Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[yummycandy]

spielt ihmr immer AVX oder wieso zieht keiner den realistischen Verbrauch von Cinebench heran? Geht eigentlich.

https://www.tomshw.de/wp-content/uploads/2018/10/03-Power-Consumption-Gaming.png

 

[k-nin]

-> aber die CPU ist technisch nicht so schlecht wie hier manche tun.

Nur weil sie schnell ist, ist sie nicht gut, denn die Geschwindigkeit wird zum einem zu einem exorbitanten Stromverbrauch erkauft und zum anderen mit einer völlig marktfernen Preisgestaltung. Nur weil einige noch immer bereit sind auch diesen Betrag zu zahlen, wird sie dadurch nicht wirtschaftlich im Betrieb und eben auch nicht gut.

Sie ist schnell. Sie ist die schnellste im Singlethread und die schnellste im per Core.

P/L. Strom. Per Sockel. Multithread - alles ein Griff ins Kloh. Ist ok. Alle paar Jahre stinkt halt Intel auch mal ab.

 

[Rockstar85]

@SKu
Sonderangebot:
Delidded 9900K mit Flüsssigmetall für schlanke 1299€ oder wie
Wäre ja fast ne Marktlücke

 

[Linmoum]

spielt ihmr immer AVX oder wieso zieht keiner den realistischen Verbrauch von Cinebench heran? Geht eigentlich.

Und warum ist HandBrake jetzt nicht realistisch, Cinebench aber schon? (System, aber die Intention sollte klar sein)

https://www.techspot.com/review/1730-intel-core-i9-9900k-core-i7-9700k/page3.html

Im Übrigen keine Ahnung, warum man eine CPU immer nur stumpf aufs Gaming runterbrechen sollte.

 

[plasma38]

Wieso wird bei bf2 nicht das fps cap von 200 fps deaktiviert?

 

[Krautmaster]

Und warum ist HandBrake jetzt nicht realistisch, Cinebench aber schon? (System, aber die Intention sollte klar sein)

Handbrake wäre wie CB auf jedenfall auch realistisch ja. Auch da scheint bei Techspot schön das AVX Offset ignoriert zu werden.
Wenn das Board zulässt saugt die CPU auch.

Ist halt Sache des OEM das zu limitieren, nicht die von Intel. Eventuell müsste Intel da aber mehr Vorgaben machen. Intel scheint aber nur Max Temp vorzugeben.

Wenn ich bei mir kein negativ AVX Offset setze hab ich 600W FFMPEG, mit -3 hab ich 400W.

 

[Roche]

Det Ding is nüscht für meine Mutter ihren Sohn.

Ja toll, Leistungskrone im Mainstream. Aber zu welchem Preis? Stromhungrig wie sau, heiß wie sau und maßlos überteuert. Wer bitte lässt sich solchen Krempel zu solchen Preisen andrehen?
Da muss da Fanboy Brille ja schon fast purpurrot sein.

 

[Shrimpy]

Frist mehr als ein TR1950X kostet wohl auch mehr incl Board.
Hat kein Quadchannel, keine 64 lanes, ok wer die voll bekommt...

Was bleibt sind 20-40% mehr dampf bei Games in FHD.....
NE danke.

 

[digitalangel18]

Kleines Monstrum, ohne Konkurrenz hätten wir ihn sicherlicher sehr viel später, und dann mit deutlich geringerem Takt gesehen. So bekommt man ab Werk quasi eine ans Limit übertaktete CPU, mit entsprechender maximaler Leistungsaufnahme. Erinnert langsam an Netburst P4 Zeiten, aber immerhin ist er auch schnell. Wird Interessant was AMD nach legt.

 

[Leitwolf22]

Ich muss leider noch böse sein und darauf hinweisen...

Hier liegt der 9900k in Spielen 26% vor dem 2700x.
Bei den viel kritisierten Tests von PT waren es zunächst (im Schnitt) 24%, und nach der Korrektur noch 16%. Tja..

Beispiel Assassin's Creed Origins.
PT
2700X (@Game mode) 84 FPS
2700X (@Creator mode) 106 FPS
9900k 119 FPS

CB
2700X 92.8 FPS
9900k 117.4 FPS

Mich beschleicht da ein Deja Vu...!?!?!?!

Ok.. habe ein paar Tests von ACO verglichen (1080p falls nichts anders ausgewiesen).
CB .. +26,5%
PT .. + 12,2%
nl.hardware.info .. +15,2%
pcper.com .. 14,8% (very high)
pcgameshardware.de ..21,6% (720p!)

Sorry, aber CB ist da der EINE Ausreißer, die Ergebnisse sind nicht plausibel! Nicht schon wieder(!) möchte man anmerken.. ;-/

 

[yummycandy]

Handbrake wäre wie CB auf jedenfall auch realistisch ja. Auch da scheint bei Techspot schön das AVX Offset ignoriert zu werden.
Wenn das Board zulässt saugt die CPU auch.

Ist halt Sache des OEM das zu limitieren, nicht die von Intel. Eventuell müsste Intel da aber mehr Vorgaben machen. Intel scheint aber nur Max Temp vorzugeben.

Wenn ich bei mir kein negativ AVX Offset setze hab ich 600W FFMPEG, mit -3 hab ich 400W.

Das mag sein, allerdings fällt bei mir das Einstellen von AVX in die Kategorie von Undervolting. Man bekommt fast jede CPU sparsamer, warum also nicht im Auslieferungszustand benchen? Ist schon schlimm genug, daß die Boardhersteller meist MCE aktivieren.

 

[Krautmaster]

@Krautmaster:
Krauti, Schau dir die Werte von Igor an (Package) und dann erklär mir mal wieso die Mainbaords immer noch so abartig viel saufen?

wie eben geschrieben gibt es da wohl keine exakte Vorgabe mehr von Intel. Intel steckt diverse Rahmenbedingungen ab. Der OEM hat zb was Package Power angeht wohl freie Wahl.

Setz dem Teil ein 95W Kühler auf und es throttelt und braucht auch weniger. Da sollte Intel ggf einen negative AVX Offset erzwingen, weil den reizt eh kaum jemand aus.

Das mag sein, allerdings fällt bei mir das Einstellen von AVX in die Kategorie von Undervoltin

So wie eben von Haus aus heute schon eher OC stattfindet auf den Boards, mit aktiviertem MCE zB.
Davon verspricht man sich wohl nen Vorteil zb wenn man Board vs Board testet.

Um was am Bios zu verstellen kommt man heute wohl kaum noch herum. Solange die CPU nicht das Temp limit sprengt taktet sie hoch.

Ausgebremst bekommst du das auch wenn du zb die Kühlung anpasst. Alternativ stellt man zb ein Tjmax = 95°C, dann taktet sie auch früher runter, ist aber egal ob AVX oder normale Last immer so schnell wie es die Kühlung erlaubt.

Ich habe zb bei mir wie folgt eingestellt:

Turbo 10 Kerne 4,7 Ghz, 12 Kerne 4,5, 18 Kerne 4,3 Ghz. Keine Spannung fix, alles dynamisch. Tjmax 95 °C, einzelne heiße Kerne throtteln dann sehr dynamisch sollten sie diese Temp erreichen (es gibt kerne die sind 20°C heißer als andere).

FFMPEG AVX habe ich so 4,0 anliegen da Offset -3. Gaming (auch ACO das wohl AVX nutzt) hab ich dennoch 4,3 Ghz, bis 4,7 Ghz.

Mit den passenden Einstellungen schafft man also brauchbare Effizienz bei Full Load AVX als auch schnelle Gaming Performance auf wenig Threads.

Out of Bos scheint man da bei Intel und den Boards aber so gut wie keine Limits mehr zu setzen, außer hartes Temp Limit.

 

[yummycandy]

Ich muss leider noch böse sein und darauf hinweisen...

Hier liegt der 9900k in Spielen 26% vor dem 2700x.
Bei den viel kritisierten Tests von PT waren es zunächst (im Schnitt) 24%, und nach der Korrektur noch 16%. Tja..

Beispiel Assassin's Creed Origins.
PT
2700X (@Game mode) 84 FPS
2700X (@Creator mode) 106 FPS
9900k 119 FPS

CB
2700X 92.8 FPS
9900k 117.4 FPS

Mich beschleicht da ein Deja Vu...!?!?!?!

Kommt doch immer auf den Testparcour an, oder? Warhammer zeigt z.B. ein merkwürdiges Verhalten, welches evtl. durch Patches verbessert werden könnte.

 

[HerrRossi]

Sehr schnell. Sehr durstig. Sehr sinnlos.

Danke für den Test.

 

[aldaric]

@Krautmaster

Na man kann sich ja auch mal die Gaming-Loop Werte zwischen 2700x und 9900k anschauen:

Als effizienter würde ich den 9900k grundsätzlich jetzt nicht bezeichnen.

Egal wie man es dreht und wendet:

-Hoher Preis
-hoher Verbrauch
-zu geringe Mehrleistung bei dem überproportionalen Preisanstieg gegenüber 8th Gen und AMD Produkten.

Natürlich hat Intel trotz allem damit vorerst die schnellste Mainstream-CPU, dass wird wohl auch niemand abstreiten wollen.

 

[gunmarine]

Schöner Artikel, was mir allerdings noch fehlt wären mal Benchmarks von

Ryzen 2700X + 3200 Ram
i9 9900k + 3200 Ram

Und dazu noch beide CPUs mit einem 4400er Kit und dabei die Settings beim RAM fahren die die CPU mit macht, z.b. 3400 beim Ryzen und 4400 beim Intel. So ein Vergleich würde mich mal brennend interessieren.

Gruß

 

[Wadenbeisser]

Und das ändert an der höheren Leistung des 9900K gegenüber dem 2700X jetzt was?

Wie verzweifelt muss man sein eine 315€ CPU so krampfhaft mit einer 700€ CPU zu vergleichen?

 

[Flossen_Gaming]

Kein 1440p Tests ist bischen mager. Gerade da ist es doch interessant ob die CPU teilweise eben doch schon limitiert...

Das vermisse ich genauso... aber den vermisst man ja öfters

 

[Rockstar85]

https://www.golem.de/news/core-i9-9...tete-5-ghz-kerne-sind-extrem-1810-136974.html
Das Titelbild finde ich etwas extrem..

@
Aldaric87

Wie Krauti schon sagte, die Mobo Hersteller kochen da ihr eignes Süppchen.. Ich weiß noch DFI Mobos waren das beste aufm Markt, aber haben gesoffen.. Schon damals. Heute sind ASUS und Gigabyte immer noch bekannt dafür, MSI eher sparsam. Ich denke AMDs stromhungriger IF ist nicht ganz unschuldig an der Sache.

 

[yummycandy]

Schöner Artikel, was mir allerdings noch fehlt wären mal Benchmarks von

Ryzen 2700X + 3200 Ram
i9 9900k + 3200 Ram

Und dazu noch beide CPUs mit einem 4400er Kit und dabei die Settings beim RAM fahren die die CPU mit macht, z.b. 3400 beim Ryzen und 4400 beim Intel. So ein Vergleich würde mich mal brennend interessieren.

Gruß

Die Redaktionen stehen sowieso immer unter Zeitdruck, Sondertests werden oft später nachgereicht.

Ergänzung (19. Oktober 2018)

https://www.golem.de/news/core-i9-9...tete-5-ghz-kerne-sind-extrem-1810-136974.html
Das Titelbild finde ich etwas extrem..

Konnte Marc wenigstens indirekt seinen Senf dazugeben.