Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[darulaster]

wow, bei einem 9900K heissts sogar im Titel "extrem teuer", aber bei einer völlig überteuerten 2080ti wirds einfach so akzeptiert... logik?

 

[rg88]

Anderer Pluspunkt: Aufrüstbarkeit bis 18 Kerne.

Der wird doch auf 10nm kommen, oder? Davor noch ein Refresh vom SL-X nachgeschoben.
Bei so einem großen Die muss dann aber auch die Taktrate passen. 3,8-4GHz ist minimum. Sonst bringen dir die ganzen Kerne herzlich wenig

 

[Taron]

der fx9590 hat nicht nur unmengen verbraucht, er hat gleichzeitig auch noch weniger geleistet als die konkurrenz

Stimmt. Aber auch damals waren die Unterschiede nicht so brachial vorhanden, dass sich diese CPU nie gelohnt hätte.
Ändert zudem nichts daran, dass es wegen AMD-Produkten aller Art - das waren nicht nur die Bulldozer! - damals jede Menge Hate gab (welcher vmtl. zum Teil strafrechtlich relevant gewesen sein dürfte und AMD garantiert geschadet hat), ein Intel-Produkt mit z.T. recht merkwürdigen Argumentationen gelobt wird.

Die Arch ist halt einfach am Ende, der Prozess ist es ebenfalls. Die Mehrleistung zu Ryzen und 8700K hält sich ebenfalls in Grenzen, dafür geht der Verbrauch steil nach oben.

 

[smart-]

Intel lächelt da drüber, wacht plötzlich auf und dreht die Situation einfach wieder um.

Die Frage ist hier mit welchen Mitteln. Das war damals beim Pentium vs. Athlon alles andere als fair.

Bis auf den Preis ist der Intel i9 in allen Punkten besser als der Ryzen.

9900K = aktuell 650€ günstigster Preis bei Geizhals
AMD Ryzen Threadripper 1920X = aktuell 410€ günstigster Preis bei Geizhals

AMD Threadripper 1920X Cinebench = 2459 Punkte
AMD Threadripper "" @ 4GHz OC = 2644 Punkte

9900K = 2166 Punkte @ 5GHz OC

Und genau das ist doch der Knackpunkt. Für das Geld bekommst du schon einen Threadripper und wer wirklich so ne Monster CPU benötigt (Gamer sicher nicht) der ist da definitiv besser aufgehoben. Im normalen Markt ist AMD jetzt einfach vorne, muss man sich eingestehen.

Zudem hat es seine Gründe, warum Intel jetzt die Brechstange raus holt. Sie haben sich damit jedoch keinen gefallen getan, höchstens das jemand wie @Willi-Fi wieder sagen kann "aber" Intel hat doch die Leistungskrone. Gelinde gesagt interessiert mich das kein bisschen, wenn die CPU für den Mainstream nicht kaufbar ist, aber in den Mainstream rein geklatscht wird. Völlig falscher Ansatz von Intel, ist ja mehr als Realitätsfremd das jemand der sich nen normalen PC zusammenstellt dieses Monster rein setzt. Oben drauf kommt ja noch die Temperatur und die dafür notwendige teure Kühlung. Gut, bei dem Preis ist das dann auch schon egal, aber im Grunde kann man sagen das gleiche wie zu FX und Pentium Zeiten.

Stimmt. Aber auch damals waren die Unterschiede nicht so brachial vorhanden, dass sich diese CPU nie gelohnt hätte.

Zudem war der Extra-FX (so nenne ich es mal) eher eine Machbarkeitsstudie, da sollte man eher die handelsüblichen Modelle heran ziehen und da ist AMD stark über den Preis gegangen, weswegen speziell ab Vishera die CPU auch mehr als ok war.

 

[Krautmaster]

Da bietet der 9900K auf der Plattform einfach zu wenig IMO, um den Preis im Verhältnis zum HEDT auch nur ansatzweise zu rechtfertigen.

denke ich auch. Er ist dennoch für sein recht spezielles Einsatzgebiet, Gaming, sicher noch lange vorne dabei.

Für High Thread Apps gibts bessere CPU. 8 fixe Kerne mit low Latency sind im Gaming aktuell halt top notch und noch gut optimierbar wenn man Ram und Cache anzieht. Wer einfach das Maximum beim Gamen rausquetschen will... nur zu.

Ich denke nicht dass Ryzen 3 so viel am Cache System ändert dass man im Gaming hier voll aufschließen kann. Klar bekommt man dann ggf 16 Kerne bei 5 Ghz ums gleiche Geld, aber auf 2-4 Jahre dürfte die CPU im Gaming vorn mit spielen, das reicht vielen. Viele stecken ja auch 1000€ in nen Smartphone auf 24 Monate. Wem es das wert ist...

Dass es nicht die Plattform ist die man in 2 Jahren noch aufrüsten kann, da kann man von ausgehen ja.

 

[CCIBS]

Schöner Test, auch wenn ich ihn fürs erste nur überflogen habe, aber gibt es etwas, was mir sofort auffiel und zwar, dass ihr nun auch in 95 Watt LT Limitierung testet. Dafür ein

Man sieht richtig, was für auswüchse das hat, wenn die CPU sich nehmen darf was geht.
i9 9900K Cinebench R15 X-CPU

95 Watt	ohne Limit	% Differenz
1.845	2.077	12,6
142	184	30,0

12,6 % mehr Leistung, aber 30 % mehr Stromverbrauch und zwar Gesamtsystem. Das bedeutet alleine auf die CPU gesehen sind es sogar noch mehr.

Mit 95 Watt LT ist das Leistung/Watt Verhältnis (jaja, ich weiß, ist beides mal Leistung), nicht schlecht, aber ohne ist das nicht mehr wirklich schön.

 

[druckluft]

Ich würde vielleicht sogar noch leicht über 450€ gehen aber uvp 488$

Wenn man ihn denn überhaupt bekommen würde... Ist schon fast ein Paperlaunch.

 

[Vitali.Metzger]

Wenn Ryzen 2 so wird wie erwartet und der Preis sich für das consumer Topmodell auf 2700x Niveau bewegt, dann RIP Intel.

Ich glaube der 3700x wird locker über 400€ kosten, da tsmc die 7 nm Chips bestimmt nicht billig verkaufen wird. Zumal die auch die besten Maschinen haben.

 

[HaZweiOh]

@Volker danke für den pünktlichen, aufschlussreichen und sehr guten Test.

Ich könnte jetzt einiges schreiben, aber du hast es perfekt auf den Punkt gebracht, weshalb ich so frei bin und zitiere.

Dem schließe ich mich an. Die Überlegung im Artikel, dass es effektiver ist, den Aufpreis für die CPU (fast 400 €!) in eine Grafikkarte (oder anderes) zu stecken, ist auch genau das, was ein User sich überlegt.

Anders als bei anderen Launches wissen wir bereits, dass auch 3-4 Wochen Zeit zum Einpendeln den Preis keinesfalls unter die UVP drücken wird, das Problem liegt tiefer.

 

[Hopsekäse]

Bencht mal bitte 9900K und 9700K bei selbem Takt und deaktiviertem HT in Games.
Ich will endlich mal wissen ob das HT überhaupt etwas bringt oder das eigentlich alles nur vom Cache kommt.

...
das der 9900k in prime mit avx noch eine gute schüppe oben drauf packt liegt ganz einfach daran das er eben auch deutlich mehr avx leistung besitzt.

Die Leute sehen doch eh nur was sie sehen wollen. Auch wenn sie immer so tun als wären sie doch besonnen und sachlich, ist das bei den AMD-Boys nichts Anderes.
Wenn Intels Gaming-Leistung in Games bei realen Settings wegen GPU-Limits nicht rum kommt, dann ist das ein Argument für einen AMD.
Wenn AMDs Leistung hauptsächlich in Rendering-Anwendungen zu sehen ist, dann sind die natürlich das Maß der Dinge für alle Anwendungen, egal ob man die überhaupt benutzt.
Intels AVX-Leistung hingegen existiert ja quasi nicht, weil man sie fast nie nutzt. Es sei denn man betrachtet den Stromverbrauch. Dann ist die AVX-Leistungsaufnahme natürlich der Maßstab.

Nicht dass es bei den Boys aller Lager da draußen einen Unterschied machen würde, aber ich finde, wenn man bei der Leistungsaufnahme eine reine AVX-Last benutzt, dann sollte man der auch eine reine AVX-Leistung gegenüberstellen. Und wenn das nur mit sehr exotischen kaum benutzten Anwendungen geht, dann erkennt der Leser daran wenigstens, dass diese Leistungsaufnahme nur zu einer Anwendung passt, die er eh nicht verwendet.

 

[Rockstar85]

von welchem krassen verbrauch redest du denn?

das ding verbraucht im cinebench weniger als der 2700x und ist gleichzeitig schneller.

.

Respektive Hier: Einbezogen sind hier: NT, Mobo, GPU, Ram, RGB und was weiß ich nicht alles
Schau dir die Werte vom Igor an, der Intel ist unter Teillast effizienter, das aber auch nicht viel.

Gaming / Idle / Torture
AMD: 12,7 / 55,7 / 104,7
Intel: 13,3 / 68,9 / 204,6

Wohlgemerkt: Nur die CPU.. Wo ist Intel also noch mal effizienter?
Versteif dich nicht nur auf diese Steckdosenmessungen. Das sag ich dir mal als Elektroniker: Die taugen nicht wirklich. Für ne grobe Richtung, gehe ich gerne mit. Aber valide Werte sind es nicht.
Und wir wissen auch nicht, was die Mobos von Standard hergeben..Ich sag nur X299 und das Auto OC

 

[Krautmaster]

Nö, sag ich ja nicht. Aber dennoch hat es in Tests UND Verbrauchsmessung dann auch an zu sein. Getestet wie ausgeliefert. Wer schaltet schon eine Funktion in der Praxis ab?

bin ich bei dir. CB hat ja auch beides getestet oder? Stock + mal mit Limiter?

Stellschrauben gibts wie gesagt einige. Sei es AVX 2 und 512 Offsets, Power Limit Short und Long, Temp Limit, Turbo Duration. Da kann man schon ordendlich tweaken wenn einem danach ist.

 

[Ctrl]

wo ist das Problem, der i7 8700k muss erst noch geköpft werden und mit guter Kühlung ausgestattet sein um stabil mit+5GHz zu laufen bei +200W Verbrauch, der i9 9900k ist verlötet und ab Werk schon bei 4.7-5GHz..
bei zwei Kernen mehr ist der Verbrauch auch logischer weise deutlich höher .. wer hat denn etwas anderes erwartet..? der Preis den Intel für die CPU verlangt ist natürlich extrem übertrieben..
trotzdem ist dies die z.Z. schnellste CPU zum "gamen".. ob man das nun braucht oder nicht kann jeder selber entscheiden .. aber wer sich eine 2080Ti leisten kann wird sich wahrscheinlich auch einen i9 9900k leisten können.. von daher wird es wohl auch ein paar Abnehmer geben

der Ryzen 3000 schön und gut.. klingt gut was AMD da vor hat.. aber oh wait.. die CPUs wird es wohl erst ab Mitte / Ende 2019 geben wenn bei AMD alles gut geht..
schon eine schöne Logik in "Zukunft" wird es immer etwas schnelleres geben..

 

[L34tSp34k]

Wenn hier schon dauernd die Preise vom 2700x mit dem 9900k verglichen werden, dann sollte auch beachtet werden, dass bei dem AMD ein Kühler mit dabei ist. Ich kann schlecht Abschätzen welchen Wert dieser ausmacht aber würde mal so 20€-25€ in den Raum werfen. Abgesehen davon, dass man bei dem 9900k ohne High-End Kühler gar nicht anfangen brauch.

 

[DonL_]

Ich zitiere mal einen Member von PCGH zum i9 9900k, ich fand es sehr treffend.

Rechenleistung: Sehr gut

Leistungsaufnahme = doppel shice
Hitzeentwicklung = mega shice
Preis = giga shice
Preis/Leistung = krasse shice
Overclocking = richtig shice

 

[rg88]

Ich glaube der 3700x wird locker über 400€ kosten, da tsmc die 7 nm Chips bestimmt nicht billig verkaufen wird. Zumal die auch die besten Maschinen haben.

Die Maschinen haben alle Hersteller. Es gibt schließlich nur einen Hersteller...
Und TSMC liefert nicht "Chips" sondern Wafer. Und die bestellt AMD dort und lässt sie belichten.
Das ist auch die Maßeinheit in der abgerechnet wird.
Die Dice sind in etwa halb so groß durch 7nm bei gleicher Transistorenzahl. Eventuell sogar 2,5x. Insofern steigen zwar die Herstellungskosten der Wafer, es kommen aber auch deutlich mehr Dice pro Wafer raus, auch wenn die Zen2-Dice wohl mehr Transistoren haben werden. Ist ja nicht nur ein Shrink

 

[Hurricane271]

Kann man den mitgelieferten Chiller mit oder ohne AKW betreiben ? Frage für einen Freund.

Spaß beiseite.
Ich finde die CPU durchaus interessant liefert gut Leistung, auch wenn diese auf Kosteten der Watt stattfinden.
Doch am Ende ist der Stromverbrauch sowie so irrelevant, einzig und allein für die Kühlung entscheidend.
Wer bei Hardware auf den aller letzen Watt schaut hat, finde ich, sowie so ganz andere Probleme.

Einzig und allein der Preis finde ich macht diese CPU wieder nicht empfehlenswert, was ich Schade finde da die CPU schon sehr spannend ist und vorallem wie man 14nm noch weiter ausgereizt hat, aber zeigt auch wiederum das 14nm am Ende ist bei Intel.

 

[gesperrter_User]

Intel verlötet endlich mal wieder ABER man ist wieder mit dem Köpfen besser dran (+10°C)..... ein Armutszeugnis!

siehe neues 8auer Video

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[cookie_dent]

wow, bei einem 9900K heissts sogar im Titel "extrem teuer", aber bei einer völlig überteuerten 2080ti wirds einfach so akzeptiert... logik?

wird´s nicht, den 2080Ti Shitstorm haben wir schon abgearbeitet

 

[Sorigir]

Ich sehe den i9 eher als Nischenprodukt für die "Enthusiast"-Nische. Die Gewinne fährt man mit anderen Prozessoren ein, der 9900K dient nur als Aushängeschild vergleichbar mit einem Sieg bei der Formel 1(da ignoriert man auch den Preis, Verbrauch und Komfort).