Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[USB-Kabeljau]

Nach dem Video vom Bauer hatte es wahrscheinlich einen guten Grund, daß Intel die letzten Male nicht verlötet hat:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Aber Hauptsache, man konnte meckern:
"Intel ist so geizig."
"Die sparen an Lot, weil WLP billiger ist."
"Das machen sie mit Absicht, damit man nicht übertakten kann."

 

[[wege]mini]

@rg88

junge...nicht interpretieren....

es ist fertig...nicht nur eines. die qualitäts raten sind aktuell (seit 4 jahren) zu mies, daher lohnt es nicht, das ganze zu betreiben. wenn der preis egal wäre, würden alle fabs laufen und die inneren 4 cpu´s würde man verkaufen

intel hat in die technische entwicklung in den letzten jahren einfach zu wenig geld und auch zeit investiert, alles existierte nur auf dem papier und in den feuchten träumen der aktionäre. trotzdem stehen z.b. in amerka 2 fabs, die sind fertig und "eingemottet".

wenn intel in den letzten 4 jahren druck gehabt hätte, hätten sie mindestens eine fab dauerhaft laufen lassen, hätten den ausschuss weg geworfen und hätten nach spätestens einem jahr ihre fertigung am laufen gehabt. wie willst du das aber den aktionären erklären?

daher, bisher lief es nicht schlecht, jetzt müssen sie die hosen runter lassen (weil sie nicht mit so einem hammer von amd gerechnet haben) und wir werden sehen, was 2020 kommt.

ich häng dir mal hier das an, "Seinerzeit erklärte Intel gegenüber der lokalen Presse, dass die bisherigen Intel-Fabriken nur zu 80 Prozent ausgelastet waren und die Überkapazitäten nicht benötigt werden " und der alte artikel über die fab42 ist auch sehr lesenswert.

https://www.computerbase.de/2017-02/intel-fab-42/
https://www.computerbase.de/2011-02/intel-baut-weitere-fabrik-fuer-mehr-als-5-mrd.-us-dollar/


mfg

 

[rg88]

Nach dem Video vom Bauer hatte es wahrscheinlich einen guten Grund, daß Intel die letzten Male nicht verlötet hat:

Aber Hauptsache, man konnte meckern:
"Intel ist so geizig."
"Die sparen an Lot, weil WLP billiger ist."
"Das machen sie mit Absicht, damit man nicht übertakten kann."

Exakt das ist der Grund! du hast es selbst hervorragend zusammengefasst.
-> Intel maximiert die Margen, auf Kosten der Langlebigkeit (TIM trocknet aus, Lot nicht; höhere Temps für zu Eletromigration und damit zu schnellerer Alterung/Verschleiß)
-> Verlöten ist teurer, da man Gold und Indium braucht und der Aufwand höher ist
-> Warum sollten sie mehr machen, als nötig. Da würden die Kunden ja länger mit dem alten Modell auskommen

 

[Genoo]

Einfach oben aufs Plus drücken...

Lg

korrigier mich wenn ich falsch liege, aber, bei Gaming find ich trotzdem keine Quad-Cores

 

[rg88]

es ist fertig...nicht nur eines. die qualitäts raten sind aktuell (seit 4 jahren) zu mies, daher lohnt es nicht, das ganze zu betreiben. wenn der preis egal wäre, würden alle fabs laufen und die inneren 4 cpu´s würde man verkaufen

Das ist Quatsch. Man kann heute auch scho 5nm herstellen, wenn man so argumentiert. Von einer brauchbaren Fertigung ist man da aber noch meilenweit entfernt, weil niemand nur Produkte aus dem Labor verkaufen kann.

intel hat in die technische entwicklung in den letzten jahren einfach zu wenig geld und auch zeit investiert, alles existierte nur auf dem papier und in den feuchten träumen der aktionäre. trotzdem stehen z.b. in amerka 2 fabs, die sind fertig und "eingemottet".

Intel hat Unmengen an Geld und Zeit investiert. Es ist schlicht kein brauchbarer Fortschritt rausgekommen, zumindest nicht in der Geschwindigkeit die man gerne gehabt hätte.
Die Fertigung ist aktuell unbrauchbar. Da stehen Gebäude und Maschinen die belichten.
Du hast aber offensichtlich keinerlei Ahnung von Halbleiterfertigung, sonst wüsstest du, wieviele Schritte so ein Wafer durchlaufen muss, bis man am Ende da Dice rausschneiden kann.
und bei Intel haperts nicht nur an einem dieser Schritte

wenn intel in den letzten 4 jahren druck gehabt hätte, hätten sie mindestens eine fab dauerhaft laufen lassen, hätten den ausschuss weg geworfen und hätten nach spätestens einem jahr ihre fertigung am laufen gehabt. wie willst du das aber den aktionären erklären?

Wäre, wäre, Fahrradkette. Behaupten kann man viel. Die Realität sieht aber anders aus. Wenn man es gekonnt hätte, hätte man es gemacht.

daher, bisher lief es nicht schlecht, jetzt müssen sie die hosen runter lassen (weil sie nicht mit so einem hammer von amd gerechnet haben) und wir werden sehen, was 2020 kommt.

Bisher lief es absolut mieserabel.

Das einzige was hier stimmt ist dein letzer Satz

 

[DonDonat]

Schade, mit genau so was habe ich gerechnet
Nun, da werde ich dann doch wohl eher auf die nächsten Ryzen Chips waren oder darauf, dass der 9900k ordentlich im Preis fällt. Glücklicher Weise habe ich es nicht eilig, so dass bis ich eine neue CPU kaufen werde sich wohl egal in welche Richtung noch einige tun wird^^

 

[Beteigeuze.]

Verstehe den Aufschrei wegen dem Stromverbrauch nicht. Wenn man nicht den Preis beachtet sondern nur Performance zu Stromverbrauch ist das Teil effizienter als der 2700x.
Performance zu Preis muss dann jeder für sich entscheiden, da ist der 2700x der deutliche Sieger und klar zu empfehlen.

Finde es eine Klasse Zocker CPU für einen User wo das Geld keine Rolle spielt.

der 9900k leistet 22% mehr und verbraucht dabei 37% mehr wieso soll er dann effizienter sein?

 

[Flossen_Gaming]

@Redaktion wenn möglich mal den R7-2700x, i7-8700k und den i9-9900k mit dem Takt des R7 testen um mal aufzuzeigen ob und wenn ja wieviel Intel taktbereinigt noch vorne liegt. Würde mich echt brennend interessieren.

Schön wärs

 

[valnar77]

So sieht also der "Intel FX Pentium 4 Extreme Netburst Bulldozer 2" aus... da Kaufe ich lieber Ryzen, ah nee hab ich schon ich warte auf Ryzen 3 da ich aktuell zuviel leistung habe die ich garnicht auslasten kann.

Ja, isses denn die Möglichkeit? Haben wir wirklich 2018? Hilfe, NetBurst lebt!

Natürlich kommen wieder viele blabla Strom einzig in prime+avx is es extrem in den anderen gleich oder weniger als der 2700x, blöde selektive Wahrnehmung von den menschen um eine Firma mit Hass vollzukleckern

Mann muss es ja nicht kaufen gibt doch Alternativen

Ich verstehe nicht wie man ständig auf den AVX-Verbrauch rum reitet. Rein von der Leistung her betrachtet ist das Teil TOP für die Nerds hier im Forum. Auch der Verbrauch hält sich in Grenzen. Sowohl von der Anwendungsleistung als auch der Spieleleistung her. P/L ist natürlich unter aller Sau. Keine Frage. Temps sind auch bescheiden. Trotzdem ist es ne gute CPU. Das sage ich als AMD symphatisant.

Eure vergleiche mit Netburst und Bulldozer sind sehr bescheiden. Diese CPU hat wenigstens die Leistung gebracht. Bei den beiden vorgenannten war dies verglichen mit der Konkurrenz nicht so.

(...)
Ergänzung:
Testet den 9900K doch mal gegeen einen OC i5 2500K bitte
Bei Gamesstar leistet er gegenüber einem 2600@ stock gerade mal +56% (in Spielen) was nach 7 Jahren eher Mau ist

Das liegt aber an der Software (Spielen). Gucke dir halt mal ein Renderprogramm an, da sieht man das Potential einer parallelisierten Anwendung.

Darf ich davon ausgehen, dass keine der zahlreichen Sicherheitslücken geschlossen wurde, oder hab ich das überlesen?

EDIT: Ah. Naja, abgerissenes Bein mit nem Pflaster verarztet. Aber immerhin etwas.

Ja, leider. bis alles in Hardware gefixed ist, wird es wohl noch was dauern. In unserm Laden gibts auch einen neuen Rahmenvertrag mit einem großen OEM-Anbieter natürlich mit Intel CPUs in den Servern/Clients. Könnte mich schon wieder aufregen. Ist ja nicht so, als hätten wir nicht genug aufwand gehabt alles zu patchen auf BIOS-Ebene.

Das ist also der Intel Core "FX" 9000 - Mit der Brechstange auf 5GHz. Das hat AMD 2013 schon geschafft, selbe Methode, etwas weniger Leistung.
Vielleicht sollte man die 9000er Nomenklatur im CPU streichen. ^^

Na wenigstens brauchen die Intel-Jünger jetzt im Winter auch keine Heizung mehr.

Wenn sie exzessiv AVX nutzen, dann ja.

 

[SKu]

Nur mal so am Rande, falls manche denken ein 9900K wird schneller in Spielen sein als ein 8700K bei gleichem Takt:

https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_9900k_processor_review,7.html

IPC-Niveau ist gleich, da gab es keine Verbesserung.

Wer also ein 8700K/8086K besitzt, der auf 5Ghz+ läuft, der wird in Spielen schneller unterwegs sein als ein 9900K mit 4,7Ghz oder 5Ghz, nur mit dem Unterschied, dass man den 8700K noch mehr oder weniger gekühlt bekommt.

 

[Revan1710]

alle warten händeringend auf einen nachfolger und der wird sich verkaufen wie warme semmeln

Wieso? Als Gamer mit einem 8700K habe ich weder ein Aufrüstbedarf noch würde sich der Leistungsgewinn in irgendeiner Weise lohnen.

Und im Anwendungsbereich bin ich mit einem Threadripper mit Quad-Channel auch besser beraten.

A propos, wurde der 1920X und der 7820X eigtl. mit 4 Modulen oder 2 Modulen getestet?

 

[Kenny35]

ich fasse zusammen, die cpu würde jeder gerne haben aber nicht für den Preis ... die Überschrift ist übrigens echt krank von CB, aber erfüllt durchaus ihren Zweck.

 

[Gortha]

Nett aber Unsinn für Leute mit 8400/8700(k)...
Ryzen 2600x/2700x wieder mit Handbremse getestet? Warum nicht mal beide Plattformen auch im selben Test mit DDR4 3200er CL14 XMP und DDR4 3400er OC Timings testen?

Wenn jetzt PC kaufen gute AMD Platine und nen 2600/2600x, gute Samsung B-Dies (3333MHz+ und Timings einstellen) zum Zocken drauf und mit Zen2 den 3000 Ryzen mit 8Kernen/16 Threads aufrüsten. Imho hat Intel erstmal fertig bis was neues kommt.

 

[supermanlovers]

Die Leistung ist schon geil. Stromverbrauch ist mir ziemlich egal. Bei mir läuft der CPU vielleicht 60min pro Tag unter Volllast

Preis ist natürlich hoch aber wer zahlt schon UVP.
Wenn bis zum Frühjahr die Preise um min. 10% gesunken sind und AMD nichts deutlich besseres anbietet, baue ich auf den i7 um.
Beim Gesamtsystem fällt der Mehrpreis zum Ryzen auch nicht mehr so stark ins Gewicht.

 

[SaschaHa]

Sehr interessante Ergebnisse! Was mich etwas wundert, ist die Tatsache, dass der 9900K offenbar sogar weniger Strom frisst als der Ryzen 2700X, da man letzteren eigentlich nie dafür kritisiert hatte. Angesichts des hohen Taktes ist der Stromverbrauch ohnehin nicht ungewöhnlich. Auch interessant, dass man die Leistung sogar um 36 Prozent steigern konnte, bei "nur" 33,33% mehr Kernen.
Jetzt wird es umso interessanter, was mit Zen 2 in 7 nm kommt

 

[gesperrter_User]

man war bisher mit den Köpfen immer besser dran... auch bei verlöteten CPUs.. wobei 10°C schon heftig sind..

richtig, vergleicht man diese Werte mit geköpften Ryzen sollte manchen hier klar werden, dass dies keine Schwangung der Massenfertigung sind sondern schlicht und einfach ein aus der Not Entworfenes Produkt um gegen AMD anhalten zu können.

 

[Max007]

270 Watt Hitzkopf für 700€. Wer 700€ für eine CPU ausgibt, hat auch mindestens eine 1080Ti im Gehäuse, also ab 1440p...da relativiert sich die Mehrleistung deutlich. Ein Nischenprodukt, angesichts des unverschämten Preises überwiegen die Nachteile. Mein persönliches Fazit: Keine Kaufempfehlung, unter 500€ sieht es dann anders aus.

 

[Flowerpower77]

P/L ist nicht mehr feierlich. Mein Geld hat AMD bekommen. Wer sich die Teile zu dem Preis kauft (Inklusive teures Mainboard grosse Kühllösung) dem ist nicht mehr zu helfen.

An CB: Guter Test war aber schon abzusehen nach dem geleakten, verarschenden Vortest von PT.

 

[W0lfenstein]

ich fasse zusammen, die cpu würde jeder gerne haben aber nicht für den Preis ...

Nä, auch wenn sie billiger wäre.
Du weisst scho, da gibts auch sachen die auch sonst nichts so für die Cpu sprechen, gelle ?

 

[Taxxor]

der 9900k leistet 22% mehr und verbraucht dabei 37% mehr wieso soll er dann effizienter sein?

Er leistet 22% mehr in realen Anwendungen. Das kannst du nicht dem Prime95 Verbrauch gegenüberstellen. Nimmt man den Cinebench Verbrauch sind es 6% weniger als der 2700X