Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[ChuckBROOzeG]

SingleCore: 16% mehr Takt führen zu 24% bessere Ergebnisse. Liegt bei den aktuell kommunizierten Unterschieden bei der IPC von 5 - 10%.
MultiCore: 9% mehr Takt führen zu 16% besseren Ergebnissen. Erneut bewegen wir uns bei den üblichen bekannten Unterschieden bei der IPC von 5 - 10%.

Und wo nimmst du diese Zahlen her das du sie wie Fakten verkaufst? Die stammen von Quellen die eher selten vertrauenswürdiges gebracht haben.

Klar, so wird es kommen. Es gibt hier echt Traumtänzer.

Sagte derjenige der Gerüchtezahlen wie Fakten ernst nimmt, zu etwas das noch lange auf sich warten lässt, als Kontra zu einem aktuellen echten Zahlen.


Wieviel besser der Zen 2 wird muss sich noch zeigen. 7nm bedeutet nicht unbedingt massive steigerungen.
Ich habs noch in den Ohren wie genug Leute behauptet haben der 8700 geht locker auf 5,2Ghz da wird der 9900 da nochmal 200-500 drauf legen ^^. Und solche negativ Überraschungen gab es schon oft genug von dieversen Herstellern auch bei Fertigungsshrinks.

 

[yummycandy]

Noch eine gute Zusammenfassung von GN, die von cb ist ebenfalls gut:

The short version is this: Intel gets credit for using solder on the 9900K, despite it not really being the best due to thickness of the solder and silicone adhesive. Intel also gets credit for being the “best” CPU on the gaming charts – but the word “best” is tricky, here. The 9900K is not the best value, nor is it the best price, but it does have the highest throughput in a technical sense. The question is whether or not the player can notice those extra frames; for a lot of people, we know the answer is “yes,” especially the hyper-competitive among you. For many others, of course, the difference between 212FPS and 270FPS may be entirely irrelevant, or playing at 4K might largely nullify the advantages. Further, FPS scales non-linearly – a 27% gain at 60FPS (from 48FPS) produces a tangible difference in gaming, while a 27% gain at 212FPS to 270FPS won’t be nearly as visible. It is likely imperceptible to many.

https://www.gamersnexus.net/hwrevie...paste-delid-gaming-benchmarks-vs-2700x/page-4

 

[W0lfenstein]

Ich weiß gar nicht was ihr alle habt... ein Sieg auf ganzer Linie!
Leistung: 1. Platz
Preis: 1. Platz
Stromverbrauch: 1. Platz
Temperaturen: 1. Platz

Weiss nicht warum, aber das erinnert mich gerade sowas von daran

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Taxxor]

Nein das macht keinen Sinn. Wenn ihr schon bei 4K im CPU Limit seid kann der Wechsel von der 1080Ti auf 2080Ti unmöglich bei FullHD einen Unterschied machen.

Klar kann er das, in 4K ist man die meiste Zeit eben nicht im CPU Limit, deshalb fallen die Unterschiede der CPUs ja auch so gering aus.

Die getesteten Spiele sind nicht alle haargenau 100% im CPU Limit in 1080p und auch nicht 100% im GPU Limit in 4K.
Tauscht man die 2080Ti gegen eine 1080Ti in 1080p, dann ist man über alle Testszenen hinweg eben nur noch zu 75% der Zeit im CPU Limit statt wie vorher zu 95% und die CPUs rücken etwas näher zusammen.

 

[Cassiopea]

Als sie die Schublade geöffnet hatten fanden sie nur eins vor: Lot und Lava

 

[MrZweistein]

Du musst mich nicht ernst nehmen genausowenig wie ich deinen (ersten) Beitrag ernst genommen habe.
Wie gesagt der Abschlusssatz sagte doch schon alles. Du lässt dir von dem Test deine schon gefasste Meinung bestätigen. der Rest war so oder so bestenfalls komisch.

Na ja egal bzw mir Wurst.

Ich hab den Text hier von dir auch nicht zu ende gelesen weil wie du selbst so schön im Eingang (da wo ich aufgehört habe ^^) geschrieben hast du bist an einem ernstzunehmenden Gespräch nicht interessiert. Und ich damit am Ende auch nicht.

Falls du noch was dazu schreiben solltest, bitte zitier mich nicht das ich keine Benachitigung dazu bekomme.

Selten so gelacht! Und hättest Du mal weitergelesen, wäre Dir diese Peinlichkeit von Kommentar erspart geblieben.

P.S. Sorry dass Du jetzt doch eine Benachrichtigung hast, aber ohne Zitat ging das nicht ...

 

[Sc0ut3r]

tl;dr: Intel Core i9-9900K und i7-9700K sind Intels erste 8-Kern-CPUs für den Sockel LGA 1151. Sie bieten dank gleichzeitig sehr hohem Takt in Anwendungen und Spielen auch eine sehr hohe Leistung. Die Kehrseite sind der hohe Stromverbrauch und der in keinem Verhältnis zur Mehrleistung ansteigende Preis.

Zum Test: Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

wird es noch benchmarks zu verschiedene ramtakts geben?

 

[SaschaHa]

CB Zitat:"In Spielen im CPU-Limit ist Intels 8-Kerner ohne Hyper-Threading zwar gut 20 Prozent schneller, im GPU-Limit schrumpft dieser Vorsprung aber deutlich zusammen."

Getestet in 3 Lächerlich Spielen und auch nur mit 4k ROFL... toller Test und tolles Fazit.

Ich bin dann mal weg und suche nach einen "richtigen" Test.

CB = Computerbild

Scheinbar hast du nur das Fazit gelesen und nicht einmal dieses verstanden. Wie - außer mit hohen Auflösungen (4k und höher) und Anforderungen - willst du denn sonst ins GPU-Limit kommen, wenn du genau dieses testen und einen Vergleich zum CPU-Limit ziehen willst?

 

[Justuz]

WTF? Intel verkauft K CPUS die extra fürs OC gemacht sind, und trotzdem erlischt die Garantie wenn man OC betreibt?

 

[Vitec]

AVX hat eindrucksvoll gezeigt in früheren Test, dass es die Performance erheblich steigern kann und das der Stromverbrauch zur Leistung hier absolut ok ist.
Leider weis ich nicht mehr welche Seite das getestet hatte.

Bringt mir als Kunde, der keine AVX Software nutzt halt nichts.
Dafür erreiche ich aber auch nicht diese Temperaturen und Verbrauchswerte.

 

[meckswell]

Es bringt hier nix Intel nieder zu machen, wir sollten dankbar sein, für die Bereitstellung neuer weiterer qualitativ hochwertiger Hochleistungsrecheneinheiten.
Intel, ... das hast du sehr gut gemacht. Und der Preis is oke, Leistung kostet nunmal Geld.

Intel, mach weiter so.

 

[supermanlovers]

"Für das gesparte Geld gibt es bereits... eine schnellere und größere SSD. Das ist vom Intel Core i9-9900K mit den zusätzlichen...bis 22 Prozent Leistungsgewinn (vom Ryzen 7 2700X) keinesfalls aufzuwiegen."

Also ich finde 22% mehr Leistung wichtiger als eine größere SSD. Die kann man später Mal schnell ersetzen. Einen stärkeren CPU Mal einzubauen ist nicht. Auf den Gesamtpreis gerechnet relativiert sich der Preis wie gesagt deutlich.

 

[Gerry18]

Klar ist das zur Zeit die schnellst CPU da braucht man nicht diskutieren. Über Preis/Leistung will ich mal nichts sagen.
Aber wenn ich den Artikel so durch lesen hab ich auch ein wenig das Gefühl als sei das eine Verzweiflungstat. Der Ryzen verkauft sich hervorragend und das trotz des 8700K. Den will INTEL entgegenwirken das ist klar.
Nur denke ich das INTEL da weniger auf den 2700X geschielt hat als auf das kommende ZEN2.

Es wird noch dauern bis INTEL mit 10nm kontern kann auf ZEN2. Da ist aber auch dann die Frage was AMD aus den Sack zaubert wenn INTEL bei 10nm angekommen ist.

Die Diskussion hier dreht sich mehr um das jetzt. Aber sowohl INTEL als AMD müssen dabei viel mehr in die Zukunft sehen.

Na ja, höher Preis, Heißläufer, Stromverbrauche. Das sind die Dinge die sich dem Ottonormaluser einprägen. Auch gute Argument für AMD Fanboys um für ihre Firmer zu werben.
Wie werden sehen wie der 9700K ankommt.

 

[Toprallog]

@meckswell Sarcasm?

 

[W0lfenstein]

Hochleistungsrecheneinheiten.

An was erinnert mich das wohl....

 

[Jan]

Könnt ihr das nochmal genauer erklären oder darauf eingehen? Ich würds wirklich gerne verstehen.

Limitiert man einen Intel-Prozessor "auf seine TDP", dann könnte er in Intels eigener Referenz-Last nur noch mit dem Basis-Takt laufen. In anderen, weniger komplexen Lasten taktet er noch mit einem Turbo, eventuell aber nicht mehr mit dem maximalen. Lässt du der CPU hingegen freien Lauf beim Verbrauch, taktet sie immer mit dem maximalen Turbo (Ein-Kern-Last bis 8-Kern-Last). Vergleicht man beides, kommt in der Tat das raus, was du gar nicht glauben magst: Die letzten paar Prozent Leistung holt der Core i9-9900K durch die letzten paar 100 MHz Mehr-Takt bei abartig steigendem Verbrauch.

 

[Simon]

AVX ist halt für Intel hinsichtlich Stromverbrauch der Worst-Case. Nicht umsonst gibt es hier Offsets bei der Taktfrequenz, die im Desktop-Bereich eigentlich noch viel krasser ausfallen könnten (zumindest in der Standard-Einstellung), da AVX(2)-Code eher selten anzutreffen ist.

Hier zeigen sich aber eben die deutlichen Unterschiede zu AMD, die jeweils nur getrennt eine 256-Bit MUL und eine 256 ADD Operation pro Takt ausführen können, während Intel meines Wissen pro Takt zwei 256-Bit FMA (MADD) ausführen kann.

Man müsste schon mal die Relation zur Performance betrachten. Wenn Intel bei AVX-2-Code das doppelte an Performance liefern, darf man auch gerne entsprechend Strom verbrauchen.

Ansonsten hat man mit dem 9900K natürlich die Brechstange aus dem Schrank geholt. Zwei Kerne mehr UND zeitgleich noch die Taktfrequenz hoch musste zwangsläufig den Energiehunger steigern.

 

[Flossen_Gaming]

An was erinnert mich das wohl....

Das er sich noch nicht zu Wort gemeldet hat... seltsam...

 

[RobinSword]

Kann mir mal jemand erklären, wie man zu der irrigen Meinung kommen kann, dass der 9900K unverhältnismäßig viel Strom verbraucht? Guckt jeder eigentlich nur auf den "maximalen Verbrauch" ohne sein Hirn einzuschalten und keiner darauf, wie viel der 9900K in der Praxis verbraucht?

Der maximale Verbrauch ist doch eigentlich nur ein theoretischer Wert, wenn alle 8 Kerne / 16 Threads via Prime zu 100% belastet werden. Es ist doch völlig logisch, dass eine CPU, die es schafft alle 8 Kerne bei knapp 5 GHz zu halten da deutlich mehr verbraucht als eine CPU, die das überhaupt nicht kann und demnach langsamer ist? In der Praxis kommt das aber ja quasi überhaupt nicht vor, selbst beim Spielen kann man froh sein, wenn 4 Kerne gut ausgelastet werden.

In der Praxis wird doch eher das Szenario "hohe Anwendungslast" zutreffen (z.B. bei Gaming) und da verbraucht ein 9900K knapp 70 Watt (!) weniger als der von der Performance her ebenbürte Ryzen TR 1920X und 12 Watt weniger als ein Ryzen 7 2700X. Und auch bei niedriger Belastung und im Leerlauf ist kaum eine CPU so stromsparend wie das neue High-End-Modell 9900K.

Wie kann man da nur zu dem Schluss kommen "Der kommt für mich nicht in Frage, der verbraucht zu viel Strom", wenn in der Praxis eigentlich genau das Gegenteil der Fall ist? Selbst die Überschrift des Artikels halte ich vor diesem Hintergrund für reißerisch und irreführend. Nur die Max-Werte anzuschauen und daraus einen Schluss zu ziehen ist doch einfach nur einfältig und dumm. Oder bin ich hier derjenige, der etwas nicht durchschaut?

 

[meckswell]

Ich bin nicht Zeedy, falls ihr das denkt.
Nein ich stehe nur voll hinter Intel.