Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[Toprallog]

Intel baut wieder Müll und AMD ist zurück, die Geschichte wiederholt sich wie beim P4.

Es ist doch kein Müll. Die CPU ist in vielen Belangen an die Grenze getrieben. Verbrauch, Temperaturen, Taktrate...
Die Nicht-Kauf-Empfehlung kann ich dennoch nachvollziehen und unterschreibe ich sofort. Der Preis ist absurd.

 

[MK one]

Das Produkt ist gut. Der Preis ist der Haken.

Würden die das Dingens für 250,-€ rauskloppen, wär hier die Hölle los mit Lobgesängen.
Wär bei der RTX 2080 TI für 500,-€ übrigens das Gleiche...

Hier in dem Forum wird aber überwiegend auf den Preis geachtet. Da rückt die Technik schonmal in den Hintergrund.

Grüße
Zero

würden sie nicht tun , der 7700k als Quad ging für 330 - 350 Euro über die Ladentheke , erst 21 Monate her ... , noch können sie sich ja mit dem Titel " schnellste Gaming CPU " schmücken , auch wenn der Abstand nicht so groß ist wie Intel das gerne hätte ... ( unter 4 K ist er nochmals geringer , nur nebenbei )

 

[Flowerpower77]

Auch hier gilt genau wie für AMD im GPU Bereich. Höhere Verlustleistung ergibt höheren Kühlaufwand (Kosten), Stromkosten, Lautstärke. Und wenn man das Intel Biest von der Leine lässt rechnet sich das alles nicht gerade bei dem geringen Abstand der zum 2700X herrscht. Wer hier noch etwas gutes zu den Intel Teilen schreibt sorry. Ich selbst bin nach jahren Intel wieder zu AMD gewechselt im CPU Bereich. CB hat mit der Überschrift eigentlich schon alles geschreiben was es zu schreiben gibt und mit dem Fazit nochmal untermauert. Das Produkt ist für mich in jeder Hinsicht unausgewogen.

Das grössere Netzteil und die hohen Stromkosten bei so nem Biest wollen wir nicht unterschlagen. Ein ganz komischer Stunt von Intel.

 

[CyberdyneSystem]

@Jan: Mich würde Interessieren wie solche teils Gravierende Schwankungen der Cinebench Ergebnisse zu Stande kommen? Könnte es an den Timings liegen? Was ist deine Vermutung?
1894 CB - DDR4-2666 - PC Games Hardware
2077 CB - DDR4-2666 - Computerbase
1857 CB - DDR4-2666 - LanOC
2075 CB - DDR4-2666 - PcPer
2038 CB - DDR4-2666 - Tomshardware

 

[Acedia23]

Kann mir mal jemand erklären, wie man zu der irrigen Meinung kommen kann, dass der 9900K unverhältnismäßig viel Strom verbraucht?

Kannst dir ja mal den Test von Toms Hardware anschauen https://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i9-9900k-9th-gen-cpu,5847-11.html

 

[MK one]

anderes Mobo = anderes Langzeit / Kurzzeit Power Taget ?
Speicher hat beim Cinebench kaum Auswirkung

 

[Cassiopea]

Intel gibt sich keine Müher daher Hoher Durst....
Ich habe die ganze Zeit nur dieses Bild hier im Kopf

 

[Sorigir]

Marketingmäßig ist der 9900K ein genialer Schachzug. Weil er in allen Bereichen schneller sein wird. Es ist halt wichtig, den Längsten zu haben - zur Not auch mit kleinen Werbelügen. Der Markt funktioniert doch seit Jahren so: man kauft bei dem Hersteller der das stärkste Modell baut - aber man nimmt je nach Geldbeutel die oft deutlich schlechtere Billigversion.
Technisch sinnvoller wären jedenfalls die 5Ghz bei einem Chip mit weniger Kernen, dazu mehrere Octacore-Varianten mit vernünftig beherrschbaren Taktraten.

 

[Base_Dussel]

die neuen i7/i9 sind genauso pervers wie die RTX Karten. Zum Glück sind wir schon lange über das mass an Performance hinaus, was man zum spielen braucht. 4k wird zum spielen eh völlig überbewertet....zum arbeiten, joar. Aber zum daddeln übertrieben und keinen Mehrwert.

Freu mich den schon auf meine erste AMD CPU demnächst.

 

[Flowerpower77]

Ich finds halt einfach frech von Intel so nen Preis zu verlangen. Und von den komischen Benches die geleakt waren will ich garnicht reden. So ne grosse Firma und so Dilettanten . Die schaufeln sich ihr Grab gerade selbst.

 

[Jan]

Mich würde Interessieren wie solche teils Gravierende Schwankungen der Cinebench Ergebnisse zu Stande kommen? Könnte es an den Timings liegen? Was ist deine Vermutung?

Der Speicher kann es in Cinebench nicht sein. Und jedes "normale" Board sollte der CPU auch den Strom geben, die sie braucht, um den maximalen 8-Kern-Turbo zu fahren. Der führt dann zu einem Ergebnis über 2.000 Punkten. Für mich kommen da deshalb eher Hintergrundaktivitäten in Frage?! Dass es nicht immer exakt dieselben Punkte sind, ist auch im Cinebench übrigens keine Überraschung. Auch diese Benchmark schwankt. Das Ergebnis von THG mit 2.038 ist in meinen Augen damit auch nur "wie unsers".

 

[W0lfenstein]

Zum Glück sind wir schon lange über das mass an Performance hinaus, was man zum spielen braucht.

Würde ich nicht sagen. Wenn man will bekommt man alles klein. Auflösung von FullHD bis 4k ist da egal.

4k wird zum spielen eh völlig überbewertet....zum arbeiten, joar. Aber zum daddeln übertrieben und keinen Mehrwert.

Hier kann ich dir allerdings zustimmen. Wobei es auch genug Leute gibt, die das anders sehen.
Ist aber ein anderes Thema.

 

[franeklevy]

Nach einigen Tests muss man aber sagen, dass er im Preisgefüge von Intel gar nicht so schlecht da steht, der 7900x ist nochmal ein ganzes Stück teurer, kann sich aber eben nur in in den HEDT Anwendungen wirklich gut absetzen, wobei ich jetzt nicht weiß, ob CB mit Quad RAM getestet hat. Mein 79er kommt mit moderatem OC bei 4,6 allcore auch nur auf ca 2450 im CineB.

Grüße

 

[Sun_set_1]

Limitiert man einen Intel-Prozessor "auf seine TDP", dann könnte er in Intels eigener Referenz-Last nur noch mit dem Basis-Takt laufen. In anderen, weniger komplexen Lasten taktet er noch mit einem Turbo, eventuell aber nicht mehr mit dem maximalen. Lässt du der CPU hingegen freien Lauf beim Verbrauch, taktet sie immer mit dem maximalen Turbo (Ein-Kern-Last bis 8-Kern-Last). Vergleicht man beides, kommt in der Tat das raus, was du gar nicht glauben magst: Die letzten paar Prozent Leistung holt der Core i9-9900K durch die letzten paar 100 MHz Mehr-Takt bei abartig steigendem Verbrauch.

Glauben kann ich in der Kirche. Ich hab’s einfach nicht verstanden / verstehen wollen

Besten Dank für die Erklärung. Der erste Teil war/ ist natürlich alles klar und bekannt. Mich wundern einfach mehrere Sachen, bitt überhaupt nicht als Kritik am Test verstehen,

1. Dass der prozentual soviel höher angegebener Turbo nur 9% Leistungsunterschied in Anwendungen rauskitzelt.

2. Dass eben diese Differenz prozentual gefühlt nicht in das sonstige Turbo<->Leistungsverhältnis passt, rein von der Skalierung her.

3. Dass er trotzdem säuft, als würde er diese Leistung auch so auf die Straße bringen.

Bei aller gefühlten Vorsicht, wirkt das fast so, als würde da die irgendeine Software (Treiber, Kernel?) auf die Bremse treten.

Ich würde mal (bei Gelegenheit, wenn ihr mehr Zeit habt) nen Test des Verhältnisses zur Leistungsausbeute<->Leistungsaufnahme; bei jeweils Turbo und vllt einmal Basistakt leicht unterhalb des Turbo, durchführen. Rein um die Skalierung zu testen.

Mein Gedanke dabei, ganz früher, ganz dunkel und tief in meinem Gedächtnis, gab es bei Einführung des Auto-Turbo auf CPU‘s mal genau diesen Bug. Die Leistung war verlusttechnisch vorhanden, und in Ordnung zum Turbo-Takt Verhältnis. Aber die Leistung kam einfach net an.

Waren das die erste C2D? Nicht mehr sicher, aber irgendwas war da mal

Besten Dank fürs Feedback nochmal!

 

[Sorigir]

Die schaufeln sich ihr Grab gerade selbst.

Die haben jetzt wieder den schnellsten Consumer-Prozessor. Das einzige was derzeit gegen Intel spricht ist Verfügbarkeit und Preis.

Bei aller gefühlten Vorsicht, wirkt das fast so, als würde da die irgendeine Software (Treiber, Kernel?) auf die Bremse treten.

Was da bremst ist vermutlich die Physik. Halbleiterelektronik scheint irgendwo um 5GHz an natürliche Grenzen zu stoßen, und im Grenzbereich steigt der Aufwand dann halt überproportional an.

 

[Farcrei]

für ~20% mehr Leistung bezahlt man also ~60% mehr Geld und muss ~30% mehr in Strom investieren...

Irgendwie scheint Intel bei 8 Kernen im Desktop nur "krampfhaft" versucht zu haben eben so ein Modell anzubieten. Wird leider wohl genug geben die sich das antun werden =/

Intel kocht eben auch nur mit Wasser
Da hast Du Recht. wird bestimmt genug Leutz geben, die kaufen werden.

Dann mal zu all ihr Konsumlemminge: kauft, kauft, kauft

Danke @ CB für den Tollen Test

 

[SaschaHa]

4k wird zum spielen eh völlig überbewertet....zum arbeiten, joar. Aber zum daddeln übertrieben und keinen Mehrwert.

Hier kann ich dir allerdings zustimmen. Wobei es auch genug Leute gibt, die das anders sehen.

Ich zum Beispiel. Ich empfinde FHD zum Beispiel als "Augenkrebs". Gerade bei großen 21:9-Monitoren ist alles unter 4k für mich nur Pixelmatsch.

Aber zum Glück gibt es ja genügend Produkte auf dem Markt, um (fast) alle zu bedienen

 

[druckluft]

@Sun_set_1 Wenn ich mir das Cinebench Ergebnis anschaue und vom 8700K auf den 9900K hochrechne, komme ich ziemlich genau hin. Die Leistung passt schon so. Bei anderen Anwendungen muss man halt schauen ob die auch mit den Kernen skalieren.

 

[R1ng0]

Du kennst kisser nicht? Der größte Fanboy (oder Troll) den es bei CPU-Themen hier gibt. Quasi der damalige Nitec von heise, nur auf CB

Also ich kenne kisser nicht, aber aber bezüglich Leistung und Verbrauch scheint mir doch der 9900k vor dem 2700x zu liegen (ohne AVX), lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Technisch ist der halt nicht spannend, more of the same, und sicher das Ende von 14nm.
Und der Preis macht ihn allerdings für mich uninteressant. Für andere mag das nicht so wichtig sein, sei es ihnen gegönnt.

 

[The_Wizzard]

tja zum test kann man eigentlich nur sagen: es wird hier verdammt deutlich, was ein geiler prozzi der 2700x eigentlich ist.