MK one schrieb:
würden sie nicht tun , der 7700k als Quad ging für 330 - 350 Euro über die Ladentheke , erst 21 Monate her ... , noch können sie sich ja mit dem Titel " schnellste Gaming CPU " schmücken , auch wenn der Abstand nicht so groß ist wie Intel das gerne hätte ... ( unter 4 K ist er nochmals geringer , nur nebenbei )
Ist ja klar- Es geht ja nur um das Prinzip, dass vordergründig der Preis beleuchtet wird. Was ja für die Meisten auch OK sein dürfte. Das ändert aber wenig an der Technik an sich. Das wollte ich mit der Hypothese verdeutlichen.
Wäre der Ryzen 1800x beim Start für 1000,-€ angeboten worden, wären die Reviews trotz der gleichen gebotenen Technik deutlich härter und kritischer ausgefallen. Leistet verhältnismäßig zu wenig, kommt nicht an das TOP- Modell ran, Anschluss verpasst, Aufholjagd nicht gelungen etc.
Das schlägt dann eine Argumentationskette einfach einen anderen Weg ein, obwohl die CPU gesehen für sich technisch ja nicht anders dastünde und der 1800x immernoch ein gutes Produkt dargestellt hätte.
Nichts anderes will ich hier vergegenwärtigen. Das Preisargument setzt halt nicht nur im Bezug der Preis/Leistung diverse Hebel in den Köpfen in Bewegung.
Würde der 9900K für 100€ angeboten werden, überschlügen sich die Tests mit DER neuen Ultra- Killer CPU die alles vergleichbare in den Boden stampft, no brainer, Aufrüsttraum etc. etc.
Eben deshalb, weil die Gewichtung extrem auf dem Preis beruht. Durch den Preis fällt der Test aber in allen Belangen "kritischer" aus.
Und ja- Prinzipbedingt schrumpfen die Abstände der CPUs im GPU Limit. Unter 8K würden die Abstände natürlich nochmals geringer als unter 4K sein. Wobei es ja nicht zwingend das ist, was man testen möchte.
Grüße
Zero
Auslesefehler?
