Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[.Sentinel.]

Intel hat sich zu lange auf den Lorbeeren ausgeruht. J

Nö- Hamse nicht. Die haben einfach nur das Problem, dass deren berühmte "Schublade" auf Designs im 10nm Verfahren und drunter gefüllt ist. Deswegen und aufgrund der Konkurrenz von AMD muss der für Intel sicherleich schmerzhafte Weg beschritten werden, im alten Prozess in die Breite zu gehen. Die wurden jetzt einfach gezwungen viel zu improvisieren.

Dass die da am Maximum operieren, sollte hier niemanden verwundern. Dafür sind die Werte sogar ganz brauchbar.

Grüße
Zero

 

[.Sentinel.]

Wie kann man da nur zu dem Schluss kommen "Der kommt für mich nicht in Frage, der verbraucht zu viel Strom",

Man betreibt hier Cherrry- Picking im negativen Sinne, um das Produkt schlecht dastehen zu lassen.
Ganz einfach.

 

[Teralios]

Und wo nimmst du diese Zahlen her das du sie wie Fakten verkaufst? Die stammen von Quellen die eher selten vertrauenswürdiges gebracht haben.

Ich habe diese Zahlen nicht als Fakten bezeichnet, sondern eine Aussage getroffen, die sich auf verschiedenen Kennzahlen aus dem Tests und anderen Testes auf dieser Seite stützen.

Du kannst gerne diese Zahlen als nicht vertrauenswürdig bezeichnen, dann liefere ich mal aus dem deutschsprachigen Raum weitere Zahlen, die meine Aussage untermauern.

GameStar Cinebench: 215/2023 gegen 176/1774, entspricht: 22% und 14%.
Odyssey kommen sie auf 11%. (Quelle: Test GameStar.de)
Golem Cinebench: 219/2073 gegen 179/1825, entspricht: 22% und 13%. Zum Test.
TomsHW: 220/2038 gegen 180/1808, entspricht: 22% und 12%. Zum Test.
HardwareLuxx: 221/2048 gegen 178/1787, entspricht: 24% und 14%. Zum Test.

Man könnte natürlich noch weitere Programme hinzu ziehen und deren Zahlen vergleichen, im Mittel landen wir aber bei den Zahlen, die sich im Cinebench dann abbilden und wir haben eine Spanne von wenigen Prozent bis im Maximum von 30%, bei hochoptimierter AVX-512-Software natürlich auch mehr.

Im übrigen habe ich meine Aussagen und die von mir verwendeten Zahlen nicht als Fakten hingestellt, wenn du meine Aussage angreifen willst, bitte mach es richtig mit entsprechenden Argumente als mit inhaltslosen Behauptungen.

 

[Pr3c4rio]

Die Leistung an sich finde ich ok, allerdings sind Intels Preise in den letzten Monaten eine Frechheit.
Meine Hoffnungen liegen jetzt auf der nächsten Generation von AMD.

 

[Weby]

definitiv sinnvoller

Denke spontan an einen 2950W auf einem Gigabyte X399 Designare EX....muss derzeit noch schauen was an Takt realistisch ist...die 4 Ghz müssen schon dauerhaft vorhanden sein

 

[W0lfenstein]

Intel, ... das hast du sehr gut gemacht. Und der Preis is oke, Leistung kostet nunmal Geld.

Intel, mach weiter so.

ich stehe nur voll hinter Intel.

Hätte ich nicht gedacht. Danke für die Info.

 

[MK one]

Nö- Hamse nicht. Die haben einfach nur das Problem, dass deren berühmte "Schublade" auf Designs im 10nm Verfahren und drunter gefüllt ist. Deswegen und aufgrund der Konkurrenz von AMD muss der für Intel sicherleich schmerzhafte Weg beschritten werden, im alten Prozess in die Breite zu gehen. Die wurden jetzt einfach gezwungen viel zu improvisieren.

Dass die da am Maximum operieren, sollte hier niemanden verwundern. Dafür sind die Werte sogar ganz brauchbar.

Grüße
Zero

ohne Konkurrenz hätte Intel im Mainstream den 6 Kerner vielleicht in 10 nm gebracht um einen größeren Fortschritt darstellen zu können , den 8 Kerner hättest du auch 2020 noch nicht im Mainstream gesehen ....
Da wäre die HEDT noch bei 10 , vielleicht 12 Kerne für 1500 / 1800 Euro

mach dir nichts vor Zero , nicht umsonst gab es 7 oder 8 Jahre Quad Core im Mainstream...

 

[.Sentinel.]

ohne Konkurrenz hätte Intel im Mainstream den 6 Kerner vielleicht in 10 nm gebracht um einen größeren Fortschritt darstellen zu können , den 8 Kerner hättest du auch 2020 noch nicht im Mainstream gesehen ....

May be.... Kann mir tatsächlich aufgrund alter Interviews gut vorstellen, dass das wirklich so geplant war.

Dass da im Mainstream was über 4 Kerne kommt, wurde aber bereits 2014 angekündigt. Mit dem 10nm Prozess haben sie aber wirklich in die Sch.... gegriffen. Deswegen wunderts mich bei Intel im Gegensatz zu NVIDIA nicht, dass die gerade etwas außer Rand und Band sind

 

[Epix]

Wie siets es den mit den temp/Takt/verbrauch aus wenn man die integrierte gf benutzt??

 

[druckluft]

Wer sich den 9900K denn leisten will, sollte sich auch um eine anständige Kühlung Gedanken machen. Dann wird auch der Verbrauch besser. CB hat einfach nur auf einem Mittelklasse Luftkühler getestet.

 

[CyberdyneSystem]

Intel gibt eine TDP von 95 an, würde man diese genau darauf begrenzen, würden die Ergebnisse also deutlich schlechter ausfallen, habe ich das richtig verstanden?

 

[Hurricane271]

May be....

Natürlich weiß man das nicht so genau, aber der überhastete Start bzw Paperlaunch des i7 8700k's und jetzt des i9's zeigen, dass man nicht so früh diese CPUs auf dem Markt verwerfen wollte bzw im Falle des i9's ob der überhaupt so geplant war.
Also ich finde man kann es schon so sehen das sich die Kernentwicklung auf 6 bzw 8 Kerne, durch AMD um 1-2 Jahre verkürzt hat.

 

[.Sentinel.]

@CyberdyneSystem
Ja- Je nach Güte des Chips würde es mal deutlicher und mal weniger deutlich schlechter ausfallen.

 

[Serious_Sam]

Intel baut wieder Müll und AMD ist zurück, die Geschichte wiederholt sich wie beim P4.

 

[Toprallog]

Die Leistung vom 9900k ist schon beeindruckend hoch. Aber nicht zu diesem Preis.
Leistungsaufnahme unter Prime95 ist allerdings auch absurd hoch, aber welcher Privatanwender (Ich nehme an, ein Großteil der Leser sind das hier) lässt das hier regelmäßig über lange Zeit laufen. Die Temperaturen dürften nicht überraschen.

 

[Jan]

Intel gibt eine TDP von 95 an, würde man diese genau darauf begrenzen, würden die Ergebnisse also deutlich schlechter ausfallen, habe ich das richtig verstanden?

Ja. Aber das "würde" kannst du streichen. Hier sind ja die Messwerte dazu.

https://www.computerbase.de/2018-10...3/#abschnitt_benchmarks_mit_95wattpowertarget

Zu den ganzen "Wollt ihr mal das noch mit dem und dann auch noch dieses testen"-Anfragen: Wollen definitiv ja, können müssen wir sehen. Kommende Woche stehen auch noch eine ganze Reihe (korrigierter) Benchmarks mir Ryzen Threadripper in Spielen an, denn da steht ja Ende Oktober auch noch mal was ins Haus. Aber wir werden uns redlich Mühe geben.

 

[C4rp3di3m]

Selten zuvor hat sich der Griff zu AMD mehr gerechnet als heute. Für das gesparte Geld gibt es bereits den kompletten Arbeitsspeicher oder das Mainboard, oder auch eine schnellere und größere SSD.

Sehr gutes Fazit. Mal ehrlich bei den Preisen für DDR4, da hole ich mir lieber einen Ripper und fertig.

mfg

 

[.Sentinel.]

Intel baut wieder Müll und AMD ist zurück, die Geschichte wiederholt sich wie beim P4.

Das Produkt ist gut. Der Preis ist der Haken.

Würden die das Dingens für 250,-€ rauskloppen, wär hier die Hölle los mit Lobgesängen.
Wär bei der RTX 2080 TI für 500,-€ übrigens das Gleiche...

Hier in dem Forum wird aber überwiegend auf den Preis geachtet. Da rückt die Technik schonmal in den Hintergrund. So hat halt jeder seinen eigenen Fokus.

Grüße
Zero

 

[CyberdyneSystem]

Ja. Aber das "würde" kannst du streichen. Hier sind ja die Messwerte dazu.

Oh, das hatte ich übersehen, danke dir

 

['Xander]

Jetzt machs halt nicht so spannend!! Was ist dass? 16 Instanzen von World of Warcraft gleichzeitig?

Nein

Spiele überhaupt nicht.
CAD mit CPU- rendering und privat viel Handbrake.
Hab über 200 DVDs, welche ich auf 1080p H265 encodiere.

Deswegen reicht mir die IGPU.
5GHZ will ich wie in meinem anderen Rechner anpeilen.

Hoffe noch auf ein schönes Z-390 Board im Mini-ITX Format.