Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[.Sentinel.]

Und warum ist HandBrake jetzt nicht realistisch, Cinebench aber schon? (System, aber die Intention sollte klar sein)
Anhang anzeigen 717904
https://www.techspot.com/review/1730-intel-core-i9-9900k-core-i7-9700k/page3.html

Im Übrigen keine Ahnung, warum man eine CPU immer nur stumpf aufs Gaming runterbrechen sollte.

Ja- Die 9900K ist in Handbrake über 30% schneller als der 2700x braucht aber nur gut 20% mehr Strom...

Die CPU ist wettbewerbstechnisch gesehen aktuell deutlich zu teuer und wird so nicht viele Abnehmer finden.

Grüße
Zero

 

[Sorigir]

Nur in Spielen happerts bei AMD etwas, weil die Caches noch langsamer sind bei R2.

Ich fürchte der größte Unterschied in der Gaming-Performance sind die ca. 500MHz (mit OC noch mehr) Taktunterschied. AMD muß hauptsächlich beim Takt aufholen und 7nm sind dafür der richtige Weg.
Wenn ich die Performance bräuchte, würde ich vermutlich einen 9er Intel kaufen. Der Mehrzahl der "Gamer" ist aber heutzutage sowohl Stromverbrauch, Temperatur als auch Lautstärke völlig egal - die sitzen eh mit Kopfhörer vor ihrem 200Hz-Bildschirm. Mich würde direkt mal interessieren wieviele Leute immer noch SLI oder CF nutzen - bei manchen Games bringt das sogar echt noch was... z.B. ROTR 4K 60fps mit 2Vega bei 880W Verbrauch (1 Vega ~ 30fps).
Es gab in beiden Lagern schon genug enttäuschende Prozessoren (z.b. bei mir der K5, und der AthlonXP+ mit mehreren kaputten Boards), der leistungsstarke 9900K wird jedoch gewiß seine Fans finden.

 

[Albstein]

Ich stelle mir gerade einen neuen Desktop zusammen und da macht man sich natürlich eine Menge Gedanken über die CPU. Was Preis/Leistung angeht führt für mich und meinen angestrebten Use Case (Allround System für Videoschnitt und Softwareentwicklung) derzeit kein Weg an AMDs 2700X vorbei da Intel viel zu teuer ist und mir die AM4 Plattform auch zukunftssicherer erscheint. Da kam dieser Test gerade recht um mich nochmals in meiner Meinung zu bestärken.

Hab mir damals den 1800x genau deshalb geholt. Gab von Intel ja auch nichts bezahlbares. Eigener Rechner mit Hyper-V ist der Traum zum coden.

 

[MEDIC-on-DUTY]

Die letzte wirklich gute Gamer Plattform von Intel war die X99 Broadwell-E. Danach kam nur noch Mist.

 

[Schnitz]

Erstaunlich unausgewogene CPU. Und klasse Fazit von CBase direkt auf den Punkt gebracht.

 

[nagus]

Vaporware fällt mir dazu nur ein. Ein Intel Pipe-Dream. KOMPLETT am User vorbei. Zu teuer, zu heiss zu wenig Mehrwert.

 

[Taxxor]

Ich fürchte der größte Unterschied in der Gaming-Performance sind die ca. 500MHz (mit OC noch mehr) Taktunterschied.

Nein, denn der 8700K läuft in Games Stock auf 4,3GHz, der 2700X läuft auf 4,1GHz, das sind 5% Taktunterschied, der 8700K ist aber im Schnitt 17% schneller.

 

[SyntaX]

der 9900k leistet 22% mehr und verbraucht dabei 37% mehr wieso soll er dann effizienter sein?

Welches Spiel bringt den die Last auf 37% mehr ?

 

[Weby]

Ich stelle mir gerade die Frage, ob es zu dem Preis nicht sinnvoller ist eine TR4 Plattform für eine Workstation zu nehmen und dafür auf 1 Ghz zu verzichten.

 

[LeWhopper]

Intel hat sich zu lange auf den Lorbeeren ausgeruht. Jetzt sind sie (wie damals zur Pentium 4 Zeit) im Panikmodus und irgendwelche sinnlosen Modelle werden auf den Markt geworfen während AMD (wie damals) das bessere Preis- / Leistungsverhältnis bietet.
Mal gucken wie sich die Zen2 Prozessoren schlagen werden. Auch wenn bei mir aktuell noch ein i7-6700k werkelt könnte man dann ja zu DDR5 wieder an ein Upgrade denken.

 

[aldaric]

Auch wenn bei mir aktuell noch ein i7-6700k werkelt könnte man dann ja zu DDR5 wieder an ein Upgrade denken.

Macht euch keine Illusionen mit DDR5. Der wird zu anfang einfach nur sehr teuer und langsamer sein als DDR4.

In der Regel erscheinen am Anfang nämlich nur recht langsame Module mit schlechten Timings und erst nach viel Optimierungen in der Produktion kommen die schnelleren mit guten Timings.

 

[ChuckBROOzeG]

Wer so seinen Kommentar anfängt disqualifiziert sich ja schon selbst als ernstzunehmender Gesprächspartner. Aber ich bin mal so nett und tue Dir den Gefallen sachlich zu antworten.

Ich hege keinerlei Präferenzen für einen Hersteller, aber in diesem Fall müsste sogar ein Blinder mit den Krückstock erkennen, dass die AM4 Plattform der von Intel mittelfristig überlegen und damit zukunftssicherer ist solange Intel sein 10nm Problem und das damit verbundene Prozessorarchitektur Problem nicht in den Griff bekommt.

Und ja, ich bin ein Fan von Preis-/Leistungsverhältnissen, insbesondere für meinen (privaten) Use Case. Nehmen wir beispielsweise Videoschnitt unter Adobe Premiere CC: Dort schneidet der 9900K im Vergleich zum Ryzen 2700X lächerliche 10% (ich bin da sogar großzügig) schneller ab und das bei einem mindestens 80% höheren Preis. Nachzulesen beispielsweise bei Hardware Unboxed. Zudem schneidet für den gleichen Geldeinsatz eine auf TR2950X basierende Plattform immer um Längen besser ab als der 9900K, also auch dort wäre für meinen Use Case AMD die bessere Wahl. Dies ist für überwiegenden Teil der Benchmarks, die für mich entscheidend sind, der Fall. Aber ich brauche für mein geplantes Einsatzgebiet nicht den schnellsten Prozessor sondern den wirtschaftlich günstigsten. Daher der 2700X.

Du musst mich nicht ernst nehmen genausowenig wie ich deinen (ersten) Beitrag ernst genommen habe.
Wie gesagt der Abschlusssatz sagte doch schon alles. Du lässt dir von dem Test deine schon gefasste Meinung bestätigen. der Rest war so oder so bestenfalls komisch.

Na ja egal bzw mir Wurst.

Ich hab den Text hier von dir auch nicht zu ende gelesen weil wie du selbst so schön im Eingang (da wo ich aufgehört habe ^^) geschrieben hast du bist an einem ernstzunehmenden Gespräch nicht interessiert. Und ich damit am Ende auch nicht.

Falls du noch was dazu schreiben solltest, bitte zitier mich nicht das ich keine Benachitigung dazu bekomme.

 

[Teralios]

Ohje diesen vorsprung wird der Zen 3 wohl nicht aufholen können...

Kannst du das bitte mal genauer erläutern, wie du zu diesem Schluss kommst?

Der Vorsprung von Intel ist recht übersichtlich, wenn man mal bestimmte Kennzahlen betrachtet.
Core i9-9900k (5GHz/4,7GHz) Cinebench: 218/2077
Ryzen R7-2700X (4,3GHz) Cinebench: 175/1790.

SingleCore: 16% mehr Takt führen zu 24% bessere Ergebnisse. Liegt bei den aktuell kommunizierten Unterschieden bei der IPC von 5 - 10%.
MultiCore: 9% mehr Takt führen zu 16% besseren Ergebnissen. Erneut bewegen wir uns bei den üblichen bekannten Unterschieden bei der IPC von 5 - 10%.

Also der Vorsprung ist recht überschaubar, gerade wenn man bedenkt, wo Piledriver und Excavator standen.

Die Effizient ist bei Intel aktuell noch höher, liegt aber auch an dem immer noch überlegenen Prozess, die 14nm und 12nm haben gerade mal aufgeholt auf den 14nm von Intel, liegen aber noch etwas dahinter. Erst mit den 7nm wird man einen Vorsprung haben.

Und ja, bei Spielen ist der Ryzen 2700X im Mittel 26% zurück und in extremen Fällen auch mal 50%, aber man sieht auch, dass diese "Abstände" sich gerne mal vollständig negieren und der Abstand zwischen den CPUs weder den Taktunterschied noch die IPC abbilden. Ebenso zeigt sich eindeutig: Je aktueller die Spiele werden, um so näher kommen sich Intel und AMD. Sieht man auch gut an den beiden Assassin's Creed Spielen. Abstand in Origins zwischen 8700K und 2700X: 21%. In Odyssey schrumpft er auf 11% zusammen (99thPercentile), was wiederum recht gut zu dem erwarteten Rückstand zwischen IPC und Takt liegt. (Auch wenn es nicht wirklich abgebildet wird.)

Klar, wird jetzt der eine oder andere mal wieder einwenden, dass man an dem Vorsprung sieht, dass Intel für die Zukunft besser gewappnet ist oder andere Aussagen in die Richtung treffen, passt aber nicht unbedingt mit den Beobachtungen zusammen, die man durch Fakten untermauern kann, wobei man hier nicht unbedingt auf das Erscheinungssdatum der Spiele schauen darf, sondern eher auf die Version der Engine und ob sie bereits entsprechende Optimierungen eingepflegt haben. Ähnliches zeigt sich auch bei Battlefield 1 und Battlefront 2. Erneut ist Intel nur im erwarteten Maß schneller (IPC + Takt).

Je länger AMD mit Zen auf dem Markt ist, je aktueller die Spiele sind, um so näher kommen sich Ryzen und Intel Core und die Unterschiede reduzieren sich auf eine Mischung aus Takt und IPC. Die 720p und 1080p-Tests im CPU-Limit zeigen also nicht unbedingt die Zukunftsfähigkeit einer CPU, sondern in der Regel eher, dass ein Spiel auf eine bestimmte CPU eher schlecht optimiert wurde.

Erst wenn es AMD gelingt, daß die Chips bei ... sagen wir 4,8 GHz stabil laufen gerät Intel in die Bredouille. Und wenn AMD nächstes Jahr dann die Ryzen 3000 Generation präsentiert, muß Intel endlich zugeben daß alles nur ein Fake war um die Preise künstlich hochzutreiben. Dann liegen plötzlich Millionen 10nm CannonLakes im Regal, was am Ende bleibt ist der hohe Preis...

Klar, so wird es kommen. Es gibt hier echt Traumtänzer.

 

[Che-Tah]

Und wir haben eine 2080 Ti statt 1080 Ti - die verschiebt das CPU-Limit weiter.

Nein das macht keinen Sinn. Wenn ihr schon bei 4K im CPU Limit seid kann der Wechsel von der 1080Ti auf 2080Ti unmöglich bei FullHD einen Unterschied machen.

 

[nagus]

Ich stelle mir gerade die Frage, ob es zu dem Preis nicht sinnvoller ist eine TR4 Plattform für eine Workstation zu nehmen und dafür auf 1 Ghz zu verzichten.

definitiv sinnvoller

 

[LeWhopper]

Macht euch keine Illusionen mit DDR5. Der wird zu anfang einfach nur sehr teuer und langsamer sein als DDR4.

In der Regel erscheinen am Anfang nämlich nur recht langsame Module mit schlechten Timings und erst nach viel Optimierungen in der Produktion kommen die schnelleren mit guten Timings.

War zu DDR4 Zeiten auch nicht anders. Ich werde mich definitv hüten direkt zum Start einer Generation einzukaufen. Lieber etwas warten bis die gereift ist.

 

[m.Kobold]

CB Zitat:"In Spielen im CPU-Limit ist Intels 8-Kerner ohne Hyper-Threading zwar gut 20 Prozent schneller, im GPU-Limit schrumpft dieser Vorsprung aber deutlich zusammen."

Getestet in 3 Lächerlich Spielen und auch nur mit 4k ROFL... toller Test und tolles Fazit.

Ich bin dann mal weg und suche nach einen "richtigen" Test.

CB = Computerbild

 

[Flomek]

Mmh, eigentlich bin ich sogar positiv von den Temperaturen überrascht, wenn man nicht den Extremfall betrachtet. Allerdings könnte das in einem geschlossenen Gehäuse, plus Grafikkarte als Heizung, auch wieder anders aussehen.

Gehäusebelüftung wird dann bei vielen, die nicht auf Wasser setzen, ein Thema werden.

 

[LeWhopper]

Getestet in 3 Lächerlich Spielen und auch nur mit 4k ROFL... toller Test und tolles Fazit.
CB = Computerbild

Also ich seh da elf Spiele und acht Anwendungen. Außerdem warum sollte man nicht auf 4k testen? Soll die CPU sich langweilen und nicht ihr volles Potential preisgeben?

 

[Toprallog]

Ich weiß gar nicht was ihr alle habt... ein Sieg auf ganzer Linie!
Leistung: 1. Platz
Preis: 1. Platz
Stromverbrauch: 1. Platz
Temperaturen: 1. Platz