Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[Krautmaster]

Das kann man alles in dem von mir geposteten Video sehen!
Und nein ich habe die Herangehensweise sehr gut verstanden, du anscheinend bist in deinem Intel Bias völlig blind und dir entfallen mittlerweile technische Selbstverständlichkeiten!

Erklär es mir (das mit den Selbstverständlichkeiten natürlich), ohne dass ich das Video dazu suchen und ansehen muss. Danke

@ Bias
Glashaus und so

 

[Faust2011]

287W in WPrime, macht abzgl. der 41W idle also 246W. Entspricht ziemlich genau meiner Prognose von 240-250W bei Maximallast. Effizienzsteigerung? Nada!

Ok, andere melden 205 bzw. 221W fürs "package".

Um die Effizienz zu beurteilen, darfst Du doch nicht nur auf den Verbrauch schauen! Es gilt: Effizienz = Performance pro Watt.

Du schaust jedoch nur auf die Watt und siehst, dass ein 9900k beim Übertakten genauso viel wie die vorherigen Top-CPUs aus der Steckdose gezogen hatten. Aber jetzt hast Du zum einen 2 Kerne mehr (ist ja ein 8-Kerner!) und zum anderen ist doch ggf. auch der Takt (leicht) höher. Diese Limitierung bei 250-300 Watt ist übrigens das, was man eben noch sinnvoll gekühlt bekommt, ohne dass man ins Temperaturlimit der CPU läuft - und sie dann drosselt. In diesem Bereich (250+ Watt) krieg ich auch meinen i7-5930k, das war im Jahr 2014 die Top-6-Kern-CPU von Intel im HEDT-Segment.

 

[Sun_set_1]

@Sun_set_1 Zuerst muss man sich wirklich eine Anwendung suchen wie Cinebench wo die CPU sowohl über Takt als auch Kernzahl annähernd linear skaliert.
Da sehe ich natürlich auch, dass mit dem höheren Powertarget die Effizienz überproportional abnimmt. Für die ~10% mehr Leistung werden +40% Verbrauch fällig. Vermutlich kommen da mehrere Faktoren zusammen. Die Mehrleistung kommt aus einem Taktplus. Einerseits steigt die Leistungsaufnahme linear mit dem Takt, zusätzlich ist für den Mehrtakt eine höhere Spannung notwendig, die Leistungsaufnahme vervielfacht sich zusätzlich mit dem Quadrat der Spannungserhöhung. Das alles sorgt für höhere Temperaturen, der Mittelklassekühler ist schlichtweg überfordert, deshalb steigen die Temperaturen an, was höhere Leckströme bedeutet und nochmal eine höhere Leistungsaufnahme bewirkt. Denke das kann zumindest bei Cinebench schon so hinkommen.

Inhaltlich nichts gegen einzuwenden. Würde aber noch ein / zwei Einwände, Betrachtungsweisen, einwerfen, welche das Ergebnis m.E. unstimmig erscheinen lassen. Bin jetzt aber trinken.. morgen dann weiter

 

[SaschaHa]

Jo, 20-25% Mehrleistung als das "Konkurrenzprodukt", was in kleinerer Strukturbreite gebaut wird und trotzdem nicht ansatzweise so viel Takt schafft ist quasi die Reindefinition eines Armutszeugnisses

Lass dich mal nicht von dem Marketing-Quatsch blenden, der AMD würde in einer kleineren Strukturbreite gefertigt werden. Die 12 nm von TSMC sind noch weit hinter den 14 von Intel. Das sind nur Marketing-Namen. Würden beide Prozessoren in dem selben Prozess gefertigt werden, wäre es durchaus interessant, welcher dann besser wäre. In jedem Fall wäre der 2700X in Intels 14 nm Prozess aber effizienter als jetzt.

Es ist in jedem Fall aber ein Geniestreich von AMD, dass sie mit dem vergleichsweise geringen Budget einen derart preiswerten Prozessor entwickeln konnten und Intel gerade derart unter Druck setzen.

 

[cookie_dent]

Vor allen Dingen wird doch kein Endanwender für +22% Anwendungsperformance +121% Preis bezahlen.
700€ (+385€) für den 9900K anstatt 315€ für den 2700X? Selbst betrunken wird doch niemand so eine katastrophal schlechte Entscheidung treffen.

...wenn das Gehirn mitarbeitet nicht.
Nüchtern betrachtet ist der 9900K die Leistungsfähigste Midrange CPU die unter Berücksichtigung seiner höheren Leistung und des Preises des Mitbewerbers gute 400 Euro kosten dürfte.
Aber dafür gibt´s im Intel Regal im Moment nur den 8700 ohne "K".

 

[MK one]

Nicht der Markt als solcher , es gibt immer noch viele Intel Käufer , jedoch nicht mehr so viel Angebot da Intel ein paar Fertigungsstrecken auf 10 nm umstellt .
Dazu kommt noch das der 9900K , wie auch der 8700K zu Anfang fast ein Paperlaunch ist = geringe Stückzahlen = hoher Preis

 

[Exit666]

Meine 5930k-Niete (also der 6 Kerner) braucht ca. 250 Watt bei 1,36 Vcore für 4,5 GHz. Man gönnt sich ja sonst nichts

Ist ein Hobby. Lass krachen!

 

[Krautmaster]

Auch hier gilt genau wie für AMD im GPU Bereich. Höhere Verlustleistung ergibt höheren Kühlaufwand (Kosten), Stromkosten, Lautstärke. Und wenn man das Intel Biest von der Leine lässt rechnet sich das alles nicht gerade bei dem geringen Abstand der zum 2700X herrscht. Wer hier noch etwas gutes zu den Intel Teilen schreibt sorry.

Abgesehen von dem Preis ist das Teil auch schwer in Ordnung, sogar genau da wo AMD gern wäre.

Dadurch dass der CPU wenig hauseigene Grenzen gesetzt werden sorgt genau die gute Kühlung dafür sie weiter pushed, ineffizient wird. Mit ner Kühlung die 95W anführt sähe die Sache ohne das BIOS Limit manuell vorzunehmen deutlich besser aus, sofern man aktuell von "schlecht aussehen" reden kann. Das bezieht sich ja eher auf AVX Last auf allem Kernen, ein eher untypisch Szenario für diese CPU.

 

[.Sentinel.]

Nicht der Markt als solcher , es gibt immer noch viele Intel Käufer , jedoch nicht mehr so viel Angebot da Intel ein paar Fertigungsstrecken auf 10 nm umstellt .
Dazu kommt noch das der 9900K , wie auch der 8700K zu Anfang fast ein Paperlaunch ist = geringe Stückzahlen = hoher Preis

Es ist ja ungewiss, ob Intel aufgrund des Mangels selbst die Preise über die 488$ bei 1000 Stück Abnahme setzt und der Handel dann auch nochmal seine Prozente aufschlägt, oder ob nur die Zwischenhandelsstufen für die aktuelle Preisgestaltung verantwortlich sind.

Grüße
Zero

 

[exuser0815]

Mal abwarten ob CB richtig gemessen hat.

 

[Daggy820]

Ein sehr Interessanter Test und wie zu erwarten war auch sehr schnelle CPU´s, aber auch in dem Threat muss ich mich nochmal selbst aus einem anderen Threat Zitieren, und das bleibt auch nach dem lesen dieses Tests so stehen bei mir.

Klingt ja sehr interessant, aber dank Ryzen juckt mich das Zeug von Intel eh kaum noch, speziell auf Preisleistungsstechnische Sicht gesehen.
Ich möchte soviel Leistung wie möglich, aber auch so günstig wie möglich, und das bekomme ich leider nun mal derzeit nur bei AMD, außerdem kaufe ich heutzutage bestimmt keine CPU mehr ohne HT.
Und über 100€ - 200€ mehr ausgeben um irgendwo 5 FPS mehr zu haben, am Ar...!
Ich wart auf Die 3000er Ryzen Serie, dann wird aufgerüstet.

 

[Krautmaster]

Jop. Hier ist es vorallem der Preis der die Sache ins Abseits drückt. Wie Zero schon schrieb, würde Intel das Teil für 300 Euro raushauen wäre der große Teil hier happy.

 

[Don Sanchez]

Jo, 20-25% Mehrleistung als das "Konkurrenzprodukt", was in kleinerer Strukturbreite gebaut wird und trotzdem nicht ansatzweise so viel Takt schafft ist quasi die Reindefinition eines Armutszeugnisses

Die Strukturbreite oder der Takt ist absolut irrelevant, was für die Käufer zählt ist die Leistung und der Preis dafür - und da liefert Intel in der Tat ein Armutszeugnis ab.
Über Intels Unfertigkeit ihren neues Fertigungsprozess zur Marktreife zu bringen reden wir lieber nicht.

der Markt für solche CPUs besteht nicht zu 90% aus den üblichen IT-Robin-Hoods, die sich hier maßenhaft im Forum trollen und meinen ihre idealistische Pro-Underdog-Meinung als allgemeingültig und moralisch essentiell darzustellen.
Er besteht zum Großteil als Bestandteil von Workstations, die von Firmen für den professionellen Einsatz gekauft werden und du glaubst doch wohl bitte nicht ernsthaft, dass die 200-400€ Preisunterschied da auch nur im Ansatz jucken?

Bei Firmen geht es auch nicht nur um 400€, da darfst du das noch mit der hohen Anzahl der Systeme multiplizieren, da wird das schnell richtig teuer. Und jetzt troll dich.

 

[Taron]

Soll doch jeder kaufen woran er Spaß hat.

Man sollte nur nicht unbedingt die langfristigen Folgen aus den Augen verlieren, wenn die Masse nur Produkte von gewissen IT-Firmen erwirbt und die Konkurrenz damit indirekt abstraft.
In diesem speziellen Fall hilft es dem Konkurrenten nicht einmal, das unmittelbar bessere Gesamtpaket bieten zu können, denn Image und Marketing der Konkurrenz geben hier den Hauptausschlag zur Kaufentscheidung.

Habe gehört, der GPU-Markt soll aktuell nicht ganz so angenehm sein, so mit überteuerten Produkten einer einzigen Firma, welche zudem kaum Mehrleistung zur Vorgängergeneration bieten und schlecht verfügbar sind?

 

[Rockstar85]

Nach einigen Tests muss man aber sagen, dass er im Preisgefüge von Intel gar nicht so schlecht da steht, der 7900x ist nochmal ein ganzes Stück teurer,

Stimmt auch.. Und ich vermute mal genau DAS meinte Intel auch mal zum Thema: AMD ist Konkurrenz.
Und würde der 9700K eben in dem Bereich eines Ryzen 2700X liegen und der 9900K etwas drüber, würde vermutlich auch keiner meckern (außer die Trolle)
So aber, ist es im Vergleich zur Konkurrenz eben ein unausgewogenes Produkt..

 

[Leitwolf22]

Witzig ist, dass der Vorsprung den Intel in Spielen hat eigentlich kaum was mit der CPU selbst zu tun hat, sondern fast nur an der Latenz hängt. Da war ja schon der 8700k (54,3ns) gegenüber dem 2700x (72,2ns) um gut 33% schneller.

https://www.computerbase.de/artikel...4/seite-7#abschnitt_ryzen_2700x_auf_steroiden

Von daher sollte sich eigentlich längst nicht mehr die traditionelle Frage nach dem Übertakten der CPU stellen, wo so oder so kaum was zu holen ist, sondern der Fokus ganz auf die Optimierung der Timings gelegt werden. Das ist das Übertakten der Gegenwart.

Es bleibt zu hoffen und auch zu erwarten, dass Zen 2 sich genau in dieser Hinsicht deutlich verbessern wird. Da sind in Spielen weit mehr als bloß +13% IPC drin.

Detail am Rande: AMD ist an der Börse heute total abgestürzt (-11%). Da haben wohl einige einen etwas falschen Eindruck gewonnen. Das unmittelbar vor den wohl höchst erfreulichen Quartalszahlen..

 

[DonL_]

Erklär es mir (das mit den Selbstverständlichkeiten natürlich), ohne dass ich das Video dazu suchen und ansehen muss. Danke

@ Bias
Glashaus und so

Wenn du ein Powerpackage von 95 Watt einstellst hat die CPU ungefähr die Leistung eines 2700X, kann man bei PCGH in ihrem Video nachsehen, das wäre reine Kundenverarsche!
Willst du die Ergebnisse in Anwendungsbenchmarks die hier bei CB ermittelt wurden, was die eigentlichen Stockwerte sind, geht das nicht mit budget Z370 Mainboards, weil die VRM sofort throttled und unter einem großen Noctua Kühler, dass zeigen sowohl das Video von Hardware Unboxed, als auch PCGH.

 

[SKu]

Intel kann den 9900K nicht wesentlich günstiger anbieten, sonst würden sie das gleiche Problem bekommen wie AMD mit der ersten Threadripper-Generation.

Wer würde den Octa-Core auf der HEDT-Plattform kaufen, wenn es auf der Mainstream-Plattform einen wesentlich günstigeren Octa-Core gibt?

 

[Krautmaster]

Abseits vom Gaming oder Nutzen der iGPU finde ich Intel im Consumer Segment ebenso uninteressant, gerade seit das Preisniveau so angezogen hat.

Da muss man wie gesagt schon hardcore Gamer sein und das Geld eher locker sitzen.

@DonL_
Natürlich, wobei das eher bei Anwendungen gelten dürfte die die CPU voll auslasten, bei den Games und 90% der anderen Anwendungen dürfte auch bei 95W Budget der hohe Turbo ein leichter Vorteil sein. Ich weiß, teuer erkauft. Beim Gaming sollte der Unterschied 95W oder 200W Power Budget nahezu irrelevant sein.

Edit: sehe ja gerade dass CB das getestet hat. Wie ich sagte. Quasi irrelevant. Will man mehr Performance als beim 2700X in All Core Anwendungen muss man auch mehr Kühlung als 95W bereitstellen.

 

[Rockstar85]

Detail am Rande: AMD ist an der Börse heute total abgestürzt (-11%). Da haben wohl einige einen etwas falschen Eindruck gewonnen. Das unmittelbar vor den wohl höchst erfreulichen Quartalszahlen..

Ich tippe eher auf Kurskorrektur.. Oder da hat einer Zahltag gemacht..
Ja beim Thema Latenz hast du Recht, deswegen hoffen ja auch einige, dass der IF Takt vom Ram entkoppelt wird.. Ht4.0 quasi

Spannend finde ich, dass AMD Intels komplettes Portfolio einfach um 50% Entwertet hat, wie SKu sagte, man muss zur HEDT auch noch Anreize schaffen, was angesichts klassischer Fehlbelegungen derzeit echt schwer ist..Wenn AMD wirklich so weitermacht, kriegt Intel sehr früh, sehr große Probleme..und 10Nm werden war den Energiehunger stillen, aber ich denke nicht, dass wir 6-7GHz Mainstream CPUs sehen.. Und nach nunmehr 9 Generationen hat Intel auch das Maximum an Optimierungen rausgeholt (Böse Zungen würden sagen: CLF ist immer nochn SkyLake, weil keine Neuerungen)