Test Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

[DonL_]

@Rockstar85

Man kann den 2700X überhaupt nicht (absolutely not) mit dem I9 9900k vom normalen Komponenten Handling vergleichen. Der begnügt sich mit normaler "Durchschnittsware" (Komponenten) und bringt seine Stockperformance. Der i7 8700k ebenfalls bei Stockperformance, der i7 9900k fällt da völlig aus dem Rahmen, inklusive Preis und Verfügbarkeit, aber das gilt im Moment für alle Intel CPUs.

Duvars Beispiel zeigt eigentlich nur, dass ich mit einem 2700X (2600 oder 2600X), mit Super duper OC RAM und einem gehobenen Mittelklasseboard (z.B. Asus Prime X370 Pro), die Gaming Performance eines i7 8700k @ Stock bekomme und abei noch richtig Geld spare, gegenüber einem i7 8700k mit preislich gleichem Board, aber 08/15 RAM z.B. 3200MHZ CL16 Ripjaws V. In Anwenungen macht der 2700X den 8700k sowieso platt.

 

[nagus]

doppelpost

 

[Leitwolf22]

Ich tippe eher auf Kurskorrektur.. Oder da hat einer Zahltag gemacht..
Ja beim Thema Latenz hast du Recht, deswegen hoffen ja auch einige, dass der IF Takt vom Ram entkoppelt wird.. Ht4.0 quasi

Spannend finde ich, dass AMD Intels komplettes Portfolio einfach um 50% Entwertet hat, wie SKu sagte, man muss zur HEDT auch noch Anreize schaffen, was angesichts klassischer Fehlbelegungen derzeit echt schwer ist..Wenn AMD wirklich so weitermacht, kriegt Intel sehr früh, sehr große Probleme..und 10Nm werden war den Energiehunger stillen, aber ich denke nicht, dass wir 6-7GHz Mainstream CPUs sehen.. Und nach nunmehr 9 Generationen hat Intel auch das Maximum an Optimierungen rausgeholt (Böse Zungen würden sagen: CLF ist immer nochn SkyLake, weil keine Neuerungen)

Wobei, wenn ich mir das auf Anandtech anschau (letzter Chart unten), dann dürfte das mit dem Ram Latenzen noch viel übler sein. Auch wenn das aus dem Logarithmischen etwas schwer zu lesen ist, dürfte da AMD um den Faktor 2 hinten liegen. Bei den größten Paketen sind es ca. 2,2 bei Intel und ca. 2,45 bei AMD. Also 10^2,2 = 158 Zyklen, bzw. 282 Zyklen. Bei den kleineren Paketen ist der Unterschied noch größer.

https://www.anandtech.com/show/12625/amd-second-generation-ryzen-7-2700x-2700-ryzen-5-2600x-2600/3

 

[Krautmaster]

@DonL_
Das is jetzt aber auch keine neue Erkenntnis oder? Gerade was Anwendungen angeht war ist Ryzen schon länger König. (siehe CB Test Ryzen 1)

Wobei ich die Anwendungstests immer relativ sehe, kaum eine Anwendung lastet 16 Threads aus. Man könnte eher von Spezial Anwendungen reden...

Wüsste ja mal gern welche Anwendungen hier so genutzt werden die mit 16 Threads aktiv arbeiten und Vorteile draus ziehen.

 

[Rockstar85]

@DonL_
Da gehe ich nur bedingt mit dir Mit.. Intels 9900K kann die von Intel garantierten Takte halten, alles andere wäre dumm.. Hier ist der Knackpunkt. Ein 30€ Macho, wie bei mir, würde sicher 4,2Ghz Allcore ermöglichen, ebenso dürfte das der Ryzen+ schaffen. AMD garantiert ja eben 4Ghz Single.. Intel nicht mehr. Deswegen ist das Thema so kompliziert und Krauti hat nicht unrecht..

@Krautmaster
In Bezug, Leistung zu Leistungsaufnahme zu Boost... der 9700K ist schneller und knapp 300-350€ billiger (wenns stimmen sollte mit 700€) Und da gehe ich mit Igor und anderen konform: Es ist das maximal mögliche was 14nm+++ kann.. Also Machbarbeitsstudie
Der Intel ist hier sowas wie nen Bugatti.. Sau schnell, aber auch sau durstig.. Und wie du ja auch sagtest: Für Anwendungen gibts im HEDT Bereich spannenderes.. Dennoch ist Gaming nicht alles, auch wenn ich damit wieder die Trolle trigger.. Ob man mit einem 9700K bei 198 FPS oder einem i9 9900k bei 197 FPS zockt ist unerheblich.. Und auch hier gilt: Wo der Ryzen zu langsam ist, ist es der Intel auch. Angedacht der Tatsache, dass mancher seine CPU eh alle 12 Monate tauscht, zieht nicht mal das Argument der Nachhaltigkeit. Und ab 1440p ist die GPU eh mehr gefragt..
Ich bin sehr gespannt ob Intel einem 9700T und 9600T bringen wird. Die dürften nicht schlecht werden, solange man sie nicht übertaktet

@Leitwolf22
Danke dir.. Ja das Thema Cachelatenzen ist bei AMD ein Wichtiges Thema..Ich denke auch nicht, dass der neue 7nm Ryzen 5GHz bringen wird. Vermutlich aber drastische Verbesserungen beim Thema IF, Lantenz und CCX Kommunikation..Und vermutlich einen Zieltakt von 4,5-4,7Ghz..

 

[DonL_]

Die Anwendungsperformance mit OC RAM ist aber eine völlig andere.
Selbst mein kleiner 1600@ stock ist mit 3200 MHZ CL 14 und optimierten Subtimings 5% schneller als alle Review Werte im CB Single und Multicore. Mit schnellerem RAM legt der Ryzen 2700X auch nochmal sehr ordentlich in der Anwendungsperformance zu, gerade wenn es um Singlethread geht.
Das RAM Tuning wirkt sich eben nicht nur auf Games aus!

 

[CloudConnected]

Ich bleib wohl dann auch erst bei m 8700k

 

[Stellarix]

Vielleicht auch ganz Interessant bezüglich 95W TDP Spezifikationen

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Zu geil wenn man im BIOS das xmp Profil auswählt bekommt man einen Hinweis "Es wird empfohlen die CPU mit einer Wasserkühlung zu betreiben"
Also wer den längsten Balken haben will für den wird es echt nicht billig.

 

[Benji21]

Kann mir mal jemand erklären, wie man zu der irrigen Meinung kommen kann, dass der 9900K unverhältnismäßig viel Strom verbraucht? Guckt jeder eigentlich nur auf den "maximalen Verbrauch" ohne sein Hirn einzuschalten und keiner darauf, wie viel der 9900K in der Praxis verbraucht?

Der maximale Verbrauch ist doch eigentlich nur ein theoretischer Wert, wenn alle 8 Kerne / 16 Threads via Prime zu 100% belastet werden. Es ist doch völlig logisch, dass eine CPU, die es schafft alle 8 Kerne bei knapp 5 GHz zu halten da deutlich mehr verbraucht als eine CPU, die das überhaupt nicht kann und demnach langsamer ist? In der Praxis kommt das aber ja quasi überhaupt nicht vor, selbst beim Spielen kann man froh sein, wenn 4 Kerne gut ausgelastet werden.

In der Praxis wird doch eher das Szenario "hohe Anwendungslast" zutreffen (z.B. bei Gaming) und da verbraucht ein 9900K knapp 70 Watt (!) weniger als der von der Performance her ebenbürte Ryzen TR 1920X und 12 Watt weniger als ein Ryzen 7 2700X. Und auch bei niedriger Belastung und im Leerlauf ist kaum eine CPU so stromsparend wie das neue High-End-Modell 9900K.

Wie kann man da nur zu dem Schluss kommen "Der kommt für mich nicht in Frage, der verbraucht zu viel Strom", wenn in der Praxis eigentlich genau das Gegenteil der Fall ist? Selbst die Überschrift des Artikels halte ich vor diesem Hintergrund für reißerisch und irreführend. Nur die Max-Werte anzuschauen und daraus einen Schluss zu ziehen ist doch einfach nur einfältig und dumm. Oder bin ich hier derjenige, der etwas nicht durchschaut?

Dann schau doch mal auf die Preisliste für den 1920x plus passendes Board, ebenso für den 2700x und du wirst vermutlich feststellen dass du für den gleichen Preis den i9 nackt vor dir liegen hast. Die paar Watt die der i9 "sparsamer" ist Zahlst du im Vergleich exorbitant beim Kauf drauf. Der 1920x rennt dem i9 im professionellen Bereich weg, der r7 ist ziemlich nah dran an ihm auch beim Gaming für die Hälfte des Preises.

Kannst dir ja mal ausrechnen wie lange du brauchst per Stromsparen im Idle und Teillast bei Youporn den Kaufpreis von dem Ding gegen einen 1920x oder 2700x wieder raus zu holen... Leute gibts!

 

[SaschaHa]

So ganz kann ich die Kritik am Stromverbrauch gerade echt nicht nachvollziehen.

Der 2700X verbraucht bei hoher Anwendungslast (Cinebench) rund 7 Prozent mehr als der 9900K. Letzterer ist gleichzeitig im Schnitt aber 26 Prozent schneller in Anwendungen.

Für mich ergibt das eine um ~35% bessere Performance pro Watt des 9900K gegenüber dem 2700X.

Wieso also die Kritik und wieso die Betitelung als Machbarkeitsstudie?

 

[MXE]

Man sieht hier sehr schön, dass Intel am Ende angekommen ist und verzweifelt mit der Brechstange hantieren muss. Die Ryzen rasieren geradezu Intels Marktphantasien und der nächste Sicherheitsgau wird wohl auch noch kommen. Mal sehen wann AMD Intel den Todesstoß mit Ryzen 3 geben wird. Das Intelpaket wurde für Fanboys geschnürt, die sich auch eine 1000€ GPU oder mehrere gönnen wollen. Ich denke nicht, dass die Rechnung aufgehen wird. Intel zieht mal wieder die Arschl+chkarte und sorgt dafür, dass AMD eigentlich gar nichts machen muss. Keine Preise senken oder schnell den Ryzen 3 bringen weil sie auch jetzt schon besser aufgestellt sind.

 

[MK one]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Hier erkennt man ganz klar , das ein 370 er Board + 9900 K schlechter performt als ein 390 er @ stock , setzt man die CPU jedoch auf No Limits ist der Unterschied Marginal , leider fehlt mir hier das 390 er + " No Limits " , andererseits könnte es natürlich sein das die 390 er werksseitig schon auf " No Limits " stehen

 

[Rockstar85]

@SaschaHa: Lesen UND verstehen , sonst Guck das PCGH Video..
Ach und halt dich nicht nur an Werten von CB auf. knapp 100° sind nicht Realbetriebstauglich... 10Grad weniger, bei Delidding ist frech (AMDs Ryzen hatte laut Roman 3-4 Grad), und bis zu 223W Package Power, wie der kollege bei PCGH zeigt, will ich sehen, wie das nen Z370 Board Normalbord wegsteckt
Nebenbei bemerkt, nimmst du hier eine Teillast, ich kann das sogar toppen

https://www.tomshw.de/wp-content/uploads/2018/10/03-Power-Consumption-Gaming.png
Nur ist DAS eben nicht Vollast.. Und so ein PC fährt auch bei mir zB. sehr oft Vollast..man vergleicht also hier Frech gesagt: Intel mit Halbgas gegen AMD mit 3/4 Gas
Und spannenderweise misst CB nur solche Werte, vllt spielt da das Mobo mit ein.. Aber ich verlass mich da auf Werte von Igor

@mkOne: PCGH liefert da schöne Werte.. Auch die CB Werte für 95W werden geliefert.

 

[Benji21]

Gott bist du naiv... der Markt für solche CPUs besteht nicht zu 90% aus den üblichen IT-Robin-Hoods, die sich hier maßenhaft im Forum trollen und meinen ihre idealistische Pro-Underdog-Meinung als allgemeingültig und moralisch essentielle Kaufentscheidung darzustellen.
Er besteht zum Großteil als Bestandteil von Workstations, die von Firmen für den professionellen Einsatz gekauft werden und du glaubst doch wohl bitte nicht ernsthaft, dass die 200-400€ Preisunterschied da auch nur im Ansatz jucken?

Was glaubst du warum jeden Monat VAG, Mercedes und BMW die Zulassungsstatistiken in Deutschland anführen? Vielleicht weil je nach Modell bis zu 90% dieser Fahrzeuge Firmenzulassungen sind und es da schlichtweg niemanden interessiert, dass ein halb so teurer Dacia ein ach-so-tolles Preis-Leistungsverhältnis hat?!


Aber träum gerne weiter von deiner feuchten "AMD zerstört Intel"-Phantasie...

Klar, natürlich greifen die bei einem richtig heißen, durstigen und überteuertem 8 Kerner zu wenn es ein 12 Kerner für weniger oder ein 16 Kerner der Gen 1 Threadripper auch tun... mit wesentlich mehr PCIe Lanes, M.2 Anschlüssen und mehr Leistung bei allem was Kerne braucht. IT-Budget? Who cares?

 

[Rockstar85]

@Benji21
Selbst wenn, das Argument istn Strohmann.. Es wird sich IMMER ein Budget gesetzt, sonst würde der gute ausschließlich Bugatti kaufen.

Führen wir das ganze mal auf die Spitze: PT musste ja den 9900K massiv positiv testen.. Und warum? Ist man bei Intel neuerdings so kopflos?
https://www.golem.de/news/core-i9-9...tete-5-ghz-kerne-sind-extrem-1810-136974.html

 

[SaschaHa]

@SaschaHa: Lesen UND verstehen , sonst Guck das PCGH Video..

Naja ich beziehe mich auf die Werte aus den Tabellen dieses Artikels. Davon ausgehend, dass diese stimmen, sprechen diese eine ziemlich deutliche Sprache

 

[Rockstar85]

Naja ich beziehe mich auf die Werte aus den Tabellen dieses Artikels. Davon ausgehend, dass diese stimmen, sprechen diese eine ziemlich deutliche Sprache

Und weil ein Magazin nun so testet, ist es die Wahrheit und Fakt? Nein es ist EIN Blickpunkt.. Und diese deutliche Sprache dementieren zum Teil Tester, wie Zb. Igor. Der hat aber auch nen ganz anderes Messequipment.
Schau dir Hardwarecanucks an, TH, PCGH, Hardware Unboxed, Gamernexus oder oder oder.. Dann kriegst du ein vollumfängliches Bild, auch wenn am Ende die Wahrheit vllt nicht ganz zum erhofften passt..
Ich kann auch nicht sagen, Volkswagen ist das beste, nur weil die AutoBild mal wieder darauf kam.. Sowas ist dann doch stark subjektiv.

Übrigends wegen der Verbräuche: Wenn man sagt, solange man den Intel in ein PT zwängt, und ihn gegen AMD vergleicht, ist er schneller, dann gehe ich mit dir Konform..
Nur sind dann eben 5Ghz illusorisch, wie auch Worlds Fastest Mainstream CPU.. auf 170/180W Long Duration empfiehlt der gute Marc, wohl nicht ohne Grund. Und AMD hat derweil 105W bzw 140W Maximale Leistung am Sockel.. Schon alleine bei dem Detail ist es vorbei mit Intels Effizienz. Es gibt Testberichte, da stehen 230W ! Packagepower an.. 120W mehr als AMD rauskriegt..Und dank dem PCGH Video zB. mehr oder weniger Bewiesen, dass Intel diese CB Werte nur durch 180W und mehr CPU Verbrauch erkauft. Sonst sind die CB niedriger, was ja auch Jan sagte.. Und grade in diesem Zusammenhang versteh ich nicht warum Intel nicht einfach den i 9900K auf 150W PT getrimmt hat.

@Adalric:
Danke dir mein guter. Man muss hier zu aber Sagen, dass Mr Oszillograph da Messequipment im Wert eines Mittelklasse wagen stehen hat.. Mein Steckdosenverbrauchsmesser ist aber keineswegs nur Ansatzweise genau..Sowas müsste man auch endlich mal Thematisieren.

 

[aldaric]

@SaschaHa

Grundsätzlich ist es immer empfehlenswert mehrere Tests zu lesen und sich nicht auf einen zu versteifen.

Dazu kommt, dass die Messungen von TH schon immer besser waren, da professionell mit dem benötigten Messequipment gemessen wird. Im Gaming Loop sind es dementsprechend 55,7 W (2700x) gg 68,9 W (Intel).

Der Intel verbraucht ungefähr das mehr, was er mehr leistet. Die Frage wäre dabei eher wie die Temperaturen im Gaming Loop z. B. aussehen im Schnitt.

Effizienz zeichnet sich nicht nur durch Volllast, sondern auch durch Teillasten etc. aus.

 

[SaschaHa]

@Rockstar85
Dann kannst du mir ja wohl schlecht vorwerfen, ich hätte diesen Artikel nicht verstanden, wenn deine eigene Argumentation offenbar auf Werten anderer Artikel basiert... Aber scheinbar habe ich da wohl einen Nerv getroffen

Für gewöhnlich ziehe ich es dann doch vor, mich auf den Artikel zu beziehen, den ich kommentiere

 

[Rockstar85]

Nein, warum denn? Schon gesehen, was andere hier zu schreiben? Würde man nur noch seine eigene Sichtweise kommentieren, hätten wir Filterblasen..In der IT braucht man Objektivität und da reicht nicht nur Computerbild.. Ich Bewerte das Produkt, nicht den Test.. Denn auch, wenn Ryzen wieder niedriger ist als vor diesem 2080Ti Test, sind die Werte insofern konsistent.

Schade, die Diskussion wurde interessant, nun erübrigt sich das.

Igor trifft das ganz gut (wegen Nerv getroffen)

Nur stellt sich natürlich auch die Frage, wer braucht das wirklich? Ein paar wenige Edelgamer und Benchmark-Anbeter werden wohl jubilierend in den Tanz ums Goldene Kalb einsteigen, auch wenn die Tickets dafür arg gepfeffert und völlig übersalzen eingepreist sind bzw. es wohl noch werden. Damit man mich richtig versteht: Es ist ein tolles Stück Silizium, das zudem gleichzeitig bereits als Sammlerstück Museumswert besitzen dürfte, denn bei 14nm Strukturbreite ist damit auch mit Sicherheit die Grenze dessen erreicht, was die Core-Architektur aktuell zu leisten imstande ist. Mehr geht einfach nicht.

Schau dich mal um wie die Techseiten derzeit schreiben, Hardwarecanucks schreibt sogar: Besser kann man für AMD nicht Werbung machen.. Sehe ich nicht ganz so, aber nun ja, andere Meinungen anderer Menschen sind zu akzeptieren, wenn sie auf Fakten basieren.

@meckswell:
Na drüben bei PCGH langweilig? Du weisst schon, dann die wirklich kritischen Spectre Lücken nicht gefixt sind, weil Intel die Sprungvorhersage umbauen müsste? Also da begibst du dich auf sehr sehr dünnes Eis
Nach deiner Argumentation liefert AMD Fortschritt und Intel reagiert derzeit nur. Und das mehr stümperhaft, als professionell