Amboss schrieb:
Mal davon abgesehen: Computerbase testet einen neuen 6kerner mit 12 Threads gegen einen "alten" 4kerner mit 8 Threads. Und zum Schluss ist der neue i7 in praxisnahen Auflösungen ein paar Prozentpunkte schneller. Selten so gelacht.
Selten so über so eine Aussage gelacht! Hast du überhaupt mal überlegt, welchen Quatsch du hier schreibst? Ich vermute du hast den Test nichtmal gelesen. Und das ein aktueller i7 mit einen alten i7 verglichen wird, war schon immer so. Wenn es nicht so wäre würden alle noch mit ihren alten zb. 286er mit einem Kern zocken. Weil es hätte ja keiner gewusst das ein i386 oder i486 schneller ist als ein i286. Es wurden schon immer alte Generationen mit neuen Generationen verglichen. Auch wurden Singlecore mit Multicoreprozessoren verglichen. Und Leute die mehr Geld in die Hand nahmen um sich einen zb. C2Q e6600 statt eines höher getakteten C2D e6600 kauften haben im Endeffekt auch ihre CPU länger nutzen können als die Sparer. Das gleiche mit den i7 2600k. In Test zu seinem Erscheinungszeitpunkt war er kaum schneller als sein kleiner Bruder. Der i5 2500k. Mittlerweile gehört der i5 zum alten Eisen und die Investition in den i7 hat sich für viele gelohnt. Zumal sie beim Wiederverkauf auch noch gute Preise von denen bekommen haben die dann ihren i5 gegen den i7 tauschten, weil der i5 zu langsam geworden ist.
Ich vermute aber das CB den Test hier bewusst so gewählt hat. Allein weil in den letzten Jahren "nicht allzuviel" passiert ist. Jetzt gibt es über die Kerne und die etwas höhere IPC ne ganze Ecke Mehrleistung und keineswegs nur "paar Prozentpunte".
Lies erstmal den Test und lern ihn überhaupt erstmal zu verstehen. Allein das "Fazit" sollte doch ausreichen um dir zu zeigen, wie falsch du mit deiner Aussage liegst.
Bei Anwendungen ist der aktuelle i7 mehr als doppelt so schnell wie der i7 2600k. Selbst im übertakteten Zustand erreicht der i7 2600k nur nen Tick über die Hälfte der Leistung des i7 8700k.
In Spielen sieht es etwas besser aus. Da liegt der i7 8700k nur 66% über dem i7 2600k. Selbst wenn man den i7 2600k auf 4,6GHz übertaktet liegt er immernoch 27% hinter dem i7 8700k.
Wie kann man denn da nur von "paar Prozentpunkte" sprechen?
Und selbst wenn du praxisnahe Auflösungen heranziehst hat das nichts mit der Prozessorleistung zu tun. Der Abstand des i7 2600k zum i7 8700k bleibt erhalten. Der i7 8700k langweilt sich eben aktuell weil die Grafikkarte aktuell noch der Flaschenhals ist.
Wenn man das heute immernoch nicht verstanden hat, dann tut es mir echt leid. Noch schlimmer wird das Szenario wenn immer mehr Spiele auf den Markt kommen die mehr als 4 Kerne/ 8Threads nutzen.
Mal ums dir vielleicht leicht verständlich zu machen. Nimm mal zwei Autos. Eines mit 50PS(i7 2600k) und eines mit 200PS(i7 8700k). Beide stellst du gegen eine Mauer. Dann legst du den Gang ein, lässt die Kupplung kommen und tritts aufs Gas. Gibst richtig Gummi. Die Mauer wird der limitierende Faktor sein. Beide Autos fahren in dem Moment genau gleichschnell. Dann nimm die Mauer(Nur auf 2 oder 4 Kerne optimierte Spiele und die limitierende Grafikkarte) mal weg.
Nach deiner Theorie wäre das 200PS Auto nur ein "paar Prozentpunkte" schneller als das mit 50PS. Ist es aber nicht. Es flitzt, wenn es freigelassen wird und seine Leistung voll entfalten kann(siehe Multithreadbenchmarks), richtig davon.
Ich hasse ja eigentlich die Autovergleiche. Aber der sollte es doch eigentlich einfachst erklären. Und ja, er ist bewusst überspitzt angesetzt!
matraj63 schrieb:
Nochmal -> i7 2600K ~320$ empfohlener Endkundenpreis, i7 8700K ~ 360$ empfohlener Endkundenpreis. Bitte den Wechselkurs 2011 / 2017, Inflation und Angebot / Nachfrage nicht vergessen. Da kann Intel nix für. (OK, beim Angebot vielleicht schon)
Genau so ist es. Hier wird eine Prozessorklasse/-familie verglichen. 2011 habe ich auch weniger in der Lohntüte gehabt als 2017!
Das krasseste ist aber das dies hier gefühlt schon 10mal dikutiert wurde und immer wieder Leute kommen und das mal in den thread knallen.
