Test CPU-Aufrüsten: Sandy Bridge bis Coffee Lake mit Overclocking im Vergleich

[xexex]

Man erwartet doch von einer Unvoreingenommen Redaktion, dass zumindest zu Allererst die IPC verglichen wird.
...
Dann erwartet man eine Schlussfolgerung warum die Architektur besser ist, Takt, 3D-Transistoren, IVR etc. meinetwegen.

Wer einen Technikvergleich sucht, sollte sich nach so einen umschauen.

Der Test zeigt das was er sollte! Lohnt es sich den aktuell schnellsten i7 zu kaufen, wenn ich einen i7 einer früheren Generation habe oder nicht? Ein IPC Vergleich interessiert hingegen (mich) nicht die Bohne. Der aktuelle i7 hat nun mal sechs Kerne und ist wesentlich höher getaktet als seine Vorgänger.

Man sollte auch mal die Kirche im Dorf lassen. Bei weitem nicht jeder Nutzer eines früheren i7, hat diesen auch auf 4,5Ghz getaktet oder hat ihn gar mit teuren DDR3 OC Speicher nachgerüstet. Der Unterschied i7-2xxx und i7-8xxx Stock ist schon gewaltig.

 

[Rush]

Fazit: Je höher die Auflösung, umso weniger der Unterschied, umso länger kann man die 2600k behalten
Wegen ein paar Frames werde ich sicherlich nicht die CPU aufrüsten.

Ich Rüste auch nicht wegen den paar Frames auf, sondern weil ich die neuere Mainboard Technik (M2. SSD usw.) haben willl, sowie DDR 4

 

[MrWaYne]

man könnte meinen, der ryzen ist nicht als Vergleich dabei weil manche Modelle davon gegen den 2600k verkacken würden.

:ugly:

 

[82EE]

Fast sieben Jahre nach dem Start von Sandy Bridge neigt sich die Zeit für die CPU dem Ende entgegen. Aber das ist vielmehr beeindruckend denn tragisch, denn dass die Architektur so lange durchhält, hätte Anfang 2011 keiner zu träumen gewagt. Doch die seit Broadwell stetig von Verschiebungen geplagten neuen CPU-Serien spielten der ganz alten Garde in die Karten, eine Aufrüstung konnte immer weiter verschoben respektive auf andere Bereiche verlagert werden. Doch mit sechs Kernen im Mainstream ist damit nun absehbar Schluss.

Das Sandy Bridge auch im Jahre 2017 noch so gut dasteht ist doch weniger ein Verdienst der Architektur sondern eher dem Umstand geschuldet, dass Intel jahrelang konkurrenzlos den Markt dominiert und keine signifikanten Entwicklungsschübe notwendig waren. Hier ganz von Entwicklungsstillstand sprechen zu wollen ist sicherlich zu hoch gegriffen, aber mit einem weiteren Player im Markt wäre hier sicherlich in den letzten Jahren mehr passiert. Sieht man ja insbesondere daran, dass sechs Kerne jetzt im Mainstream ankommen just wo AMD wieder mitmischen kann. Intel wurde endlich wieder gezwungen zu reagieren und die Art und Weise wie sie es getan haben (insbesondere Schnelligkeit) spricht dafür, dass es bereits seit längerer Zeit möglich gewesen war, der Impuls aber von außen gegeben werden musste.

 

[beckenrandschwi]

Ich habe noch einen DUAL Xeon von vor 10 Jahren am laufen. Wenn ich daran denke, wie überholt vor 10 Jahren ein 10 Jahre alter PC war...
Und mit 48GB ECC RAM steht er auch extrem gut im Win10 da...

 

[raphe]

Ich finde den Vergleich gut, meistens werden CPUs/GPUs aus der selben Generation gegenübergestellt - jeder der aufrüsten möchte hat aber eine alte Generation und möchte eine neue haben.

Diese Art von Benchmarks hat viel mehr Praxisrelevanz und dürfte für die meisten Nutzer daher viel interessanter sein.

Bei den GPUs auch - GTX 1070 VS GTX 1080.. ja ist interessant aber ich habe z.B. eine GTX 780 und möchte aus dieser Situation eine Kaufentscheidung treffen - nur leider taucht die in keinem aktuellen Benchmark mehr auf und das erschwert meine Kaufentscheidung.

Für die meisten Nutzer sind Benchmarks ja nur ein Werkzeug zur Kaufentscheidung - lohnt sich der Leistungssprung für ein neues System?!


Deswegen - Danke für den Benchmark

 

[aivazi]

Das die Vergleiche im Artikel etwas seltsam sind, mag sein. Aber warum CB unbedingt einen Vergleich zu Ryzen in einem Artikel haben muss, der sich damit beschäftigt wie sich eine alte zu neuen Intel CPU verhält, ist mir nicht ganz klar.

Mein Nerv ist, dass Artikel scheinbar nachträglich geändert werden.
Aber nicht Zugunsten des Lesers. Zudem wird einseitig berichtet.
Siehe den Generationen Vergleich Ryzen,Phenom,Bulldozer, auf den wird im Artikel nicht mehr verwiesen wie vor einer Woche! Auch hat AMD keinen ausführlichen Test sondern nur eine News bekommen.... Suchst du in den News oder Tests nach Info für deine CPU, wenn du aufrüsten willst ??

Und Heute schon wieder ein Artikel über den 8700 ? über die TDP ? Und das die Leistung variieren kann ?
AMD wäre dafür Zerrissen worden und hätte eine richtige negative Überschrift bekommen.

Ich hab langsam den Eindruck, dass hier einfach ein 8700er Artikel nach dem anderen rausgepfeffert wird, wie es nur geht.
Die Dritte Meldung über den 8700 in 2 Tagen ?

Also Zufälle sind es nicht mehr, dass Soviele Intel Artikel aufeinander erscheinen.... Vor Allem soviele Gehaltlose... Hauptsache auf jeder Seite steht irgendwie "8700"

Hat man ja bei den "Tests" auch schon wieder geschafft. Die ersten 3 Artikel unter den Tests betreffen Intelm wenn man dort drauf klickt.....Chapeau.

BTW: Auf einen Undervolting Test bei Vega wartet man ja auch schon seit gefühlt 20 Jahren hier.... Stattdessen kriegt man einen OC Test vor die Nase geklascht mit allen Werten aufgedreht wo bereits jeder halb Normale Mensch mit OC Kenntnis weiß, dass Vega in KEINEM Szenario mit mehr, sondern mit weniger Spannung besser skaliert.

Dann kommen auch Absurde Schlussfolgerungen Zustande, wie zB. dass es sich nicht lohnt mit Vega zu übertakten....

Die dadurch entstehenden Nachteile sind jedoch enorm. Die Leistungsaufnahme steigt auf 375 Watt an, die Grafikkarte wird sehr laut. Schlussendlich lohnt sich manuelles Übertakten auf der PowerColor-Grafikkarte damit nicht.

Das ist einfach viel zu einseitig in letzter Zeit geworden, da kann man sich wesentlich mehr Mühe geben, als neutrale Partei.

Ich will mir nicht unbedingt eine Vega kaufen und das selber Testen....mir ist klar das es geht, aber dann soll man gefälligst auch mal darüber berichten und nicht so einen Stuss wie das Vega nicht übertaktbar ist... nur weil man sich nicht richtig damit in der Redaktion auseinander gesetzt hat....

 

[Cl4whammer!]

So ein wenig erinnert mich das herumgehype um den 2600k an Windows XP wo die Leute auch nicht wechseln wollten

 

[oldmanhunting]

Mein leicht übertakteter (4,6Ghz) 8700K macht in CB15 mehr als doppelt so viele Punkte wie mein alter 3770K (4,5Ghz) und und bleibt dabei super leise, kühl und sparsam was mir sehr wichtig ist.
Zumindest für mich war das ein lohnenswerter Tausch wenn man noch bedenkt, das ich wieder aktuelle Hardware habe, die sicher auch wieder 5 oder mehr Jahre Ihren Dienst verrichtet.

Klar doch hätte ich mit meinem 3770K auch noch bis Ende 2018 warten können aber es soll Menschen geben, die sich tot gewartet haben.

 

[Palomino]

Ich Rüste auch nicht wegen den paar Frames auf, sondern weil ich die neuere Mainboard Technik (M2. SSD usw.) haben willl, sowie DDR 4

Ich rüste dann auf, wenn mir die Leistung nicht mehr reicht oder ich die technischen Neuerungen benötige.

Ich sehe es so, dass es dem 2600k genauso ergeht, wie davor dem Q6600. Eine CPU die sehr lange durchhält. Neben der Gruppe an Enthisiasten oder professionellen Anwendern, gibt es eine große Menge an User, deren Ansprüche schlicht und einfach durch den 2600k erfüllt werden. Da macht sich die Mehrleistung eines 8700er nicht bemerkbar.

Ich "gurke" selber noch mit einem alten i7 870 rum und bisher reicht es auch ohne Übertaktung in FHD immer aus.

 

[Bairok]

Mich würde ja mal interessieren woher die Angabe 1% für UHD-Nutzer kommt. Werden nur die Browserdaten ausgewertet? Viele Leute sind hier auch mit Handy unterwegs, was die Auflösungsstatistik dann durchaus verfälscht, oder war hier letztens mal ne Umfrage zu den genutzten Auflösungen?

Jedenfalls zähle ich genau zu den 4770k UHD-Nutzern und für Spiele gibt es keinerlei Grund aufzurüsten. Selbst bei 2600k sehr ich da keinen zwingenden Bedarf. In der Ausgabe 11/2017 der PCGH ist auch nen toller Test dazu. Lieber nächstes Jahr ne neue Graka.

Und dass die Anwendungsleistung vom 8700 im Vergleich zum 4770k 50% höher liegt (OC) ist bei 50% mehr Kernen auch nicht verwunderlich.

 

[Jesterfox]

Bei den Statistiken muss man eh aufpassen... da gibt es sicherlich auch einiges das verfälscht. Mein Notebook dürfte in der Steamstatisitik mit 2,5k Display stehen (ist irgendwie auch mein einziger PC bei dem die Survey von denen kommt...), gezockt wird darauf aber nur in 720p (mehr packt die APU nicht)

An meinem "richtigen" Gaming PC hab ich einen FullHD TV, aber dafür benutz ich gern Downsampling mit bis zu 4k...

 

[immortuos]

Mein leicht übertakteter (4,6Ghz) 8700K macht in CB15 mehr als doppelt so viele Punkte wie mein alter 3770K (4,5Ghz) und und bleibt dabei super leise, kühl und sparsam was mir sehr wichtig ist.

Dann war dein 3770k aber ein ziemlicher Krüppel

 

[aivazi]

Klar doch hätte ich mit meinem 3770K auch noch bis Ende 2018 warten können aber es soll Menschen geben, die sich tot gewartet haben.

Dann hast du die Leistung wohl nicht zwingend benötigt, also es lag kein limitierender Faktor vor.

Du hast einfach aufgerüstet, weil dir danach war.

Ich könnte auch aufrüsten, aber im Endeffekt hätte ich selbst im besten Szenario, egal ob Intel oder AMD nur die theoretisch doppelte Leistung zur Verfügung, nach sage und schreibe fast 5 Jahre des Wartens......

Mein Xeon 1230 V2 hat damals 202€ gekostet..... Gegenüber einem 8700K mit der doppelten Performance und wohlgemerkt dem doppelten Preis ( 419 €) Hat der 8700K tatsächlich ein schlechteres Preis Leistungs Verältnis als meine CPU vor 5 Jahren..... Mit dem Undervolting läuft meine CPU womöglich auch noch Effizienter....

 

[Siegfriedphirit]

"In Anwendungen kann der Abstand enorm sein." Sorry! welche sollten das schon sein, die ein normaler User betreibt, wo man den Unterschied zwischen einem I 7 2600K oder dem Neuen signifikant erkennt? Büro Anwendungen und Spiele zocken-das sind doch die Dinge mit denen sich der Normalo beschäftigt. Das Wenige mit Bildbearbeitung und Video für die Normale-nun die Zeit hat man. Spiele sind das einzig wahre Fordernde für den durchschnittlichen User und da liegen die beiden keine 10 % auseinander. Dafür ein neues Bord , neuen Speicher und eine neue CPU mit Kühler - ca 600,- Euro. Da kaufe ich mir doch lieber eine neu X- Box für ca 550,- Euro, da habe ich eine neue Grafikkarte vom Schlag einer AMD 480 mit dabei oder beleibe bei meinem alten PC und investiere in eine stärkere Grafik und eine Kiste guten Wein. Fortschritt sieht anders aus 25% Mehrleistung in Spielen und 15% weniger Strom - das wäre eine Ansage-aber so...? Im nächsten Jahr wieder ein neuer Sockel eine neue CPU mit 3% Mehrleistung in Spielen und 30% bei Anwendungen ( MS Word läuft dann im Ultraschall Tempo) ohne Stromeinsparung oder gar mehr ... Alle Jahre wieder einen neuen Sockel und eine neue CPU -so will Intel uns die Kohle aus der Tasche ziehen.

 

[oldmanhunting]

Dann war dein 3770k aber ein ziemlicher Krüppel

Na Du mußt es ja Wissen! Der 3770K hatte zumindest die selbe single Core Leistung in CB15 wie Dein R7 1700. So weh es auch tut.

 

[ThePegasus1979]

Die Auflösung fehlt mir zwar auch, aber bei Xeons kann man sich eigentlich recht gut an das Pendent der i7 halten. Für deinen CPU passt der 4770 ganz gut.

Ah, stimmt, danke! Hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Und da meiner noch den alten Microcode hat, also bei Volllast auf allen Kernen alle mit 3,7 GHz laufen, dürfte das sogar mehr als nur genau hinkommen. Heißt aber für mich auch: immer noch keine Upgradegründe. Von 1995 bis 2005 konnte man kaum schnell genug upgraden, so groß waren die Sprünge. Heute wünscht man sich inzwischen schon fast irgendeinen Grund, um mal wieder nen Upgrade zu machen. :/

 

[Siegfriedphirit]

... der ist ja in 2160p sogar langsamer als der olle 4770K ohne OC- mit OC sogar deutlich...!? Wer hier jeden Aufrüstungsschritt mitgemacht hat, der muss sich doch bei solchen Zahlen in den A ... beißen! Intel hätte sicherlich locker hinter dem 4770K den 8700K bringen können-aber warum, wenn man noch drei Stufen dazwischen einbauen kann und die User eifrig kaufen...
Wie bei den Grafikkarten, wo so mancher alte Chip unter anderem Namen zwei und drei mal weider geboren wurde. So maximiert man den Profit.

 

[aivazi]

Na Du mußt es ja Wissen! Der 3770K hatte zumindest die selbe single Core Leistung in CB15 wie Dein R7 1700. So weh es auch tut.

Multithread Anwendungen sollte man nie gegen einen Ryzen als Argument verwenden

Der R7 1700 hat aber 2 Kerne mehr und kostet mehr als 100 € weniger, liegt dafür aber im CB15 mit dem Stock 8700K bei 10% weniger Verbrauch Gleichauf bzw. 1% davor , da er seinen aber mit 3,9 GHz betreibt sollte dieser sogar 10% vor dem 8700K im CB liegen, bei demselben Verbrauch Aufgrund der Wakü^^



Wenn es um Parallelisierte Anwendungen geht liegt Ryzen wahrscheinlich immer vor dem Intel Pendant, bei besserer Effizienz und wesentlich besserem Preis

 

[AMDprayer]

Das Ergebnis sollte man mal hinterfragen. Wie soll das gehen? Der 8700K ist auch pro Kern schneller, also sehe ich kein Grund warum der sich einem 4770k irgendwo geschlagen geben muss. Irgendwas bremst da ganz schön. Ansonsten scheint die Aufrüstung für Anwendungen auch vom 4770K zu lohnen.