• ComputerBase erhält eine Provision für Käufe über eBay-Links.

Test CPU-Aufrüsten: Sandy Bridge bis Coffee Lake mit Overclocking im Vergleich

Schaby schrieb:
Wuh, 50% mehr Kerne und dann sich freuen dass der 8700k so abgeht. Rechnet man das auf 4 Kerne runter, bleiben mal gerade knapp 20% Mehrleistung...

Das eure Tests in der letzten Zeit alle Murks sind, ist entweder Absicht oder ihr merkt es einfach nicht mehr.

Das Fazit ist mehr eine Produktempfehlung, also Werbung!!!
Und welcher Käufer kauft sich einen i7-8700K um dann zwei Kerne zu deaktivieren?
Wieviele Endkunden interessiert es überhaupt wie viele Kerne das Teil hat?

Wichtig ist die tatsächliche Leistung die zur Verfügung steht und die ist nunmal mit der letzten Generation an Desktop i7 CPU`s deutlich angestiegen.
Genau darauf geht der Test ein daher ist eher dein Kommentar Murks.
 
Was sind das eigentlich alles für dämliche Kommentare bzgl. Taktanpassung und Kernreduzierung?! Hier wird ein Produkt getestet und nicht der theoretische Fortschritt zweier Architekturen....
Ich bezahle 400€ und bekomme ein Produkt mit 6 Kernen und 4,7 Ghz Turbo Takt, Punkt aus.
Soll eine 1080 Ti etwa auch komplett kastriert werden um sie mit einer 780Ti vergleichen zu können?
 
Warum schreiben hier einige dass man einen Vergleich mit dem 7700k anstelle 2600k machen sollte wegen der gleichen kernzahl ?

Der R5 1600x hat auch 6 Kerne und ist ne larme Krücke so wie der FX 8150 mit 8 kernen .

Der Test will nur zeigen , dass sich innerhalb von 7 Jahren nicht großartig viel getan hat , aber dieses Jahr schon .
 
Das einzige Spiel wo ich denn 2600k etwas im Nachteil sehe, ist ACO, aber in Wolfenstein 2 sollte egal ob ich nun 175FPS erreiche oder eben nur 165. Das gleiche gilt, für Forza, Battlefront, Destiny. =D
 
Bin gerade dabei meinen i5 2500k abzulösen. Die neue Ryzen Plattform finde ich interessant, ich wechsle aber auch wegen der M2 Geschichte und dem schnelleren Speicher. Wenn ich am Ende sogar noch ein wenig Strom spare, ist das doch ok :-)

Außerdem wollte ich demnächst Vega kaufen und bei meinem alten i5 hätte ich echte Sorgen gehabt.
 
@Thomas4: Das wird immer besser hier, wo ist ein 1600X eine lahme Krücke? Kannst du das belegen? Nein, kannst du nicht.
 
mikey6981 schrieb:
Jemand mit einem gelobtem Sandy wird seltenst eine GTX1080ti verwenden und dann 1440P oder UHD zocken

Wieso nicht. Ich bin genau so ein Typ (gut, mit 3770K, aber das ist ja vergleichbar). Mein Computer ist seit je her ein dynamisch wachsender Einzelteilehaufen und ein CPU Upgrade schliesst halt auch immer ein MB Wechsel, oft ein RAM Wechsel und ziemlich sicher eine Neuinstallation mit ein. Und ja, dazu bin ich oft zu faul. Mein letztes Upgrade war daher eine 1080Ti, um mein vorletztes Upgrade, ein 1440p G-Sync 144Hz Monitor, zu befeuern. So what? Finde den Test so interessant, denn nun weiss ich, dass ich sicherlich bis Z390 warten kann um aufzurüsten, wieder ein paar Monate ohne den leidigen Aufwand einer Systemneuinstallation. Und ich weiss, dass ich meinen alten Kühler noch weiterverwenden kann. Passt doch.
 
optico schrieb:
Warum denken hier so viele, dass es ein Architektur-Test/Vergleich sein soll?
Es werden die 2 weit verbreitenden Mid-Range CPU's miteinander verglichen. Von daher ist der Test sauber

Die Fettschreibung des "weit verbreiteten" hab ich hinzugefügt, weil sie Blödsinn sind. Die i7-8000er Generation ist heute kaum käuflich erwerbbar. Es wird also lediglich zeigen, was man 2018 im Massenmarkt erwarten kann.

Die Architektur-Diskussion soll vor allem daher rühren, dass von CB hier nichts unternommen wurde, um diesen Fakt deutlich rauszustreichen, dass hier von Intel in einer halben Dekade abgesehen von Energie-Effizienz durch neue Fertigungstechniken nur Kosmetik betrieben wurde. Und auch 2018 hätte es keine MID CLASS CPU mit 6 Kernen gegeben. Da war nämlich lediglich der i7 als High End CPU im Non-Prosumer-Bereich vorgesehen. Und der zählt zum High End-Segment. Die i9 sind lediglich ein klarer Konter für die 2011er Prosumer-Herausforderer "Threadripper", für die es von Intel eigentlich auch nur maximal einen 10, später 12-Kerner geben sollte.

@Generell: Was die Preise des 2600K angeht: Die waren damals erstaunlich human für die gelieferte Leistung. Etwas Vergleichbares sehen wir erst derzeit wieder (da es eine Spur von Konkurrenzkampf gibt).

Regards, Bigfoot29
 
CB danke für den Test, da fühle ich mich mit meinem Q9550 @ Stock ja richtig "alt". Ein wechsel auf die neue Plattform egal ob Intel oder AMD würde sich sicherlich bei mir sehr bemerkbar machen mit 250% und mehr. :)
 
Statt diesen Popelgames solltet ihr lieber mal richtig CPU abhängiges Zeug testen: Starcraft 2, GTA 5, Crysis 3, The Witcher u.a.

Und dann mit richtig schnellem DDR4 Ram
 
danke für den test, mein fazit: ich bleibe beim i7-3770k @4,5ghz
Die Leistung reicht für mich aktuell aus, und ich werde erst wieder aufrüsten wenn ich "was neues" haben möchte, mal sehen wann das sein wird XD
 
@ pisaro

Doch , im Vergleich zum 8700 k schon .
Ein 7700k ist auch schneller als ein r5 1600x.

Der 1600x wird IMMER langsamer als ein 7700k bleiben .
 
mikey6981 schrieb:
Großartig
Jemand mit einem gelobtem Sandy wird seltenst eine GTX1080ti verwenden und dann 1440P oder UHD zocken.
realistisch fände ich, wenn häufig verwendete "Sets", ehemalige Preis/Leistungssieger verwendet würden.
Jemand der noch Sandy nutzt ist kein Freak (nicht böse gemeint), welcher allem hinterher hechtet, was neu kommt - sonst wäre der Prozessor neuer.

genau das mache ich aber - hier werkelt ein 2600K@4,5 in Verbindung mit 16 GB DDR3 und einer 1080ti (sogar einer lighning also ziemlich freakig vor allem im Bezug auf den Preis :freak:) in Verbindung mit einem 4K Monitor und somit dem Focus auf 60fps.

das klappte bis jetzt in Uhd mit dem sandy immer ganz gut aber ich merkte schon in so manchem game das es drops gibt die trotz 4K nicht an der gpu liegen und nun mit dem neuen Assassins Creed tritt das massiv auf. Sichtbare Ruckler und als ich es mit Afterburner genauer analysiert habe hat man schön gesehen wie immer wieder mal die Cpu ins limit läuft und - die Gpu an Auslastung verliert und die fps massiv in den Keller rauschen - wir reden hier von drops auf 30fps und knappt darunter - also so das man es merkt und es zumindest für mich als sehr störend empfinde.

Es nützt auch nix den 2600K von 4,5 noch auf 4,8 zu prügeln (wobei ich das nur kurz zum testen gemacht habe - da meine cpu keine überperle ist und da schon relativ warm wird).

Da AC:O für mich ein Pflichtgame ist ist nun wohl die Zeit des Abschieds für den 2600K gekommen, war ja klar das es irgendwann soweit ist - wollte ja schon lange mal basteln aber irgendwie ist es nun doch wieder der falsche Zeitpunt und es erwischt mich auf dem falschen Fuß - warum das so ist :

1. Ryzen ist gut aber für meinen Geschmack taktet er halt noch etwas zu niedrig - so 4,5 Ghz und ich würde nicht lange überlegen und umsteigen

2. 2066 ist schon eine recht ordentliche Plattforum aber HEDT Cpus nicht mehr zu verlöten geht für mich einfach gar nicht - diese Politik werde ich von Seitens Intel sicher nicht unterstützen.

3. Coffelake ist auch so ne Sache - ja der 8700K geht ganz gut, aber auch hier das leidige Thema mit der Intelplörre unter dem Deckel - ich muß also auf die Garantie pfeifen um halbwegs vernüftige Temperaturen und OC Möglichkeiten zu haben, und was mich hier noch mehr stört, die Leute mit Z270 stehen aussen vor und brauchen ein neues Mobo (betrifft mich war nicht) aber wer sagt mir (und ich bin ziemlich sicher das es dann so kommen wird) das ein 8Kern Coffelake dann nicht zwingend den 390er Chipsatz brauchen wird ...
Dann kauft man sich jetzt Z370 und Coffelake und braucht oder will man dann 8 Kerne wird wohl wieder ein neues Mobo fällig... auch das will ich nicht unbedingt unterstützen.

Also steh ich nun da und überlege was ich mache - am besten/vernüftigsten wäre wohl Ryzen 1600x (aber da bin ich mir nicht sicher ob der in AC:O in 4K wirklich besser läuft von den drops und frametimes her als der 2600K) oder ein gut gehender gebrauchter 6800/6850K
 
Zuletzt bearbeitet:
johnieboy schrieb:
Youtube - 4770k (OC) VS 8700k ca. 1 Woche alt as Video
(Anmerkung: Das man hier nach wie vor keine Videos direkt verlinken kann ist extrem schwach - Hallo CB, wir haben fast 2018 :rolleyes:)

Wieso sollte es denn nicht gehen?

https://www.youtube.com/watch?v=Oc08ZPc30Zs

geht doch!

Klick auf den Zitierbutton, dann auf "Antworten", dann oben links den A/A Button (Zum Standard-Editor wechseln), dann kannst Du sehen wie das verlinkt wird.

valnar77 schrieb:
Lies dich nochmal ein was Ryzen mit schnellem VLL-RAM rausholen kann, und ob es dir ggfs ausreicht. Der Unterschied wird da schon ordentlich verkürzt:

Dumm nur das das einzige was ich für mein nächstes System bereits vor einem Jahr gekauft habe 64 DDR4 2400 CL15 RAM ist. Damals 270€ bezahlt, heute würde er mehr als das doppelte kosten. Ganz zu schweigen von irgendwelchem schnelleren RAM. Der ist also als einziges bereits festgelegt.

Abgesehen davon ändert das trotzdem nichts an der niedrigen Single-Core Frequenz. Und eigentlich möchte ich schon ein MB mit 8 RAM Slots, um irgendwann mal, wenn Speicher wieder bezahlbar ist, auf 128GB aufrüsten zu können. Und letztendlich gibt es kein einziges Ryzen MB mit 10GB LAN. HEDT mit 1GB LAN, das ich bereits schon vor 15 Jahren hatte, ist schlichtweg ein schlechter Witz und kommt nicht in Frage.
 
Wenn man den Testparkour bei CB mal außnahmsweise multicore-freundlich auslegt... haha natürlich nur wenn Intel dadurch gut dasteht xD
 
Bezüglich "Sandy" bei Spielen, habe ich auch noch etwas Interessantes gefunden.
Dabei geht es um den alten Xeon E5-2680 vs. dem neuen i9-7900X !

31079028se.jpg


https://www.youtube.com/watch?v=wqv_6qhbHxw

Quelle:
https://level1techs.com/article/old-v-new-xeon-e5-2680-vs-i9-7900x

Wer also nicht viel Geld hat, kann mit alter Hardware einen recht flotten 8Core/16Threads - PC zusammenstellen.
Den CPU gibt es bei eBay für 150,-Euro und das passende X79-Board bereits für um die 100,-Euro.
Und DDR3-Speicher hat man oft noch rumliegen.
Beispiel: Xeon E5-2680
http://www.ebay.de/itm/Intel-Xeon-E...546067?hash=item41d4c4de93:g:wHQAAOSw-jFaFDhv
http://www.ebay.de/itm/Intel-Xeon-E...967219?hash=item3ac4175773:g:O4EAAOSwRUhY97U8
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Thomas4 schrieb:
Warum schreiben hier einige dass man einen Vergleich mit dem 7700k anstelle 2600k machen sollte wegen der gleichen kernzahl ?

Der R5 1600x hat auch 6 Kerne und ist ne larme Krücke so wie der FX 8150 mit 8 kernen .

Der Test will nur zeigen , dass sich innerhalb von 7 Jahren nicht großartig viel getan hat , aber dieses Jahr schon .

Gut, dass sich Trolle wie dieser blocken lassen ... meine Fresse ... :freak:

Was das wohl für eine Note für Deine Hausaufgabe gibt ...
 
Was ist denn das für ein einseitiger Test?

Acht Kerne sind schon lange "im Mainstream", nicht erst in der Zukunft / Ende 2018. Das gleiche gilt für sechs Kerne, das Zauberwort heißt "Ryzen".

Wie man dermaßen parteiisch im Hinblick auf einen bestimmten Hersteller sein kann, will mir nicht in den Kopf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Toller Test, erschreckend wie gering der Unterschied bei Spielen ist. Multicore Unterstützung hin oder her, bisschen mehr Leistung hätte ich schon erwartet.
 
Zurück
Oben