Notiz CPU-Gerüchte: Rocket-Lake-S-Benchmarks zu gut, um wahr zu sein

[Shoryuken94]

Erfahrungsgemäß muss ich leider zugeben das Intel Systeme sich meistens runder anfühlen...wenn ich daran denke was mein X370 Board für eine Zicke war. Ja, ich weiß von den Sicherheitslücken und so.

Das ist weniger ein AMD Problem, als der Fluch einer komplett neuen Architektur + Plattform. Bei einer komplett neuen Plattform kann es immer Probleme geben, war auch schon bei Intel so der Fall. Ohne gewisse Experimentierfreude sollte man lieber die Finger von ganz neuen Plattformen lassen, die nicht nur eine Evolution einer alten Sind.

In Sachen Stabilität nehmen sich moderne Intel und AMD Systeme recht wenig

Kurze Frage: welche populären Spiele fallen dir ein die ab 12 oder 16 Kernen noch skalieren?
Also konkret sagen wir ein gutes dutzend an Titeln (echte Games, keine Benchmarkshowcases wenns geht) bei denen also beispielsweise ein Ryzen 3900x massiv über einem 3800x liegt. Daher sagen wir mehr als mickrige 5-10%?

Ist die Absolute Ausnahme. Wenn mehr Kerne schneller sind, sind es meistens ziemliche Edge Cases, oder ganz besondere Situationen. Viele Spiele können heute zwar mehr als 8 Kerne nutzen, wirkliche Leistungsvorteile hat man aber kaum. Der größte Vorteil liegt darin, dass Hintergrundprozesse keine CPU ressourcen beanspruchen, die vom Spiel genutzt werden. Sprich andere Programme haben auf die Gamimingperformance weniger Einfluss.. Es wird mit der Zeit mehr Spiele geben, die es können, die Unterschiede sind aber bislang extrem gering.

Ich habe selbst einen 12 Kerner aber ich frage mich ernsthaft worin aktuell (in 2-4 Jahren siehts sicher wieder anders aus, aber dann reden wir auch von echten PCIe4 GPUs und DDR5...) fürs Gaming der Sinn für mehr als 8C/16T liegt.

und genau das ist der Punkt. Selbst Spiele die von mehr als 8 kernen profitieren, profitieren meistens von einer neueren / schnelleren Architektur noch viel mehr. Sieht man super an 1st gen Ryzen. Trotz mehr Kernen dreht jeder moderne 6 Kerner und meist auch 4 Kerner in Spielen Kreise um einen 1800x.

Sich jetzt viele kerne zu Kaufen, weil man irgendwann mal Vorteile davon hat macht wenig Sinn. Bis das soweit ist, ist die CPU eh wieder völlig veraltet. Rein für Spieler machen 12 oder 16 Kerne aktuell keinen wirklichen Sinn. Bis sie das tun, sind aktuelle 12 und 16 Kerner so veraltet, dass man mit einer modernen Mittelklasse CPU schneller ist oder man einen 5900x in der Grabbelkiste für wenig Geld bekommt...

Ressourcen für die Zukunft kaufen, die man nicht in absehbarer Zeit nutzen kann, hat sich noch nie gerechnet. Hab mir z.B. deshalb auch nur den 5800x für mein Gamingsystem geholt. Der 5900x bietet bislang kaum einen mehrwert in Spielen und bis er das tut, gibt's eh wieder eine völlig neue Plattform oder man kann günstig aufrüsten.

 

[Krautmaster]

Für Intel ist Rocket Lake D eigentlich durchaus interessant, gerade weil 14nm. Dadurch kann man die alte Fertigung parallel zu 10 nm auslasten die man für Tiger Lake im Mobil Segment braucht. Könnte sein dass Rocket Lake vergleichsweise gut lieferbar sein wird.

Bin mal gespannt ob Intel AMD damit bis 8 Kernen wieder mehr Konkurrenz machen kann und welche Preise Intel abrufen wird.

 

[0ssi]

New Memory Controller
Increases memory speeds up DDR4-3200

krass

Bin mal gespannt ob Intel AMD damit bis 8 Kernen wieder mehr Konkurrenz machen kann und welche Preise Intel abrufen wird.

UVP vom 5800X ist 449€ also wird der 11900K mind. 499€ kosten.

und genau das ist der Punkt. Selbst Spiele die von mehr als 8 kernen profitieren, profitieren meistens von einer neueren / schnelleren Architektur noch viel mehr. Sieht man super an 1st gen Ryzen. Trotz mehr Kernen dreht jeder moderne 6 Kerner und meist auch 4 Kerner in Spielen Kreise um einen 1800x.

Sich jetzt viele kerne zu Kaufen, weil man irgendwann mal Vorteile davon hat macht wenig Sinn. Bis das soweit ist, ist die CPU eh wieder völlig veraltet. Rein für Spieler machen 12 oder 16 Kerne aktuell keinen wirklichen Sinn. Bis sie das tun, sind aktuelle 12 und 16 Kerner so veraltet, dass man mit einer modernen Mittelklasse CPU schneller ist oder man einen 5900x in der Grabbelkiste für wenig Geld bekommt...

Ressourcen für die Zukunft kaufen, die man nicht in absehbarer Zeit nutzen kann, hat sich noch nie gerechnet. Hab mir z.B. deshalb auch nur den 5800x für mein Gamingsystem geholt. Der 5900x bietet bislang kaum einen mehrwert in Spielen und bis er das tut, gibt's eh wieder eine völlig neue Plattform oder man kann günstig aufrüsten.

Klar reichen 10700K und 5800X aus aber basierend auf den Gesamtpreis des PC's ist der Aufpreis
zu 10850K und 5900X nicht all zu hoch und man bekommt auf jeden Fall 1-2 Jahre mehr Nutzen.
Ich würde es eher von GPU und Auflösung abhängig machen. UHD 8 Kerne, WQHD 10-12 Kerne.


CP2077

 

[pseudopseudonym]

Arma3 benutzt genau einen Kern und man kann froh sein wenn ein Spiel mal 4 oder gar 8 Kerne nutzt.

Arma3 ... Erstveröffentlichung 2013. Deine anderen Spiele stammen auch aus der Zeit? Wir haben in wenigen Tagen 2021!

 

[IBISXI]

denn schon in Blender verbraucht ein R9 5950X OCed ueber 250W:

Niemand hat von OCed gesprochen.

Bei AMD ist Stock bei 142W Schluss, selbst bei 16 Kernen, bei Intel gehen mit 8 oder 10 auch über 250W, gemessen wurden auch Werte deutlich darüber. (325W)

Alles was über 250W könnte aber auch am Mainboard Hersteller liegen, so fair muss man sein.
(irgendwelcher Auto OC oder Performance Enhancer Mist)

 

[Shoryuken94]

Klar reichen 10700K und 5800X aus aber basierend auf den Gesamtpreis des PC's ist der Aufpreis
zu 10850K und 5900X nicht all zu hoch und man bekommt auf jeden Fall 1-2 Jahre mehr Nutzen.

Real kostet ein 5900x heute (Stand Dezember 2020) 200€ mehr für 0 bis ~3 % Mehrleistung, in einigen wenigen Fällen hat man mit dem 5900X sogar etwas weniger Leistung.

Man sollte sich dabei auch nicht nur ein einziges Spiel angucken, sondern eine Reihe an Spielen. Cyberpunk ist was die CPU angeht schon relativ speziell.

Das Mehr kerne auch da nicht unbedingt der Weg sind zeigt z.B. der 9900K gegenüber eines 3900X. Auch hier kommt klar die schnellere Architektur (in Spielen) zum Tragen.

Das ein 10850K nicht unbedingt in Spielen schneller ist, zeigt gut ein Blick über mehrere Benchmarks. Im Schnitt sind beide (optimiert) ungefähr gleich schnell mit Tendenz für den AMD. Mit Ausreißern in beide Richtungen und etwa gleichem Preis. Wobei AM4 die attraktivere Plattform ist. Man hat PCIe 4 und eine Upgrade Option auf 12 und 16 Kerne. Das ganze bei weniger Energie und Kühlungsbedarf. Was man da nimmt ist Geschmackssache. In Extremfällen ist auch ein 5600x schneller als ein 10900k. genau deshalb sollte man nicht nur ein Spiel angucken.

Schauen wir uns z.B. den tatsächlich sehr gut gemachten CPU Spiele Benchmark von PCGH an, dann bringen im Schnitt mehr Kerne keinen großen Vorteil für das Geld. Im Gegenteil zu neueren CPU Architekturen. Da sieht man tatsächlich einen echten Nutzen.

Das gleiche sieht man auch bei Computerbase. Auch hier schlägt bessere Architektur ganz klar Mehr Kerne. 10900K und Zen3 liegen dort etwa gleich auf. Selbst in Anwendungen die beliebig viele kerne nutzen können wie Cinebench, Handbrake etc. liegen 5800x und 10900k sehr dich beisammen.

und man bekommt auf jeden Fall 1-2 Jahre mehr Nutzen

Auf welcher Grundlage basiert die Annahme? Ändert nichts daran, dass man dann trotzdem noch auf dem alten Featureset rumhängt. Bis Mehr als 8 Kerne zwischen Nutzbarkeit und nicht Nutzbarkeit entscheiden, sind 5900x und 10900K ziemlich alte Eisen. Auch hier die Frage, möchte man das? Man kann auch mit einem Uralten übertakteten i7 3930K alle aktuellen Spiele spielen und das teil ist bald 9 Jahre alt. Möchte man das, obwohl man für kleines Geld ein um welten besseres modernes System bekommt? Eher nicht. Auf AM4 hat man zudem jederzeit die Möglichkeit upzugraden, wenn die mehr kerne wirklich einen Vorteil haben.

Ich habe selbst auch ein weiteres System mit einem 1950x 16 Kerner. Bis auf wenige sehr gut parallelisierte Abwendungen hat man damit keinen Vorteil gegenüber einem 5800x in den meisten Anwendungen. Auch in Spielen die viele Kerne nutzen ist der 1950x deutlich langsamer. Innerhalb von 3 Jahren ist die CPU ziemlich veraltet und selbst in vielen Anwendungen bringen die merk Kerne keine große Mehrleistung. Wenn man für Irgendwann mal Leistung in Reserve kaufen möchte, muss jeder wissen. Günstiger und am Ende mit mehr Leistung kommt man aber davon, wenn man ein für die eigenen aktuellen Ansprüche passendes System kauft und dann lieber in ein paar Jahren upgraded / aufrüstet

Ich würde es eher von GPU und Auflösung abhängig machen. UHD 8 Kerne, WQHD 10-12 Kerne.

Macht aber irgendwie keinen Sinn. Denn in geringeren Auflösungen skalieren Spiele auch nicht besser mit mehr Kernen.

 

[0ssi]

Cyberpunk ist was die CPU angeht schon relativ speziell.

Oder vielleicht auch einfach zukunftsweisender ?

Auf welcher Grundlage basiert die Annahme?

Auf der Grundlage von Preis und Nutzungsdauer.

Macht aber irgendwie keinen Sinn. Denn in geringeren Auflösungen skalieren Spiele auch nicht besser mit mehr Kernen.

Aber in der geringeren Auflösung ist die Chance größer aus dem GPU Limit zu kommen
und das ist ja die Voraussetzung um überhaupt von einer Kern Skalierung zu profitieren.

 

[IBISXI]

ch habe selbst auch ein weiteres System mit einem 1950x 16 Kerner. Bis auf wenige sehr gut parallelisierte Abwendungen hat man damit keinen Vorteil gegenüber einem 5800x in den meisten Anwendungen.

Das wird eher umgekehrt sein.
Der 5800X wird den 1950X fast überall zerlegen.

Der 1950X hat noch die NUMA/UMA Problematik und sehr bescheidene Latenzen und Taktraten.
Solche Probleme hat ein 5900X oder 5950X nicht, der rennt wie sonstwas, überall.

Nur wenn man die Lanes oder die Speicherbrandbreite braucht, macht der 1950X überhaupt noch Sinn.

Mein 1950X ist mittlerweile in den Server gewandert, wo ich die Lanes brauche und frisst mir mit seinem Stromverbrauch die Haare vom Kopf.

 

[Shoryuken94]

Oder vielleicht auch einfach zukunftsweisender ?

Reine Spekulation. Aber selbst dann lohnt sich aus Zukunftssicht keine CPU mit mehr Kernen, da Nachfolgegenerationen mit neuerer Architektur deutlich besser abschneiden. Ein 3900XT mit der doppelten Kern / Threadzahl ist nur etwa 5% schneller als ein 5600x laut deinem Post.

Auf der Grundlage von Preis und Nutzungsdauer.

Ab wann verlängern denn mehr als 8 kerne die Nutzungszeit? Du Kannst auch einen ollen 2600K noch nutzen, die Frage ist immer für was. Und ob es nicht wirtschaftlicher ist, statt ein altes System ewig zu nutzen ein Upgrade zu machen. Hat sich bisher eigentlich immer gezeigt. Ja mit mehr kernen fährt man auf Dauer besser, bis das aber wirklich zu tragen kommt ist die CPU so veraltet, dass es auch nicht viel nützt, weil Einstiegshardware dran vorbeigezogen ist.

Das wird eher umgekehrt sein.
Der 5800X wird den 1950X fast überall zerlegen.

hab ich doch genauso geschrieben Der 1950x hat keine Vorteile gegenüber einem 5800x in fast allen Lebenslagen. Ausnahmen sind sowas wie Cinebench. Da kann der 1950x beim Allcore vorbeiziehen, dass ist aber eher keine Alltagsrelevante Leistung.

Es zeigt sich, mehr Kerne nützen in dem Fall relativ wenig.

Der 1950X hat noch die NUMA/UMA Problematik und sehr bescheidene Latenzen und Taktraten.
Solche Probleme hat ein 5900X oder 5950X nicht, der rennt wie sonstwas, überall.

Kommt stark auf die Anwendung an. Gibt auch durchaus Anwendungen, wo das kein wirkliches Problem ist. Auch der Takt war bei Threadripper 1st gen nie das Problem. Diese sind im Gegensatz zu den meisten Ryzen 1 Chips ziemlich Taktfreudig.

Über 4 Ghz waren da keine Seltenheit. Unter Wasser waren bei meinem ca. 4,15Ghz möglich. Dass auch ohne Numa Problematik mehr Kerne gegen eine neuere Architektur nur bedingt ankommen zeigt der 3900x ganz gut. Auch dieser schneidet in vielen Anwendungen die nicht perfekt parallelisiert sind schlechter als ein 5800x ab. Da es speziell um Spiele ging, hiert sieht er kaum eine Chance gegen einen 5800x und auch gegen einen 5600x zieht er (außer in Ausnahmen) den kürzeren. Zusätzlich hat man mit den Zwei Die CPUs teilweise wieder Gewisse Nachteile in Latenzkritischen Anwendungen.

Mein 1950X ist mittlerweile in den Server gewandert, wo ich die Lanes brauche und frisst mir mit seinem Stromverbrauch die Haare vom Kopf.

Meiner ist in ein Testsystem gewandert. Dort brauche ich nicht die lanes, es laufen aber viele Anwendungen und VMs parallel, da nützen die Kerne. Wird aber demnächst wahrscheinlich gehen, da mittlerweile fast alles in Cloudsysteme umgezogen ist.

 

[0ssi]

Ab wann verlängern denn mehr als 8 kerne die Nutzungszeit?

Vereinfacht gesagt geht einem 10600K 2022 die Puste aus, einem 10700K 2023 und einem 10850K 2024
also würde es bei langer Nutzungsdauer am meisten Sinn machen den mit den meisten Kernen zu kaufen.

Aber wenn man alle 2 Jahre den Unterbau aktualisiert dann geht diese Rechnung natürlich nicht mehr auf
weil 2022 wird ein dann aktueller Ryzen 8 Kerner auf AM5 mit DDR5 bestimmt einen 5900X schlagen.

 

[Jake Grafton]

selbst wenn.... Diese hochgezüchtete Architektur, im vergleich zu AMD Ryzen, mit einem Rückschritt auf 8 Kerne ist nicht mehr zeitgemäß. Zudem werden wieder neue Mainboards benötigt. Auch hier zeigt AMD wie es besser geht.

Ganz ehrlich, ich nehme nun doch lieber wieder einen 14 nm CPU von Intel, anstatt mich mit x570 Bugs und WHEA Fehlern und Abstürzen bei AMD rumzuschlagen.
Wollte eigentlich einen 5950X kaufen, aber so nicht.

AMD bekommt auch nen neuen Sockel nächstes mal.

 

[mylight]

bin jetzt nicht so der experte, die news besagt im endeffekt das intel sich die krone zurückholt und man lieber auf intel warten sollte wenn man sich demnächst eine gaming cpu ranschaffen will?
der 5900x als gaming cpu ist gerade mal etwas besser als nen 10900k der wie alt ist?....zudem ist er auch noch ein 5600X-5800X teurer, frage mich warum intel immer so niedergemacht wird^^

 

[snickii]

Oder vielleicht auch einfach zukunftsweisender ?

Das Spiel hat nur vom Gameplay her was mit Zukunft zu tun.
Es ist voller Bugs und Performance Probleme... das sollte man nicht mit einbeziehen in solch eine Diskussion.

Und ja.. bei mir läufts auch mit 60-70 FPS in Ultra aber trotzdem manchmal FPS Drops und ohne Ende Bugs.
Das Spiel brauch erstmal noch ein Jahr um fertig zu werden

@mylight
Weil es immer nur ein Refresh vom Refresh vom Refresh ist? Und dafür zahlt man fürstlich.
Bin kein Fanboy (Muss man ja heutzutage immer erwähnen) aber auch bezahlbare 10 Kerne für den Consumer Bereich ist schwach mMn.. da sollte mehr gehen. Es ist halt einfach alt und ich kauf mir keine Jahre alte Architektur.

Davon mal ab sollte man sowas nicht unterstützen.. sonst gehts noch länger so weiter. Ja ich weiß 10nm aber AMD schielt schon richtung 5...

Ich will einfach nur Konkurrenz und NEUE Technik. Das kann man sich auch nicht schön reden, selbst wenn Intel 5% mehr Single Core rauspresst.

PS: Bezahlbar sind Sie aktuell aber alt und ich kann halt auch schon sagen das die neuen CPU's direkt bei Release alt sein werden.

 

[Fighter1993]

Arma3 benutzt genau einen Kern und man kann froh sein wenn ein Spiel mal 4 oder gar 8 Kerne nutzt. Bei den GPU's schreit ja auch keiner nach 3-Way SLI oder CrossfireX. Eine möglichst hohe Single-Core Leistung ist zu bevorzugen. Ich als Spieler sehe viele Kerne eher als negativ an (mehr Hitze und bringen ggf. nichts).

Merkste warum dein post noch keinen like hat oder?
Dann bleib bei deinem dual core.
Mehr Kerne gleich weit bessere min fps und weniger Einbrüche.

@topic
Mal sehen was da kommt und wie amd mit Zen 4 kontert.

 

[ZeroStrat]

Angeblich "glatte" 5 Ghz.

Man kann ja mittlerweile die Details einsehen, indem man ".gb5" an den Link zum Datenbankeintrag dranhängt. Dann sieht man, dass tatsächlich ziemlich konstant 5GHz anliegen.

Ich habe hier eine Tabelle erstellt, die einen Vergleich mit Tiger Lake-U darstellt. Es wird schnell eine Diskrepanz von mind. 5% deutlich, wenn man sich die Integer und Floating Point Scores anschaut.

Das liegt wohl tatsächlich am Takt, aber nicht am Core-Takt, sondern am Ringbustakt. Der Ringbus bei Tiger Lake ist vermutlich deutlich geringer getaktet. Am Speicher liegt es nicht, denn der skaliert beim Single-Core Score kaum.

Je nachdem, wie stark der Ringbus skaliert, kann die 10nm Sunny Cove Arch sogar mehr IPC bieten als die 14nm Cypress Cove, was ja nicht ganz unwahrscheinlich ist. Dass ein Backport Federn lassen muss, ist nicht gänzlich von der Hand zu weisen.

@Volker Weißt du, wie der Ringbus des i7-11370H getaktet ist?

 

[mkossmann]

Mal sehen was da kommt und wie amd mit Zen 4 kontert.

Die Glaskugeln sagen derzeit allerdings, das Zen 4 ( mit DDR5) erst Anfang 2022 kommen wird. Und bei Intel zuvor im Herbst 2021 noch Alder Lake kommen soll.
Damit kann man Zen 4 nicht mehr als "Konter" gegen Rocket Lake bezeichnen. Und Alder Lake soll 8 big und 8 little Kernel bekommen und wird damit auch nur in einem Teil der Anwendungen mit Zen 4 konkurrieren.
Wenn Rocket Lake gut genug ist, könnte man sich aber vorstellen, das AMD möglicherweise noch einen Zen3 Refresh mit höheren Taktfrequenzen bringt.

 

[USB-Kabeljau]

Oder vielleicht auch einfach zukunftsweisender ?

Das Spiel ist technisch ne absolute Vollkatastrophe. Denke/hoffe nicht, dass das irgendein Indikator für künftige Spiele ist.

Gerade CPU zieht Cyberpunk viel zu viel, wenn man die mangelhafte KI und Physik betrachtet. Das Spiel sollte eigentlich mit uralten 4-Kernern flüssig laufen.

 

[VelleX]

Am Speicher liegt es nicht, denn der skaliert beim Single-Core Score kaum.

Naja, ich denke je nachdem was die CPU so drauf hat. Einige Tests von Geekbench sind ja stark Speicherlastig. Also zb der AEX-XTS, Navigation, Text Rendering oder Machine Learning. Zumindest die Kapazität hat da einen sehr hohen Einfluss
Hier mal ein alter 16GB Test von mir vs. später 32GB.
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/4366237?baseline=2645742
Allerdings skalieren diese Tests wiederum auch schlecht mit den Kernen. Daher wirkt sich das im Multi meist nicht so groß aus, ausser eben wenn man 16GB vs. 32GB testet. Da ist die Multicore Leistung dann deutlich besser.

 

[mibbio]

Mehr Kerne gleich weit bessere min fps und weniger Einbrüche.

Was bei der bei der Diskussion um die Anzahl der Kerne auch immer untergeht: die Software auf dem PC besteht nicht nur aus dem Spiel (außer halt bei Benchmarks unter Optimalbedingungen). Auf dem heimischen PC läuft aber oft auch noch einiges Anderes nebenher oder im Hintergrund (Discord, Browser, Streaming-Software, Virenscanner,...) und mehr Kerne sorgen da auch schlicht für mehr Puffer bevor sich ein Spiel Kerne mit anderer Software teilen muss.

 

[ZeroStrat]

Naja, ich denke je nachdem was die CPU so drauf hat. Einige Tests von Geekbench sind ja stark Speicherlastig. Also zb der AEX-XTS, Navigation, Text Rendering oder Machine Learning. Zumindest die Kapazität hat da einen sehr hohen Einfluss

Ich bezog mich eher auf die den Singlecore Test. Der Multicore Test reagiert natürlich auf den Speichertakt, aber auch nicht sooo ausgeprägt.

Die Differenz beim Singlecore Test liegt sogar unterhalb der Messgenauigkeit, siehe mein Tweet. Warum das so ist, ist mir nicht ganz klar. Jedenfalls spielt es keine Rolle bei der IPC-Betrachtung, welche man ja vom Singlecore Test ableiten sollte.