samsungtr
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.332
News CPU/GPU-Benchmark Cinebench 15 veröffentlicht
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: CPU/GPU-Benchmark Cinebench 15 veröffentlicht
Ich bin überrascht. Mein Rechner läuft komplett Stock auf Windows 8 64Bit.
i7 4770K@ 3.5Ghz Turbo enabled : 796 cb
GTX 670 OC Edition : 122.65FPS
Ich glaube es sollte mal jeder dabei schreiben mit wie viel Takt und auf welchem OS gebencht wurde. Sonst nützt das alles nichts. Denn, der Takt wird oft falsch angezeigt.
i7 4770K@ 3.5Ghz Turbo enabled : 796 cb
GTX 670 OC Edition : 122.65FPS
Ich glaube es sollte mal jeder dabei schreiben mit wie viel Takt und auf welchem OS gebencht wurde. Sonst nützt das alles nichts. Denn, der Takt wird oft falsch angezeigt.
Anhänge
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Ich hab noch um 100MHz erhöht & einen Single-Core-Bench ebenfalls getätigt ... zusätzlich benötige ich noch ein klein wenig Puffer, falls Hawk doch noch den Haswell @4,4GHz knacken sollte. 
IB 3770K@4,8GHz | GF GTX670@1280MHz GPU | OS W7
Man achte bitte auf den Single-Core-Wert von 175...diesen gilt es zu toppen ...
858cb MT | 175cb SC
@Casi
wo bleiben deine Pics, bist doch sonst immer so fleißig
edit: GN8 @ ALL ...in knapp 8,5Std. ist das Schlachtfeld eröffnet!
IB 3770K@4,8GHz | GF GTX670@1280MHz GPU | OS W7
Man achte bitte auf den Single-Core-Wert von 175...diesen gilt es zu toppen ...
858cb MT | 175cb SC
@Casi
wo bleiben deine Pics, bist doch sonst immer so fleißig
edit: GN8 @ ALL ...in knapp 8,5Std. ist das Schlachtfeld eröffnet!
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
T
tender89
Gast
I5-3570k @ 4,5ghz @ 1.30v
hd 6970 @ 950/1450
hd 6970 @ 950/1450
J
JoeCool
Gast
Hallo Leute,
ich habe ein paar Probleme mit dem Test.
Mein System:
Asrock K10N78 Board, 4x1 GB DDR2 RAM, AMD Athlon X2 5050e @ 2600MHZ,
passiv gekühlte HD 5750 @ stock 700 MHZ shader, 1150 MHZ, Catalyst 13.1
Windows 7 pro 64bit sp1
Der Monitor hat 1920/1080 Pixel.
Damit kommt die 5750 Graka auf 27,33 fps, bei einem erneuten Test 29,2 FPS
und die alte zweikern CPU auf 85 cb sowie 47 cb auf einem Kern.
Wenn ich den GPU Takt verändere ändert sich nichts an den FPS.
Egal ob mit 780 MHZ /1180 MHZ oder 500 MHZ / 1000 MHZ,
das Ergebnis liegt immer zwischen 27 und 29 fps.
Woran liegt das denn?
Ratlose Grüße von JoeCool
Edit:
Ich habe nochmal getestet mit im Bios fest eingestellten 2000 MHZ für die CPU.
700 MHZ für die Shader, 1150 MHZ für den Graphikspeicher:
24,32 fps
74 cb.
500 MHZ für die Shader, 1000 MHZ für den Speicher:
24,03 fps.
780 MHZ für die Shader, 1180 MHZ für den Speicher:
24,32 fps.
Also scheint das Ergebnis für die fps mit dem CPU Takt zu korrelieren,
aber nicht von der Einstellung der Graka abzuhängen.
Auch der Wert für die CPU korreliert mit der TAktfrequenz der CPU.
Kann es wirklich sein daß meine 5750 Graka dermaßen im CPU Limit hängt?!
ich habe ein paar Probleme mit dem Test.
Mein System:
Asrock K10N78 Board, 4x1 GB DDR2 RAM, AMD Athlon X2 5050e @ 2600MHZ,
passiv gekühlte HD 5750 @ stock 700 MHZ shader, 1150 MHZ, Catalyst 13.1
Windows 7 pro 64bit sp1
Der Monitor hat 1920/1080 Pixel.
Damit kommt die 5750 Graka auf 27,33 fps, bei einem erneuten Test 29,2 FPS
und die alte zweikern CPU auf 85 cb sowie 47 cb auf einem Kern.
Wenn ich den GPU Takt verändere ändert sich nichts an den FPS.
Egal ob mit 780 MHZ /1180 MHZ oder 500 MHZ / 1000 MHZ,
das Ergebnis liegt immer zwischen 27 und 29 fps.
Woran liegt das denn?
Ratlose Grüße von JoeCool
Edit:
Ich habe nochmal getestet mit im Bios fest eingestellten 2000 MHZ für die CPU.
700 MHZ für die Shader, 1150 MHZ für den Graphikspeicher:
24,32 fps
74 cb.
500 MHZ für die Shader, 1000 MHZ für den Speicher:
24,03 fps.
780 MHZ für die Shader, 1180 MHZ für den Speicher:
24,32 fps.
Also scheint das Ergebnis für die fps mit dem CPU Takt zu korrelieren,
aber nicht von der Einstellung der Graka abzuhängen.
Auch der Wert für die CPU korreliert mit der TAktfrequenz der CPU.
Kann es wirklich sein daß meine 5750 Graka dermaßen im CPU Limit hängt?!
Zuletzt bearbeitet:
Hawk1980
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 988
@SuddenDeathStgt
So den Haswell hab ich schonmal einkassiert. Jetzt gehts an deine CPU .
Mit Glück und ein wenig Zuspruch kann ich den FX vielleicht noch auf 5,3ghz trimmen, aber dann ist auch so ziemlich Ende.
Wird also nicht reichen dein Ergebnis zu toppen. Muss er auch nicht in seiner Preisklasse.
So den Haswell hab ich schonmal einkassiert. Jetzt gehts an deine CPU .
Mit Glück und ein wenig Zuspruch kann ich den FX vielleicht noch auf 5,3ghz trimmen, aber dann ist auch so ziemlich Ende.
Wird also nicht reichen dein Ergebnis zu toppen. Muss er auch nicht in seiner Preisklasse.
A
a-u-r-o-n
Gast
i5-2500K = 542 (4Ghz)
i7-3610QM = 557 (auto Turbo)
i7-3610QM = 557 (auto Turbo)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
. Heute wird der Single Core Test nachgereicht
ChrisCubeWK
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 289
seh ich das richtig das die AMD im singelcore ein wenig husten ?
hab mit meinem I5 2500k auf norm takt mehr punkte als ein FX8350 mit 5,2 ? im SC ?
hab mit meinem I5 2500k auf norm takt mehr punkte als ein FX8350 mit 5,2 ? im SC ?
Zuletzt bearbeitet:
@ Haldi
allerdings - habe ich in meinen Posts ja auch schon aufgezeigt, dass nicht nur die Anzeige falsch ist!
Man stelle sich vor, meine alte 6950 mit derzeit nur Standard 800/1250 liegt knapp über 100 Punkten - das kann nicht richtig sein!
Wobei Dein CPU-Score schon passen kann - bei 6 x 4,13 GHz liege ich bei 1102 Punkten! Ein paar Pünktchen sollte der Ivy-E dem Sandy-E ja überlegen sein......
allerdings - habe ich in meinen Posts ja auch schon aufgezeigt, dass nicht nur die Anzeige falsch ist!
Man stelle sich vor, meine alte 6950 mit derzeit nur Standard 800/1250 liegt knapp über 100 Punkten - das kann nicht richtig sein!
Wobei Dein CPU-Score schon passen kann - bei 6 x 4,13 GHz liege ich bei 1102 Punkten! Ein paar Pünktchen sollte der Ivy-E dem Sandy-E ja überlegen sein......
Mracpad
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 6.038
Scheinbar hängt mein rüstiger alter Prozi der GraKa wie ein Klotz am Bein... x]
qx 9650 @ 3.00 GHz -> 317
xfx 7970 @ 1 GHz -> 64.52
qx 9650 @ 3.50 GHz -> 368
xfx 7970 @ 1 GHz -> 69.80
qx 9650 @ 4.00 GHz -> 417
xfx 7970 @ 1 GHz -> 75.46
Die Zwischenschritte mit 3,3 und 3,8 GHz hab ich mir mal gespart. Faulheit und so.
qx 9650 @ 3.00 GHz -> 317
xfx 7970 @ 1 GHz -> 64.52
qx 9650 @ 3.50 GHz -> 368
xfx 7970 @ 1 GHz -> 69.80
qx 9650 @ 4.00 GHz -> 417
xfx 7970 @ 1 GHz -> 75.46
Die Zwischenschritte mit 3,3 und 3,8 GHz hab ich mir mal gespart. Faulheit und so.
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Hawk1980 schrieb:Das ist schade, woran liegts? Kühlung ? Oder schlechten Chip erwischt?
Dacht ich mir fast.
Ich sag mal 80% Mobo da genau wie beim früheren FX 8120 im Bios gesehen die beiden Unteren(besonders das dritte Modul) mehr Spannung brauchen,sonst würde ich auch die 5GHz wie mit den beiden ersten Modulen bei weniger Spannung schaffen.
Da ich deswegen zuviel Spannung brauch geht der Verbrauch auch recht hoch und da ich regulär nur 18A 216Watt pro Schiene habe begrenzt warscheinlich auch das Netzteil dann zu 20%wenn ich noch mehr draufgeben muss.
Kühlung passt,CPU Temp geht auf max 65°C/Kerne 53°C bis dann die Lüfter angelaufen sind und dann wird bis zum testende um rund 3°C wieder runter gekühlt...
Ergänzung ()
Keine Sorge.die kommen noch.SuddenDeathStgt schrieb:@Casi
wo bleiben deine Pics, bist doch sonst immer so fleißig
Heut Abend werd ich mal ein wenig spielen, vielleicht bekomm ich die 5GHz mit 2,5-2,6NB doch noch hin und dann bekommst Ergebnisse mit 2/4/6/8/ 4x4 und x8 @4GHz...wobei scheinbar können sich nur noch die i7 deutlicher absetzen wenn man @ Default Vergleicht.
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 2.628
Endlich gibt es mal ne neue Version, wurde auch mal Zeit.
Hab mal die bisherigen Werte in ein Diagramm geklatscht: http://s14.directupload.net/file/d/3397/r2r6y222_png.htm
Hab mal die bisherigen Werte in ein Diagramm geklatscht: http://s14.directupload.net/file/d/3397/r2r6y222_png.htm
Zuletzt bearbeitet:
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Hawk1980 schrieb:Mit Glück und ein wenig Zuspruch kann ich den FX vielleicht noch auf 5,3ghz trimmen, aber dann ist auch so ziemlich Ende.
Wird also nicht reichen dein Ergebnis zu toppen. Muss er auch nicht in seiner Preisklasse.
Du sagst es ...das muß er wahrlich nicht & Respekt, daß Du einen Haswell @4,4GHz egalisierst ...Top!
Wie sagtest Du heute Nacht so treffend ...der Winter kommt ja noch.
@Casi
Na soo brauchst Dich bezüglich Pics auch nicht ins Zeug legen ...einfach bissle ne Score.
So, daß Schlachtfeld ruft ...
edit:
@Matzegr ...Nice, wobei Belge/Pics immer besser sind als nur diverse Zahlen posten, dennoch schön
Zuletzt bearbeitet:
