Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCPU-Knappheit: Intel entschuldigt sich wieder für 14-nm-Lieferprobleme
Das wäre verboten, also 100% nicht vertraglich festgehalten. Denke eher Intel setzt auf die eigenen Fabs, kostet die vermutlich zu viel Geld kurze Zeit wo anders fertigen zu lassen, am Ende hat man dann später Chips aus den eigenen Fabriken die man auch los werden muss... Intel hatte eigentlich immer eher die Probleme das sie zu viel produzieren, wird hier mit den nm etwas verfälscht dargestellt, haben ja noch im OEM Bereich fast 90% Marktanteil.
Die Systemhäuser und Endkunden sind dazu noch viel zu krass Intel-Minded. Wenn es keine CPUs gibt, wird halt gewartet. Da wird nicht gleich zu AMD gegriffen.
Ist immer ein bissel putzig wenn das Computerbaseforum naive Fragen stellt wie "wer kauft denn Intel?!"
Man merkt, dass einige hier nicht mehr gesehen haben außer ihren Daddel PCs und beruflich ggf. CAD Systeme, SAP C/S Systeme und ein paar Workstations in einem süßen 10 m² Serverraum.
Ich hatte das schon in dem anderen Thread erläutert: Die absoluten big player kaufen weder Intel noch AMD, also keine Prozessoren, sondern Bundles über SLAs und RZ Services. Ich habe Virtualisierungsprojekte, RZ Transitionen und (Twin Data) Center Projekte mitgesteuert im tiefen 8 stelligen Investbereich: Quasi das gesamte Backend war dort Intel. Gekauft wurde ein SLA samt Reaktionszeit, Verfügbarkeit und Kapazitäten. Dazu hat man am Ende noch Partner und Subunternehmen mit modularen Services. Man diskutiert da nicht über Prozessoren! Die sind völlig irrelevant und werden von IT Serviceprovider entschieden; wichtig sind den Auftraggebern die faktische Leistungserbringung, die Prozesse und die Flexibilität samt Skalierung.
Und da (beim Design der Serviceerbringer) war AMD seit jeher weder im Preis noch in der Leistung wettbewerbsfähig in den gewünschten Kapazitäten und Kennzahlen.
Das mag sich ja ändern nun.
im November 2017 war "Mehr als 4 Kerne brauchen wir nicht!! der 7700K@5GHz Reicht noch Jahre aus!"
und so lange hat Intel die "4Core" Schiene geritten.
Für >85% der PC-User wird ein 4-Kerner mit HT auch noch Jahre ausreichen.
Wenn man nur Poweruser- und Gamerzentrisch denkt, kommt einem das natürlich befremdlich vor. Ist es aber nicht. Was glaubst du wie viele PC-User in den nächsten Jahren wirklich 6, 8, 12 oder 16 Kerne brauchen? Ob es wohl 10% sind oder eher weniger?
Ich sage immer: Der größte Performanceboost für den durchschnittlichen PC-User ist immer noch der Wechsel von HDD zu SSD. Selbst langsame 4-Kerner langweilen sich die meiste Zeit in der sich arbeiten müssten, weil die Daten von HDDs zu langsam eintrudeln.
Praktische Erfahrung: Unsere Büro-PCs werden bei Wartungen jetzt immer von HDD auf SSD umgerüstet und die Leute denken dann sie hätten einen neuen PC bekommen.
Unsere CAD-Leute haben neue Rechner bekommen und sind von 4-Kern Sandy Bridge auf 6-Kern Kaby Lake gewechselt. Sie merken komischerweise kaum einen Unterschied. Haben vorher aber auch schon SSDs drin gehabt.
Ein "echter" Experte.. Serviceprovider sind das also xDDD
Ich arbeite in der Branche, bin aber sicher kein "Provider" und nur weil der Endkunde dumm ist, es nicht interessiert, heißt das noch lange nicht das nirgends das Thema besprochen wird. Die meisten kennen tatsächlich nicht mal die verbaute IT, dennoch muss das von Leuten mit Ahnung auf die Bedürfnisse zugeteilt werden und ich stelle in letzter Zeit nur AMD auf.
Intel ist hauptsächlich drin da es eben immer so war und viel Software für die Intel geschrieben ist, zudem die festen Verträge. AMD wird sehr wohl breit in der Industrie diskutiert, da viel günstiger und extrem viel Leistung, speziell im Server Bereich. Da wandelt sich gerade einiges, die neusten Superrechner bekommen jetzt auch AMD.
Und am Ende zählt neben Leistung immer noch das Geld und da ist genau der richtige Hebel. Hier davon zu sprechen das würde JETZT keinen interessieren, stimmt schlicht nicht. Zeiten ändern sich auch in der IT.
Was ist nur mit Intel los?
Manchmal denke ich dort haben nur noch die Heuschrecken das Sagen und alles was zählt ist die Dividende.
Irgendwann in nicht so ferner Zukunft geht das ganz sicher gegen den Baum. Das Marketing - und sei es auch noch so fies zur Konkurrenz - wird sie nicht retten. Mein Mitleid hält sich ganz sicher in Grenzen.
AMD mit ihrer fast schon Anti-Dividenden Strategie sei es in jedem Fall gegönnt erfolgreich zu sein.
Aber dass die Asiaten, allen voran TSMC und Co, hier dem Westen in Punkto Fertigung so enteilen gefällt mir persönlich trotzdem nicht.
Nicht nur das. Es gibt Unternehmen, die wegen des RYZEN-Hype blind Rechner mit AMD gekauft und sich darauf verlassen haben, dass alles so zuverlässig und unkompliziert weiterläuft. Es ist nicht unkompliziert gelaufen, weil bestimmte Programm einfach auf AMD nicht funktionieren. Diese Unternehmen sind von AMD erstmal geheilt.
Das ist so auch nicht ganz korrekt. Intel hat sich auch schon als Auftragsfertiger für ihre älteren Prozesse versucht, wobei ich nicht weiß, wie erfolgreich das aktuell ist. Potentiell sind sie durchaus Konkurrenz also. Wobei TSMC das vermutlich nicht so sehr interessiert so lange Intel zahlt.
mkdr schrieb:
Die 100m sind auch kein Grund, da sie nun 5 Jahre hatten dafür.
Es war aber nie geplant, dass 10nm "in 5 Jahren" immer noch nicht läuft. Klar, intern werden die Aussichten weniger rosig sein als nach außen kommuniziert, aber trotzdem wäre es ein Haufen Zeit und Geld, um ein Problem zu lösen, das sich eigentlich bald von selbst lösen soll laut Geschäftsplan. Tat es dann eben nicht.
Weiterer Punkt ist, dass man mit so einem Schritt die Probleme der eigenen Fertigung für alle sichtbar zugegeben hätte. Das würde den Aktionären vermutlich weniger gefallen.
Du kannst sie auch Shared Service Center kennen, das Konzept habe ich dargestellt, und ich spreche hier über Standardisierungsprojekte über mehrere zehntausend Clients und 5000 RZ Verfahren.
Da geht und ging es nie um "Prozessoren", sondern völlig andere Dimensionen der IT Service Portfolios.
Ich habe noch nie einen Staatssekretär oder CEO oder CIO die Frage stellen hören "okay, und mit welchen CPUS machen Sie das?" lol
Nach wie vor mehr als beeindruckend, dass die Käufer trotz der massiven Probleme, gerade mit den andauernd veröffentlichten Sicherheitsproblemen und auch schlechtem P/L, weiterhin Intel so die Bude einrennen. Da sieht man mal, wie es Intel geschafft hat, die letzten 10 Jahre ein Imperium zu schaffen im OEM und Server/Business Bereich von dem AMD nur träumen kann.
DAS macht den Umsatz, nicht wir, die kleinen DIY Bastler, die AMD empfehlen und den besseren P/L und den Sicherheitsaspekt etc auch wertschätzen.
Und das, obwohl SICHERHEIT immer so groß geschrieben wird bei jeder Firma auf dem Globus. Siehe Datenschutz oder sonstige Angreifbarkeiten in der IT. Dennoch kauft jedes Business weiterhin Intel. Wirklich traurig und erstaunlich zugleich.
Oder kennt jmd einen offizielen Bericht, bei dem ein Unternehmen aufgrund der Sicherheitslücken von Intel auf AMD gewechselt ist??
Das würde mich wirklich mal interessieren....
Ich zum Beispiel. Ich warte seit 2 Wochen auf meinen bestellten Intel i9XXXX-CPU für den Zusammenbau eines neuen PC. Restliche Hardware liegt schon bereit.
@bronks
Halte ich für eine Märchengeschichte, kein seriöses Unternehmen macht sowas und einen Ryzen-Hype gab es auch nicht, würde behaupten die meisten Firmen wissen nicht mal was Ryzen bedeutet... und für eine Testumgebung 5stellige Beträge... come on... zudem verursacht eine Testumgebung keinen schaden...
Laphonso schrieb:
Da geht und ging es nie um "Prozessoren", sondern völlig andere Dimenstionen der IT Servie Portfolios.
Ich habe noch nie einen Staatssekretär oder CEO oder CIO die Frage stellen hören "okay, und mit welchen CPUS machen Sie das?" lol
Genau, aber selbst kleine Firmen haben dafür Angestellte die das für den CEO aufnehmen, z.B. dann Head of IT sind oder dergleichen und das wird dann besprochen, ob inhouse oder outsourced IT. Zu argumentieren keiner hätte da Ahnung nur weil Kunden oder der CEO die Technik nicht kennen ist einfach Blödsinn.
Natürlich hätte ich auch 10 Jahre sagen können. Da hätte ich die tatsächlich vorhandenen IPC Steigerungen aber unter den Teppich gekehrt.
Gerade die Sandy´s haben tatsächlich ordentlich geliefert. Da war ein 4/8 2600k schneller als ein 6/12 980x. Ob das mit ihren heutigen Problemen mit Sicherheitslücken im Zusammenhang steht, kann man nur mutmaßen.
Überall giert man momentan nach mehr Leistung. Bis 2022 stehen da Umsätze im Raum...unglaubwürdig.
Nicht nur das. Es gibt Unternehmen, die wegen des RYZEN-Hype blind Rechner mit AMD gekauft und sich darauf verlassen haben, dass alles so zuverlässig und unkompliziert weiterläuft. Es ist nicht unkompliziert gelaufen, weil bestimmte Programm einfach auf AMD nicht funktionieren. Diese Unternehmen sind von AMD erstmal geheilt.
Ganz ehrlich, wenn ich mir die Angebote bei Laptops und co anschau, gerade bei Saturn und MediaMarkt.
Da stehen Laptop nebeneinander mit 6000/7000/8000/9000 Generation.
Im Grunde sind deren Lager noch voll mit den älteren Sachen, im Grunde produziert Intel CPUs für die Resterampe.
Zuminderst wenn man die 2 Anbieter und ähnliche sich anschaut.
@latexdoll
Genau, ist immer das gleiche Spiel. Im Endeffekt überflutet Intel alle Jahre wieder den Markt. Man sollte die News hier nicht falsch interpretieren, da ist jede Menge Altware auf dem Markt. War schon zu Pentium 4 Zeiten so und davor und davor auch... notfalls eben 50% günstiger... ^^
danyundsahne schrieb:
Und das, obwohl SICHERHEIT immer so groß geschrieben wird bei jeder Firma auf dem Globus
In der IT sind das häufig Lippenbekenntnisse. Die Summen was das kostet trägt fast keiner, wenn selbst Firmen wie Porsche mit Zeitarbeit kommen wo Leute nicht mal eine Ausbildung haben und einfach irgendwie die PCs aufstellen weist du was Sicherheit bedeutet in Deutschland. Es ist ziemlich witzlos.
Glaub kaum, dass deren "Sorry" an uns Forenuser bzw. Gamer geht
BTT:
Allein schon der Impact bei den Notebooks ist heftig.
Im letzten W10 Projekt inkl. HW-Austausch, dass ich leiten durfte (5k User), waren das wirklich große Probleme.
Die Firmen/Kunden denken aber nicht einmal ansatzweise daran auf AMD zu wechseln.
Was ist nur mit Intel los?
Manchmal denke ich dort haben nur noch die Heuschrecken das Sagen und alles was zählt ist die Dividende.
Irgendwann in nicht so ferner Zukunft geht das ganz sicher gegen den Baum. Das Marketing - und sei es auch noch so fies zur Konkurrenz - wird sie nicht retten. Mein Mitleid hält sich ganz sicher in Grenzen.
AMD mit ihrer fast schon Anti-Dividenden Strategie sei es in jedem Fall gegönnt erfolgreich zu sein.
Aber dass die Asiaten, allen voran TSMC und Co, hier dem Westen in Punkto Fertigung so enteilen gefällt mir persönlich trotzdem nicht.
Wie soll AMD denn auch Dividende zahlen? Die müssen erstmal Schulden abbauen. Letzte Dividendenzahlung war 1994 !!
Wenn Intel mit einem R&D Budget für 2019 von roundabout 28 Milliarden US-Dollar ein Aktienrückkaufprogramm mit 20 Milliarden US-Dollar ansetzt, dann darf man sich auch schon mal die Frage stellen, ob die woanders besser investiert wären. Ist aber ein Luxusproblem. Intel verkauft alles was sie fertigen und konnte sogar noch Margen erhöhen. Ob das jetzt allerdings noch geht, scheint fraglich, wenn die Gerüchte über die Preisnachlässe stimmen.
Aber im Gegensatz zum einstigen Jerry Sanders Motto "Real man have fabs" muss Intel ja mit den eigenen Fabs vorplanen, statt dem wohl wirklich kaputten 10-nm-Prozess (miese Yields) wird halt alles auf 7 nm gesetzt und wenn der irgendwann läuft braucht man halt keine riesigen 14-nm Kapazitäten mehr, selbst wenn man dann alles was man momentan fremdfertigen lässt (Chipsätze, Atoms uws.) zurückholt.
AMD hat mit 7 nm und dem Chiplet-Design hoch gepokert und anscheinend fast alles richtig gemacht. Einzig das Binning scheint momentan Probleme zu machen.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
