Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCPU-Marktanteile: AMD erreicht fast 9 Prozent bei Server-Prozessoren
Und hier wird das nach Umsatz je Fertigungsprozess angezeigt:
D.h. aktuell ist AMD zwar wichtig für TSMC, aber nicht annähernd so wichtig wie Apple für TSMC.
Broadcom, Qualcomm, Mediatek, und selbst Intel haben für TSMC einen ähnlichen Stellenwert wie AMD.
Und besonders Intel möchte vermehrt bei TSMC produzieren lassen, wird also anteilig wichtiger werden für TSMC.
Ich habe das Thema bei uns schon mal mehrfach angesprochen. Aber Konzernmühlen mahlen langsam und Intels Einfluss, der v.a. auch die ganzen Systemhäuser noch gestärkt wird, ist einfach zu groß. Auch meinem Nachbar wollte ich einen AMD zusammenbauen (Steuerungstechnik IBN-ler), aber er meinte auch, dass seine Software, Zitat "nur für Intel optimiert wäre bzw. darauf laufen würde".
Da muss seitens AMD abseits solcher Technikforen noch viel getan werden.
Du denkst zu kurz. Das Problem bei AMD rührt aus der prä-Zen Ära. Das A-APU/Opteron Portfolio war der Konkurenz damals gnadenlos unterlegen - und AMD hat (folgerichtig) die Abnahme immer weiter reduziert.
Währen Apple also konstant hohe Mengen abnimmt, sind die Liefermengen bei AMD Nachwirkungen von damals.
Das "Problem" von AMD ist einzig seit einiger Zeit, dass sie nicht genug Kapazität bei TSMC haben, und anders als Intel nicht liefern können.
Intel hat die eigene Kapazität in den letzten 4 Jahren massiv ausgebaut, auf Kosten der besseren Fertigung, anders als TSMC, die ganz konservativ die eigene Fertigung ausbauen.
Und trotz gigantisch großer eigener Fertigung lässt Intel mit einer Kapazität von anteilig 7,2% bei TSMC fertigen, gerade einmal 2% weniger als AMD. ^^
Dazu kommt das 7,2% Intel immer noch nicht reichen, und sie massiv weiter Kapazitäten bei TSMC buchen, trotz riesiger eigener Fertigung......
Es ist gut möglich, dass Intel bald AMD bei den Wafer-Buchungen bei TSMC überholen wird. Denn Intel hat viel mehr Geld als AMD, und jedes Quartal fast 10 mal so viel Gewinn übrig wie AMD. Intel schlägt AMD mit den eigenen Waffen, und lacht die Konkurrenz am Ende einfach aus......
Natürlich will man bei AMD schnell wachsen, aber ohne eigene Fertigung können sie es nicht, da für TSMC Broadcom, Qualcomm, Mediatek, und selbst Intel genau so wichtig sind wie AMD....., siehe meinem Post oben.....
Da, bitte sehr. Habs unterstrichen was da Stand, so als Denkhilfe für den Verstand. ☘️
Ja, weil die sich (lies: TSMC) mit ihrem Geld erst die Kapazitäten schaffen. Aber da hängen dann auch immer ein paar Milliarden mehr dran. Nicht umsonst ist ja Apple der größte Einzelposten bei TSMC's Umsatz.
Nein, was Du schreibst ist schlicht und ergreifend Quatsch! Nichts für Ungut, aber lerne bitte lesen.
Du nimmst die Zahlen des generierten Umsatzes, und stellst es einfach als prozentualen Anteil der Wafer-Volumen dar. Das ist nonsense und einfach humbug.
Und ja, die Nachricht versucht irgendwie ein bisschen die Relevanz von AMD bei TSMC kleinzureden. Weil Computerbase irgendwie oft ein Problem damit zu haben scheint, AMD den Erfolg und die entsprechende Relevanz zuzugestehen.
Einfaches Rechenbeispiel um Deine fancy Bilder und Herleitung ad absurdum zu führen. Wollen wir mal? Nähmen wir an, ein 7nm-Wafer kostet TSMC selbst (als Material-/Stückkosten) $10K USD fertig belichtet.
Kunde A kann jetzt die nächsten Jahre erhöhte Wafer-Abnahmen im Millionen-Bereich garantieren (Konsolen-Deals & Co) und bucht jetzt 1 Million Wafer für 7nm bei TSMC. Und weil sie Durchsatz und Wafer-Abnahme garantieren können (Fab-Auslastung ist kritischer und wichtiger als Wafer-Preis; Stillstand kostet massiv Geld!), gewährt TSMC Kunde A jetzt einen Wafer-Preis von sagen wir $11.500 USD (also bloß effektiv $1.500 USD Gewinn/Wafer bei $11.500 USD Umsatz/Wafer. Das macht in Summe $1,5 Milliarden USD (1 Million×$1K5 USD) Gewinn bei $11,5 Milliarden USD Umsatz (1 Million×$11K5 USD).
Summe:Bloß $1.500.000.000 USD Gewinn aka $1,5 Milliarden USD für TSMC, bei $11.500.000.000 USD Umsatz aka $11,5 Milliarden USD.
Jetzt kommt Kunde B. Der Kunde ist nur sporadisch da, immer mal wieder bucht er ein Bisschen hier und da.
Jetzt will Kunde B auch Wafer-Volumen buchen, auch 1 Million Wafer. Jetzt meint TSMC aber: “Du bist Risiko-Patient-Kunde! Keiner weiß, wann Du wieder weg bist. Ich sitze dann da und habe Keinen, der mir die bestellten Wafer abnimmt, wenn Du abhaust. Also Risiko-Zuschlag, damit es sich halbwegs rechnet, wenn ich auf den Wafern sitzen bleibe. $25K USD/Wafer, wie immer fertig belichtet, Untergrenze der Verhandlungsbasis.
Jo, ist happig, aber bist halt Kleinkunde und da gibbet Mindermengen-Zuschlag und bei dem bisschen, was Du wirklich als Abnahme-Menge garantieren kannst, muss man das als Risiko-Zuschlag bezeichnen.”
Kunde B kann/will sich das nicht leisten, weil er nicht den Umsatz wie Kunde A hat und $25 Milliarden USD für 1 Million Wafer eine ganze Stange Geld ist (1 Million×$25K USD), aber will unbedingt auch auf den fancy 7nm produzieren (weil verkauft sich besser und überhaupt; Wettbewerb!). Kunde B sagt daher, daß er für den Preis maximal 460.000 Wafer abnehmen kann, für mehr kann und will er nicht als Absatz garantieren. 460K Wafer sind bei seinem Stückpreis à $25K USD ebenso $11,5 Milliarden USD.
TSMC hat in unserem Beispiel jetzt nurKunde A und Kunde B. Beide generieren $11,5 Milliarden USD Umsatz für TSMC. Umsatztechnisch sind also beide zu exakt 50% an TSMC's Umsatz beteiligt.
Durch Kunde A verdient TSMC $1,5 Milliarden USD, durch Kunde B aber durch den erhöhten Stückpreis $6,9 Milliarden USD Gewinn. Die Gesamteinnahmen belaufen sich auf $8,4 Milliarden USD, wovon Kunde A lediglich $1,5 Milliarden generiert, Kunde B aber mit $6,9 Milliarden USD den absoluten Löwenanteil.
Jetzt willst das in harten Zahlen haben, damit beim Shareholder-Meeting nächste Woche was bei rumkommt und Du als Chef von TSMC was zum vorzeigen hast. Also kure Notiz per Mail in die Abteilungen, damit sie Dir bis nächste Woche hoffentlich den Schreibtisch mit Papierstau verschönern.
Kollege Biedermeier aus der Buchhaltung ist ein der klassische Purist und überhaupt schwärmt der den halben Tag von LATEX. Jedenfalls liegt vom Biedermeier folgendes auf Deinem Schreibtisch.
Sieht schon irgendwie gediegen aus, aber wirkt bisschen nüchtern. Zu wenig zum Vorzeigen jedenfalls. Deswegen fragst nochmal bei der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit nach, ob man das nicht irgendwie ansprechender präsentieren kann. Der Kevin aus dem Marketing steigt da natürlich voll drauf ein, wittert als Vorzeige-BWLer seine Chance und überhaupt ist bei dem immer alles fancy, und ehrgeizig ist er ja auch.
Jetzt ist Fiskaljahrsende und die Quartalszahlen fällig, Kevin hat irgendwie überzeugt. Aber auf einmal sind alle verwirrt. weil Kunde B, von dem Jeder glaubte, dass er ein kleiner Fish ist, anscheinend für den Löwenanteil von TSMC's Einnahmen sorgen soll. Dabei nimmt doch Kunde A wie Jeder weiß mindestens doppelt soviel ab! Wie kommt's? Weil der Anteil der Wafer-Verteilung entspricht ja eher so dem hier …
Was lernen wir? Kunde B hat nurdeshalb für die meisten Einnahmen bei TSMC gesorgt, weil er a) deutlich höhere Stückkosten und damit Gewinn generiert hat, obwohl er b) die geringere Wafer-Menge abnimmt.
Ohne Stückkosten-Aufschlüsselung pro abgenommenem Wafer je Kunde, lässt sich der Umsatz nämlich nicht im Geringsten darauf herunterbrechen, Wer die meisten Wafer abnimmt.
Oder glaubt man allen Ernstes, daß Apple genauso viel pro Wafer bezahlt, wie AMD, Intel oder nVidia?Nope!
Keiner hat solch geringe Wafer-Kosten wie Apple, weil sie TSMC durch die Abnahme-Menge massiv im Preis drücken können, sie bieten ja den mit weitem Abstand größten Absatz (also können sie auch von TSMC ein entgegenkommen und den größten Rabatt von Allen beteiligten verlangen). AMD wird durch das garantierte zig Millionen-Volumen der Konsolen ebenso weniger zahlen als Intel. Und Intel wiederum wird's auch garantiert billiger bekommen als nVidia.
Beispielsweise hat AMD noch ehe irgendetwas Ryzen publik war, durch ihre Wafer Supply Agreements mit GlobalFoundries Wafer-Bestellungen in der ziemlich heftigen Größenordnung von $495 Millionen USD geordert. All das bitteschön, noch ehe man Ryzen kannte, weit vor 2017, als AMD noch immer in den tiefroten Zahlen war (das wäre ohne die uns nachträglich bekannte Perspektive Ryzen, Threadripper und Epyc geradezu grotesk gewesen, daß so ein hoch verschuldetes Unternehmen dermaßen hohe Volumina ordert, und sich auch sicher ist, diese abnehmen zu können). Weil sie wußten, daß ihnen die CPUs aus den Händen gerissen würden …
Hat trotzdem nix genützt. Alles an Wafern von GloFo ist schon vor der zweiten Jahreshälfte 2017 geradezu wirkungslos im Markt verpufft, spurlos verschwunden in einem riesen schwarzen Loch und man musste gleichzeitig Samsung noch zu Hilfe holen, weil die Dies vorne und hinten nicht gereicht haben.
Seitdem gehts bei TSMC weiter mit Millionen-Volumina für allein zehn Millionen PS5, nicht wesentlich weniger Xbox, einem Berg an Epycs, die grundsätzlich immer alle sind und von Ryzen, Threadripper und Konsorten für das gemeine Volk (geschweige denn irgendwas Grafikkarten für Hipster-Gamer) ist da noch nicht einmal die Rede.
Hier, mal Nachrichten über tatsächliche Waferverteilung statt nichtssagenden Umsatzzahlen von HardwareLuxx;
[Januar 2020] HardwareLuxx: AMD wird 2020 bei TSMC Großabnehmer für 7-nm-Wafer
Noch im vergangenen Jahr berichteten wir über Apple als Großabnehmer für TSMCs Fertigungskapazitäten in 5 nm für den für 2020 erwarteten A14-SoC. Aktuell [2020] ist der iPhone- und iPad-Hersteller der größte Abnehmer für in 7 nm gefertigte Chips bei TSMC. Da Apple aber auf 5 nm wechseln wird, werden Kapazitäten für die Fertigung in 7 nm frei.
Diese soll sich zu einem großen Anteil nun AMD gesichert haben. Insgesamt soll das Fertigungsvolumen für 7 nm bei TSMC auf 140.000 Wafer pro Monat ab der zweiten Jahreshälfte 2020 ansteigen. Wie hoch die aktuelle Kapazität ist, erwähnt das Branchenmagazin aus Taiwan allerdings nicht. Diversen Schätzungen zufolge soll für das ersten Halbjahr 2020 bereits ein Volumen von 110.000 Wafer pro Monat geplant sein. Wie viele Wafer 2019 gefertigt wurden, ist nicht bekannt.
Anfang 2020 teilen sich Apple, HiSilicon, Qualcomm und AMD in etwa jeweils 20 % an der Fertigungskapazität. Mediathek soll etwa 13 % belegen. In der zweiten Jahreshälfte fällt Apple als Kunde für eine Fertigung in 7 nm weg. AMD will das Volumen auf 21 % der höheren Gesamtfertigung steigern, was 30.000 Wafer pro Monat entspricht – aktuell sollen es etwa 22.000 Wafer pro Monat sein. Die Anteile von HiSilicon, Qualcomm und auch MediaTek sollen sich zwischen 15 und 18 % bewegen. AMDs Einzelanteil steigt im Volumen also um etwa ein Drittel.
Als Apple damals von 7nm auf 5nm gewechselt ist, hat AMD praktisch das gesamte Kontingent von Apple übernommen. Seit geraumer Zeit nimmt AMD um 70% von TSMC's gesamter 7nm-Fertigung ab, Tendenz natürlich stetig steigend. AMD fertigt alles in 7nm, bloß die IO-Dies macht noch GloFo auf 14nm und 12nm. Alle CPU- und GPU-Dies sind auf TSMC's 7nm. Da ist das Volumen ein Vielfaches davon, was Intel oder nVidia bei TSMC abnimmt, selbst die Mengen von Qualcomm, Broadcom und insbesondere MediaTek sind noch einmal Faktor X größer, als alles was beispielsweise nVidia insgesamt bei TSMC abnimmt.
So for each 10k wafers they get 7 million CPU dies or 1 million GPU dies.
CPUs are definitely more profitable for them, so I could see them pushing out 25k wafers worth of CPU dies (17.5 million) and 500,000 GPU dies if they really have 30k wafers to use.
Edit: Updated with more correct numbers.
Edit2: Could be a large number of chiplets are getting only 4 usable cores which AMD might be banking for their 5100/5300 releases.
Soll heißen, nur ein Viertel von AMD's Wafern wird überhaupt für Ryzen, Threadripper, Eypc+Renoir+Cezane+RDNA usw benutzt. Der gesamte Rest wandert entweder nach Tokyo oder Redmond für die Konsolen (wovon allaine Sony in der zweiten Jahreshälfte 2020 über 8 Millionen Playstation5 produziert hat (und die haben nicht einmal gereicht).
Wie gesagt, Sony hatte ja nicht umsonst schon früh in 2020 verlautbart, daß man bis Jahresende '20 10 Millionen PS5 produzieren wollte (auf Halde), um dem Ansturm bei Release wuppen zu können. Letztendlich waren es meine ich nur 8 Millionen und selbst die waren schon viel zu wenig. Sony CEO on PS5 sales:"Absolutely everything is sold".
Nix für Ungut, aber gerade der erste Satz ist einfach nur lächerlich. Meinst Du im Ernst, AMD's Volumen wird die nächsten zwei Jahre bei TSMC nicht wachsen, geschweige denn kleiner werden (bloß schon aufgrund der Konsolen)? Meinst Du im Ernst, Intel kann AMD bei TSMC einfach so ausstechen, bloß weil mehr Geld da ist?
Meinst Du im Ernst, daß sich Sony und Microsoft ihr Milliardengeschäft und Gelddruckmaschine Konsole kaputtmachen lassen, bloß weil Intel Probleme hat oder nVidia die nächste RTX-Generation auf den Markt zu schmeißen gedenkt?
Jeder der sich mit AMD anlegt, legt sich auch automatisch mit Microsoft und Sony an, weil beide mit unfassbar großem Volumen hinter AMD stehen und auf AMD's Wafer-Mengen absolut und in jeder Hinsicht angewiesen sind.
Wenn Intel meint, sich bei TSMC zum Schaden von AMD einkaufen zu wollen, dann werden Redmond und Tokyo aber mal ganz gepflegt TSMC ins Gewissen reden. Und solche kapitalen Abnehmer wie AMD mit den Konsolen-SoCs (und damit unmittelbar Microsoft und Sony) zu vergrellen, daß kann sich TSMC gar nicht leisten, solche Volumen-Größen zu verlieren.
Der Einzige, der denen (AMD, Sony, Microsoft) gefährlich werden könnte, wäre Apple (weil sie TSMC mit ihrem Geld zusch.. können, bis für Niemand anderen mehr Platz bleibt). Allein Microsoft ist mit 1,8 Billionen Marktkapitalisierung knapp hinter Apple's +2 Billionen ein kapitales Schwergewicht, Intels Marktkapitalisierung nimmt stattdessen immer weiter ab (selbst nVidia ist bereist größer als Intel). Microsofts Barreserven sind $125.407 Milliarden USD (Stand 31. März, 2021), Intel hat nur müde $22 Milliarden USD, dafür aber satte $33 Milliarden USD Schulden (Microsoft $50 Milliarden USD). AMD ist neuerdings übrigens praktisch schuldenfrei (ich glaube $300 Millionen USD, stand letztes Quartal).
matty2580 schrieb:
Denn Intel hat viel mehr Geld als AMD, und jedes Quartal fast 10 mal so viel Gewinn übrig wie AMD. Intel schlägt AMD mit den eigenen Waffen, und lacht die Konkurrenz am Ende einfach aus......
Joa, und den Großteil dessen verbrennt Intel heiter-fröhlich mit Aktienrückkauf-Programmen, damit ihre Aktie bei all den schlechten Nachrichten nicht komplett abstürzt. Sind übrigens +$40 Milliarden USD seit 2017, die sie in die eigene Aktie gepumpt haben, um den Share-Preis künstlich hoch zu halten.
Hat trotzdem nix genützt, regelmäßig stürzt die Aktie wieder wegen irgendeiner extrem schlechten Meldung ab und das Geld ist einfach weg.
Abgesehen davon gibt’s fast jedes Quartal bei Intel einen weiteren Gewinneinbruch, die Luft wird immer dünner, bis man an den Schuldenbergen und all den Märchen erstickt. Irgendwann reicht das Geld nämlich nicht mehr, um die ganzen OEMs zu schmieren, und dann gehts ganz fix bergab.
You can - TSMC has a priority attached to every order, where you can of course jump up in the priority list with "unlimited" money. At the same time, however, the margin is cannibalized, which AMD has gradually increased over the last few quarters. Much to the delight of the Boersians.
I think it's an open question whether it would be better for AMD if one would pay the premium and thus get more processors off the tape.
Edit: The problem with the car manufacturers is that they believe they can save themselves paying the premium and work forwards in the queue through political support. Where TSMC of course doesn't like to play along ...
exactly. Economics 101. Shortage is just a word for artificially low prices. The market is now a classic rationing / black market scenario.
amd's low costs, efficient wafer usage & high margins ensure them being top bidders to ensure they are first in line for scarce inputs in a balanced market.
AMD dont want to be seen as increasing list prices, so their discretionary supply is getting to market via alternative channels at true market prices.
