News CPU-Marktanteile: AMD knabbert weiter an der Dominanz von Intel

[drago-museweni]

Immer schön weiter an Marktanteilen abknabbern, schön das AMD wieder so Gewinn macht, wenn ich da an die schlechten Zeiten denke.

Jetzt noch den Zen der Grafikkarten bringen, das wärs

 

[maximus_hertus]

Gerade die Zahlen der Datacenter-Sparte scheinen mir zu zeigen, dass Intel einfach zu hohe Kosten hat.

3 Mrd Umsatz vs 2,8 Mrd Umsatz hat erstmal nichts mit Kosten zu tun?

Intel muss ihre CPUs, so wie es aussieht, teilweise "verschenken". Drei mal so viele Datacenter CPUs verkauft und nahezu gleicher Umsatz?

Während die Kosten das Hauptproblem dann müsste der Umsatz deutlich höher sein. Versteh mich nciht falsch, die Kosten sind ein Problem, aber beim Umsatzvergleich spielen sie erstmal keine Rolle.


Wenn man für den gleichen Umsatz jedoch das 3 bis 4 fache an Siliziumaufwand hat (da 3 mal so viele CPUs), dann bleibt in der Regel weniger Gewinn übrig. Natürlich ist das nur grob und im Detail sind diverse Faktoren relevant (Fertigunskosten, Größe der Chips, etc. pp.)


Man sieht sehr schön, dass die Strategie von AMD mit Ryzen voll aufgeht: Einen sehr flexiblen Chiplet Ansatz fürs Datacenter.
Für Mobile gibt es die APUs und ab jetzt (Strix Point) hatte man auch die Ressourcen (im Vorfeld) um hier mehr in die "vollen" zu gehen (was man hoffentlich in den nächsten 1-2 JAhren auch im Bereich MArktanteile / Umsatz / Gewinn sehen wird).

Der Desktop bekommt, ein wenig gehäßig gesagt, die "Abfallprodukte" aus beiden Welten.


Das ist jetzt bei Zen 5 zu sehen. Die großen Verbesserungen, die es hier gibt, kommen im Desktopbereich nur bedingt an und im Gaming Bereich quasi gar nicht.

Da Intel in den 7 Ryzen Jahren jedoch nie wirklich weit vorne war (Desktop Performance) bzw. teils sogar hinten, konnte AMD damit "durch" kommen.

Es wird spannend zu sehen sein, wie es sich weiter entwickelt.

Im Gespräch sind ja eine Diversifizierung der Chiplets, die dann besser im jeweiligen Markt, wo sie primär zum EInsatz kommen sollen, optimiert sein sollen. Ob das eniem Zen 5 geholfen hätte, wenn das jetzt schon der Fall gewesen wäre?

 

[heroesgaming]

3 Mrd Umsatz vs 2,8 Mrd Umsatz hat erstmal nichts mit Kosten zu tun?

Intel muss ihre CPUs, so wie es aussieht, teilweise "verschenken". Drei mal so viele Datacenter CPUs verkauft und nahezu gleicher Umsatz?

Während die Kosten das Hauptproblem dann müsste der Umsatz deutlich höher sein. Versteh mich nciht falsch, die Kosten sind ein Problem, aber beim Umsatzvergleich spielen sie erstmal keine Rolle.

Du hast natürlich völlig recht.

 

[acidarchangel]

Ja, aber bei amd gibt es viel mehr für sein Geld, es kommt noch zen6 3d für am5 heisst man kann später immer noch gut leistung dazu gewinnen

Im Firmenumfeld wird nicht mehr aufgerüstet. Es wird neu gekauft. Und auch das Mehr an Leistung ist bei 95% der Office Rechner einfach egal, da nicht benötigt.Wie schon mehrfach genannt bieten die OEM teilweise noch nicht mal AMD an.

 

[Wolfgang.R-357:]

Wundert mich, dass im Desktop Bereich so viele auf Intel setzen

Man muss die 0815 Leute bedenken, die die meisten Käufer darstellen, vor allem in Fertig-Systemen.
Mehr als Kerne und Takt verstehen die nicht, nach dem Motto "Viel hilft viel", die Leute wurden Jahrzehntelang daraufhin indoktriniert.
Von IPC, Stromverbrauch und Temperaturen haben die genauso viel Ahnung wie von Kernfusion, für die ist ein CPU-Test ein Buch mit sieben Siegeln 😉
Von aktuellen Problemen bekommen die nur was mit, wenn dies in den breit genutzten Medien steht und ein "Aufreger" ist, oder wie im Falle der Ausfälle bei Microsoft die Crowdstrike verursacht hat, was in die TV-Nachrichten gekommen ist, was übrigens auch ein wichtiger Grund dafür war weshalb Intel bei ihren aktuellen Problemen keine Rückrufaktion gestartet haben, wenn sie dies gemacht hätten wäre die Aufmerksamkeit dafür (milde gesagt) um ein vielfaches höher gewesen.

 

[stefan92x]

Intel muss ihre CPUs, so wie es aussieht, teilweise "verschenken". Drei mal so viele Datacenter CPUs verkauft und nahezu gleicher Umsatz?

Ganz so schlimm ist es nicht. AMD ist sehr gut positioniert, wenn es um große Systeme geht - Hyperscaler-Infrastrukturen etc. Die kaufen auch direkt die größten CPU Modelle. Intel ist sehr gut aufgestellt bei on-premise Lösungen und platt gesagt, Servern die sich Firmen in ihren Keller stellen. Da sind auch kleinere Modelle gefragt und AMD hat lange gar keine brauchbare Plattform angeboten (erst seit relativ kurzem mit Epyc 8004 auf SP6 wieder, SP5 ist für diesen Markt völlig überdimensioniert), Intel aber eben schon.

Wenn man für den gleichen Umsatz jedoch das 3 bis 4 fache an Siliziumaufwand hat (da 3 mal so viele CPUs), dann bleibt in der Regel weniger Gewinn übrig. Natürlich ist das nur grob und im Detail sind diverse Faktoren relevant (Fertigunskosten, Größe der Chips, etc. pp.)

Deshalb gilt eben das nicht ganz so krass, da wie du richtig erkennst die Chipgröße hier wichtig ist und Intel einfach auch im Schnitt deutlich kleinere CPUs verkauft.

Man sieht sehr schön, dass die Strategie von AMD mit Ryzen voll aufgeht: Einen sehr flexiblen Chiplet Ansatz fürs Datacenter.

Weshalb du hiermit halt auch Recht hast. AMD konnte sehr bequem zu einer Chipgröße skalieren, die für Intel unerreichbar war und damit einfach das High-End übernehmen, mit einer Preisgestaltung die Intel aber quer durchs Portfolio unter Druck setzt.

Im Gespräch sind ja eine Diversifizierung der Chiplets, die dann besser im jeweiligen Markt, wo sie primär zum EInsatz kommen sollen, optimiert sein sollen. Ob das eniem Zen 5 geholfen hätte, wenn das jetzt schon der Fall gewesen wäre?

Ich würde argumentieren, dass wir das schon längst sehen. Es gibt drei Versionen Zen 4 (Standard, Zen 4c sowie die V-Cache-Varianten), das gleiche wird für Zen 5 kommen. Dementsprechend ist ja z.B. der 7800X3D ja DIE Gaming-CPU derzeit, während die Standardvarianten da weit weniger empfehlenswert sind.

 

[Convert]

AMD setzt mit einem Marktanteil von knapp einem Viertel fast soviel um wie Intel und ist dabei sogar noch profitabler.

Bei AMD ist in den Umsatz für die Sparte auch Instict für AI drin. Da müsste man also schon mal eine halbe Milliarde raus rechnen, wenn man das vergleichen wollte... Einfach Umsatz der Sparte den Marktanteilen gegenüberstellen, kann man nicht, den die Instict-Karten sind nicht in den Marktanteilen enthalten

 

[SSD960]

Wenn Intel so weitermacht geht es mit AMD weiter nach oben. Mir soll es recht sein.
Intel ist bei mir, für die nächsten Jahre, verbrannt!

 

[Balikon]

Mercury Research hat neue Zahlen zur Verteilung der aktuellen CPU-Marktanteile veröffentlicht, die zeigen, dass AMD ... im Serverbereich mit weniger Marktanteil soviel verdient wie Intel.

Den Satz muss man erstmal für ein paar Momente auf sich wirken lassen, um die Tragweite dieser Aussage zu erfassen. Wobei es nur um Umsatz ging, beim Gewinn holte AMD mehr als das doppelte aus seiner Data Center Sparte raus, als Intel.

 

[ElliotAlderson]

Ja, aber bei amd gibt es viel mehr für sein Geld, es kommt noch zen6 3d für am5 heisst man kann später immer noch gut leistung dazu gewinnen

Nein, gibts nicht wirklich. Im Desktop nehmen sich Intel und AMD nicht viel, was Leistung betrifft (X3D mal außenvorgelassen). AMD ist effizienter, aber eben auch teurer.

Wenn man den aktuellen Sockel von AMD mit dem Uralt-Sockel von Intel vergleicht, ja.

Der Sockel 1700 ist 3 und AM5 ist 2 Jahre alt. Soviel zu "uralt"
Auf dem Sockel 1700 kriege ich schon für 60€ ne CPU. Bei AMD fängts bei 146€ an.

 

[Convert]

AMD wohl nicht bei AM4? Ich glaube die CPUs können da auch mit halten in der Range 👍

Mithalten können die, aber die CPUs sind halt "alt" und was AMD mit "alten" CPUs macht, kannst du gerade in der News vor ein paar Tagen nachlesen.

AMD Zitat:

Ending software support for older products is standard practice

https://www.computerbase.de/news/pr...ifft-alle-amd-cpus-seit-fast-20-jahren.89150/

 

[Kazuya91]

AMD:

Intel:

 

[Balikon]

Auf dem Sockel 1700 kriege ich schon für 60€ ne CPU. Bei AMD fängts bei 146€ an.

Sockel 1700 ist tot. Also wenn, tote Plattform mit toter Plattform vergleichen, und das ist bei AMD AM4. Da geht es ab 35 Euro los, für 40 kriegste schon 4C/8T, für 66 6C/12T aus der 4000er Serie, Bretter ab 50 Euro - und nun?

 

[Der Puritaner]

Wundert mich, dass im Desktop Bereich so viele auf Intel setzen

Das wundert mich keinesfalls, der größte teil der OEM Hersteller (Dell, HP usw.) hat Jahrelang auf Intel gesetzt vor allem fürs Büro.
Wer im Büro arbeitet, denkt sich halt sein Teil und greift auch Privat zu Intel.

 

[bensen]

Intel muss ihre CPUs, so wie es aussieht, teilweise "verschenken". Drei mal so viele Datacenter CPUs verkauft und nahezu gleicher Umsatz?

Bei AMD sind halt die GPUs dabei, der Autor vergleicht Äpfel mit Birnen.
Und verschenkt wird da nichts. Die verkaufen halt viele kleine CPUs. Ist ja toll, dass AMD 128 Kerner verkauft, gibt aber eben auch viel Nachfrage bei kleineren CPUs.

Aber Intels Marge ist schon extrem zurück gegangen im Enterprisebereich, war früher mal deren Goldesel. Aber da hatte AMD ja auch 0% Marktanteil.

 

[Neodar]

Wenn AMD es schafft, das Serversegment noch deutlicher zu dominieren und dort noch mehr Marktanteil hinzugewinnt, wird sich auch das Client Geschäft besser entwickeln.
Unternehmen, die vermehrt in ihren Servern AMD CPUs haben, werden auch bei den Geräten für die Angestellten vermehrt auf AMD setzen.
Die OEMs werden da schon noch entsprechend nachziehen und dann gibts bei DELL, HP und Co. auch mehr AMD basierte Notebooks und Desktops.

 

[Eternal]

Wie schon oft geschrieben setzen OEMs leider viel zu stark auf Intel. Verkauft sich halt an die Masse besser.
Denke AMD müsste hier noch etwas mehr am Marketing feilen.

 

[Blende Up]

Ich hab leider keine Zahlen finden können.
Aber ich denke der Markt der Komplett-PC's wird das Gros (Vermutung1) ausmachen. Die paar Selberbauer werden den Kohl nicht fettmachen.
Und bei den Komplett-PC wird der Anteil der Firmenrechner wieder das Gros ausmachen (Vermutung2)
Vielleicht hat ja einer von euch mal verlässliche Quellen dazu. Am besten Weltweit.

Und bei Firmenrechner ist es doch gaanz einfach
a) Die Kiste muß die Aufgabe schaffen und Preiswert sein.
b) Wenn was nicht läuft, und da ist 'n Intel drinn, ist Intel schuld
c) Wenn was nicht läuft, und da ist 'n AMD drinn, ist der IT-Einkäufer schuld.... wie konntest Du denn sowas kaufen.

Früher gab es mal das geflügelte Wort

"Nobody was ever fired for bying IBM"​

(oder so ähnlich)

Das läuft jetzt (noch) 1:1 mit Intel....

 

[KlaasKersting]

AMD wohl nicht bei AM4? Ich glaube die CPUs können da auch mit halten in der Range 👍

AM4 war aus Office-Sicht sehr unattraktiv.

Entweder gar keine iGPU oder eine zu teure APU.

Dazu schlechtere Effizienz im Idle und in sehr leichten Workloads wie Browsing und Office.

 

[ElliotAlderson]

Sockel 1700 ist tot. Also wenn, tote Plattform mit toter Plattform vergleichen, und das ist bei AMD AM4.

Ich vergleiche das Konkurrenzprodukt von AM5 und das ist der Sockel 1700. AM4 kam 2017 und ist ganz sicher nicht das Gegenstück zum Sockel 1700. Was du wie gern hättest, um AMD in ein besseres Licht zu rücken, ist mir sowas von relativ.

Bei AM4 brauche ich noch ne iGPU. Intel CPUs haben sie integriert und das langt für Office PCs.
Dadurch relativiert sich dein "AM4 ist aber viel günstiger..." wieder

Intels CPUs sind oftmals günstiger als AMDs. Wenn dir das nicht schmeckt, beschwer dich bei AMD, aber nicht bei mir. Ich mache die Preise nicht.