News Crucial BX500: Neue Einsteiger-SSD in den Startlöchern

[Vitec]

Erstens ist es eine 120GB (nicht 128GB) und zweitens kostet mit 30,66€ die Doppelt so viel wie die 15€. Wenn man bedenkt das die 240GB mit 44,76€ 14,10€ mehr kostet, so dürften alleine die Kosten für die SSD ohne NAND, also Platine, Controller, Gehäuse, Montage, Transport, etc. schon so viel kosten, dass die ohne NAND wohl schon um die 15€ kosten würde.

Meine Formulierung war darauf bezogen , dass sie für 15€ interessant sein könnte. Das natürlich das Gehäuse, Platine, Controller unabhängig von den reinen Speicherschips einen Grundpreis nötig machen ist schon klar und das dadurch grössere Kapazitäten eben P/L meist billiger sind ebenfalls, da ja nur noch die Speicherchips als Kostenfaktor hinzukommen und ggf. grösserer Cache.
Persönlich rechne ich auch nicht damit, dass die BX500 irgendwann interessant wird ,da wohl zu wenig Spielraum besteht um den Preis genug senken zu können.
Erst ab Kapazitäten um die 1TB gehen die Preise zwischen low end und den Klassikern wie MX500 und Samsung XXX so weit auseinander,dass man wirklich überlegen kann sich den Aufpeis zu sparen, wenn man auf Garantie und Leistung verzichten kann.

Vielleicht sollten die SSD Hersteller anfangen die 120/128GB Versionen auslaufen zu lassen und 240GB/256GB als neuen minimum standard zu bringen.

Aber in OEM Rechnern finden immer Produkte ihren Platz .

 

[frankkl]

Interessant waren 120/128GB kleine SSD noch nie damit hat man viel zugrosse einschränkungen !

frankkl

 

[dominiczeth]

Vor 5 bis 6 Jahren gab es noch keine MX300.

Ja Ich weiß grad nicht welche ich drin hab - muss ich echt erstmal nachschauen.

Edit: Es ist die M4

 

[andi_sco]

Interessant waren 120/128GB kleine SSD noch nie damit hat man viel zugrosse einschränkungen !

frankkl

Das nie würde ich streichen, denn für mein XP Netbook reichten sogar 64 GB aus

 

[TecFan]

Interessant waren 120/128GB kleine SSD noch nie damit hat man viel zugrosse einschränkungen !

frankkl

Auf meiner 480GB Crucial BX300 ist nur eine einzige Partition von 16GB mit Ubuntu.

Jeder hat eine andere Arbeitsweise. Meine Daten liegen auf dem Server oder wenigstens auf einer anderen SSD.

 

[frankkl]

Das nie würde ich streichen, denn für mein XP Netbook reichten sogar 64 GB aus

Ich nicht,
diese grossen einschränkungen wie in den anfangszeiten mit der HDD würde ich mir nicht mehr antun,
hatte darmals auch gewartet bis die Crucial M500 mit 240 GB für 117 Euro auch bezahlbar war !

Am liebsten wäre mir noch eine zweite SSD für wichtige Daten,Fotos und private Videos u.s.w.
sodas ich ein System ohne eine laute HDD habe und dann bei bedarf mit einer exteren HDD arbeite.

frankkl

 

[andi_sco]

Damals gab es nichts anderes, ansonsten könntest dich jetzt schon beschweren, das du unter ein PB nie eine SSD/HDD/xxx kaufen würdest

 

[Holt]

Vielleicht sollten die SSD Hersteller anfangen die 120/128GB Versionen auslaufen zu lassen und 240GB/256GB als neuen minimum standard zu bringen.

Machen sie doch schon, dass nun bei der BX500 Reihe noch mal eine 120GB Version erscheint, dürfte der Positionierung als Budgetmodell geschuldet sein, aber die meisten neu erschienen Baureihen haben keine so kleinen Modelle mehr und fangen in der 250GB Klasse an. Da die Diesize ja auch immer größer werden, sind dafür nur noch so wenig NAND Dies nötig, dass die Performance dann auch schon massiv leidet. Selbst bei der MX500 mit 500GB ist gegenüber der 1TB dieser Effekt schon als Leistungsverlust spürbar:

The 500GB MX500 is clearly slower than the 1TB model, and at first glance its performance relative to the competition is not as impressive as the results from the 1TB model. The 500GB capacity class is starting to become the default choice over smaller sizes, but it is no longer big enough to offer full performance even on drives that are limited by the SATA interface.

 

[DDD]

Die müsste doch eher Crucial v5 heißen, als würdiger Nachfolger für die schlechteste (?!) Crucial SSD v4

 

[Holt]

Die v4 war sicher die schlechteste Crucial SSD bisher und eigentlich hätte Crucial daraus lernen müssen, dass es sich eben nicht lohnt beim Controller zu sparen. Die DRAM less SSDs scheinen aber bei den Kunden dennoch anzukommen und der einzige Weg zu sein überhaupt noch irgendwie die Kosten zu senken. Mich wundert eigentlich eher, wieso Crucial nicht endlich mal eine NVMe SSD bringt, aber die Entscheider dort scheinen wirklich zu pennen und werden erst aufwachen, wenn der Aufpreis dafür so gering ist, dass sich damit auch nicht mehr wirklich gutes Geld verdienen lässt.

 

[Cool Master]

Mich wundert eigentlich eher, wieso Crucial nicht endlich mal eine NVMe SSD bringt, aber die Entscheider dort scheinen wirklich zu pennen

Weil der Consumer, der im Media Markt (oä) kauft das nicht will. Wir haben es doch schon oft genug geschrieben, dass NVMe nur in sehr wenigen Fällen Sinn ergibt. Warum also zum Teil mehr als 100 € mehr bezahlen wenn man den Unterschied so oder so nicht spüren wird. Selbst für Prosumer bringt NVMe praktisch keine Vorteile. Außer eben das Kompakte, wie ich ja immer schreibe.

Klar wäre es zu begrüßen wenn ein weiterer Anbieter im NVMe Markt wäre alleine schon wegen der Konkurrenz, aber ich denke viele Hersteller werden sich auch sagen dass sie gegen Samsung einfach nicht in Konkurrenz treten können.

 

[andi_sco]

@MichaG gibt es von euch noch einen Test zu der BX500?

 

[MichaG]

Ist momentan nicht geplant. Crucial hat diesmal auch keine Samples zur Verfügung gestellt. Ich finde keinen einzigen Test im Netz.

 

[Holt]

Und was sagt es meistens aus wenn man keine Reviews findet? Die Performance ist so mies, dass der Hersteller nicht auch nur Aufwand (Samples verschicken) betreibt um dies von den Reviewer bestätigt zu bekommen. Bei den DRAM less SSDs ist dies aber auch kein Wunder, wie der Vergleich mehreren solcher SSDs bei Tomshardware gezeigt hat:

It's true that the drives are faster than a hard disk drive, but when you lean on them with a slightly elevated workload, they can stall, stutter, and deliver a worse user experience than you would get with a spinning mechanical disk.

 

[andi_sco]

Oder komplett falsche Zielgruppe

Gibt es denn die Möglichkeit, RAM als Cache für die Festplatte zu nutzen?

 

[Holt]

Bei NVMe SSDs gibt es mit HMB (Host Memory Buffer) die Möglichkeit auch etwas RAM als Cache für die Festplatte zu nutzen.

 

[andi_sco]

Ja, aber was ist mit SATA? Was gerade bei alten oder bei billig Notebooks interessant ist.

 

[Hallo32]

RAM als Cache geht auch bei SATA SSDs. Als Beispiel sei der Rapid Mode bei den Samsung SSDs genannt.

 

[Holt]

So ein RAM Cache hat dann aber eine andere Funktion als HMB, von dem weiß der Controller der SSD nichts und im Alltag bringt der auch nichts, zumal Windows wie jedes moderne OS schon selbst sonst unbelegtes RAM als Diskcache, vor allem als Lesecache, verwendet. Daher kann ich nur empfehlen auf solche RAM Caches zu verzichten und eine SSD mit einem DRAM Cache zu kaufen, wenn man wert auf eine ordentliche Performance und nicht nur tolle Benchmarkergebnisse legt.

 

[Valeria]

Preis ist auf (unter) 70€ für die 480 GB gefallen und wird damit vielleicht zur neuen #1 "Einsteiger"-SSD.

Wenn man 10€ drauf legt bekommt man eine SSD mit Cache und 5 Jahre statt 3 Jahre Garantie.

Meine HDDs nutzen nun gerne den unbelegten RAM (anscheinend max 3.5GB bei mir) als Schreibcache. Ein paar Gigabyte von SSD von HDD kopieren geht damit (lt Explorer) blitzschnell, im Hintergrund muss er dann natürlich noch die Daten langsam auf die HDD schreiben.