News Crucial m4 erhält verbessertes Wear Leveling

[CarterIII]

Es hat funktioniert, besten Dank!
Da hätte ich mir die Zeit ja sparen können, mit der suche in anderen Foren

 

[xerox18]

Update problemlos

 

[Rayge]

Nach dem Bug in der letzten Firmware, bei dem die SSD nach einiger Zeit einfach nicht mehr erkannt wurde, werde ich erstmal nicht Updaten.

 

[Jakopo]

Nach dem Bug in der letzten Firmware, bei dem die SSD nach einiger Zeit einfach nicht mehr erkannt wurde, werde ich erstmal nicht Updaten.

Gerade deswegen solltest du updaten damit der Bug weg ist.

 

[charmin]

Wofür sind die 4K-64 Werte denn genau gut? Merkt man das im Alltag?

Würde mich auch interessieren.

Aktuell werkelt eine M4 mSATA mit 256GB im Notebook. Da ich aber keine Probleme habe, werde ich wohl auch erstmal kein Update durchführen.

 

[Kamikaze_Raid]

4K-64 sind im Alltag völlig unrealistisch und quasi nie zu erreichen. Das sind 4K Datein mit einer Warteschlange von 64 Befehlen. Sprich 64 4K Files gleichzeitig. (Wenn man in der Praxis 20 Schafft ist man schon gut)

 

[inge70]

Gerade deswegen solltest du updaten damit der Bug weg ist.

warum? diesen bug gabs erst mit der firmeware 010G.. hauptsächlich deswegen wurde gleich die 040H hinterher geschoben.

mit der 000F gabs den bug nicht. Ich bin zurück zur 000F gegangen und mach mir keine sorgen mehr, wobei ich den Bug eh nicht hatte, denn der trat nicht bei jedem auf, genauso der 4K-64 Bug wo die werte einbrachen (ersichtlich mit ASS-Benchmark)..

 

[Kamikaze_Raid]

Der 4K-64 Bug tritt sporadisch auf. Wenn ich den 4k-64 Test 10x machen habe ich 6x den niedrigen Score und 4x den hohen Score.

 

[reditalian]

@Kamikaze_Raid
Das ist interessant, was du da schreibst. Hab gestern meine M4 auch geflasht per ISO, Windows Tool ging bei mir noch nie. Danach spasseshalber mal AS SSD laufen lassen und gewundert. Ein Score von 445, beim letzten Lauf von AS SSD vor einiger Zeit hatte ich nen Score von rund 800 an meinem P8P67. Habs mit dem msahci und dem Inteltreiber getestet mit ähnlichem Ergebnis. Nun ist dieser Score ja etwasd dubios, aber wo sind die fast 50% geblieben? Liegts an der neuen Firmware oder daran, dass ich vorgestern mein Win 7 64 neun installiert hab und irgendwas vergessen habe?

 

[meckswell]

Du hast ne M4 mit 128GB und die hat jetzt den 4k-64 Bug. Der Score geht deshalb so runter, weil 4k-64 zu stark bewertet wird, quasi überbewertet wird. Machen kann man da jetzt nichts mehr.
Aber im Alltag macht sich das nicht bemerkbar.

 

[reditalian]

Dann wäre das also auf das Firmwareupdate zurück zu führen oder auf AS SSD? Wo kommt dieser Bug plötzlich her? Komische Sache. Vielleicht wieder zurück zur alten FW, leider gibts die alten FW bei Crucial nicht mehr.

 

[meckswell]

Das hat nichts mit der FW zu tun, das passiert, anscheinend nur bei einigen M4, nach einer gewissen Nutzungsdauer. Der Bug is bekannt, aber Crucial hat auch kein Plan, woran das liegt, zumindest sagen sie das.

 

[Butter_b.d.F.]

Nun ist dieser Score ja etwasd dubios, aber wo sind die fast 50% geblieben?

Nirgends, weil bereits der "Score" von 800 Blödsinn war? Genau so wie jetzt der Halbierte?

Eigentlich sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, dass diese "dubiose" Software (ach) so simpel in der Anwendung wie so faul im Ergebnis ist (AS SSD als praxisfremd zu bezeichnen, wäre noch die harmlosere Variante). Schwer nachzuvollziehen, warum die Kids trotzdem daran kleben, wie die Fliegen, die einem solchen Benchmark auf den Leim gegangen sind, warum sich niemand (z.B. CB) sich einfach mal hinsetzt und an Hand wohldefinierter, praxisgerechter Daten, einem unter Berücksichtigung des Füllstands ebenfalls praxisgerecht definiertem Handling aus wenigen aber um so aufschlussreicheren Lese- und Kopiervorgängen eine in dieser Hinsicht sinnvolle und für jedermann nachvollziehbare Testmethode überlegt.

Ich habe mir daher einen solchen Praxistest selbst zusammengestellt, um SSDs, Firmware- und Treiberversionen und komplette Systeme miteinander vergleichen zu können, nachdem wenig durchschaubare synthetische Tests ein ums andere mal zu widersprüchlichen Ergebnissen kamen (leider beschränken sich die Vergleichsmöglichkeiten naturgemäß auf den eigenen Freundeskreis)

 

[Holt]

Butter_b.d.F., das Problem ist nicht der Benchmark sondern die Interpretation der Ergebnisse. Diese macht AS-SSD leider mit den unsinnigen Punkten selbst und es wird auch mit einer QD von 64 gebencht, was über der SATA Spezifikation liegt, die maximal 32 ausstehende Befehle vorsieht. Das man eine fast volle SSD auch nicht mit einer leeren vergleichen kann, sollte auch jeder wissen, nur beachten es viele eben nicht. Ebenso kann man den Ergebnisse beim Benchen des Systemlaufwerks zuweilen nicht trauen, weil Systemzugriffe während des Benchmarks die Ergebnisse verändern können. Das alles sind bekannte Tatsache, die aber den Wert von AS-SSD nicht mildern. Der Benchmarks mist wie jeder andere Benchmark auch nur einen Teilaspekt der Leistung einer SSD und das eben auch nur unter bestimmten Bedingungen.

Da AS-SSD auch gleich Angaben zum Treiber und zum Allignment macht und über keine Einstellungsmöglichkeiten verfügt, ist er für die Vergleichbarkeit schon sehr gut geeignet, denn er ist halt sehr einfach zu bedienen und liefert auch gleich Hinweise, warum ggf. die Ergebnise deutlich von den Erwartungen abweichen. Es steht Dir aber gerne frei einen besseren Benchmark zu entwickeln.

 

[karod3]

Die Frage ist ja eigentlich nur, ist es ein Messfehler vom ASS Benchmark. Oder liegt wirklich ein Performanceverlust bei der SSD vor.

 

[reditalian]

Eigentlich sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben, dass diese "dubiose" Software (ach) so simpel in der Anwendung wie so faul im Ergebnis ist (AS SSD als praxisfremd zu bezeichnen, wäre noch die harmlosere Variante).

Ok, ist ja nun hinlänglich bekannt, dass die Ergebnisse dieses Tools fragwürdig sind. Trotzdem entbehrt es einer gewissen Logik, wenn bei zwei Messungen unter identischen Systemvoraussetzungen zwei völlig verschiedene Ergebnisse entstehen, selbst bei mehrmaliger Messung. Das lässt letztendlich vermuten, dass irgendetwas mit der SSD nach dem FW Update passiert ist. Andernfalls könnte man vermuten, AS SSD fabriziert Zufallswerte oder was auch immer. Ich gehör übrigens nicht zu den Kids und hab den Tets nur nach der Neuinstallation von Windows mal angeworfen um zu gucken, ob das Alignement korrekt ist und es den Msahci Treiber erkennt, dabei hab ich es einfach gleich durchlaufen lassen und mir fiel diese Differenz auf.

 

[.fF]

Ist es überhaupt verlässlich möglich gleich nach dem Flashen zu Benchen? Wer garantiert, dass die neue Firmware nicht intern Verwaltungsaufgaben / Umstrukturierungen vornimmt?

 

[Holt]

Die Frage ist ja eigentlich nur, ist es ein Messfehler vom ASS Benchmark. Oder liegt wirklich ein Performanceverlust bei der SSD vor.

Das die Performance einer SSD nicht immer gleich ist, sondern im Laufe der Zeit und vor allem nach einer gewissen Nutzung schwankt, ist ja nicht neu. Wenn es außerdem noch das Systemlaufwerk ist, welches man bencht, dann kommen auch noch zufällig Einflüsse von Windows selbst hinzu. Das alles kann man nicht dem Messprogramm anlasten.

Sinnvoll sind sowieso nur Messungen unmittelbar vor und direkt nach dem FW Update.

Ok, ist ja nun hinlänglich bekannt, dass die Ergebnisse dieses Tools fragwürdig sind.

Das ist doch Unsinn. AS-SSD nicht sicher nicht das perfekte SSD Benchmarksprorgramm aber ein sehr gutes und die Ergebnisse stimmen auch i.d.R. Das diese nicht immer den Erwartungen entsprechen und auch Schwankungen unterliegen, liegt aber nicht am Benchmarkprogramm. Das AS-SSD anzulasten ist genau wie den Überbringer einer schlechten Nachricht dafür zu bestrafen.

Trotzdem entbehrt es einer gewissen Logik, wenn bei zwei Messungen unter identischen Systemvoraussetzungen zwei völlig verschiedene Ergebnisse entstehen, selbst bei mehrmaliger Messung.

Komplett falsch! Gerade bei mehrmaligen Messungen ist die Schreibbelastung natürlich höher und je nach Zustand der SSD (z.B. freiem Platz) kann es daher durchaus zu deutlichen Änderungen der Performance kommen. Ihr geht davon aus, dass eine SSD immer genau die gleiche Perfomance biete, aber das ich schlicht nicht der Fall. Zwischen der Leistung im Neuzustand und der unter Dauerbestungen liegen teils Welten!

Das lässt letztendlich vermuten, dass irgendetwas mit der SSD nach dem FW Update passiert ist.

Oder schon lange davor, wenn der letzte Benchmark schon eine Weile zurückliegt.

Ist es überhaupt verlässlich möglich gleich nach dem Flashen zu Benchen? Wer garantiert, dass die neue Firmware nicht intern Verwaltungsaufgaben / Umstrukturierungen vornimmt?

Eben! Es reicht schon, wenn die neue FW eine andere Strategie bei der Auswahl der zu verwenden NANDs hat. Nach einiger Zeit der Nutzung gibt es ja immer Blöcke mit mehr und solche mit weniger P/E Zyklen. Für eine optimale Performance muss man die Daten immer gut über die NAND Kanäle verteilen, für eine lange Lebensdauer will man aber immer die Blöcke nutzen, die bisher noch nicht so viele P/E Zyklen haben. Das ist also ein Zielkonflikt und da man zuweilen auch mal gültige, statische Daten aus Blöcken kopieren muss, die nur wenige P/E Zyklen haben, macht die Sache nicht einfacher.

Schon eine leichte Änderung der Parameter für den Algorithmus kann dazu führen, dass die Daten für eine Weile in einer Art verteilt werden, die nicht die beste Performance bringt aber zu einem besseren Wear-Leveling führt.

 

[reditalian]

Das ist doch Unsinn. AS-SSD nicht sicher nicht das perfekte SSD Benchmarksprorgramm aber ein sehr gutes und die Ergebnisse stimmen auch i.d.R. Das diese nicht immer den Erwartungen entsprechen und auch Schwankungen unterliegen, liegt aber nicht am Benchmarkprogramm.

Eine Differenz von fast 50% finde ich aber schon eine extreme Schwankung, trotz mehrfacher Messung. Ein plausible Erklärung dafür hat hier keiner. Natürlich spielen während der Messung gewisse Systemzustände eine Rolle, vielleicht macht der Virenscanner gerade seinen Scan im Hintergrund oder sonstwas, bei irgendeiner Messung ist das System dann aber mal im Leerlauf und nix stört im Hintergrund. Warum hatte ich anfang des Jahres bei mehrmaliger Messung einen 800er Score und jetzt was um die 450? Es weiß einfach keiner, alles Vermutungen. Würde ja letzendlich auf einen gewissen Altersverschleiß der SSD deuten, eine physikalische Erklärung dafür hat aber auch keiner. Ich hatte gerade meine 128er M4 mit Diskpart partitioniert, Alignment eingerichtet und Win7 neu installiert, jetzt sind rund 40 GB drauf, sie ist also auch nicht voll, aber eben schon etwas älter. Es bleibt also ein technisches Wunder, egal ob jetzt die SSD schuld ist, oder AS SSD. Hatte dein Auto vor einem Jahr 150 PS und plötzlich nur noch 75, würdest du das auch recht sonderbar finden. Dann ist entweder der Prüfstand "kaputt", oder das Auto. Ok, der Vergleich hinkt etwas, aber sinngemäß passt das schon. Letztendlich scheinen SSD bzw. ihre Speicherzellen und des entsprechenden Speichermanagments einer relativ schnellen Alterung zu unterliegen.

 

[Holt]

reditalian, Du gehst noch immer davon aus, dass die SSD immer genau die gleichen Werte liefern müsste und alles andere Messfehler von AS-SSD sind. Das ist aber Unsinn! SSDs liefern nicht immer und unter allen Umständen genau die gleiche Performance.