Test Crucial MX300 SSD im Test: Das 3D-NAND-Debüt ist von Unbeständigkeit geprägt

[trollseidank]

Die meisten Tests, die ich gesehen habe, kommen zu einem anderen Schluss. Der wesentliche Unterschied zu CB: Wir testen zu 90% mit der SSD als Systemlaufwerk, die anderen (fast) ausschließlich mit der SSD als Sekundärlaufwerk. Hin und wieder gibt es da deutliche Unterschiede. Für uns ist die Leistung als Systemlaufwerk in der Praxis wichtig.

So ist es richtig! Im Enterprise Segment wird sowieso nicht lokal abgespeichert.
und der Privatkunde naja siehe frankkls Signatur. machts eben intern

Crucial ist leider nicht mehr das bei SSD, was sie mal waren.
Ich denke beim SSD Kauf strategisch und will nicht, dass Samsung den Markt beherrscht.

das tun sie schon längst!

Computerbase berichtete!
https://www.computerbase.de/2016-02/ssd-marktstudie-jedes-zweite-byte-stammte-2015-von-samsung/

bei uns ist die Entscheidung einfach gefallen.
der Hersteller, welcher mehr Garantie bietet(= mehr Vertrauen in seine Produkte hat), gewinnt.

und gerade in diesem Bereich liefert intel micron unter der Marke Crucial nicht!

Somit werden selbst die einfachen Bürorechner mit dem blauen V ausgestattet.

Es ist eben der undurchschaubare Halbleitermarkt. Ich bin gespannt wie sich die bislang nicht näher bezeichnete 3. Gerneration des Samsung V Nands auf deren Zuverlässigkeit auswirken wird...
In den IT Abteilungen hat man ganz andere Probleme, als sich mit solch schmutzigen Details zu beschäftigen...

und dann noch diese elendige 750 evo

Preisentwicklung der 850 evo ab Mitte Nov 2015 bitte beachten
http://geizhals.de/?phist=1194261
Damit sind deine Befürchtungen mit Fakten aus den letzen Monaten belegt.

und warum werden trotzdem die Samsungs hundert fach geordert??
weil die anderen nicht liefern!

 

[Holt]

und gerade in diesem Bereich liefert intel micron unter der Marke Crucial nicht!

Moment, Intel hat damit nichts zu tun, die haben mit Micron ein Joint Venture zur NAND Herstellung, aber die SSDs macht jeder selbst und bestimmt auch deren Garantiedauer, die bei vielen (allen?) Intels übrigens sehr wohl 5 Jahre beträgt.

Es ist eben der undurchschaubare Halbleitermarkt.

Nein, der Halbleitermarkt ist im Bezug auf NAND sehr überschaubar, da gibt es nur 4 nennenswerte Anbieter (der Rest besetzt Nischen und deren NANDs wird man nicht in Consumer SSDs finden), nämlich: FlashForward (Joint Venture von Toshiba und SanDisk), IMFT (Joint Venture von Micron und Intel), Samsung und SK Hynix. unüberschaubar ist der Markt der SSD Hersteller, die aber alle NAND der 6 genannten Firmen einkaufen. Ebenso ist es bei den DRAMs, da sind es auch nur Micron, Samsung und SK Hynix die weit über 90% des Marktes unter sich aufteilen.

bin gespannt wie sich die bislang nicht näher bezeichnete 3. Gerneration des Samsung V Nands auf deren Zuverlässigkeit auswirken wird...

Meinst Du die Zuverlässigkeit oder die Haltbarkeit, denn das sind verschiedene Dinge. Die Zuverlässigkeit gibt an wie viele Ausfälle man während der geplanten Betriebsdauer zu erwarten hat, also bei SSDs bis die angegebenen TBW oder P/E Zyklen erreicht sind und die Haltbarkeit beschreibt wie viele TBW die SSDs oder spezifizierte P/E Zyklen die NANDs denn haben, wobei da gerade bei Consumer SSDs oft ein großer Unterschied ist, da hier die TBW gerne sehr gering angegeben werden um Enterprisenutzer von der Verwendung von Consumer-SSDs abzuschrecken und daher eben keine Rückschlüsse auf die Haltbarkeit erlauben.

und dann noch diese elendige 750 evo

Was ist an der 750 Evo denn elendig? Die ist eben eine günstigere Option unterhalb der 850 Evo und performt immer noch besser als die allermeisten (alle?) anderen Budget-SSDs mit planaren TLC NANDs. You get what you pay for, wer mehr will, greift zu einer besseren SSDs und bezahl dafür auch mehr, das ist doch auf allen Märkte so, dass man die Wahl hat das billigere oder bessere aber teurer Produkt zu kaufen. Warum sollte es bei SSDs anderes sein? Ist ein Intel i5 elendig weil er weniger als ein i7 leistet oder eine GTX1070 weil die 1080 mehr Performance bietet?

 

[Mr.Smith]

peeeinlich und vieeeeel zu teuer..

wenn es teils für 199€ schon 960gb gibt

 

[Moep89]

Warum? Warum macht Crucial solchen Mist? Testen die ihre Produkte vorher auch?

Wieso bringt man mit jeder Generation schlechtere Produkte raus? Preis hin oder her, ich kaufe eine SSD um deren Vorteile zu haben, denn auch die günstügste SSD ist noch deutlich teurer als ne HDD.
Wenn das Ding BX300 heißen würde und für 20 Cent pro GB übern Tisch ginge und darüber dann ne ordentliche SSD für ein paar Euro mehr rangiert, dann ist das ok, aber so eher nicht.

 

[EadZ1]

Ich frage mich, warum diese Preis-Transition bei Crucial funktioniert, aber nicht bei Nvidia

Entweder verdient sich da der Zwischenhändler ne goldene Nase oder Endhändler. Da ich
bei letzterem sind und die Margen auf IT Produkte kenne, habe ich den Distri im Verdacht
bei der Preis-Panscherei. Wenn Nvidia 379 ohne Steuern empfehlt, müsste der Preis mit
samt einer VK Spanne von 6%, die nicht unüblich bei Grafikkarten ist, nur 419€ kosten.
Die Custom Modelle liegen aber 50€ drüber. Warum bekommt Crucial das also so gut hin?

Ich weiß genau, was du meinst. Ich bin aber eher der Meinung, dass die Hersteller da doch gewaltig an der Preisschraube drehen. Einige Hersteller verkaufen an Händler plötzlich über ihrer eigenen UVP, ohne eine Erklärung abzugeben. Und das bringe dann mal dem Kunden bei.
Ansonsten gehe ich davon aus, dass sich IMFT im Klaren über die Leistung war und deshalb wiederholt einen niedrigen Preis ansetzt.
Wenn man ein Produkt des obersten Leistungssegments auf den Markt wirft, setzt man entsprechend den Preis an. Schließlich will jeder Hersteller das Maximum an Profit erwirtschaften. IMFT war wohl von Anfang an klar, dass man nicht unbedingt mit Leistung überzeugen kann, also muss der Preis runter

 

[Faust2011]

Für 200€ bekomm ich mit der Sandisk Ultra ein Terabyte in ansprechender Qualität. Nicht schnell, aber das Tempo hält sie wenigstens.

Nicht schnell, aber schnell genug

Ich warte immer noch auf den nächsten Preisrutsch bei SSDs... seit Monaten... wo bleibt er denn?

 

[hellm]

Also warte ich bis Crucial eine neue Serie rausbringt, die vorhandenen MX und BX wurden downgegradet und auf Kosten optimiert. Ich würde mir weder BX200 noch MX300 kaufen, noch diese jemandem empfehlen.

 

[-->]

Meine nächste SSD wird also eine Samsung sein, Danke für den test.

 

[oemmes]

Die Tests die CB durchgeführt hat, hätte Micron/Crucial auch machen können. Die Ergebnisse wären wohl ähnlich gewesen. Warum bringen die so ein Scheißprodukt überhaupt auf den Markt?
​So wie es aussieht ist die Firmware noch weit davon entfernt um das Potential ausschöpfen zu können, aber der Ruf ist jetzt schon hin. Und das kriegste dann nicht mehr raus. Schade eigentlich.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, der Test erscheint mir nicht so Ausgewogen. Zumal andere Seiten zu einem etwas ausgewogenerem Ergebnis kommen. Ich empfehle an der Stelle mal den Test von golem.de zu Verfolgen:

http://www.golem.de/news/crucial-mx300-im-test-erster-3d-flash-versuch-gelungen-1606-120595.html

Hat CB denn die nachgebesserte Version getestet?

Was mir in dem Test fehlt, ist eine Kritik zum Preisniveau. Denn z. B. die SanDisk Ultra II SSD ist in der 960 Gb Version alle Paar Wochen z. b. bei Mediamarkt oder diversen Amazon Aktionen für 199 € zu bekommen. Ich selbst habe mir diese bei einer der Aktionen gegönnt. Für das Geld unschlagbar günstig. Dahingegen erscheint mir die MX 300 ziemlich überteuert.

So long....

 

[Mr.Seymour Buds]

Schade, dass ist ja eher ein ernüchterndes Fazit. Hier läuft auch noch eine m4, meine älteste SSD. 15.000 h und zählt weiter...

Hab gerade mal bei den 2,5 Zoll HDDs nachgesehen. Gibt es da eigentlich einen Grund, warum fast alles nicht lieferbar ist? Besonders bei den "für Dauerbetrieb geeigneten" Laufwerken. Und es sind sogar von HGST Laufwerke "im Umlauf", die OEM oder Gebrauchtware sind, was soll das denn nun wieder? Naja, ist wohl keine gute Zeit, um HDDs zu kaufen. Soll ja auch Leute geben, die niedrige Preise brauchen oder generell viel Speicher und Geschwindigkeit spielt nur 2. Geige.

 

[Nebula123]

Wie kommt man denn auf solche rummen Kapazitäten (abzügl. Overprovisioning)?

 

[trollseidank]

Moment, Intel hat damit nichts zu tun, die haben mit Micron ein Joint Venture zur NAND Herstellung, aber die SSDs macht jeder selbst und bestimmt auch deren Garantiedauer, die bei vielen (allen?) Intels übrigens sehr wohl 5 Jahre beträgt.

Mag sein das intel offiziell nichts damit zu tun hat. Allerdings sehe ich das etwas anders.
Sicherlich werden die beiden auch im SSD Segment von ihrem Joint Venture profitieren... dies ist allerdings lediglich eine naheliegende Vermutung hinsichtlich diverser Synergieeffekte. Und wenn es nur ein Patente Abkommen oder die Nutzung gleicher Maschinen wäre.

Nein, der Halbleitermarkt ist im Bezug auf NAND sehr überschaubar, da gibt es nur 4 nennenswerte Anbieter (der Rest besetzt Nischen und deren NANDs wird man nicht in Consumer SSDs finden), nämlich: FlashForward (Joint Venture von Toshiba und SanDisk), IMFT (Joint Venture von Micron und Intel), Samsung und SK Hynix. unüberschaubar ist der Markt der SSD Hersteller, die aber alle NAND der 6 genannten Firmen einkaufen. Ebenso ist es bei den DRAMs, da sind es auch nur Micron, Samsung und SK Hynix die weit über 90% des Marktes unter sich aufteilen.

Das ist auch mein Wissensstand.
Ich meinte vielmehr die Modellvielfalt eines Herstellers sowie die ganzen Marken, von denen einige gar keine eigene Halbleiterfertigung besitzen.
Das sind klassische Handelsmarken. bsp Extrememory. Einer meiner DDR2 Riegel dieser Marke ist durch memtest86 als defekt entlarvt worden. Micron Crucial Ram läuft teils nach 15 Jahren noch astrein

Jetzt braucht man noch nicht mal die Resterampe der Halbleiterindustrie sich anschauen.
bsp Samsung SSD: Da haben wir die 950pro die 850pro/EVO die 750 evo und die 650evo.
Plus die x OEM Serien bspw für den AldiPC (Samsung CM871)
Und da wäre die Veränderung der Lithographie bei den Handelsmarken (850evo 2014: 40nm -> 850evo 2016: 21nm??)noch nicht dabei.
Ich halte fest: Auch im Jahre 2016 steigt der Beratungsbedarf im Bereich der SSDs weiter an.
Das meinte ich mit unüberschaubar.

Meinst Du die Zuverlässigkeit oder die Haltbarkeit, denn das sind verschiedene Dinge. Die Zuverlässigkeit gibt an wie viele Ausfälle man während der geplanten Betriebsdauer zu erwarten hat, also bei SSDs bis die angegebenen TBW oder P/E Zyklen erreicht sind und die Haltbarkeit beschreibt wie viele TBW die SSDs oder spezifizierte P/E Zyklen die NANDs denn haben, wobei da gerade bei Consumer SSDs oft ein großer Unterschied ist, da hier die TBW gerne sehr gering angegeben werden um Enterprisenutzer von der Verwendung von Consumer-SSDs abzuschrecken und daher eben keine Rückschlüsse auf die Haltbarkeit erlauben.
Was ist an der 750 Evo denn elendig? Die ist eben eine günstigere Option unterhalb der 850 Evo und performt immer noch besser als die allermeisten (alle?) anderen Budget-SSDs mit planaren TLC NANDs. You get what you pay for, wer mehr will, greift zu einer besseren SSDs und bezahl dafür auch mehr, das ist doch auf allen Märkte so, dass man die Wahl hat das billigere oder bessere aber teurer Produkt zu kaufen. Warum sollte es bei SSDs anderes sein? Ist ein Intel i5 elendig weil er weniger als ein i7 leistet oder eine GTX1070 weil die 1080 mehr Performance bietet?

elendig dahingehend, weil es sie überhaupt gibt. und dann noch die offensichtliche Preiserhöhung der 850 evo 250GB vom Nov 2015 bis heute von ca. 5-10% durch die Händler. Dafür aber die neue 750 EVO als Budget Messias anzupriesen... nee - nicht mit mir. Das ist genau die Größe, welche heute in die Bürorechner kommt. Der gemeine Holzmichel würde jetzt schon sich aus dem Gespräch verabschieden. von TBW, IOPS, Energiespar Baureihen (dies kann die MX300 besonders gut) braucht man da gar nicht erst Anfang geschweigeden auf ein Holt Posting verweisen.

 

[Volker]

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, der Test erscheint mir nicht so Ausgewogen. Zumal andere Seiten zu einem etwas ausgewogenerem Ergebnis kommen. Ich empfehle an der Stelle mal den Test von golem.de zu Verfolgen:

http://www.golem.de/news/crucial-mx300-im-test-erster-3d-flash-versuch-gelungen-1606-120595.html

Hat CB denn die nachgebesserte Version getestet?....

Das zeigt, das du den Test nicht gelesen hast. Wir haben 8 Wochen mit den SSDs verbracht, Crucial auf die Probs hingeweisen usw usw., letzte Woche dann alles neu bekommen und quasi nochmal bei 0 angefangen. Selten gabs mehr Arbeit für eine einzige SSD.

Und ja, weil viele Seiten die einfach als zweite Platte dranhängen, sieht es super aus. Es gibt nur wenige Seiten die es als Systemplatte testen, doch wer nutzt denn die bitte als zweite SSD only? Schau mal bei Anandtech vorbei, da ist die M300 auch schlechter als die MX200, die kommen quasi zum gleichen Ergebnis wie wir. Und golem hat ihren Test bereits ergänzt, nachdem sie auch mal nachgesehen haben, was wir machen. Und da kommen sie auch zu dem Ergebnis wie wir.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Volker

Das zeigt, das du den Test nicht gelesen hast. Wir haben 8 Wochen mit den SSDs verbracht, Crucial auf die Probs hingeweisen usw usw., letzte Woche dann alles neu bekommen und quasi nochmal bei 0 angefangen. Selten gabs mehr Arbeit für eine einzige SSD.

Und ja, weil viele Seiten die einfach als zweite Platte dranhängen, sieht es super aus. Es gibt nur wenige Seiten die es als Systemplatte testen, doch wer nutzt denn die bitte als zweite SSD only? Schau mal bei Anandtech vorbei, da ist die M300 auch schlechter als die MX200, die kommen quasi zum gleichen Ergebnis wie wir. Und golem hat ihren Test bereits ergänzt, nachdem sie auch mal nachgesehen haben, was wir machen. Und da kommen sie auch zu dem Ergebnis wie wir.

Als erstes eine Entschuldigung. Ich habe nämlich Überlesen, daß ihr schon die korrigierte Version getestet habt. Allerdings ist beim Test von Golem.de bisher nichts von einer Korrektur zu Erkennen. Da ist von einer Ergänzung zum bisherigen Artikel keine Spur.

Gleichwohl müßte man auch darlegen, daß die MX 300 als Ergänzungslaufwerk, als 2.te Platte eben doch kein schlechtes Angebot ist. Wohingegen ich Persönlich die SanDisk Ultra II in der 960 Gbyte Version immer noch für das bessere Angebot halte, so denn diese im Angebotspreis zu kriegen ist, was nach wie vor häufig der Fall ist.

Habt ihr zufällig eine Aktualisierte Version des Golem-Artikels? Wie gesagt, da hat sich nichts geändert. Eben nochmal nachgeschaut.

So long....

 

[Volker]

Auf der dritten Seite unten (unter dem letzten Bild) erwähnt es Marc:
http://www.golem.de/news/crucial-mx300-im-test-erster-3d-flash-versuch-gelungen-1606-120595-3.html

Das war auch tricky rauszufinden, ohne viel Zeit zu investieren übersieht man das. Und da sind die US-Tests immer ganz schnell, deshalb hat es da auch nur Anandtech bemerkt.

 

[MichaG]

Danke Volker, da bist du mir ein paar Minuten zuvor gekommen. Aber ja, das ist der große Unterschied in der Art und Weise wie getestet wird.

@Luxmanl525: Natürlich haben wir die nachgebesserte Version getestet. Zum Teil gab es auch deutliche Verbesserungen (z.B. Iometer Seq. Read nun fast 150 MB/s mehr!). Aber die Leistungseinbrüche haben am Ende das gleiche Gesamtergebnis hervorgebracht wie mit der alten Firmware.

Ich kann nur anhand der eigenen Messungen urteilen. Wenn etwas schlecht ist, dann schreiben wir es auch genau so. Das ist der Grundgedanke eines unabhängigen und objektiven Tests. Ich bin persönlich sehr enttäuscht über die MX300, hatte ich mir doch so viel erhofft, wie viele andere hier auch.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Volker

Auf der dritten Seite unten (unter dem letzten Bild) erwähnt es Marc:
http://www.golem.de/news/crucial-mx300-im-test-erster-3d-flash-versuch-gelungen-1606-120595-3.html

Das war auch tricky rauszufinden, ohne viel Zeit zu investieren übersieht man das. Und da sind die US-Tests immer ganz schnell, deshalb hat es da auch nur Anandtech bemerkt.

Danke für deine Info. Da kann ich auch lange Suchen. Denn normalerweise werden solche Ergänzungen bei Golem mit einem "ERGÄNZUNG" oder solcher Art gekennzeichnet, so daß leicht zu Verfolgen ist, was dazu gekommen ist oder eben ergänzt wurde. Ein ziemlich bedeutender Fakt wurde hier praktisch Null hervor gehoben. Und das ist schon nicht mehr Tricky zu Nennen, sondern Extrem nachlässig aus meiner Sicht. Bin ich von denen so gar nicht gewohnt.

So long....

 

[MichaG]

Die Ergänzung geschah ja praktisch on-the-fly wenige Minuten nach der Veröffentlichung des Tests, das weiß ich aus erster Hand. Daher war es nicht unbedingt nötig, das als nachträgliche Ergänzung zu markieren. Also würde ich den Kollegen da keinen Vorwurf machen.

 

[oemmes]

Habt ihr denn auch irgend eine Info oder zumindestens eine Idee, warum die das Teil in diesem Zustand überhaupt auf die Straße lassen. Das ist doch schon unternehmensschädigend. Es gibt doch überhaupt keinen Grund sowas zu releasen. 3D gibt es schon lange von Samsung, es ist also auch kein race, wer was als erstes raushaut. Sind die kurz vor der Pleite nach den letzten Flops? Das hat ja schon OCZ Charakter. Zumal ihr ihnen ja wohl ein dezidiertes Feedback gegeben habt.