News Das neue Server-Setup von ComputerBase

[MSB]

Nenn mir eine andere (Backup) Archivlösung für 20+ Jahre ohne das Medium jemals "anfassen" zu müssen?

Datadomain mit (extended) retention lock 30 (70) jahre ..... die disken musst sowieso anfassen genau so wie die bänder die im safe rumliefen

msb

 

[polyphase]

Super, damit ist ComputerBase für die nächsten Jahre gerüstet, da können die User ja kommen

Ehrlich, ich finde es immer super interessant was so hinter den Kulissen abläuft. Wäre nicht schlecht noch mehr solche Hintergrundinfos zu veröffentlichen, z.B. wie sieht es in den Büros aus usw. So eine richtige Reihe eben, in der in jedem Artikel ein anderes "Geheimnis" hinter den Kulissen enthüllt wird.

 

[lost_Wolf]

Ich hoffe der BSI-Katalog (mit BSI 100-3) für IT-Sicherheit wurde auch angefasst. Teile davon werdet ihr sicherlich instinktiv übernommen haben. Ansonsten könnt ihr euch von .verinice oder GSTOOL helfen lassen.

 

[laderio]

Dafür, dass dessen Inhalt auch bei einem Stromausfall noch auf die Festplatten geschrieben werden kann, sorgt die Battery Backup Unit.

Nicht bei dem Stromausfall, sondern danach. Mit BBU bleiben die Daten im Cache und können nach dem Stromausfall wieder auf die HDDs geschrieben werden.

Die Datenbank-Server würde ich nicht virtualisieren, weil da schon kurzes Schluckauf das Gleichgewicht zerstören kann.

Ich arbeite auch in der IT. Bei uns läuft der Großteil der MS SQL und Oracle Server virtualisiert.
Allerdings sind glaube ich die größten virtuellen Systeme aktuell bei 8-16 GB. Wir setzen übrigens VMware ein

Ich nehme an die Battery Backup Unit macht den RAID-Controller nicht gigantisch teurer...

Habe auch ich nie in Frage gestellt. Ich bestelle unsere Server immer mit BBU. Ich denke hier ist auch die Gefahr am Größten, denn Daten im Cache und der fällt einfach aus => inkonsistente Daten auf der HDD.

Zumal Virtualisierung immer einen gewissen Grad an Performance kostet, gerade bei Datenbankservern mit dem I/O-Flaschenhals ist das relevant.

Andererseits kann man für 10 Datenbankserver 10 mal Hardware kaufen oder für das gleiche Geld 2 mal Hardware, die aber deutlich leistungsfähiger. Am Ende könnten alle 10 Datenbankserver davon profitieren, denn meist nutzen nie alle VMs gleichzeitig die komplette Leistung

Mich würde eher der Aufbau der Redundanz interessieren, nutzt ihr ein Pendant zu VMotion?

Weder ist VMotion eine Redundanz, noch würde es hier eine Rolle spielen, da ja eben nicht virtualisiert wurde. Redundanz bei VMware ist übrigens HA.

Abgesehen von den erhöhten Schreibzugriffen in einem RAID !

In einem RAID1 gibt es im normalen Betrieb keine erhöhten Schreibzugriffe.

Wobei ich mir schon gewünscht hätte, dass ihr auf AMD zurück greift.

Wenn bloss die Leistung stimmen würde...

SSD sind bei Server finde ich nicht wirklich angebracht , die meisten arbeiten mit Virtuellen umgebungen und da ist SAS immer besser im FIB.CHANNEL

Auch im Fibre Channel haben SSDs Vorteile. Sonst würden wohl kaum die großen Storage-Anbieter auch SSDs anbieten. Und neben denen gibt es noch so etwas:
http://www.ramsan.com/products/rackmount-flash-storage/ramsan-630
Interessant unter anderem für Tiering

...wenn der Elektriker beim Warten der USV Mist baut und es still wird im Serverraum....

Hat man nicht dafür auch hier eine Redundanz?

Aber auf jeden Fall interessant zu lesen, wie das alles hier gehostet wird

 

[ice-breaker]

Andererseits kann man für 10 Datenbankserver 10 mal Hardware kaufen oder für das gleiche Geld 2 mal Hardware, die aber deutlich leistungsfähiger. Am Ende könnten alle 10 Datenbankserver davon profitieren, denn meist nutzen nie alle VMs gleichzeitig die komplette Leistung

Das ist hier aber nicht der Fall. Es gibt hier ganze 2 physische Maschinen für die Datenbank, also das absolute Minimum um eine Redundanz zu erreichen. Man könnte nur noch argumentieren, dass man DB- und Webserver zusammenlegt, ist aber imho keine gute Idee denn man wird so oder so nachher ungefähr auf mind. 3 Server kommen. Dann kann man auch direkt den 4. nehmen, und wunderbar getrennte unvirtualisierte Systeme haben.

 

[.MS.]

die Hardware + Hoster ist OK.
(Allerdings übertrieben gut ausgestattet und Hoster gibt es gleichwertige die günstiger sind ;-))

bezüglich Virtualisierung: beruflich betreibe bzw. verwalte ich u.a. gut 100 VMs auf 10 IBM BladeServern.
Betriebssystem W2K8R2/W2K12, zu den VMs zählen MS Exchange (3500 Benutzer), Fileserver mit >25Mio Files, mehrere Oracle, MSSQL (mit mehr als 100 DBs) und auch MySQL Server

Natürlich laufen Datenbankserver in VMs sehr gut.
und wenn nicht gerade so ein Möchtegernvirtualisierer genutzt wird geht auch nicht wirklich was an Performance verloren, nein, die Host-Hardware wird durch VMs wesentlich besser ausgereizt...

Ohne irgendwem hier aufm Schlipps treten zu wollen: Diese Site, mit allem was dazu gehört, lässt sich mit Sicherheit auf einem Host sehr performant betreiben... Redundanz/Loadlbalancing mit einem weiteren Host wäre natürlich möglich...

Die SSD Fanatiker hier im Board sollten sich mal die Preise für Enterprise SSDs anschauen...
Absolut nicht vergleichbar mit Desktopprodukten!

 

[Der Landvogt]

Das läuft aber alles auf deinem Rechner und nicht dem Server und kostet somit den Server keine Leistung.

Die Berechnung der Anzeige läuft auf dem Rechner des Users ab. Klar.
Aber Bilder, Animationen, Flashinhalte befinden sich ja auf dem (CB-)Server. Das Abrufen verursacht auf dem Server doch auch Rechenleistung, oder etwa nicht?

 

[Steffen]

Wie seid ihr bei der Migration bzw. dem Umzug vorgegangen?

Wir haben die Daten schon vor der Umstellung laufend auf die neuen Server kopiert. Zum Beispiel waren die neuen DB-Server schon einige Tage vor der Umstellung als Slave der alten DB-Server eingerichtet. Bei der eigentlichen Umstellung mussten dann im Wesentlichen nur noch ein paar Konfigurationsdateien modifiziert werden.

warum 4 kleine doch relativ leistungsschwache server? bei dem geringen datendurchsatz hätte es doch eine virtualisierung + san auf basis von 2 geräten locker getan. gebootet würde dann bei ausfall auf dem 2. gerät aus dem san und alles wäre schick.

Wären die Kosten des SAN wesentlich geringer bei identischer oder zumindest vergleichsbarer Performance wie eine lokale Festplatte? Ich selbst habe damit keine Erfahrung, aber ganz so einfach scheint das nicht zu sein. Andere raten von MySQL + SAN sogar eher ab: http://www.mysqlperformanceblog.com/2009/03/09/when-would-you-use-san-with-mysql/

das argument mit viel hauptspeicher und keiner relevanten schreib-lese-geschwindigkeit bei den datenabnkservern leuchtet mir nicht ein. es ist ja gut und schön, wenn alles in den hauptspeicher paßt. aber datenintegrität muß gelesen und geschrieben werden.

Es behauptet keiner das Gegenteil. Die Daten werden natürlich alle auf die Festplatte geschrieben. Zum Beschleunigen der Lesezugriffe soll der Festplatten-Inhalt aber im RAM gepuffert vorliegen. Zum Beschleunigen der Schreibzugriffe dient der RAID-Controller mit NV-RAM + BBU (Details siehe News-Text).

wie lange war die nutzngsdauer des alten systems?

5 Jahre, siehe News-Text.

was ist in der aufgebauten konstellation der flaschenhals?

Ich glaube die Server sind recht gut ausbalanciert und könnte jetzt nicht auf Anhieb keinen Flaschenhals nennen. So sollte es kurz nach Inbetriebnahme ja auch sein.

Wenn ihr die JavaScript- und Bilddateien wenigstens 5 Minuten cachen solltet (Expires: +5Min) würdet ihr die Anfragen an den Server um über 90% senken (!!!) und die Seite würde eine ganze Ecke schneller laden. Schaut euch doch mal im Firebug oder Chrome im Network Panel das Ladeverhalten eurer Seite an. [...]

Von PageSpeed und ähnlichen Tools an ComputerBase bemängelte Dinge betreffen fast ausnahmslos Ad-Server, auf die wir leider keinen direkten Einfluss haben. Unsere eigenen Grafiken, StyleSheets, JavaScripts etc. sind allesamt komprimiert und werden mit einem "Far-Future-Expires-Header" ausgeliefert. Also bitte schau du dir doch einfach mal die von dir genannten Tools an.

 

[Azdak]

Hat man nicht dafür auch hier eine Redundanz?

Naja, in einem TIER 3 ist USV und Klima nicht unbedingt redundant ausgelegt. Die USV hat dort einen Bypass für die 2te Stromschiene. Und wenn man genau da.... ach egal^^

 

[Simple Man]

Ja, Performance ist wirklich top. Interessante news.

Was ist denn so der Standardtarif, den man bei einem hoster, pro monat für so ein System und eine vergleichbare Performance zahlt?

 

[juergenonly]

Wow, noch Battery Backup bei einem aktuellen Server, das überrascht mich. Heute hat man doch für RAID Controller Flash basierende Backup-Lösungen die wartungsfrei sind und zudem keine giftigen Substanzen wie Litium-Ionen Batterien verwenden. Erstaunlich, daß Dell bei seinen RAID Controllern noch eine solche ältere Technologie einsetzt.

 

[laderio]

Das ist hier aber nicht der Fall. Es gibt hier ganze 2 physische Maschinen für die Datenbank, also das absolute Minimum um eine Redundanz zu erreichen. Man könnte nur noch argumentieren, dass man DB- und Webserver zusammenlegt, ist aber imho keine gute Idee denn man wird so oder so nachher ungefähr auf mind. 3 Server kommen. Dann kann man auch direkt den 4. nehmen, und wunderbar getrennte unvirtualisierte Systeme haben.

Und wieso sollte Host Europe nur für Computerbase 1 (bzw. 2) eigene dedizierte Hypervisoren betreiben?
Zur Erinnerung, es ging um die Aussage "wenn die Server bei Host Europe gehostet werden, wäre es nicht auch eine interesse Alternative gewesen, virtuelle Server zu nutzen?", auf die du mit "Zumal Virtualisierung immer einen gewissen Grad an Performance kostet, gerade bei Datenbankservern mit dem I/O-Flaschenhals ist das relevant." geantwortet hast.

Naja, in einem TIER 3 ist USV und Klima nicht unbedingt redundant ausgelegt. Die USV hat dort einen Bypass für die 2te Stromschiene. Und wenn man genau da.... ach egal^^

Das erste was ich zu Tier 3 Rechenzentrum finde ist:
"Während Wartungs- oder Shutdownzeiten entstehen keine Beeinträchtigungen."
http://www.pfalzkom-manet.de/gescha...ier-klassifizierung-standortkombinatorik.html
Setzt das nicht schon zwangsläufig eine zweite USV voraus?
Wir haben auf jeden Fall für unseren Standort 2 Serverräume / Rechenzentren mit jeweils redundanter Klima und USV. Habe ich zwar nicht geplant, aber bisher fand ich das ganz vernünftig. Zumal so nen Failover von einem Rechenzentrum zum nächsten ja meist doch nicht so funktioniert, wie geplant...
PS: Wieso legst du anderen meine Worte in den Mund?

 

[Azdak]

Das erste was ich zu Tier 3 Rechenzentrum finde ist:
"Während Wartungs- oder Shutdownzeiten entstehen keine Beeinträchtigungen."
http://www.pfalzkom-manet.de/gescha...ier-klassifizierung-standortkombinatorik.html
Setzt das nicht schon zwangsläufig eine zweite USV voraus?

Nein. Du hast 2 Stromversorgungen aber nur eine USV und deswegen kann man an der arbeiten ohne downtime. (so z.B. PDF) Komplette Redundanz und damit 2 Serverräume sollten eigentlich TIER 4 sein.
Geht jetzt aber etwas ins off topic. Es ging mir ursprünglich nur darum kar zu stellen, dass eine Batterie auf dem Raidcontroller sinnvoll ist.

PS: Wieso legst du anderen meine Worte in den Mund?

Eine sehr gute Frage! - Korrigiert

 

[Vert1cal]

Ich finde gut, dass man die Community über sowas informiert!

 

[Steffen]

Was ist denn so der Standardtarif, den man bei einem hoster, pro monat für so ein System und eine vergleichbare Performance zahlt?

Wir bezahlen den Strom nicht separat, sondern all-inclusive (inkl. Server-Miete) zahlen wir einen Betrag im unteren vierstelligen Bereich pro Monat.

Wow, noch Battery Backup bei einem aktuellen Server, das überrascht mich. Heute hat man doch für RAID Controller Flash basierende Backup-Lösungen [...]

Gute Frage, genau kann ich es dir nicht sagen wieso Dell noch auf eine BBU setzt. Vielleicht weil das Wear-Leveling eines Flash-Caches irgendwann dann doch zum Problem wird. Oder weil ein Flash-Cache dann doch nicht ganz so schnell ist wie RAM.

 

[Sumatrabarbe]

Die Entscheidung für Dell ist meiner Meinung nach die beste Wahl... Die Qualität der Hardware hat die von HP überholt und läuft wesentlich stressfeier...
Noch ein Punkt zur Virtualisierung: An alle Fürsprecher, bitte bedenkt das es einige Vorteile durch die Virtualisierung gibt, aber auch erhebliche Kosten entstehen. Die Software kostet Geld und der jährliche Support/Wartung wird natürlich auch vergoldet. Kommen dann noch Spieleren wie HA oder sogar FT (um bei Vmware zu bleiben) mit ins Spiel, wird es richtig teuer. Von daher ist das hier gezeigte Setup, für diese Größenordnung und den Einsatzbereich, völlig optimal.

 

[fReAkgoesCB]

@fReAkgoesCB

das sind keine MKVs von BDs. 4TB an Webspace ist eine *Wahnsinns* Größe.

nope

 

[fruel]

Wäre nicht schlecht noch mehr solche Hintergrundinfos zu veröffentlichen, z.B. wie sieht es in den Büros aus usw. So eine richtige Reihe eben, in der in jedem Artikel ein anderes "Geheimnis" hinter den Kulissen enthüllt wird.

Finde diese News sehr spannend - man erfährt sonst kaum etwas, wie größere Webseiten technisch ausgestattet und aufgebaut sind.

Ich würde mich auch sehr über eine Artikel-Reihe freuen, die ComputerBase hinter den Kulissen zeigt.

 

[SaulSilver]

Hallo,

bei mir hat es gerade, (ca. 10:40 Uhr) einen Fehler gegeben. Die Seite (Hier die Kommentare haben sich aufgehängt.
Ich wollte weiter runter scrollen, da kam folgende Nachricht

"Server ist ausgelastet

Dieser Vorgang kann nicht ausgeführt werden, da die andere Andwendung aktiv ist. Klicken Sie auf "Wechseln zu" um zu der anderen Anwendung zu wechseln und das Problem zu beheben.

Wechseln zu / Wiederholen / Abbrechen"

Das ganze auch noch als Bild im Anhang.
Ich weiß nicht, obs an meinem Laptop lag, oder an euren Servern. Die Meldung hatte ich so noch nie. Als ich dann auf "Wechseln zu" gegangen bin ging es 2 Sec später auch wieder mit der Seite.

 

[.MS.]

grundsätzlich kostet Virtualisierung (heute) nichts mehr...
um bei VMware zu bleiben: ESXi ist kostenlos...

vSphere/HA/DRS sind AddOns und nicht zwingend notwendig.
Bei 2 Hosts ist eine Clusterfunktionalität mittels BS realisierbar...

um sich von VMware zu entfernen: Hyper-V ist grundsätzlich kostenlos, hier kostet "HA" nichts zusätzlich und ist seit W2K12 sehr interessant geworden...