-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
Test Death Stranding im Test: Benchmarks der PC-Version mit DLSS 2.0 und FidelityFX
noxon schrieb:
Dann sollte man aber auch aufhören immer zu sagen "DLSS sieht besser aus, als nativ".
Ich denke niemand streitet ab, das DLSS Performance bringt und das Bild auch akzeptabel aussieht.
Aktuell kann man DLSS kaum vernünftig vergleichen, da DLSS Spiele nur mit Unschärfefiltern und TAA raus kommen (oder zumindest immer nur DLSS vs TAA verglichen wird).
Die Vergleichsbasis ist einfach beschissen. Und klar sieht dann DLSS besser aus und bringt noch zusätzlich Performance. Hätten diese Spiele schärfere Bilder von Haus aus, wäre der Effekt von DLSS mit Sicherheit nicht so groß.
Das ist genauso wie vergleiche mit RTX on, man lässt einfach die Reflexionen weg und schon sieht es gleich viel besser aus. Würde man die Leistung die RTX Reflexionen kosten in rasterized Reflexionen stecken, wäre der AHA-Effekt bestimmt auch nicht so hoch.
Mcr-King
Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.175
Dass schreit ja nach Community Benchmarks. 
Dass ist was ich immer sage AMD GPU auf AMD CPU immer besser NV GPU auf AMD CPU immer schlechter.
Genau deswegen immer Intel + NV und AMD+AMD sonst gehen mal 7% verloren.
Auch zu DLSS 2.0 ja nicht schlecht aber MSAA und TSAA und FSTAA und andere gute Filter fehlen und genau deswegen kosten PC Games bald 80€ danke NV und Co dafür.
Auch FidelityFX kann mehr nur kostet es Zeit und Geld.
Trotzdem kein Regen WTF macht die Ki da bitte für Käse grade bei dem Game für die Atom wichtig.
Ergänzung ()
Taxxor schrieb:
Dass ist was ich immer sage AMD GPU auf AMD CPU immer besser NV GPU auf AMD CPU immer schlechter.
Genau deswegen immer Intel + NV und AMD+AMD sonst gehen mal 7% verloren.
Auch zu DLSS 2.0 ja nicht schlecht aber MSAA und TSAA und FSTAA und andere gute Filter fehlen und genau deswegen kosten PC Games bald 80€ danke NV und Co dafür.
Ergänzung ()
Auch FidelityFX kann mehr nur kostet es Zeit und Geld.
Trotzdem kein Regen WTF macht die Ki da bitte für Käse grade bei dem Game für die Atom wichtig.
Zuletzt bearbeitet:
netbuster21
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2019
- Beiträge
- 965
Langsam mache ich mir echt Sorgen um meine Vega 56. Schon in F1 2020 sieht es nicht toll aus, nun auch noch hier. Der Abstand zur RX580 ist ganz schön klein geworden...
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.361
Mcr-King schrieb:
Gibt's dazu Daten?
D
dero.O
Gast
Lustige Mitmenschen unterwegs hier
Freut mich, dass jetzt auch PC-Onlygamer dazu kommen das Spiel anzuspielen, vor allem bei dem scheinbar gelungenem Port.
Freut mich, dass jetzt auch PC-Onlygamer dazu kommen das Spiel anzuspielen, vor allem bei dem scheinbar gelungenem Port.
noxon
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 7.570
Das stimmt doch nicht. Auch die ursprüngliche Behauptung, dass DigitalFoundry immer nur mit TAA vergleichen würde kann ich nicht nachvollziehen.whyme schrieb:
Ich kann mich jedenfalls sehr gut an die nativen Vergleiche erinnern, die sie bei Control und Wolfenstein: Youngblood durchgeführt haben.
Auch dort sind sie zu dem Ergebnis gekommen, dass DLSS teilweise feine Details sogar besser darstellt als die native Auflösung das kann. Die Szene auf der rechten Seite (4x vergrößert) sieht in der Entfernung zum Beispiel deutlich schärfer aus.
Natürlich ist DLSS kein Wundermittel und Kanten weisen bei naher Betrachtung eine Weichzeichnung auf, die man bei nativer Auflösung nicht hat, aber bei hohen Auflöungen kann das sogar ein wünschenswerter Effekt sein. Es flimmert zumindest deutlich weniger.
Zuletzt bearbeitet:
S
Scrush
Gast
es ist optisch halt defintiv schlechter als native^^HwHaTe schrieb:
DLSS ist keine Lösung sondern ein Kompromiss.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
stevefrogs
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2018
- Beiträge
- 1.515
netbuster21 schrieb:
Also falls du vor hast, die neuesten Spiele beim Launch zu spielen, würd ich die Vega an deiner Stelle schnell abstoßen. Ansonsten: in ein paar Wochen/Monaten wirds vermutlich besser aussehen. Vega wurde schon immer sehr stiefmütterlich behandelt seitens AMD, jetzt mit Navi ist es noch viel schlimmer geworden, Vega ist auf der Prioritätsliste scheinbar ganz unten.netbuster21 schrieb:
Mich trifft es nicht wirklich, ich hab meine V56 letzten Sommer für 243€ gekauft und spiele fast nie etwas, dass nicht mindestens 2 Jahre alt ist, bis dahin passt dann auch die Vega Performance und aus Preis-/Leistungssicht war es immer noch die richtige Wahl für mich, trotz der Probleme.
Scrush schrieb:
Meinst Du mit nativ "ohne jegliches Anti Aliasing"?
Aber macht dieser Vergleich denn überhaupt Sinn? Aktuelle Spiele MUSS man doch praktisch mit irgend einer Form von AA spielen, weil sonst die Treppeneffekte den Gesamteindruck massiv verschlechtern.
lg
S
Scrush
Gast
DLSS ist aber kein AA ^^
klar natürlich ist ohne AA mist das kann ich auch nicht abhaben
klar natürlich ist ohne AA mist das kann ich auch nicht abhaben
Lord_X
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 457
Ich weiss nicht, wieso immer alle von KI reden! Ja DLSS verwendet ein Deep Learning Model (viele Schichten) damit das Ergebnis "besser" aussieht aber es ist ja nicht so, dass auf dem Rechner die DLSS KI läuft. Das sind nur Ergebnisse welche im Treiber gespeichert sind und angewendet werden.
Zuletzt bearbeitet:
borizb
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 5.187
Der 7700K ist schneller als der 1600, weil er mehr Ghz hat, nicht weil er mehr Threads hat.
Beim 9900K zum 3600 ist sogar beides der Fall und trotzdem ist der 9900K langsamer?
Die Frametimes des 9100 sind wesentlich schlechter als erwartet. Nur 1/3 des 7700K ist mager.
Wenn man den 9100 und 7700K direkt vergleicht, hat man halb so viel Threads, dann wären wir
im Idealfall (in der Regel weit davon entfernt, HT verdoppelt praktisch nie die FPS Zahl) bei ~45fps
(kann man ja auch leicht prüfen wenn man das HT hier ausschaltet). Aber 8% weniger Boost Takt
auf der gleichen Anzahl an Kernen kostet nochmal 1/3 der Leistung? Ist das für alle hier schlüssig?
Ich sage nicht, dass die hier gezeigten Werte nicht stimmen, ich verstehe sie nur nicht.
Beim 9900K zum 3600 ist sogar beides der Fall und trotzdem ist der 9900K langsamer?
Die Frametimes des 9100 sind wesentlich schlechter als erwartet. Nur 1/3 des 7700K ist mager.
Wenn man den 9100 und 7700K direkt vergleicht, hat man halb so viel Threads, dann wären wir
im Idealfall (in der Regel weit davon entfernt, HT verdoppelt praktisch nie die FPS Zahl) bei ~45fps
(kann man ja auch leicht prüfen wenn man das HT hier ausschaltet). Aber 8% weniger Boost Takt
auf der gleichen Anzahl an Kernen kostet nochmal 1/3 der Leistung? Ist das für alle hier schlüssig?
Ich sage nicht, dass die hier gezeigten Werte nicht stimmen, ich verstehe sie nur nicht.
M
meckswell
Gast
Mcr-King schrieb:Werden wir ja bei der RTX30er im November sehen bitte aber neues NT nicht vergessen.
Aha. Und wo ist jetzt der Beleg zu deiner Behauptung?
Ich wüsste nicht was die neuen Nvidia-Karten und eine eventuelle höhere Leistungsaufnahme damit zu tun haben.
Nochmals das Zitat: "Genau deswegen immer Intel + NV und AMD+AMD sonst gehen mal 7% verloren."
Ähnliche Themen
