Test Dell U4919DW im Test: Mit 5.120 × 1.440 Pixeln auf 49 Zoll in 32:9 zum Office-König

[hroessler]

Wann kommt sowas mal 16:9 oder 16:10?

greetz
hroessler

 

[Sweepi]

@hroessler
Gibts doch: https://geizhals.de/lg-electronics-ultrafine-5k-27md5ka-b-hkn62b-a-a1528899.html
5120x2880 16:9
Oder meinst du mit mehr Diagonale?

 

[Mracpad]

(verzweifelt) aber haette es nicht schon WHD heissen muessen, weil 1280x720 16:9 ist?

Die ganzen Namen kann sich doch eh keine Sau merken. Ich bin für

1080p
1440p
1600p
2160p

+

16:9
16:10
21:9
21:10
etc.

Anhang anzeigen 763764

Seit wann sind 27" WQHD Monitore denn Sehschlitze?
Oder Bezeichnest du jedes breite Bild so, sprich; auch die Kinoleinwand im IMAX?

 

[Magellan]

Seit wann sind 27" WQHD Monitore denn Sehschlitze?
Oder Bezeichnest du jedes breite Bild so, sprich; auch die Kinoleinwand im IMAX?

Nun ich vermute mal er bezieht sich auf den 32:9 Monitor um den es hier geht und der ist selbst im Vergleich zu ner ~2,35:1 Kinoleinwand (ca 21:9 bzw 32:13,6) ein sehr schmaler streifen. Wie gesagt zum arbeiten empfinde ich das auch als zu niedrig.

 

[hroessler]

@hroessler
Gibts doch: https://geizhals.de/lg-electronics-ultrafine-5k-27md5ka-b-hkn62b-a-a1528899.html
5120x2880 16:9
Oder meinst du mit mehr Diagonale?

Die Auflösung auf 27"? Wer kam denn auf den Käse?

greetz
hroessler

 

[Mracpad]

Nun ich vermute mal er bezieht sich auf den 32:9 Monitor um den es hier geht[...]

Ich raff halt nicht wie Monitore mit extrabreitem Bild ständig als Sehschlitze bezeichnet werden. Die Höhe von 27" Monitoren ist doch perfekt wie sie ist. Und es geht doch keine Höhe verloren nur weil das Bild breiter wird.

Das IMAX Beispiel hab ich nur als Extrem genannt. Wäre ein 100" Bildschirm mit 32:9 auch ein Sehschlitz?

Einer der Werte muss es ja sein, entweder die absolute Höhe oder das Bildverhältnis.

 

[Hakubaku]

Warum jetzt kaufen? In drei Jahren werden Filme in 56:5 gefilmt und ich stehe nicht auf schwarze Streifen an den horizontalen Kanten .

 

[Magellan]

Die Höhe von 27" Monitoren ist doch perfekt wie sie ist.

Zum zocken vielleicht aber zum arbeiten empfinde ich einen 27" 16:9 als zu niedrig, man verschwendet einfach Platz in der Höhe der im Sichtbereich liegen würde.
In allen Programmen die mindestens zwei Inhaltscontainer übereinander nutzen (IDE, Grafikprogramme usw) ist bereits der Unterschied zwischen 16:9 und 16:10 extrem deutlich.
Stell mal zwei 16:9 nebeneinander und dann zwei genausobreite aber höhere 3:2 (15:10) - das ergibt einfach viel mehr Nutzfläche und viel mehr Möglichkeiten.

 

[Mracpad]

Stell mal zwei 16:9 nebeneinander und dann zwei genausobreite aber höhere 4:3

Genau das meine ich, du vermischst gerade die absolute Höhe und das Bildverhältnis.
Das sind doch zwei verschiedene paar Schuhe.

 

[new Account()]

Stell mal zwei 16:9 nebeneinander und dann zwei genausobreite aber höhere 3:2 (15:10) - das ergibt einfach viel mehr Nutzfläche und viel mehr Möglichkeiten.

Stell mal zwei 3:2 nebeneinander und dann zwei genauso hohe 16:9 daneben. Das ergibt so mehr Nutzfläche und viel mehr Möglichkeiten.

 

[Magellan]

Ne eben nicht - Sichtbereich ist das Stichwort. Wenn ich mit 32:9 die Höhe meines Sichtfeldes ausnutze dann sind die Seiten weit außerhalb, wenn ich die breite ausnutze dann habe ich viel leeren Platz in der Höhe.

Mit 2x 3:2 kann ich das viel besser ausnutzen.

 

[Mracpad]

Jetzt mal Hand aufs Herz, wo gibts das noch? Wenn 3:2 so toll ist, wieso geht der Trend in die entgegengesetzte Richtung? Weils halt eben nicht so toll ist wie gedacht. Bis auf einzelne Arbeitsplätze wo mit mit älterer Spezialsoftware gearbeitet wird braucht kein Schwein mehr 3:2, 4:3 oder 5:4 Monitore.

Wobei brauchen tut man die dort auch nicht. Denn wie @new Account() eben schon richtig angedeutet hat, kann man mit JEDER (kaufbaren) Bildverhältnisvariante JEDES Nutzungsszenario realisieren solange die Diagonale und die Auflösung jeweils groß genug sind.

Wer mehr Höhe braucht als bei 27" 16:9 / 34" 21:9 / 49" 32:9 , geschenkt. Für den ist dieses Modell halt nichts. Aber diese "Sehschlitz"-Argumentation hat Nullkomma 0 Substanz. Das ist nur wieder die absurde "Was ich nicht gut finde ist generell doof." - Einstellung.

 

[Magellan]

Du meinst so altes Zeug wie ein Surface Studio?

16:9 ist ganz ok als Einzelmonitor (entsprechend groß und hochauflösend) aber für zwei nebeneinander ist es einfach nicht optimal zum arbeiten, mehr sage ich ja gar nicht. "Sehschlitz" stammt nicht von mir.

 

[new Account()]

16:9 ist ganz ok als Einzelmonitor (entsprechend groß und hochauflösend) aber für zwei nebeneinander ist es einfach nicht optimal zum arbeiten, mehr sage ich ja gar nicht.

Meiner Meinung nach die Breite eine deutlich sinnvollere Erweiterung der Arbeitsfläche: Den Kopf mit Oberkörper kann man sehr einfach drehen und Monitore tangential (bezogen auf einen virtuellen Kreis) um dich herum anordnen.
Nach oben und unten ist relativ bald Schluss: Unten ist das Schreibtisch, nach oben bräuchte man bald zusätzliche Monitore mit spezielle Monitorhalterungen um einen passenden Blickwinkel zu haben. Nicht zuletzt ist Nicken deutlich anstrengender (kann man leicht selbst ausprobieren ).

Wenn man den Kopf nicht bewegen kann, dürfte wohl 17:9 passender sein als 27-28:9 (zwei 3:2 mit Balken dazwischen): In meinen Augen ist 16:9 etwas zu schmal, 21:9 trotz Immersion zu breit und das einzige Format dazwischen ist 17:9.

Meine Meinung - jeder sieht es anders und kauft einfach für sich das passende.

 

[Magellan]

Ja es ist etwas zu schmal. Ich nutze 2x 16:10 das ist deutlich angenehmer aber ich hätte gerne noch etwas mehr höhe 2x 3:2 aka 15:10 wäre mir vermutlich lieber.
Voraussetzung für mich ist dass ich auf beiden Monitoren bzw Monitorhälften mit minimalster Kopfdrehung dauerhaft arbeiten kann (ohne steifen Hals am nächsten Tag) - alles darüber hinaus sind Zusatzmonitore für kurzzeitige Information.

 

[SaschaHa]

Warum muss hier eigentlich ständig der Sinn und Zweck von "neuen" Geräten in Frage gestellt werden? Sie werden meist zahlreich gekauft und sind bei vielen sehr beliebt. Folglich erfüllen sie ihren Zweck!

32:9 ist nicht dazu da, um eine Sache anzuzeigen und das ganze Bild gleichzeitig im Sichtfeld zu haben, sondern viel mehr soll es Dual-Monitor-Setups ersetzen, bei denen meist mehrere Fenster offen sind. Bei nahezu jeder professionellen Arbeit ist das ENORM sinnvoll und hilfreich!

 

[Cool Master]

Warum muss hier eigentlich ständig der Sinn und Zweck von "neuen" Geräten in Frage gestellt werden?

Weil 99% der Leute nicht über ihren eigenen Use-Case sehen können. Wobei man Sachen auch Kritisieren muss. 99% sRGB ist im Jahr 2019 nun nicht wirklich ein Hit.

 

[pitu]

Warum nicht einfach zwei 27 Zöller auf den Schreibtisch stellen? Besseres P/L Verhältnis, weniger Probleme mit ungleichmäßiger Ausleuchtung und das Besondere eine höhere Auflösung von insgesamt 7680 x 2160!

Jetzt seid ihr dran

 

[Compu-Freak]

Warum nicht einfach zwei 27 Zöller auf den Schreibtisch stellen?

Weil zum Zocken ein breiter Monitor besser ist, als im der Mitte einen doofen Steifen zu haben.

 

[pitu]

meine Aussage bezog sich auf den Threadtitel. Zum Zocken wäre der 49 Zöller natürlich die bessere Wahl.