AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC
Moros schrieb:
Ein sehr gutes Beispiel dafür sind die neuen AMD-CPUs, welche aber noch nicht verfügbar sind. Warum sollte man nicht verfügbare CPUs empfehlen?
Ein anderes Beispiel sind die angesprochenen Steppings. Die evtl. Verbesserungen kennt noch niemand und sind ihrem Ausmaß auch nicht abzusehen.
Das war eher so gemeint, wenn die dann man draußen sind, kann man den E8400 vergessen, weil die einfach für weniger Geld mehr Cores bieten.
Moros schrieb:
Leider ist dieser Vorteil in bestimmten Preisregionen immernoch nicht vorhanden.
Sehe das Problem nicht?!? Siehe meine Zusammenstellung unten, 725€ langt locker, selbst mit 600€ gehts problemlos. Dabei hab ich diesselben Grakas wie Campino verwendet, sowie gleiches Netzteil und Festplatte. Wobei man das NT wegen dem X4 auch noch bissl größer nehmen könnte. Preislich auch kein Thema.
Moros schrieb:
4) Übertaktbarkeit, Stromaufnahme, damit verbundene Hitzeentwicklung/Kühlung/Lautstärke sind gute Argumente gegen einen Quadcore, selbst bei identischer Leistung.
OCen geht mitm X4 auch, natürlich geht der E84 besonders gut, keine Frage. Aber die meisten (meine Meinung) die den Thread verwenden, kaufen einen CPU und lassen den so wie er ist. Da beide, also PII 920 und E84@ Stock eh schon schnell genug sind. Ob die da jetzt bei 3,6GHz laufen oder sonstwo ist doch total unerheblich. Und bei Grakalimitierung bringt das Ganze noch weniger. Kurz gesagt: OC ist unwichtig (für einen SEHR großen Teil der PC-Käufer)
Stromaufnahme: Seh ich das Problem auch nicht. Der PII 920 hat 104W im Idle, der 940 105W. Der E8400 hat 106W... ??? -->Kein Argument.
Beim Prime und 4x100% voller Auslastung siehts natürlich anders aus. Der PII hat quasi die doppelte Leistungsaufnahme vom E8400 ausgehend vom Idle-Stromverbrauch. Also E84=42W mehr, der PII 920 braucht 100W mehr. Also doppelt so viel Cores, doppelt so viel zusätzlicher Stromverbauch. Aber wo hat man schon mal 4x100% Auslastung? Beim Zocken sicher nirgends, außer vielleicht bei GTA4, aber dann hat man ja dann auch was davon. Also wird der Lastverbauch in der Realität auch nicht so viel höher sein als beim E8400. Und mal ehrlich: So ein popeliger Mehrverbrauch ist doch lächerlich. Da schraubt man halt irgendwo ne Energiesparlampe rein und schon passts. Ein TFT braucht 1/3 Strom von ner Röhre, und wie viele rennen noch mit ner Röhre rum? Ne ganze Menge. Stromverbrauch ist beim Gaming-PC einfach kein *entscheidendes* Argument, nice to have sicher, aber im Zweifelsfall wollen die Leute mehr Performance. Sonst würde keine Sau ne 4870 kaufen.
Wärme: Dito, im Idle sind die PII die mit die Besten (schaut ihr auch mal in die Diagramm
)?
-->gut und leise kühlbar. Und so ein Großglockner oder sonstwas in der Richtung kommt sicher auch mit ner höheren TDP gut und leise klar.
Moros schrieb:
5) Vergleiche niemals die Taktfrequenz unterschiedlicher Architekturen! (Bsp. P4 vs. Core Architektur)
Hab ich doch gar nicht. Ich hab gesagt, das der PII trotz geringeren Taktes gut mit dem E84 mithält. Obwohl die C2D Architektur bei gleichem Takt schneller ist. Und obwohl die getesteten Spiele keine besondere Quadcore-Optimierung haben. Außer vielleicht FC2 und Lost Planet
Moros schrieb:
Trotzdem wäre ich auch für ein AMD-QC-System bei der 950€ Empfehlung
. Darunter macht es (leider) noch keinen Sinn.
Siehe oben.
burnout150 schrieb:
Gamestar PC:
Wo haben sie gespart beim Strom diese Spezialisten.
??? Da gings nicht um Strom sparen
Im jeweiligen Preisbereich wurde halt passende Hardware empfohlen. Und beim 500€ PC eben ein 2,2GHz Quadcore. Kann man sich jetzt fragen warum, schließlich gehts da rein um einen Gaming-PC, weil eben Gamestar. Und soooo doof sind die Leute da jetzt auch nicht. Ich mein ich hab mal irgendwo gelesen (Quelle müsst ich jetzt suchen), das ein 2,3GHz
Kuma (so man denn einen hat
) PixDaumen mit einem 2,6GHz X2 mithalten kann. Also kann das ein 2,2GHz Agena PixDaumen auch. Zufällig besitze ich so einen 2,6GHz X2 (Black Edition, ohne OC
) Und ich komm prima klar damit. Ehrlich gesagt seh ich den Sinn in mehr MHz nicht. Wohl aber bei mehr Kernen, weil GTA 4 kann ich momentan wohl vergessen.
Campino219 schrieb:
Die 2 zusätzlichen Kerne bringen unter Umständen Vorteile, dafür aber immer zusätzlich Nachteile (Strom, Hitze etc.)
Siehe oben.
Campino219 schrieb:
Wo hat man das sonst bei normalen PC-Spielen? Dass so etwas in Zukunft die Regel wird, halte ich für (hoffentlich) ausgeschlossen.
Aber für ein Spiel, das derart aus der Reihe tanzt, kann ich keine kompletten Systeme über den Haufen werfen und nur auf ein Spiel hin optimieren.
Noch nicht, aber z.B. Assassins Creed läuft (glaub ich) gar nicht mehr ohne DC, das wird bei den QCs zwar nicht so schnell passieren, aber mit der Zeit werden die Vorteile definitiv zunehmen. Zitat aus dem PII Test (Fazit): "Nach wie vor bleiben jedoch die Wolfdale- und Yorkfield-Prozessoren das aktuelle Maß der Dinge als Spiele-Prozessor.
Im Laufe des Jahres 2009 werden Spiele jedoch weiter auf mehrere Kerne optimiert werden, so dass sich dieses Rating auch zu Gunsten der neuen Phenom II verschieben wird."
Campino219 schrieb:
Würde ich allerdings den AMD-Quad als Alternative in die Systeme bringen, würde die derzeitige Übersicht zerstört werden.[...] E8400 als Empfehlung und Phenom II dann alternativ. Der Quad vs. Dual Abschnitt soll aber noch etwas entschärft werden.
Mehr als eine Alternative sind Quads für mich nicht. Denn ein E8400 bringt (auch ohne OC) eine akzeptable und in der überwiegenden Mehrheit aller Spiele eine vollkommen ausreichende Leistung. Denn in genau dieser Mehrheit der Spiele bietet der Quad mehr Nachteile im alltäglichen Umgang.
Ja, das mit der Übersicht ist schwierig, aber zum Glück nicht mein Problem
. Spass beseite, komplett getrennt (AMD/INTEL) fänd ich quatsch, aber da sich die beiden eh nur beim MB unterscheiden, packs halt beides in die jeweilige Zusammenstellung.
CPU+MB INTEL
-------------------
CPU+MB AMD
-------------------
Rest bleibt gleich, außer RAM vielleicht.
Hast recht, der 8400 bringt in der überwiegenden Mehrheit eine ausreichende Leistung. Ein QC auch. Aber der 8400 hat eben bei ein paar (sehr gut verkauften, naja, eigentlich nur eine
) Ausnahmen deutlich schlechtere Karten als ein Quadcore.
Da es ja hier um einen Gaming-PC geht, sollte man auch sehen, das bei einem 700€ System auch so komische Ausnahmen gut laufen, mit Fokus auf die Zukunft. Die "Nachteile" spielen bei einem Gaming-PC nunmal eine untergeordnete Rolle. Die Gewichtung ist bei dir/euch da ein bischen falsch gesetzt, IMO. Kann ich ja auch verstehen, sowas ist euch wichtig (mir auch), aber (siehe oben) kein 100% stichhaltiges Argument. Und viele juckt weder Strom noch Lautstärkeentwicklung. Da zählt maximale Performance pro €. Und da kann der PII 920 locker mit dem E8400 mithalten. Ist traurig, ist aber so.
Campino219 schrieb:
Ich habe mir die Systeme nicht angesehen, kann aber nur davon ausgehen, dass der Quad auf Kosten der GPU genommen wird. Und genau dieser Kompromiss bringt in der Mehrheit der Spiele Nachteile, da die meisten Spiele immernoch GPU-limitiert sind und auch ein E8400 dort nicht am Limit läuft.
Nee, siehe burnouts Post. Der 9550 ist ja fast 1/3 billiger als der E8400. Graka ist die gleiche wie bei deinem 600€ System. Also da muss man wohl eher beim E8400 auf eine bessere Graka verzichten.
Campino219 schrieb:
Belege? Oder doch nur eine traurige Vermutung?
Wenn dem so wäre, dann können auch die Spielehersteller über kurz oder lang einpacken. [...]
Ich denke das wird so laufen, ja. Ein Spiel so entwickeln, das es super auf der PS3 läuft und die grafischen Möglichkeiten voll ausnutzt, macht ein "ummodeln" auf den PC mit eher weniger Cores, aber potenter Graka schwierig bis unmöglich. So viel Aufwand treibt keiner. Nicht mit dem CoreI7 (und dessen Ablegern) und zunehmenden Verkaufszahlen an Multicore CPUs im Rücken. Aber ist nur meine Meinung.
Campino219 schrieb:
Die CPU kann man genauso austauschen. Und wer sagt, ob GraKas in Zukunft auch problemlos tauschbar bleiben?
Auch auf absehbare Zeit wird der CPU schwieriger zu tauschen bleiben als die Graka
Campino219 schrieb:
Bei der Wichtigkeit der Physik und KI gebe ich dir Recht. Deren Berechnung aber auf andere Kerne auszulagern sind 2 Paar Schuhe. Außerdem wird das ja mit 2 Kernen schon verwirklicht. Was dann mit der KI/Physik beim Quad passiert, hat bspw. Crysis eindrucksvoll gezeigt.
Fehlprogrammierung
Campino219 schrieb:
Der schon oft angesprochene Absatz scheint wohl leicht übersehen zu werden. Ihn aber explizit unter jedem System zu bringen kanns doch auch nicht sein.
Vllt. hilft hier Farbe ein wenig.
So ein Absatz irgendwo im Nirvana bringt nix. Glaubs mir. "Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher" -Einstein-
Deswegen sag ich ja: Pack die QCs als Alternative direkt in die Zusammenstellung oder schreibs wenigstens direkt jedesmal drunter. Aber lieber als Zusammenstellung ohne Wertung.
So, noch ne kleine Frage: Warum ist da noch das C0 Stepping vom E840 verlinkt? Das E0 kostet im Prinzip genauso viel.
@PuppetMaster: Ahhhh danke, jetzt wirds mir klar was burnout sagen wollte:
"Wo haben sie gespart
? beim Strom
, diese Spezialisten.
So, hab noch meine Zusammenstellung rangehängt, also es geht echt problemlos. Bestellen kann man bei 3 Anbietern, mindfactory hat kostenloses versenden ab 100€, und noch 20€ Versand macht den Kohl auch nicht fett. Beim 725€ PC könnte man auch den PII 940 nehmen, wär dann aber knapp drüber. NT müsste man evtl. noch klein bissl größer nehmen.
