Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[Campino219]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

HIER hab ich mich schonmal dazu geäußert.

@Adam Gontier
Nein, die GTX 295 wird i.d.R. nicht durch den Phenom II ausgebremst.

 

[Molten Lead]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Also zum Neo2-FR muss man sagen, dass es sehr häufig (immer?) Probleme macht mit ATI Grafikkarten bzw. dem Catalyst Treiber (atikmdag.sys Bluescreens), sofern das BIOS v. 3.1 ist.

Da ich selber das Problem hatte habe ich alleine hier im Forum mindestens 10 Thread mit genau dem Problem gefunden und bei den meisten war BIOS update die Lösung.

Ich denke man kann den Leuten viel Leid ersparen indem man darauf hinweist.

 

[Bully|Ossi]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Kann der FAQ nichtmal überarbeitet werden? Beim 925€ PC ist netma nen Quad verbaut... und "Aus heutiger Sicht..." nen Quad ist mittlerweile weit besser als nen Dualcore...

Bringt die FAQ mal ins Jahr 2009 damit diese 0815 - E8400 PC Flut aufhört...

 

[burnout150]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

So jetzt liest du mal die letzten 3 Seiten durch bevor du hier dein Maul aufreist.

 

[Bully|Ossi]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Ich reiße nicht das Maul auf, ich habe ne Frage gestellt, wenn du das nicht kennst -> Duden...

Oder : sag einfach " Ja ist schon in arbeit" oder sowas....

 

[burnout150]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Das war von dir keine Frage sondern ein Befehl, deswegen hab ich so reagiert.

Dennoch gilt letzten 3 Seiten durchlesen.

 

[Bully|Ossi]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Hm, naja zum thema Befehle äußer ich mich mal nicht....

Aber, nen Befehl wird nie mit ? enden....

 

[burnout150]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Bringt die FAQ mal ins Jahr 2009 damit diese 0815 - E8400 PC Flut aufhört...

Naja

Ist aber jetzt auch nicht das Thema hier.

Die Quad Diskussion gibt es seit Campino die FAQ übernommen hat und das ist schon eine Weile her.

Derzeit heißt es bitte warten.

 

[Bully|Ossi]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Meiner Meinung nach, sollte man in der Preisklasse 900€ schon auf nen Quad gehen, eine 4870 X2 nützt kaum jemanden was, da eine GTX285 oder eine 4870 1024MB OC nen 19" bzw. 22" TFT (Meist verbreitet) mehr als ausreichend befeuert, aber eine Quadcore CPU kann in optimierten Games schon mal eben 20% bringen...

die X2 bzw. 295 lohnt eher für 24"+ besitzer...

 

[burnout150]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Ich bin das Thema echt leid.
Zum Zocken reicht ein Dualcore und nur bei einigen wenigen Spielen profitiert man von einem Quad.

 

[Bully|Ossi]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Naja, dann kaufst du dir wohl auch immer ne Simson S50... statt einer Ninja... reicht ja zum von A nach B fahren... die Zeiten ändern sich. Ich will mir doch keinen PC für 900€ kaufen, der in 6 Monaten durch den Dualcore ausgebremmst wird, es werden immer mehr Spiele mit 4Kern support... 8 Kern CPU´s stehen in den Startlöchern... 2 Kerner werden kaum weiterentwickelt... woran das nur liegt...

 

[burnout150]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Stimmt Crysis hat auch den ach so tollen Quadcore Support.

Am Anfang war in der teuersten Konfig immer ein Quad drin, weil es kommt ja bald der große Quadcore Support in Spielen. Bisher sind das alles Ausnahmen und deswegen wird seit geraumer Zeit nur ein Dualcore empfohlen. AMD hat derzeit keinen so leistungsstarken Dualcore im Angebot, aber der Phenom 2 hat ein gutes Preis Leistungsverhältnis weshalb er in der FAQ drin ist.

Wie man in den Zusammenstellungen sieht nutzen die meisten Zocker ihren PC zum Zocken und nicht wie ursprünglich noch gedacht zum Videoschneiden und sonstigem.
Zum Zocken und Internetsurfen reicht aber auch ein Dualcore.

Es wird die Zeit kommen wo ein Intel Quadcore wieder empfohlen wird aber erst wenn es Spiele dafür gibt welche auch wirklich davon profitieren und ich rede jetzt nicht von solchen Ausnahmen wie GTA 4.

 

[Bully|Ossi]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Naja, das is doch nen Wort.

Klar, ich hab meinen Q6600 von der ersten Stunde an (grottiges Stepping ich weiß) aber ich muss sagen, bereut hab ichs nie. Die Entwickler werden durch die Verbreitung der Quad´s, die auch die besser unterstützen... der Trend ist ja bekannt, mehr parallele Anwendungen statt GHz...

Mir liegt ja nichts daran den Guide zu torpedieren, ich möchte ja nur meine Meinung kundtun und die spiegelt sich auch in allerlei Fachpresse wieder... siehe z.B. die Gamestar PC´s da sin in der 500, 1000 und 1500€ Zusammstellung überall Quadcores drin.

So, ich hab alles gesagt. -> Bin raus

 

[burnout150]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Die Gamestar PCs sind aber eher dürftig konfiguriert und können niemals so aktuell sein wie die FAQ hier. Vor allem ist die Gamestar in Sachen Hardware nicht wirklich gut.

 

[Campino219]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Burnout hat im Prinzip alles gesagt, auch wenn deine Diskussionsweise unter aller Kanone ist.

Beim Sprung vom 725€- zum 900€ System bekommt man schlicht und ergreifend mit dem Grafikkartenupdate mehr Spieleleistung als mit einem Quad. Die Spiele mit Quadsupport sind in der überwiegenden Minderheit (ja, auch neuere Titel), wobei man dort niemals dementsprechend mehr Leistung bekommt, wie es die Mehrzahl an Kernen vermuten liese. Desweiteren bekommt man aber bei eben diesen Games auch mit einer besseren GPU mehr FPS.

Grundlage: E8400 + HD 4850
Aufrüstungsmöglichkeit: Q9x50 oder HD 4870
Was würde wohl in der Mehrheit der Games mehr Leistung bringen? Richtig, die schnellere GPU!

Die Intelsysteme mit einem alternativen Quad auszustatten ist ebenfalls mist, da man mit dem Phenom II mehr fürs Geld bekommt. Aus diesem Grund habe ich auch vor Kurzem diesen Satz unter die Systeme gesetzt:

Der Phenom II X4 940 + Board aus dem 1075€ System kann auch problemlos als Grundlage für die anderen Systeme genutzt werden. Dieser AMD-Quad ist einem aktuellen Modell von Intel aus Gründen der Preis/Liestung vorzuziehen. Näheres zum Sinn eines Quads in einem Gaming-PC unter 3.2.

Ich denke damit sollte das Thema durch sein. Die kleineren Systeme noch mit alternativen AMD-Quad-Grundlagen auszustatten macht die Sache nur noch unübersichtlicher. Von daher sollte der Satz selbsterklärend sein.

 

[KAOZNAKE]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

So: Hier meldet sich der nächste QC-Supporter (oder besser Multicore-Supporter)! Is keine böse Absicht Campino.

Nein, ich habe keinen, werde mir demnächst auch keinen kaufen und war bis vor kurzem gegen Quadcores

ABER: Mittlerweile hat sich meine Meinung geändert. Zumindest in der gehobenen Preisklasse ab 700€ gehört sowas zur Empfehlung. Darunter mit den neuen Modellen ebenfalls. Ich werde versuchen, es möglichst anschaulich darzulegen. Argumente sind nicht nach Wichtigkeit sortiert, ich fang einfach an wies mir in den Sinn kommt.

1. Der PII 920 ist im Prinzip fast kostenneutral zum E8400. Ich mein wir reden hier von 30€, die sich bei INTEL ziemlich schnell in teur(er)en MBs versenken lassen. Wer kauft schon billige INTEL-Boards? Also hat man 4Cores mit 2,8GHz gegen 2Cores mit 3GHz fürs gleiche Geld. OCen lass ich mal außen vor, geht mit beiden (INTEL klar besser), ist aber für viele uninteressant (siehe 3.). Die paar MHz nehmen sich nix, die 2 zusätzlichen Kerne bringen unter Umständen aber deutliche Vorteile. (siehe 2)

2. Das durchschnittliche P-Rating auf CB brauch ich euch nicht vorkauen. Das zeigt aber im Prinzip kaum Spiele, die von Multicore profitieren. Trotzdem hält der PII gut mit, trotz geringeren Taktes. Aber wenn man sich Spiele anschaut, die von MC profitieren, sieht das ganz schnell ganz anders aus. Siehe GTA4

GTA 4@PCGH

Nochmal: Das Spiel unterstützt kein AA, AF ist immer aktiv, alles ist auf max (außer Sichtweite)@1680x1050. Der PII 920 erreicht problemlos spielbare Framerates, der E8600 nicht.

Ein weiteres Beispiel wär wohl Supreme Commander Test

Der Quadcore lässt bei vergleichbar viel fps viel höhere Grafikeinstellungen zu.

3. Viele schauen hier vorbei und wollen sich nach geeigneter Hardware umschauen. Vielleicht sehr viele, die sich nicht extra anmelden und Fragen stellen. Diese Leute wollen einen neuen PC und müssen feststellen, (weil GTA 4 sch... läuft) das ja ein QC eigentlich besser gewesen wäre. Da fehlt einfach die deutliche Alternative direkt bei den Zusammenstellungen. Viele von diesen Leuten wollen auch nicht OCen, so dass ihnen ein super zu taktender INTEL nix bringt. Viele behalten so ein System (vielleicht bis auf die Graka) viele Jahre. Da wird kein Prozessor gewechselt, das muss halten bis es zu langsam ist, was heutzutage schneller eintreten könnte als man denkt.

4. Ich weiß, ist keine Referenz, aber die Gamestar empfiehlt in allen Zusammenstellungen mittlerweile QCs, selbst in der Budget-Zusammenstellung. Und da sollte man sich schon fragen, warum die da lieber einen 2,2GHz QC (9550) empfehlen, statt einem fixen DC.

5. Immer mehr Spiele werden zuerst für Konsolen entwickelt. Und die haben nunmal mehr CPU-Kerne. PS3 -7-, XBox 360 -3- Stück. Deswegen wird GTA4 auch kein Einzelfall bleiben. Das ist ja das "Problem".

6. Es gibt keinen reinen Gaming-PC. Und wenn man nur ab und zu was packt. MP3 kodieren, so Kram. -->QC schneller.

7. Grakas kommen ständig neu, so dass es kaum lohnt in die Highend-Modelle zu investieren. Was man da spart, kann man locker in den Prozessor stecken, der ja wie gesagt meist ein wenig länger halten muss.

8. Physik und KI wird immer wichtiger, da kann ebenfalls der QC punkten. Viele müllen ihren PC außerdem so zu, das selbst die DC Probleme bekommen. Beim QC ist das eigentlich relativ egal.

9. Kein Argument, aber: Sagt ja keiner, das die DC raus sollen, aber bringt da noch Alternativen rein.

Macht evtl ne Trennung zwischen AMD und INTEL, weil man denE8400 mit den neuen hinterhergeworfenen X3 und billigen X4 eigentlich vergessen kann.

Wegen der Kühlung brauch man sich jedenfalls keine Gedanken machen, selbst der Boxed Kühler schafft die 125W TDP. Einzig der Stromverbrauch ist noch ein Nachteil, aber mit besseren Steppings wird sich das auch relativieren (PII X4 925 mit 95W TDP)

Mein 700€ System, post #45

 

[Moros]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

@KAOZNAKE

1) Empfehlungen von PC-Zeitschriften und anderen Seiten sollte man nie als Referenz nennen. Da wird teilweise der größte Schwachsinn empfohlen.

2) In deinen Argumenten kommt fünf mal "wird" bzw. "werden" vor. Das Problem ist aber, dass niemand die Zukunft kennt, weshalb man immer nur die aktuell beste Hardware empfehlen sollte.
Ein sehr gutes Beispiel dafür sind die neuen AMD-CPUs, welche aber noch nicht verfügbar sind. Warum sollte man nicht verfügbare CPUs empfehlen?
Ein anderes Beispiel sind die angesprochenen Steppings. Die evtl. Verbesserungen kennt noch niemand und sind ihrem Ausmaß auch nicht abzusehen.

3) Deine Argumente zu QCs werden hier schon seit über einem Jahr vorgebracht. Bereits beim Erscheinen des Q6600 waren ganz viele User der Meinung, dass ja bald alles von QCs profitiert. Leider ist dieser Vorteil in bestimmten Preisregionen immernoch nicht vorhanden. Wenn er irgendwann mal da ist, wird Campino auch die Empfehlungen ändern.

4) Übertaktbarkeit, Stromaufnahme, damit verbundene Hitzeentwicklung/Kühlung/Lautstärke sind gute Argumente gegen einen Quadcore, selbst bei identischer Leistung.

5) Vergleiche niemals die Taktfrequenz unterschiedlicher Architekturen! (Bsp. P4 vs. Core Architektur)


@edit
Trotzdem wäre ich auch für ein AMD-QC-System bei der 950€ Empfehlung . Darunter macht es (leider) noch keinen Sinn.

@edit2
Ich würd' ja für das 950€-System eher so was hier nehmen, aber ich weiß ja schon welche (berechtigen ) Argumente dann von Campino kommen:

 

[Campino219]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

1. Der PII 920 ist im Prinzip fast kostenneutral zum E8400. Ich mein wir reden hier von 30€, die sich bei INTEL ziemlich schnell in teur(er)en MBs versenken lassen. Wer kauft schon billige INTEL-Boards? Also hat man 4Cores mit 2,8GHz gegen 2Cores mit 3GHz fürs gleiche Geld. OCen lass ich mal außen vor, geht mit beiden (INTEL klar besser), ist aber für viele uninteressant (siehe 3.). Die paar MHz nehmen sich nix, die 2 zusätzlichen Kerne bringen unter Umständen aber deutliche Vorteile. (siehe 2)

Die 2 zusätzlichen Kerne bringen unter Umständen Vorteile, dafür aber immer zusätzlich Nachteile (Strom, Hitze etc.)

2. Das durchschnittliche P-Rating auf CB brauch ich euch nicht vorkauen. Das zeigt aber im Prinzip kaum Spiele, die von Multicore profitieren. Trotzdem hält der PII gut mit, trotz geringeren Taktes. Aber wenn man sich Spiele anschaut, die von MC profitieren, sieht das ganz schnell ganz anders aus. Siehe GTA4

GTA 4@PCGH

Nochmal: Das Spiel unterstützt kein AA, AF ist immer aktiv, alles ist auf max (außer Sichtweite)@1680x1050. Der PII 920 erreicht problemlos spielbare Framerates, der E8600 nicht.

Dass GTA 4 nicht im CB-Rating drin ist, ist imo sehr gut. Denn dieses Spiel ist überhaupt kein Maßstab für den Computerspielemarkt. Schließlich ist es für die PS3 (mit ihren 7 Kernen und mickriger GPU) programmiert. Daher passiert bei dem Game sehr viel über die CPU, wobei im Gegenzug unterschiedliche GPU-Leistung relativ egal ist. Wo hat man das sonst bei normalen PC-Spielen? Dass so etwas in Zukunft die Regel wird, halte ich für (hoffentlich) ausgeschlossen.
Aber für ein Spiel, das derart aus der Reihe tanzt, kann ich keine kompletten Systeme über den Haufen werfen und nur auf ein Spiel hin optimieren.

Ein weiteres Beispiel wär wohl Supreme Commander Test

Der Quadcore lässt bei vergleichbar viel fps viel höhere Grafikeinstellungen zu.

Eines der wenigen Spiele (wenn nicht gar das einzigste wirkliche PC-Game) wo man eine gute Quad-Nutzung erkennen kann. Soll man deshalb gleich vom Durchbruch des Multicores sprechen?

3. Viele schauen hier vorbei und wollen sich nach geeigneter Hardware umschauen. Vielleicht sehr viele, die sich nicht extra anmelden und Fragen stellen. Diese Leute wollen einen neuen PC und müssen feststellen, (weil GTA 4 sch... läuft) das ja ein QC eigentlich besser gewesen wäre. Da fehlt einfach die deutliche Alternative direkt bei den Zusammenstellungen. Viele von diesen Leuten wollen auch nicht OCen, so dass ihnen ein super zu taktender INTEL nix bringt. Viele behalten so ein System (vielleicht bis auf die Graka) viele Jahre. Da wird kein Prozessor gewechselt, das muss halten bis es zu langsam ist, was heutzutage schneller eintreten könnte als man denkt.

Daher steht von mir im letzten Post besagter Absatz ganz unten in der FAQ. Ein Quad lässt sich laut diesem kleinen Absatz problemlos verwirklichen. Würde ich allerdings den AMD-Quad als Alternative in die Systeme bringen, würde die derzeitige Übersicht zerstört werden. Ich weiß echt nicht, wo da das Problem ist? Schließlich bietet die FAQ doch derzeit genau eben das gewünschte Bild. E8400 als Empfehlung und Phenom II dann alternativ. Der Quad vs. Dual Abschnitt soll aber noch etwas entschärft werden.
Mehr als eine Alternative sind Quads für mich nicht. Denn ein E8400 bringt (auch ohne OC) eine akzeptable und in der überwiegenden Mehrheit aller Spiele eine vollkommen ausreichende Leistung. Denn in genau dieser Mehrheit der Spiele bietet der Quad mehr Nachteile im alltäglichen Umgang.

4. Ich weiß, ist keine Referenz, aber die Gamestar empfiehlt in allen Zusammenstellungen mittlerweile QCs, selbst in der Budget-Zusammenstellung. Und da sollte man sich schon fragen, warum die da lieber einen 2,2GHz QC (9550) empfehlen, statt einem fixen DC.

Ich habe mir die Systeme nicht angesehen, kann aber nur davon ausgehen, dass der Quad auf Kosten der GPU genommen wird. Und genau dieser Kompromiss bringt in der Mehrheit der Spiele Nachteile, da die meisten Spiele immernoch GPU-limitiert sind und auch ein E8400 dort nicht am Limit läuft.

5. Immer mehr Spiele werden zuerst für Konsolen entwickelt. Und die haben nunmal mehr CPU-Kerne. PS3 -7-, XBox 360 -3- Stück. Deswegen wird GTA4 auch kein Einzelfall bleiben. Das ist ja das "Problem".

Belege? Oder doch nur eine traurige Vermutung?
Wenn dem so wäre, dann können auch die Spielehersteller über kurz oder lang einpacken. Denn solch eine Farce wie mit GTA 4 schaut sich der normale PC-Gamer nicht lange mit an. Also müssen die Spieleentwickler auch den Weg der PC-Optimierung gehen. Und der führt nunmal beim PC über die GPU. Wenn die dann wieder limitiert, ist der Quad auch egal.
Es weiß keiner was wie kommen wird.

6. Es gibt keinen reinen Gaming-PC. Und wenn man nur ab und zu was packt. MP3 kodieren, so Kram. -->QC schneller.

Nicht, dass das der Dual nicht auch könnte. Solch eine Zeitersparnis ist der Quad da für den privaten Anwender auch nicht. Denn gerade der besitzt nur selten die meist kostenpflichtigen quadcoreoptimierten Anwendungen.
Sofern dem aber dennoch so ist, kann der User natürlich einen Quad einbauen. Imo wird aber der Quad aus diesem Gründen auch nur von der größeren Minderheit wirklich gebraucht. Die FAQ ist halt nur ein Wegweiser. Alle Eventualitäten lassen sich nie abdecken.

7. Grakas kommen ständig neu, so dass es kaum lohnt in die Highend-Modelle zu investieren. Was man da spart, kann man locker in den Prozessor stecken, der ja wie gesagt meist ein wenig länger halten muss.

Die CPU kann man genauso austauschen. Und wer sagt, ob GraKas in Zukunft auch problemlos tauschbar bleiben? Wer weiß was sich die Hersteller nach PCIe ausdenken. Und für 24" lohnt bei manchen Games schon Multi-GPU. Alles was darunter liegt, sollte eh bis zum 725€ System abgedeckt werden. Und auch dieses kann alternativ mit dem Phenom II ausgerüstet werden.

8. Physik und KI wird immer wichtiger, da kann ebenfalls der QC punkten. Viele müllen ihren PC außerdem so zu, das selbst die DC Probleme bekommen. Beim QC ist das eigentlich relativ egal.

Bei der Wichtigkeit der Physik und KI gebe ich dir Recht. Deren Berechnung aber auf andere Kerne auszulagern sind 2 Paar Schuhe. Außerdem wird das ja mit 2 Kernen schon verwirklicht. Was dann mit der KI/Physik beim Quad passiert, hat bspw. Crysis eindrucksvoll gezeigt.

9. Kein Argument, aber: Sagt ja keiner, das die DC raus sollen, aber bringt da noch Alternativen rein.

Was ja schon geschehen ist
Der schon oft angesprochene Absatz scheint wohl leicht übersehen zu werden. Ihn aber explizit unter jedem System zu bringen kanns doch auch nicht sein.
Vllt. hilft hier Farbe ein wenig.


MfG Campino

@Moros
Wenn sich meine (berechtigten) Argumente auf CL4, GTX 285 und 790er Board beziehen sollen, dann hast du recht, dass ich da etwas dagegen habe

 

[burnout150]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Gamestar PC:

500€
Phenom X4 9550
Gainward Radeon HD 4850 512MB
billig Netzteil

1.000€
Phenom 2 X4 940
Zotac Geforce GTX 280 1GB
Antec Sonata 3 inkl. 500W

1.500€
Quad Q9550
Asus GTX 295
Be Quiet Straight Power 650W (1.500€ und dann das NT)

Wo haben sie gespart beim Strom diese Spezialisten.

 

[Adam Gontier]

AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC

Warum ist bei den Gehäuseempfehlungen kein Thermaltake V9 dabei?
Ist doch ein super Gehäuse.
Und warum wurde nicht angegeben, dass z.b. eine 4870 oder eine GTX 295 einfach zu eXtrem fuer einen 17"er sind?
Mal hat dann länger Ruhe, was auch gesagt werden kann, trotzdem ist es diese Investition einfach nicht wert, wenn bei 17"(ist nurn Beispiel) eine 4830/50 schon reicht?