Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[Inecro-manI]

denke auch das man dem "watt-wahnsinn" mal entgegenwirken sollte, 400 würden da schon loooooooooocker ausreichen. 550 Watt zu empfehlen ist viel viel zu unprofessionell xD wird sind hier ja bei computerbase.de und nicht bei wattwahnsinn.de

Denke man soll lieber auf qualität als auf Quantität setzen, seit meinem Enermax NT hat mein alter Computer (x6 @ 3,8 + Gtx 570 ) 30 Watt weniger Strom verbraucht --> sowas find ich echt viel und wichtig

 

[Nightfly09]

also erstens hat das netzteil keine 550 watt sondern 500 watt, zweitens ist bei dem system kein 450w netzteil empfohlen sondern als hauptempfehlung eins mit nur 400w und drittens wird in der netzteil faq hier im forum nicht grundlos ein netzteil mit 450-550w (unter anderem übrigens jenes arctic power fusion) für ein system dieser leistungsklasse empfohlen. das hat absolut nichts mit watt wahn zu tun und auch nix mit einem pc für übertakter sondern ist lediglich eine folge sinnvoller überlegungen.
die empfehlung wäre in folge dessen auch weder unprofessionell noch müsste sie auf wattwahnsinn.de stehen, als unprofessionell würde ich eher die empfehlung von einem 400w netzteil in kombination mit einer hd5850 ansehen.

ps: watt werden übrigens nicht pro stunde angezeigt sondern es handelt sich dabei um die momentane leistungsaufnahme, pro stunde wären es wattstunden oder die bekanntere form kilowattstunden.

 

[Inecro-manI]

du bist ja agressiv nightfly09

eine 5850 braucht 170 Watt maximal also sind 400 Watt für den gesamtrechner mehr als genug. Das man mal 500Watt nehmen kann ist natürlich voll in Ordnung

bin da bruteforce9860s Meinung dass 400 Watt um einiges Sinnvoller sind als ein 500Watt (Wenn man davon ausgeht, dass ein 400 Watt NT bei gleichem Preis eine bessere Effizienz haben = Hochwertiger sind oder eben billiger!)

 

[Nightfly09]

Gamer PC:
1x Phenom II X4 945; Core i5-750 (+Kühler, übertaktet)
1x HD 5850; HD 5870
2x 2GB; 3GB RAM
1x SSD-Festplatten
1x SATA-Festplatten
1x Soundkarte
2x DVD-Brenner
2x Gehäuselüfter
2x USB Geräte
Verbrauch: 250-280W.
Besonders die GPU ist hier der Stromfresser.
Es empfiehlt sich ein 450-550 Watt Netzteil einer guten Marke zu nehmen.
+12V: 30-35A Combined

Weshalb wurde mehr Watt als Empfehlung angegeben, als real verbraucht wird und warum ist mehr Watt als empfohlen schon wieder zu viel?

Zitat von b-runner zum errechneten Verbrauch eines Rechners:
Zitat: Man muss bedenken, dass zusätzlich die Leistung auf den einzelnen Schienen eine Rolle spielt und dass es Leistungsspitzen gibt.

...Besonders auf die angegebenen 80% sollte man acht geben, eine Unterdimensionierung kann im Zweifel schädlicher sein als zu viel des guten. Optimal ist meist die mittlere Last, da dort der höchste Punkt des Wirkungsgrades und oftmals das Optimum an Wertestabilität erreicht wird.

aber bevor wir hier weiterdiskutieren sollten wir vielleicht erst mal abwarten was campino zu dem vorschlag mit der anderen grafikkarte zu sagen hat.

 

[Campino219]

@Nightfly09
Anhand dieses Tests sieht man, dass SATA III keinen Vorteil bei HDDs bringt. Sie lasten schließlich SATA II nichtmal aus.
Bei den Western Digital (und wohl auch anderen) würde ich hier zwischen den Serien keine großen Unterschiede vermuten. Somit ist eine AAKX wohl baugleich einer AAKS mit zusätzlichem SATA III Controller. Der Tausch der 500GB-Platten zur neueren Version ist sicherlich kein Fehler, bei der 640er lasse ich dem User lieber die Wahl zu etwas mehr Speicherplatz.

Bei den Updates der AMD-Boards ist das auch so eine Sache. Das von dir verlinkte Gigabyte USB3 ist in der Form noch recht schwach verfügbar. Das liegt aber vermutlich primär daran, dass die Vorgängerversionen still und leise gegen aktuelle ausgetauscht werden, ohne dass sie bei geizhals unter dem "neuen" Board zu finden sind. Gerade bei den großen Herstellern sollte beim verlinkten UD3 auch die neue Rev. 3.1 verteilt werden. Bei der aktuellen Situation würde ich maximal das ASRock 880G Pro3 in der AM3+ Version direkt verlinken. Jedoch sehe ich dazu aufgrund der o.g. Erklärung eigentlich keinen Bedarf eines weiteren Boards in der FAQ.


Bei der 5850 würde ich gern noch ein paar Tage auf bessere Verfügbarkeit warten.

Zum Thema NT sollte noch gesagt werden, dass bei den meisten der beste Wirkungsgrad und die höchste Lebenserwartung im Bereich um 50% zu finden ist.

 

[Nightfly09]

das sata3 im bezug auf die geschwindigkeit so gut wie nichts bringt ist mir bekannt, meine vermutung das die aakx schneller ist bezieht sich hauptsächlich auf die höhere datendichte und nebenbei wäre da ja noch das bessere €/gb verhältnis.

in allen anderen punkten stimme ich dir zu.

 

[Campino219]

Das Thema Datendichte ist recht schwierig, da man nicht immer weiß, was für Platter verwendet werden.

Bei der AAKS sollten es 500er sein, egal ob im Endeffekt 320, 500 oder 640GB herauskommen. Da kann leicht mit deaktivierten Sektoren gearbeitet werden. Eine gleichzeitige Produktion von 320er Plattern sollte ökonomisch nicht sinnvoll sein.

Bei der AAKX könnte man dank 4KB-Sektoren auf 666GB-Platter mit deaktivierten Sektoren spekulieren - doch nichts genaues weiß man nicht

 

[Nightfly09]

hmmm über diese möglichkeit habe ich noch nicht nachgedacht, ist schon ein bisschen blöde das die hersteller da nicht so gerne mit infos rausrücken ich werde mal schauen ob ich die tage mal eine "neue" 640gb aaks in die finger bekomme und werde die werte mal mit meiner alten die definitiv noch 320gb platter hat vergleichen, bei hd tune o.ä. programmen müsste ja ein deutlicher unterschied feststellbar sein wenn andere platter verbaut sind. weis leider momentan nicht woher ich eine 500gb aakx zum vergleich nehmen sollte aber da fällt mir vielleicht auch noch was zu ein.
wäre zumindest schön mal die werte zu haben damit wir uns hier nicht weiter auf spekulationen stützen müssen.
(western digital gibt übrigens telefonisch leider keinerlei auskunft über die leistungsunterschiede der eigenen festplatten.)

 

[Campino219]

Das wäre prima
Gerade an solchen Daten mangelt es dem Netz leider noch.

 

[BarneyStinson]

Bei mindfactory gibts den i7 2600k grad für 148 € wer haben will soll zuschlagen ^^

 

[bruteforce9860]

Ist doch eh nur ein Preisfehler, Mindfactory wird wohl nicht eine CPU ausliefern, und selbst wenn, zu diesem Zeitpunkt sind sicherlich schon 1000 bestellt, also Verfügbarkeit = 0.

Da der Preis nur temporär so niedrig liegt, bringt es für die FAQ eh nichts

 

[PuppetMaster]

Beim 550-€-PC könnte der i3-2100 die Hauptempfehlung werden:

https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/5/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung

 

[bruteforce9860]

Ist er doch bereits.

 

[Nightfly09]

mal wieder eine reihe vorschläge von mir:

- ich würde vorschlagen beim günstigsten system den athlon x2 als alternative durch einen x3 445 zu ersetzen, der x2 ist für aktuelle spiele eigentlich nicht mehr zeitgemäß.
- beim 450€ system könnte man auf intel umsteigen und den Core i3-2100 Boxed zusammen mit einem MSI H61MU-E35 anstelle vom athlon x3 empfehlen da der preisliche unterschied recht gering aber der unterschied in der leistung schon sehr beachtlich ist.
- ebenfalls beim 450€ system würde ich aufgrund der sehr guten testergebnisse noch vorschlagen das be quiet! Straight Power E8 400W als alternatives netzteil mit rein zu nehmen.
- beim 550€ system könnte man den i5 2400 mit dem MSI H61MU-E35 empfehlen, dadurch würde auch die amd variante entfallen da leistungsmäßig nicht mehr konkurenzfähig
- ebenfalls beim 550€ system würde ich vorschlagen die alternative hd6850 durch eine schnellere Sapphire Radeon HD 5870 zu ersetzen die sich preislich in ähnlichen regionen befindet.
- beim 950€ system könnte man noch darüber nachdenken den i5 2400 mit dem i5 2500k als hauptempfehlung zu tauschen.

 

[PuppetMaster]

Ist er doch bereits.

Nein, der steht noch unter:

Intel (alternativ)

 

[Campino219]

- ich würde vorschlagen beim günstigsten system den athlon x2 als alternative durch einen x3 445 zu ersetzen, der x2 ist für aktuelle spiele eigentlich nicht mehr zeitgemäß.

So weit liegt ein X3 nicht vor dem X2, dafür ist der X2 auch günstiger und ist imo eine CPU für ein Kleinst-Budget-System.
Die CB-Tests sind bei den kleinen CPUs nicht wirklich gut zum vergleichen. Hier dient eine GTX 580 als Grafikkarte, die diese CPUs natürlich viel rasanter an ihre Grenzen treibt als eine für das Budget entsprechende GPU. Außerdem spielen die Testszenarien von 1680x1050 und 8x AA bei den kleinen Systemen keine große Rolle

- beim 450€ system könnte man auf intel umsteigen und den Core i3-2100 Boxed zusammen mit einem MSI H61MU-E35 anstelle vom athlon x3 empfehlen da der preisliche unterschied recht gering aber der unterschied in der leistung schon sehr beachtlich ist.

Auch hier wieder die Punkte von oben. Im Test liegt der Intel 15% (bei SMT-fähigen modernen Titeln bis 30%) vor dem AMD - alles mit einer GTX 580. Mit einer HD 6850 o.ä. sollte der Unterschied weit geringer sein, weil da das GPU-Limit eher erreicht wird. Diesen kleinen (evtl. nur messbaren) Unterschied auf Kosten eines vollwertigen ATX-Boards mit besseren Aufrüstmöglichkeiten (z.B. 4x RAM) zu erkaufen erachte ich als diskussionswürdig.

- ebenfalls beim 450€ system würde ich aufgrund der sehr guten testergebnisse noch vorschlagen das be quiet! Straight Power E8 400W als alternatives netzteil mit rein zu nehmen.

Danke

- beim 550€ system könnte man den i5 2400 mit dem MSI H61MU-E35 empfehlen, dadurch würde auch die amd variante entfallen da leistungsmäßig nicht mehr konkurenzfähig

Hier bin ich derselben Meinung wie 2 Punkte weiter oben. Eine überdimensionierte CPU bringt nicht nur Vorteile

- ebenfalls beim 550€ system würde ich vorschlagen die alternative hd6850 durch eine schnellere Sapphire Radeon HD 5870 zu ersetzen die sich preislich in ähnlichen regionen befindet.

Tippfehler?
HD 6850 durch HD 5850?
HD 6870 durch HD 5870?

Die 5000er sind jeweils etwas teurer und schneller, somit ist die P/L nahezu identisch. Allerdings sind die 5000er auf der Ausverkaufsliste und werden zunehmend weniger.
Eine Ausnahme ist die HD 5850 Extreme, die aber wohl noch ein paar Wochen mit vernünftiger Verfügbarkeit auf sich warten lassen wird.

Ansonsten würde ich (so wie in der FAQ) die HD 5870 lieber in der nächst höheren Liga spielen lassen.

- beim 950€ system könnte man noch darüber nachdenken den i5 2400 mit dem i5 2500k als hauptempfehlung zu tauschen.

Dem würde ich zustimmen. PuppetMaster


@PuppetMaster
Das sehe ich auch so

 

[bruteforce9860]

Ich habe das "alternativ" hier nicht als "schlechter" interpretiert, es ist nunmal eine Preisregion, wo AMD und Intel bei ähnlichem Preis auch ähnlich viel Leistung besitzen. Es gibt halt Leute, die nehmen lieber AMD oder lieber Intel.
Es spricht aber auch nichts dagegen, Intel über AMD zu schreiben und das alternativ bei letzterem zu erwähnen, es ist dann doch ein wenig mehr Leistung auf Intels Seite vorhanden (und auch ein paar Euros mehr an Ivestition)

 

[Nightfly09]

Auch hier wieder die Punkte von oben. Im Test liegt der Intel 15% (bei SMT-fähigen modernen Titeln bis 30%) vor dem AMD - alles mit einer GTX 580. Mit einer HD 6850 o.ä. sollte der Unterschied weit geringer sein, weil da das GPU-Limit eher erreicht wird. Diesen kleinen (evtl. nur messbaren) Unterschied auf Kosten eines vollwertigen ATX-Boards mit besseren Aufrüstmöglichkeiten (z.B. 4x RAM) zu erkaufen erachte ich als diskussionswürdig.

theoretisch stimmt es das der abstand zwischen den cpu's kleiner wird wenn eine langsamere grafikkarte verwendet wird, praktisch habe ich aber auch schon einige tests gesehen in denen das gegenteil der fall war. (frag mich bitte nicht warum, ich weis es auch nicht.) ich stimme dir aber zu das der vorschlag mit der schnelleren cpu durchaus seine nachteile hat und von daher nicht für jeden die beste wahl darstellt, wäre ja auch zu schön. (ich als bekennender amd fan sehe sowieso lieber athlon & phenom bei den empfehlungen )

Tippfehler?

gemeint war die langamere hd 6850 oder gtx 460 zu ersetzen durch eine schnellere grafikkarte die preislich auf dem nivou der hauptempfehlung liegt:
hauptempfehlung: Sapphire Radeon HD 6870 (atm. ab ca. 155€)
mögliche alternative: Sapphire Radeon HD 5870 (atm. ab ca. 160€)
auch hier ist es allerdings natürlich wieder ansichtssache, die hd 6850 ist zwar deutlich langsamer aber auch günstiger und die gtx hat die nvidia typischen vorteile. es wäre aber dennoch eine überlegung wert da der unterschied in der leistung laut cb test bei ca. 20-30% liegt was sich unter umständen schon bemerkbar macht. (selbst die hauptempfehlung hd6870 wird im test meist geschlagen.)

 

[Asoturk]

der PC für 800€ kostet über Geizhals nur noch 750-760€.
könnte man da nicht mal ein paar Komponenten austauschen?
zB die Palit GTX 570 gegen eine etwas schnellere zB?

 

[Nightfly09]

ich habe die systeme jetzt nicht nochmal durchgerechnet aber allgemein sind alle systeme meist über geizhals etwas günstiger zu bekommen.
einerseits liegt das an den immer etwas schwankenden preisen, andererseits ist etwas spielraum vorgesehen für versandkosten und evtl. etwas höhere preise wenn man alles bei einem shop bestellen will. außerdem muss man ja noch berücksichtigen das in den meisten fällen ein extra cpu-kühler dazu bestellt wird der den preis noch mal etwas nach oben treibt.
40-50€ spielraum sollten also in der preisklasse noch ok sein würde ich sagen da der pc wenn er denn komplett zuhause angekommen ist dann schon eher bei 780€ liegt.