Leserartikel Der Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen

[TheManneken]

PS: du brauchst mich nicht in der dritten Person anzusprechen.

Er hat dich nicht angesprochen, sonder über dich gesprochen. Da ist die 3. Person vollkommen korrekt

 

[Inecro-manI]

@ Inecro
Ein Noob kauft sich keinen PC der im Inet empfohlen wird sondern geht zu Media-Doof und Co.

eben nicht, die denken vorallem das sie was besodneres brauchen und mal labert immer wieder das selbe leidige Thema durch und am schluss kaufen sie (weil hier genug Idioten ebenfalls immer und immer das selbe Posten) nen 3750k auf nem billigen Asrock und ne 7850 weils Budget dann ausging

Es geht darum, dass es 1. Links sind und keine direkt integrierte Grafik und 2tens, dass sie niemand versteht! weil sie zu indirekt aber Abstrakt und vorallem absolut ohne zusammenhang sind!

zurück zum thema:
Campino wird wohl besseres zu tun haben, als bei jedem System und deren updates jedes Spiel durchzutesten, obs mit 40 oder 41 Fps läuft...

wtf ... schwer von Begriff? Hier gehts um eine sehr grobe übersicht um Leuten zu zeigen wie stark so ein 400€ Rechner z.B. sein kann! Auf keinen Fall sind da konkrete FPS Zahlen gewünscht, aber "Bereiche" wie

<20
30-50
50-80
<80
<120

 

[bruteforce9860]

genau darum geht es, die meiten 99% aller Threads haben als Ergebnis einen scheíß Rechner mit viel zu starker CPU und viel zu schwacher GPU (das regt langsam wirklich auf)

Eigentlich sollte man sich an den Konfigs hier orientieren und dann ausbessern, damit es auf den User zugeschnitten ist. Die CPUs sind hier doch recht ausgeglichen, da fängt es bei unter 40€ an und hört bei 170€ (als Hauptempfehlung) auf. Ich glaube nicht, dass diese CPUs überdimensioniert sind. Wenn die Threads ein Eigenleben entwickeln und sich nicht an der FAQ orientieren, liegt das doch an den betroffenen Usern im Thread und nicht an uns.
Achja, und ein scheiß Rechner sieht anders aus, den kannst du im Einzelhandel kaufen.

Die FaQ = Freaquently Asked Questions soll ja " die häufig gestellten Fragen" beantworten, und ganau das tut sie überhaupt nicht, nicht mal im geringsten! Die Leute schauen sie sich and ... und machen danach nen Thread auf, wiel sie kein bisschen schlauer sind als zuvor!

Diese FAQ beantwortet so einige häufig gestellte Fragen (siehe Punkt 3), es gibt nen Link zu einem grafischen Performancevergleich bei GPU und CPU (@Campino: Den CPU-Link könnte man mal aktualisieren ).
Den Leuten sollte ja wohl klar sein, dass der günstigste PC weniger leistet als der teurere, also wirklich..

Dann würden die ganzen Theards als Ergebniss auch nicht nur Intel CPUs haben ... warum ist ind er FaQ eigentlich kein einziger AMD gelistet? Und jetzt kommt nicht mit deisem "falschen" Intel ist besser, weil Intel garnicht besser ist!

Weil Bulldozer ein einziger Flop ist, kaum mit seinen Vorgängern mithalten kann und es keinen Sinn macht, 3 Jahre alte CPUs zu empfehlen? Wo würdest du denn AMD als Hauptempfehlung setzen? Intel ist in allen Preisklassen vertreten, selbst über Preis/Leistung kann AMD nicht mehr punkten.

 

[Inecro-manI]

Diese FAQ beantwortet so einige häufig gestellte Fragen (siehe Punkt 3), es gibt nen Link zu einem grafischen Performancevergleich bei GPU und CPU (@Campino: Den CPU-Link könnte man mal aktualisieren ).
Den Leuten sollte ja wohl klar sein, dass der günstigste PC weniger leistet als der teurere, also wirklich..

der CB Test ist eben absolut fürn Anus un eher Kontraproduktiv!!

Keine Ahnug wer oder was da bei CB manchmal testet, doch der Perfromance Vergleich der Grafik-tests ist deutlich an der Realität vorbei. Wenn man sich den CPU braucht GPU Test anschaut, ist man der realität deutlich näher!

Weil Bulldozer ein einziger Flop ist, kaum mit seinen Vorgängern mithalten kann und es keinen Sinn macht, 3 Jahre alte CPUs zu empfehlen? Wo würdest du denn AMD als Hauptempfehlung setzen? Intel ist in allen Preisklassen vertreten, selbst über Preis/Leistung kann AMD nicht mehr punkten.

das sagt jeder ohne Ahnung oder der sich kurz die FaQ angeschaut hat, und darum gehts! Das Wissen aus der FaQ ist nicht so prickelnd weil es zu allgemein ist! In 99,9% aller Fälle wäre es deutlich ratsamer die CPU deutlich zu reduzieren um eine deultlich stärkere GPU verbauen zu können!

 

[Campino219]

Die Ersparnis vom i5 zum i3 wären maximal 70€. Da kann man bei GPUs nicht unbedingt von einer deutlich besseren reden, die dann möglich wäre.
Zudem kann ich mir vorstellen, dass die Verwunderung und fragenden Threads keinesfalls abnehmen, wenn ich bis in hohe Budgets von einem aktuellen Quad abrate.
Auf das leistungsfähigere und preislich ähnliche AMD-System bin ich auch gespannt

 

[bruteforce9860]

@Inecro-manI:
Bei der 6850 sehe ich, dass es auch die kleinste CPU tut, deshalb wird sie in dieser FAQ auch mit ner 40€-CPU gepaart. Die 525€ Konfig ist aktuell nicht so prickelnd, liegt aber daran, dass die Herren bei nVidia nicht ihren Hintern in Bewegung setzen, Midrange-Karten (preislich gesehen) auf den Markt zu werfen, um den Preis von AMDs HD7850 zu drücken oder eine HD7830 herauszulocken.

Wie gesagt, gib konkrete Beispiele, wo du ne günstigere AMD-CPU in dieser FAQ empfehlen würdest.

 

[#basTi]

Den Leuten sollte ja wohl klar sein, dass der günstigste PC weniger leistet als der teurere, also wirklich..

Natürlich ist das klar... aber trotzdem hilft mir das nicht, weil ich nicht weiß obs denn noch genug für meinen Anwendungsbereich ist oder ich doch die höhere Stufe brauche.

Sagen wir mal ich will BF3 mit ansehnlichen Einstellungen zocken ... für welche Konfiguration entscheide ich mich? Optimalerweise für die kleinste die das packt. Aber das ist nicht ersichtlich welche das ist.

In meinem Fall ists halt D3 ... was laut eurer aussage ja bei keinem der genannten PCs ein Problem darstellen sollte.

 

[Toto285]

Wenn man sich einen neuen PC kauft entscheidet man wie viel man ausgeben möchte, nicht was man damit dann spielen kann, wenn man BF3 spielen will unbedingt sollte man sich mal die Hardwarevoraussetzungen vorhher angucken und nicht nach dem kauf. Wofür gibt es die denn....

 

[#basTi]

Das seh ich komplett anders. Ich setze doch nicht willkürlich eine Geldgrenze fest und nimm dann die Komponenten dafür.
Ich schaue was meine Anwendungsfelder sind und investiere so viel, dass der PC diese Anwendungen zufriedenstellend erfüllt. Falls es zu teuer ist wird halt gewartet

 

[Toto285]

Und in 2 Monaten kommt dann ein neues Spiel raus, was du unbedingt spielen willst und dann ist das System wieder zu schwach weil du nur passend für dieses eine Spiel deinen PC zusammengestellt hast? Das ja auch nicht wirklich Sinn und Zweck dieser ganzen Sache!

 

[#basTi]

Ist doch von Nutzer zu Nutzer unterschiedlich ... manche wissen halt, dass sie die nächsten 1-2 Jahre nix neues zocken.
Wenn man andauernd die neusten Spiele zocken will muss man natürlich auch viel investieren am Anfang ( unter der Prämisse, dass man auch nicht bereit ist aufzurüsten) ...

Wobei jetzt günstig kaufen, so dass alles läuft und später aufrüsten ist mMn eh die effizientere Variante.

 

[bruteforce9860]

Natürlich ist das klar... aber trotzdem hilft mir das nicht, weil ich nicht weiß obs denn noch genug für meinen Anwendungsbereich ist oder ich doch die höhere Stufe brauche.

Sagen wir mal ich will BF3 mit ansehnlichen Einstellungen zocken ... für welche Konfiguration entscheide ich mich? Optimalerweise für die kleinste die das packt. Aber das ist nicht ersichtlich welche das ist.

Ist doch auch wieder ne vage Aussage, was genau ist denn ansehnlich? Legt man mehr Wert auf Kantenglättung oder auf schönere Texturen und detailliertere Objekte? Die Auflösung, welche man verwendet, man ja auch noch nen Unterschied. Und wie viele, bzw. welche Spiele sollten hier aufgenommen werden?

 

[#basTi]

Ich sag ja nicht, dass es ein leichtes Thema ist aber es wär doch schön, wenn wir hier zusammen auf eine gute und leicht zu pflegende Lösung kommen würden

 

[WEWzulu]

@`basTi: Die einfachste Lösung ist die des Mitdenkens.
Die meisten PC-Käufer haben eine bestimmte Vorstellung: z.B. "Ich möchte BF3 spielen und max. 600€ ausgeben" (nur als Beispiel)

Dann müssen die erst gucken was das Spiel an Mindestanforderungen hat. (Internet/Packung) Wenn man gar keine Ahnung von der Hardware hat, kann man sich einen der vielen Vergleichstest im I-Net angucken um einzuschätzen, welche vergleichbare Hardware es auf dem Niveau der Mindestanforderungen gibt. Ein Blick auf die hier aufgeführten Konfiguration verrät einem dann ob die Preisvorstellung realistisch ist. Wenn das Wunschspiel auf einer 400€ Konfiguration dann bspw. lt. Mindesanforderung spielbar ist sollte man einfach zu dem teuersten System, welches im Budget liegt greifen, da man damit dann auch Spiele die evtl. anspruchsvoller sind spielen kann oder mehr Grafikdetails dazuschalten kann. Liegen die Mindestanforderungen über dem für das Budget möglichen muss der Käufer die Entscheidung treffen, ob er das Spiel nicht spielt oder mehr ausgibt.

Ich seh somit keinen besonderen Grund diesen Thread vom grundsätzlichen Aufbau her zu ändern.

EDIT: Aufrüsten ist keine günstigere Variante, da man dann viel am basteln ist, wobei schnell mal was Kaputt geht. Außerdem wechseln in letzter Zeit die CPU-Sockel ziemlich häufig, wodurch ein Aufrüsten ziemlich unmöglich ist, bzw. die CPUs für einen Sockel nur sparsamer, aber nicht lohnenswert schneller werden. Einzig bei der GraKa halte ich es für sinnvoll die relativ häufig zu wechseln, da diese sich im Vergleich zu CPUs, RAM und NT deutlich rasanter in Sachen Leistung entwickeln und auch noch viel einfacher zu tauschen ist. Zudem ist der Preisverfall von GraKas ziemlich hoch: Kauft man sich jetzt ne GraKa für 500€ gibt es in nem halben Jahr eine die 30% schneller ist zum gleichen Preis. Bei GraKas halte ich aus P/L-Sicht ein Limit von maximal 300€ für sinnvoll bei einem GraKa-Wechsel alle 1 bis 2 Jahre.

 

[Asoturk]

noch viel einfacher.
Ich habe 500€ zum ausgeben --> ich gebe 500€ aus. und nicht mehr. schluss und punkt.

Ob Crysis 2 auf dem System auf DX11 läuft oder nicht, dafür gibts ja das Zusammenstellungsforum.
dafür braucht man ja den schönen Thread hier nicht voll müllen und jede Woche dazu schreiben, wie das System auf dem neuen Patch läuft (?).

und falls man die Links zur Performence nicht kapiert, dann fragt man. hier sind sicher viele erwachsen, da kann das wohl kein Problem darstellen.

 

[Held213]

Ich schließe mich da Asoturk an. Die Infos zu pflegen und aktuell zu halten, stünde wohl in keinem Verhältnis zum Nutzen. Die Rückfragen kommen trotzdem. Die Leute kopieren auch ein System aus den FAQ und fragen, ob es OK ist

Anhand der zahlreichen Reviews/Tests (GPU, CPU und Spiele) im Netz sollte es genug Grundlagen für eine Leistungseinschätzung geben. Und wer sich bei einzelnen Titeln unsicher ist, fragt eben oder schaut sich mal ähnliche Zusammenstellungsthreads an.

 

[derin]

Schließe mich Asoturk und Held213 an.

Die FAQ in der jetzigen Form war mir und meinem Bekanntenkreis bisher sehr hilfreich und hat keinen Bedarf an weiteren Infos.

 

[TheManneken]

Ich schließe mich euch allen 3 an, denn auch mir war die FAQ schon mehrmals ein guter Anhalt, wenn es um die Frage Neukauf als auch Aufrüstung ging.

Btw sollte man nicht unerwähnt lassen, dass die FAQ freiwillig von Usern des Forums aktuell gehalten wird. Wie bitte sollte man sich eine detailierte Unterscheidung der Leistungsfähigkeit ständig sich verändernder Komponenten vorstellen, wenn dazu vorausgesetzt würde, dass diese freiwillige Arbeit um ein vielfaches mehr wird, ohne dass dafür irgendein Entgelt für die Leistung fällig wird und an die Macher abfällt? Manche gehen hier eindeutig mit einer egoistisch-geizigen Mentalität heran. Als ob jemand jemandem den kleinen Finger reicht und den Arm abgerissen bekommt.

 

[WEWzulu]

Als ob jemand jemandem den kleinen Finger reicht und den Arm abgerissen bekommt.

Das ist es ja nicht einmal^^ Einige Leute sind einfach unfähig oder zumindest nicht gewillt ein wenig Eigeninitative zu zeigen indem sie Mitdenken...

 

[Bl4cke4gle]

die 560ti im 500er passt dort nicht mehr so richtig. immerhin ist die hauptempfehlung im 700er mit der 6950 genauso teuer.