Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
LeserartikelDer Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen
Ok. Bin jetzt auch zu dem Schluss gekommen. Q9300 hat ja auch etwas mehr FSB, damit gleicht er wohl den Cachenachteil aus und die verbesserte Architektur schafft mehr Performance pro Takt. Der Unterschied müsste nicht so groß sein. SSE4 und Stromersparnis gibt es auch noch dazu
Diese "bessere" Architektur und die damit verbundene leicht höhere Performance beruht aber größtenteils (oder ganz?) auf dem Cachevorteil der Penryns.
Ich bezweifle, dass es bei gleichem Cache einen wirklichen Unterschiede geben wird, und beim Q9300 ist der Cache kleiner und die Taktfrequenz niedriger.
Ich denke deshalb, dass der Q6700 schneller ist, um wie viel ist die andere Frage und natürlich ist das alles auch anwendungsspezifisch.
Na-ja, immerhin gibt es einen verbesserten Memory Order Buffer, einen aufgebohrten Redix 16 Devider/Squerroot und eine Super Shufle Engine für SSE-Befehle und ein paar andere Kleinigkeiten mehr.
Bei einem Quadcore von Intel ist der Cache eh geteilt. also 2x XMB, so dass bei Multithreating eh wieder viel über FSB geht und da hat der Q9300 mehr FSB.
Aber ich find das echt bescheuert, das vom Q9300 keinen einzigen Seriösen Test gibt. Nur so paar hab ich gefunden, aber nur mit Spielebenchmarks..
Ist etwas anders ausgefallen, als ich mir das vorgestellt hätte.
Der hohe FSB spielt da wohl entscheidend mit rein, aber schon mal ein gutes Bild für den Q9300.
Aber ich denke, dass bei der aktuellen Unterstützung von Quadcores bei Spielen 2.5 Ghz nicht unbedingt sehr viel sind, vermutlich kommt man da schnell mal an die Grenze der CPU.
Ohne Übertaktung sind die (bezahlbaren) Quads für Computerspiele imo. nicht uneingeschränkt geeignet.
ich würde vorschlagen auch noch eine art betriebssystem faq mit in den thread aufzunehmen (oder zu verlinken)
es kann schon echt verwirrend sein, welches man am besten nehmen sollte. grade für leute, die nicht so ganz in materie stecken (grade die benutzen auch die faq)
sollte ich noch bei xp bleiben. welche probleme könnte ich mit meinen alten programmen bei vista bekommen? wie sieht es aus bei 4gb ram? noch 32bit oder 64bit?
lohnt es sich jetzt schon sich vista anzuschaffen, wenn ich noch xp vom alten rechner hab?
@burnout
ich weiß nicht, ob es bereits ein faq, wie zB: "Welches Betriebssystem passt zu meinem Computer" gibt.
Wenn ja, könnte man es in dieser faq verlinken. Wenn nicht, fände ich eine kurze Stellungnahme sinnvoll.
Ein Betriebssystem gehört eben auch zu einem neuen Rechner.
Der X2 5000+ BE hat aber keinen Lüfter, wodurch der Preisvorteil wieder weg ist.
Für Übertakter (die nicht unbedingt die Hauptzielgruppe der FAQ sind) ist er ok, doch die AMDs sind keine OC-Wunder, sodass man die empfohlenen Modell genauso über den Referenztakt takten kann.
Vllt. bekommt er aber unter Vorbehalt mit einem kleinen Vermerk noch einen Platz.
@ Zarvan
Danke für den Hinweis! Doch die PowerColor ist bei nicht vielen beliebten Shops für den günstigen Preis lieferbar. Daher wird wohl die Sapphire drin bleiben.
Habe mir jetzt auch mal die FAQ zum optimalen Gaming-PC durchgelesen. Ich denke, soweit kann man das auch alles stehen lassen. Nur über eine Sache bin ich dann doch gestolpert:
Unter Punkt 3. Ergänzende Informationen wird ausdrücklich von einem QuadCore-Prozessor in einem reinen Gaming PC abgeraten. Wenn ich mir nun aber die Zusammenstellung für 1000 EUR anschaue, werden dort sogar gleich 2 QuadCore-CPUs empfohlen.
Ja, also was denn nun?
Womöglich kann Campino219 mal dazu Stellung nehmen.
Die 900€ und 1000€ Konfiguration sind von der reinen Leistung bis auf die CPU identisch. Daher reicht das 900€ System einem reinen Gamer vollkommen aus.
Im von dir angesprochenen Absatz steht aber noch:
Betreibt man allerdings neben dem Gamen noch recht intensiv Foto- bzw. Videobearbeitung, dann hat der Quad wieder seine Daseinsberechtigung.
Aber in den gängigen Auflösungen mit qualitätsverbessernden Einstellungen ist ein höher getakteter DualCore meist schneller als ein günstiger QuadCore.
OK, dies hatte ich auch schon beim ersten Mal lesen der FAQ begriffen. Also, sofern beispielsweise auch Videoschnitt mit dem Rechner gemacht werden soll, der Griff zu einem QuadCore durchaus lohnenswert sein soll.
Ich finde dies dennoch irreführend; nämlich unter der 1000 EUR Zusammenstellung auch noch als Alternative einen QuadCore anzugeben, anstelle eines E8400 oder gar E8500 (ich weiß, schlechtes P/L-Verhältnis).
Schließlich ist der Titel der FAQ "Der ideale Gaming PC". Wenn man Videoschnitt machen möchte, schaut man eben unter "Der ideale Multimedia PC".
Ihr dürft mich jetzt nicht mißverstehen: mir und anderen Leuten, die sich mit der Materie eingehender befassen, ist durchaus bewußt, was dann unter 3. Ergänzende Informationen zu Dual- und QuadCores gesagt wird.
Ich bleibe aber dabei: einem Laien wird dies widersprüchlich vorkommen.
