AW: [Diskussion] Der ideale Gaming-PC
Die von dir genannten Spiele sind aber nur ein Bruchteil von dem, was sich auf dem Markt befindet und bei weitem nicht alles, was neu hinzu kommt.
Und nochmal: GTA ist hier nicht repräsentativ bei dieser Diskussion. Die Engine dieses Spiels ist komplett auf die PS3 zugeschnitten. Die hat selbst 6 (oder 7?) Kerne, wodurch es nicht verwunderlich ist, dass das Spiel auch so viele unterstützt. Zudem muss auch relativ viel Umgebung, Ereignisse und KI berechnet werden, mehr als in den allermeisten anderen Games. Somit ist der Quad-Support für den Großteil der Spieleentwickler von PC-Spielen uninteressant, da die potentielle Käuferschaft mit Quads in der überwiegenden Minderheit ist, der Quad-Support teurer und vorallem viel aufwendiger ist. Bei PCs haben andere Sachen, wie der Support der unzähligen verschiedenen Hardwarekombinationen viel höhere Prioritäten. Bei der einheitlichen Konsole kann man sich da eher solchen "exotischeren" Sachen widmen. Was dann natürlich, wenn Konsolenspiele wie GTA (oder Rainbow Six usw.) auf den PC übertragen werden, die Nachteile hat, dass es wie auch bei GTA 4 vorhanden, kontroverse Systemanforderungen und auch Bugs gibt.
Ich habe als Hauptempfehlung den E8400 (25% schneller als deine Referenz in Form des E6600) und könnte folgende Quads alternativ vorschlagen:
Q6600 (1)
Q9300 (2)
Q9450 (3)
Q9550 (4)
(1)
Er ist in deinen Tests 10-20% schneller als der E6600, also ca. 10% langsamer als der E8400. Und das auch nur in den Games mit vermeindlichem Quad-Support, denn in den restlichen (dem Großteil) ist er noch viel langsamer. Damit fällt er raus.
(2)
Der Q9300 liegt in der Rohperformce knappe 10% über dem Q6600, kann also die Lücke zum E8400 geradeso schließen. In den von dir genannten Games kann der E8400 also die fehlenden Kerne durch Takt ausgleichen. In sonstigen Games liegt der E8400 dank dem höheren Takt wiederum klar vorn.
(3)
Der Q9450 legt auch knappe 10% zwischen sich und den Q9300 und ist somit um diesen Bereich schneller als der E8400. Dafür ist er aber auch über 100€ teurer. 10% für über 100€? Und das auch nur in der Minderheit der Games. Im Großteil der Games bekommt man für 100€ mehr einen langsameren Rechner.
(4)
Der Q9550 kann sich seinerseits 5% vom Q9450 (15% vom E8400) absetzen, und das fürs doppelte Geld des E8400. Und auch hier trifft der letzte Satz wie beim Q9450 zu.
Fazit: Wenn man in Spielen, die von Quads profitieren, schneller als ein Rechner mit E8400 sein will, muss man mindestens 100€ drauflegen. Im Gegenzug ist der Rechner aber in den meisten anderen Spielen langsamer. Ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber ich hoffe, dass es jetzt endlich mal einleuchtend ist.
Die Rechnungen oben treffen auch nur dann zu, wenn das Spiel nicht GPU-limittiert ist, was die Menge der möglichen Games und Settings weiter eingrenzt, wodurch der von dir markierte und fettgetruckte Satz im Zitat wiederum richtig ist. Denn sobald die GPU an ihre Grenzen kommt, sei es eine 9600 GT oder GTX 280, dann ist auch ein QX9770 nicht schneller als ein E7200.
@Moros
Danke für den Tipp. Den Text werd ich dann bei Gelegenheit mal ändern. Das ist aber auch leider nicht so ganz pauschalisierbar.
Die derzeitigen Meldungen über die Denebs klingen interessant, aber die Hardwareentscheidungen werden immer erst getroffen, wenn ich klare Fakten habe
Wenn ein Quad das gleiche wie ein DualCore kostet und mit 2 Kernen auch mithalten kann, dann kann man evtl. über die Nachteile von Strom und Hitze hinwegsehen. Und AMDs Preispolitik wird da bestimmt interessant werden.
(Fettes hab ich eingefügt).
