Der ultimative Oculus Rift Thread

[Blaexe]

@Mracpad

Natürlich musst du es testen um zu wissen wie sich das auswirkt - und ob es überhaupt bemerkt wird. Alles andere wäre doch sehr arrogant.

Ein Test zwischen Rift, Rift S und Quest ist doch exakt das was sich anbietet. Subjektiv kein Unterschied - kein Problem. Darauf kommt es doch an, nicht auf die Datenblätter.

Es wundert mich dass noch so viele VR Enthusiasten so starr auf die Specs schauen wenn doch schon lange klar ist: Ein VR Erlebnis ist weit mehr als die Summe der Daten.

Irgendwie werden diese 90Hz als magische Grenze so angenommen, nur weil das in der ersten Generation so war. Wer weiß wie sich das mit weiteren Erkenntnissen entwickeln wird? Es spielen ja auch noch mehr Faktoren eine Rolle.

Das Rift S Display hat z.b. Eine niedrigere Persistenz als Rift / Vive / Quest...

 

[Mr. Rift]

Ich weiß nicht ob schon bekannt, aber die Rift S rendert intern niedriger als die normale Rift. Damit es einfacher ist auf das Display der Go, was ja in der Rift S verbaut ist hoch zu scalen.

 

[Blaexe]

Sollte ja trotzdem manuell änderbar sein über das Oculus Tray Tool.

 

[kyote]

Ich dachte Sie rendert gleich wie die Rift, aber eben nicht in der Nativauflösung des neuen Displays.

 

[Blaexe]

kyote liegt richtig, nicht niedriger als die Rift.

 

[Mr. Rift]

Ja die Aussagen sind unterschiedlich.
Muss man wohl tatsächlich die richtigen Tests abwarten.

Es wird Ende März noch ein großes Event geben, wo alle wichtigen VR YouTuber eingeladen worden sind von Oculus.
Hab jetzt den Namen von dem Event leider vergessen.

 

[Captain-S]

Ich dachte Sie rendert gleich wie die Rift, aber eben nicht in der Nativauflösung des neuen Displays.

Das wäre ja wirklich übel wenn man die höhere Auflösung des Displays in Spielen nicht nutzen könnte.

 

[Mracpad]

Natürlich musst du es testen um zu wissen wie sich das auswirkt - und ob es überhaupt bemerkt wird. Alles andere wäre doch sehr arrogant.

Es geht nicht darum ob es von 1000, von 100 oder von keinem bemerkt wird. Dann ist es halt ein downgrade was nicht bemerkt wird. Geschenkt... Die richtige Richtung für die Frequenz ist rauf, nicht runter. Da ist schließlich noch gewaltig Luft für Verbesserung.

Das hat nichts mit Arroganz zu tun. Das ist kein irrelevanter Papierspec, 90 sind besser als 80 und 100 sind besser als 90. Es gibt keine magische Grenze bei 90Hz, das ist auch klar. Natürlich spielen da auch andere Faktoren eine Rolle, zusätzlich. Aber nicht stattdessen.

Es kann sich NICHT nicht auswirken, das geht nicht. Eine Verschlechterung bleibt eine Verschlechterung, egal wie subtil diese daher kommt.

 

[Blaexe]

@Mracpad

In den Ingenieurswissenschaften ist der Grundsatz immer: So viel wie nötig, so wenig wie möglich. Wie auch hier. Es gibt einen Sweetspot und an dem orientiert man sich - die Aussage "die richtige Richtung für die Frequenz ist rauf" ist pauschal einfach falsch. Auf englisch heißt das "Law of diminishing returns". Irgendwann wird etwas gut genug, sodass der Nutzen gegen 0 geht. So kann das bei 80Hz schon der Fall sein - wieso auch nicht? Ich weiß es nicht und du weiß es auch nicht.

Du würdest bei 400Hz wahrscheinlich nicht das gleiche sagen, oder? "400Hz sind besser als 390Hz und 410Hz sind besser als 400Hz." Ja, das ist Übertreibung. Aber Beispiele mit Übertreibung sind dazu da die Logik rüber zu bringen. Da wir uns beide nicht wissenschaftlich damit befassen wissen wir nicht, ab wann es keinen Sinn mehr ergibt.

Zumal ich ja gesagt habe dass nicht nur die Bildwiederholfrequenz eine Rolle spielt, wenn das Rift S Panel eine geringere Persistenz hat als das Rift Panel.

Bei der Auflösung oder dem FoV ist es etwas ganz anderes. Hier wissen wir mit Sicherheit dass wir noch lange nicht in der Sättigung sind, von daher gibt es hier tatsächlich nur eine Richtung - nach oben.

 

[Mracpad]

Ich hab leider noch keine 400Hz Displays bewundern dürfen. Aber ich lasse mich gerne von diesem Wunderdisplay in der Rift S überraschen. Die 8 Hz oc gegenüber der Go im 72Hz Modus werden es bestimmt rausreissen.

 

[Blaexe]

Ich denke dass auch die 72Hz keine nennenswerte Relevanz spielen werden. Aber der Übergang von "nicht tragbar" zu "nicht bemerkbar" ist natürlich da - irgendwo. Und fließend. Und subjektiv.

Zwischen 60Hz und 72Hz ist der Unterschied für mich z.b. riesig.

 

[kyote]

Das wäre ja wirklich übel wenn man die höhere Auflösung des Displays in Spielen nicht nutzen könnte.

Wie Blaexe ja auch schon meinte, kann man mit Sicherheit, wie auch jetzt schon z. B. über das Tray Tool, den Faktor selber anpassen.

 

[Mracpad]

Zwischen 60Hz und 72Hz ist der Unterschied für mich z.b. riesig.

Logisch, du kennst ja auch die Geheimnisse des Law of diminishing returns.

Den Unterschied zwischen 120 und 144 Hz kann ich nicht mehr zuverlässig bestimmen. Das heisst aber nicht das 120Hz genug wären, sondern nur das eine Erhöhung um 24 Hz auf diesem Niveau keine relevante Verbesserung für mich bedeutet. Es bleibt aber eine Verbesserung...

 

[Mr. Rift]

@kyote Das auf jeden Fall. Die Aussage zu geringeren Rendern stammt von Voodoo und
MRTV. Beide haben Sie getestet vor Ort.
Wer letzendlich Recht hat, weiß ich nicht.

Aber ist eigentlich auch egal.
Die Schwarzwerte des LC Displays sind aber besser wie die der Pimax.

 

[Mr. Rift]

Das Spiel sieht schon geil aus.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[kellerbach]

Zur Hz-Debatte muss man doch klar sagen, daß 80hz doch so ziemlich die noch zumutbare Untergrenze darstellt; man betritt sozusagen den Optimalbereich. Ich habe ja guten Grund mit meiner Pimax8k die 80hz schönzureden. Dennoch sollte find ich für zukünftige Headsets das Minimum bei 90hz liegen! Und die Tatsache, daß 120hz-Monitore nochmals "livehaftigere" Bewegungen aufs Auge zaubern, zeigt, daß da noch etwas Luft nach oben ist. Der Downgrade auf 80hz ist daher nur "zumutbar" und fällt im Idealfall nicht auf. Kann man als Kompromiss natürlich irgendwie begründen zugunsten anderer Faktoren, da das Erlebnis sich ja aus vielen zusammensetzt.

 

[Blaexe]

Und die Tatsache, daß 120hz-Monitore nochmals "livehaftigere" Bewegungen aufs Auge zaubern

Wenn es eine Tatsache ist hast du doch sicherlich Quellen dafür?

 

[m.Kobold]

Ich dachte Sie rendert gleich wie die Rift, aber eben nicht in der Nativauflösung des neuen Displays.

Exakt das hat einer der Oculus Typen bei den Video von MRT erkärt.

 

[Mr. Rift]

@Blaexe
Es mehren sich immer mehr Gerüchte zu noch einer weiteren Ankündigung von Oculus zu PaxEast .
Voodoo hat schon auch sowas erzählt vor 2 Tagen oder so und jetzt eben in seinem GDC Livestream wo ich mal kurz rein geschaut habe hat er auch so Andeutungen gemacht.
Und wie das so ist, wollen die Leute mehr erfahren. Aber er sagte deutlich, er darf es noch nicht sagen.

Weißt du da was zu? Was könnte das sein?
Ich frage mich ganze Zeit, ob Software oder Hardware. Aber Hardware was? Quest mit PC streamen, Kopfhörer für Rift S?

Gar eine Rift S pro? Ok, das natürlich nicht, aber irgendetwas.

 

[m.Kobold]

Es geht nicht darum ob es von 1000, von 100 oder von keinem bemerkt wird. Dann ist es halt ein downgrade was nicht bemerkt wird. Geschenkt... Die richtige Richtung für die Frequenz ist rauf, nicht runter. Da ist schließlich noch gewaltig Luft für Verbesserung.

Das hat nichts mit Arroganz zu tun. Das ist kein irrelevanter Papierspec, 90 sind besser als 80 und 100 sind besser als 90. Es gibt keine magische Grenze bei 90Hz, das ist auch klar. Natürlich spielen da auch andere Faktoren eine Rolle, zusätzlich. Aber nicht stattdessen.

Es kann sich NICHT nicht auswirken, das geht nicht. Eine Verschlechterung bleibt eine Verschlechterung, egal wie subtil diese daher kommt.

Auch wenn ich mit dem 1000 Hz beispiel nicht deine meinung Teile, finde ich das es am schlimmsten ist wenn es bereits einen Sweetspott gibt der ausgelotet worden ist und der liegt halt bei 90Hz. Ich achte auf die Herz zahl und will auch auf meinen Monitor eine mindest Herzzahl bei G-Sync erreichen, auch wenn die nicht unbedingt kostant 144Hz haben muß.

Ich denke das 90Hz schon eher ein Tradeoff ist und man eher richtung 100-120Hz gehen sollte, natürlich wäre das für die Performance dann wieder negative. Aber das Blaexe das wieder weg diskutiert war ja eh klar. Selbst wenn die Rift S 60Hz hätte wäre das kein grund das Teil nicht zu Hypen.