News Desinformation und Moderation: EU eröffnet offizielles Verfahren gegen X (Twitter)

[xen0x]

Eine Wahrheit ist einfach wahr und überprüfbar durch Evidenz. Das bestimmt niemand, das überprüfen höchstens Leute. Und die sollten dafür ausgebildet sein, denn das ist wissenschaftliche oder Journalistische Arbeit und nicht "Nachplappern, was man irgendwo gelesen hat, wos auch der Poster dort schon nicht verstanden hat".

Quellenprüfung und Plausibilitätsprüfung ist da unabdingbar

Ich [Achtung, der folgende Halbsatz könnte Teile der Leserschaft verstören] habe selten so einen Schwachsinn gelesen.

Wahrheit ist eine Abbildung des aktuellen Wissensstandes.

• Die Erde ist eine Scheibe.
• Die Erde ist der Mittelpunkt des Universums.

Zu Ihrem jeweiligen Zeitpunkt war das die Wahrheit, es gab eindeutige Beweise für diese Wahrheit. Trotzdem stellte sie sich am Ende als inkorrekt heraus. Auch jetzt haben wir keine 100 %-ige Sicherheit das der Status Quo zu den beiden Punkten stimmt. Möglicherweise stellt sich irgendwann heraus, dass die Erde keine Kugel, sondern ein Würfel ist.

Es gab eindeutige Evidenz, und alle die etwas anderes sagten waren Schwurbler, das die Corona-Impfungen vor Ansteckung schützen. Heute hofft Karl Lauterbach, dass wir "bald eine Impfung [haben] die vor Ansteckung schützt".

Solange es auch nur den Hauch einer Chance gibt, dass etwas anders ist, als es die Mehrheit aktuell als wahr annimmt, ist es nur ein Konsens und keine definitive Wahrheit.

Siehe Oben. Sich beleidigt fühlen und beleidigen ist ungefähr auf dem selben Unterschiedslevel wie "Sachlich diskutieren oder statt dem Thema das Gegenüber despektierlich angehen".

"Heut darf man ja nix mehr sagen" ist eine Ausrede die ich nicht mehr hören kann. Sachlich kann man innerhalb unserer Gesetze alles diskutieren, wenn man aber stattdessen die Leute mit Beleidigungen persönlich angreift und dabei die Grenzen immer weiter und weiter ausdehnt dann reden wir doch nicht mehr von Meinungsfreiheit, sondern dann beleidigst du Leute, und die müssen sich das nicht gefallen lassen.

Unsere Demokratie muss viel aushalten, ja. Hassrede in Form von Beleidigungen, Falsche Verdächtigungen, Holocaustleugnungen oder Gewaltandrohungen oder entsprechenden Wünschen gehören aber definitiv nicht dazu.

Wieso durften 2021 und 2022 alle o.g. Schwurbler dauerhaft durchbeleidigt, als Blinddarm der Gesellschaft bezeichnet werden. Aber wenn jemand sagt "Es gibt nur zwei Geschlechter", ist das Hate-Speech?!
Ich habe nirgends geschrieben, dass man heute nix mehr sagen darf. Ganz im Gegenteil, sag alles was du willst, aber leb gefälligst auch damit, wenn dir jemand sinnvoll Kontra gibt. Genau da liegt aber der Teufel im Detail in deinem "Zitat". Bei kontroversen Aussagen, kommt ja immer direkt der wütende Mob und versucht keinen Zweifel daran aufkommen zu lassen, dass das gesagte unwahr ist. Womit sich dann wieder der Kreis schließt zu, es gibt nur eine Wahrheit.

 

[mischaef]

Warum soll ich niemanden beleidigen dürfen? Wenn man beschränkt was ich sagen darf, ist man nicht mehr frei.

Alleine diese Aussage macht mir Angst. Was kommt als nächstes? Du darfst jedem, dem Du willst, eine auf die Rübe kloppen? Siehst Du nur dann Deine Freiheit nicht eingeschränkt?

Ich kenne solche Leute zu genügend...wenn es sie aber selbst betrifft, dann wird ganz schnell nach dem Gesetz geschriehen...

In den letzten Jahren (20 - 23) hat man genau darauf geschissen.

Schön dass Du das Verhalten der ganzen Sch.... so schön zusammenfasst.

 

[Rukizz]

bringt aber nichts, wenn der beitrag millionenfach gelesen wird und die community notes nur ein paar tausend

 

[Capone2412]

Was will ich auf einer Diskussionsplattform, auf der ein KI-gestütztes System und ein paar tausend unterbezahlte Mitarbeiter zu allen nur erdenklichen Themen ad hoc entscheiden, was wahr ist und was nicht, welche Äußerung justiziabel ist und welche schlicht eine veritable Meinung widerspiegelt?

Mit den "Community Notes" hat man schon ein bedeutend effektiveres Mittel an der Hand, als alle anderen SM-Plattformen. Die sind nicht gebiased, was eben vielen "Wächtern der Demokratie", die mit ihren "Faktenfüchsen" die moralische Wahrheit gepachtet haben, sauer aufstößt.

Ich habe lieber absolute Redefreiheit (im Rahmen geltender Gesetze), als eine Moderation, die im vorauseilenden Gehorsam alles löscht, was der Regierung zuwiderlaufen könnte. Und im Endeffekt wird durch den DSA nichts anderes passieren.

 

[Tomsenq]

Sehr passendes Timing von der EU zu folgendem Leak:
https://www.heise.de/news/Leak-Leug...X-Twitter-nicht-geloescht-werden-9576825.html

Sorry die Qualität der Beiträge bei X ist unter Musk so dermaßen den Bach herunter gegangen,

Die "Qualität" war schon immer mies auf Twitter. Früher wurde nur schneller gelöscht wenn bestimmte X-Mobs los gemeldet haben.

 

[daknoll]

In den letzten Jahren (20 - 23) hat man genau darauf geschissen.


Darf ich Geschichte nicht untersuchen? Warum soll ich niemanden beleidigen dürfen? Wenn man beschränkt was ich sagen darf, ist man nicht mehr frei.

Dann darf ich dich deiner Meinung nach also einen geistig minderbemittelten Vollhonk nennen?

 

[Aristotle]

@daknoll
Selbstverständlich. Hilfreich wäre wenn du es begründen könntest. Ansonsten gilt, muss dir nicht zuhören.

 

[Majestro1337]

https://www.heise.de/news/Leak-Leug...X-Twitter-nicht-geloescht-werden-9576825.html

Und bevor jemand mit Meinungsfreiheit ankommt: Hass ist KEINE Meinung!

Ich mir den Artikel durchgelesen und muss erstmal sagen, dass ich absolut deiner Meinung bin.
Ich habe aber ein Problem damit, hasserfüllte Äußerungen oder welche die so eingestuft werden einfach zu verbieten.
Ich hab den verlinkten Artikel gelesen und finde die Beispiele vor allem geschmacklos, unpassend und durchaus abzulehnen. Und jeder sollte sofort sagen "ey poster / tweeter (oder wie man das nennt) halt die Klappe", aber verbieten und zensieren? Halte ich für falsch. Der Hass wird sich nur in den Untergrund zurückziehen und dort weiter existieren. Vielleicht gedeiht er dort unter Gleichgesinnten sogar noch besser, als wenn er sich offen der Gesellschaft stellen muss.
Und wenn ich im Artikel "deadnaming", non-binary, schwarze, antisemitismus lese: jede Person und auch die Gesellschaft benötigt ne gewisse Resilienz. Es kann nicht sein dass jemand z.b. meint gleich zusammenbrechen zu müssen weil sie 30 Jahre als Heinz unterwegs war und jetzt Elfriede heißen will und das jemand anderes nicht tut. Dafür gibt's im Internet z.b. eine ignore List, privat distanziert man sich von solchen Personen usw. Es wird immer Idioten geben. Die Welt ist kein safe space und andere sind nicht auf der Welt um einen zu beklatschen. Und das geht auch gar nicht, weil es zwangsläufig Interessenkonflikte und verschiedene Weltanschauungen gibt. Damit muss man einfach klar kommen.

 

[supermanlovers]

In welcher Form könnte sich X den aus Europa zurückziehen? Würde es nicht reichen europäischen Support und Mitarbeiter loszuwerden? Ich kann doch als Unternehmer nicht verpflichtet werden europäische IP-Adressen zu blocken. Die dürfen halt X nicht mehr in Europa bewerben.

 

[supermanlovers]

Sehr passendes Timing von der EU zu folgendem Leak:
https://www.heise.de/news/Leak-Leug...X-Twitter-nicht-geloescht-werden-9576825.html

Hass ist KEINE Meinung!

In den USA wird die Meinungsfreiheit deutlich weiter ausgelegt (siehe die Anhörung der Harvard Professorin bzgl. Aufruf zum Völkermord an Juden im US Kongress)

Aus dem Grund darf man in den USA auch mit Hakenkreuz Flagge herumlaufen und den Holocaust leugnen.

Nach deren Verfassung darf einem Bürger fast keine Äußerung verboten werden.

 

[SaschaHa]

Das gefährliche an uneingeschränkter Meinungsfreiheit sind aus meiner Sicht folgende Punkte:

• (reißerische) Fake-News verbreiten sich aufgrund psychologischer Ursachen vielfach schneller als Fakten
• gewisse Meinungen können sehr gefährliche Auswirkungen haben
• auch (indirekte) Aufrufe zu Gewalt werden oft als "freie Meinung" verstanden und geäußert

Wohingegen die Einschränkung der Meinungsfreiheit ebenfalls kritisch zu beurteilen ist, denn:

• unzufriedene Menschen fühlen sich unterdrückt und können sich radikalisieren
• das Vertrauen in die Politik sinkt
• wer entscheidet darüber, was durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist und was nicht?

Ich denke, alles im Leben ist mit gewissen Regeln und Verpflichtungen verbunden, so eben auch die Meinungsfreiheit. Zu den Regeln und Verpflichtungen gehört dann eben auch, diese zu schützen. Aus meiner Sicht impliziert das, gefährliche Aussagen zu unterbinden und potenzielle Fake-News zu bekämpfen. Letzteres nicht durch Verbote, sondern besser mit Hinweisen und seriösen Quellen zur Einordnung.

 

[handy.dealer]

@Gigaherz Vollkommen meiner Meinung!
Wenn selbst die Öffentlich Rechtlichen, in Österreich UND in Deutschland - siehe Hamas Berichterstattung - Meldungen verbreiten, die weder geprüft noch verifiziert werden, halte ich es wie Henry Kissinger: Eine Meldung ist eine Meldung, sie ist erst etwas Wert, wenn ich vom Wahrheitsgehalt überzeugt worden bin.

 

[Lan_Party94]

Seid ihr wirklich nicht mehr in der Lage, eure Gedanken vernünftig zu äußern?

Du kannst deine Gedanken zu meinem Kommentar bestimmt vernünftig äußern - ich wäre dir jedenfalls dankbar dafür, wenn du dich überhaupt dazu äußern würdest - Vernunft ist nämlich auch eine Sache der Auslegung, Situation und der eigenen Meinung.

Unter diesen gelöschten Beiträgen kann es auch tatsächlich um Meinungen handeln, aber das müsste ein Gericht entscheiden und das wird sich wohl quasi niemand antun - und schon sind wir bei der Zensur. Kommentar: Ist das tatsächlich Zensur? Ich schätze das als Zensur ein.

Sehr schwieriges Thema und darüber kann man seitenweise debattieren und diskutieren - da reicht "Hass ist doof und Verletzt andere" nicht. Um diesen Hass entgegen zu wirken sollte man ihn erstmal "verstehen", anstatt ihn zu ignorieren(löschen) und damit noch mehr Hass schüren. Kommentar: Oder ist das der falsche Ansatz? "Hartes durchgreifen ohne Dialog" ist besser?

Kann gut sein das Elon zu wenig dagegen unternimmt oder er will eben einen Katalog von Sätzen die verboten sind - dann kann man damit doch vor Gericht und dort wird entschieden was geht und was nicht. Wird natürlich nicht passieren - dann fängt das ganze wahrscheinlich noch mehr an zu eskalieren. Kommentar: Oder ist das ein "zu großer Aufwand" für die "Meinungsfreiheit"?

"Ich hasse große Nasen. Es sollte mehr Menschen mit kleinen Nasen geben!"
Dürfen Menschen mit großen Nasen (habe selbst einen ordentlichen Riechkolben) nun von Beleidigung sprechen? Ist das "Hatespeech"? Oder ist zu "banal"? Wenn es zu banal ist, wann ist es nicht mehr so? Diese Frage sollte mir das höchste Gericht mal beantworten, denn der nächste der was gegen große Nasen sagt kann sich auf Schmerzensgeld vorbereiten.
Kommentar: Die Fragen stehen schon im Text - da bin ich am meisten auf deine "Meinung" gespannt.

 

[Cool Master]

Die Ironie, dass es auf Twitter gepostet wird hat was.

 

[Rainbowprincess]

bringt aber nichts, wenn der beitrag millionenfach gelesen wird und die community notes nur ein paar tausend

twitter informiert Nutzer, die einen tweet geherzt oder retweeted haben im nachhinein in den Benachrichtigungen, wenn dieser mit einer community note versehen wurde. Von daher sieht jeder diese community note, der den tweet geherzt, gespeichert oder rewteeted hat.

 

[mischaef]

Hass gegen etwas kommt von negativen Meinungen, Vorwürfen oder Erlebnissen - somit ist Hass, mehr oder weniger, auch eine Meinung.

Du kannst es noch so schönreden, Hass ist und bleibt eine Emotion, keine Meinung.

Ich zitiere mal Wikipedia:

Der Hass ist ein intensives Gefühl der Abneigung und Feindseligkeit.

 

[mischaef]

Genau dass ist leider das Problem was viele gar nicht verstehen können.

In der Mathematik ist jeder Satz bewiesen. Bei einer Vermutung wird nach einem Beweis gesucht. In vielen anderen Wissenschaften z.b. Geologie, Medizin, Physik, etc. wird auch viel mit Modellen und Hypothesen gearbeitet, die nicht bewiesen sind. Das Problem ist, dass oft erst Jahre später mit einer weiteren Entwicklung der "Wissenschaft" alte Thesen widerlegt werden können.

Es ist doch ganz einfach: 2 + 2 sind 4, immer und überall. Die Wissenschaft hat es bewiesen. Jetzt gibt es Gestalten, die uns erzählen wollen, dass 5 nicht die verkehrteste Antwort ist.

 

[Deeen]

Auch jetzt haben wir keine 100 %-ige Sicherheit das der Status Quo zu den beiden Punkten stimmt. Möglicherweise stellt sich irgendwann heraus, dass die Erde keine Kugel, sondern ein Würfel ist.

Apropos Kontra, diese 2 Punkte sind definitiv längst geklärt.

 

[mischaef]

"Ich hasse große Nasen. Es sollte mehr Menschen mit kleinen Nasen geben!"
Dürfen Menschen mit großen Nasen (habe selbst einen ordentlichen Riechkolben) nun von Beleidigung sprechen? Ist das "Hatespeech"? Oder ist zu "banal"? Wenn es zu banal ist, wann ist es nicht mehr so? Diese Frage sollte mir das höchste Gericht mal beantworten, denn der nächste der was gegen große Nasen sagt kann sich auf Schmerzensgeld vorbereiten.

Wirklich jetzt? Muss man wirklich alles erklären? Warum stellen sich so viele künstlich dumm und fragen solch einen Blödsinn? Es sollte doch wohl mehr als klar sein, was damit gemeint sein.

Manchmal kommt man aus dem Kopfschütteln nicht raus.

 

[mischaef]

Ja, Hass mit Unwahrheiten zu verbreiten ist keine Meinung! Aber jemanden zu hassen ist eine Meinung. Wie viele Leute hier schreiben, dass sie EA, Ubisoft usw hassen? Das ist eine Meinung und legitim.

Nein, ist sie nicht. Das ist eine Tatsachenbehauptung. Die Tatsache ist, dass XYZ ABC und DEF nicht leiden kann. Das ist aber keine Meinung.

Hat das wirklich keiner mehr in der Schule gelernt?