Die beste Grafikkarte für jedes Budget
- Ersteller y33H@
- Erstellt am
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Zitat: "Vorsicht ist bei den Versionen mit 256Mb und 1024Mb angesagt. Erstere ist katastrophal langsamer, während letztere in entsprechenden Spielen deutlich zulegt, allerdings mit um die 300€ viel zu teuer. Beide Karten sind somit nicht zu empfehlen."
Bei der 256MB Version hast du natürlich Recht. Bei der 1024MB kann man das so aber gar nicht sagen. Die GeForce 8800 GT GS 1024 MB hat nicht nur größeren Speicher, sondern ist auch übertaktet und hat einen Dualslotkühler und kostet ca. genau so viel wie eine GeForce 8800 GTS. Für hohe Auflösungen (22-Zöller) ist die GeForce 8800 GT GS 1024 MB der GTS vorzuziehen, da die GTS die Shaderpower nicht nutzen kann, weil die Bandbreite und/oder der Speicher limmitiert, was die übertaktete GT 1024MB wieder nach vorne katapultiert.
Ich schlage sogar vor die GT GS 1024MB zwischen die GT und die GTS noch mal extra reinzuschieben.
Wobei ich an dieser Stelle auch noch Kritik zu deinen Formulierungen äußern muss. Deine Texte klingen irgendwie so pauschal und weniger durchschauber für einen Leihen. Irgendwie ist man nach dem Lesen immer noch im Unklaren darüber, welche Karte den nun sinnvoller für einen ist. Bei der GT, GTS und GTX ist die Auflösung ein wichtiger Faktor. Da sollte man darauf eingehen. Bei einer Auflösung von 1280x1024 schneidet die GT und die GTS sehr gut ab und eine GTX auf keinen Fall empfehlenswert. Bei einem 24-Zöller ist GTX immer noch die bessere Wahl. Bei einem 22-Zöller ist eine übertaktete GT mit 1024MB Speicher oder eine GTS eine gute Wahl. Stimmst du mir da zu?
Bei der 256MB Version hast du natürlich Recht. Bei der 1024MB kann man das so aber gar nicht sagen. Die GeForce 8800 GT GS 1024 MB hat nicht nur größeren Speicher, sondern ist auch übertaktet und hat einen Dualslotkühler und kostet ca. genau so viel wie eine GeForce 8800 GTS. Für hohe Auflösungen (22-Zöller) ist die GeForce 8800 GT GS 1024 MB der GTS vorzuziehen, da die GTS die Shaderpower nicht nutzen kann, weil die Bandbreite und/oder der Speicher limmitiert, was die übertaktete GT 1024MB wieder nach vorne katapultiert.
Ich schlage sogar vor die GT GS 1024MB zwischen die GT und die GTS noch mal extra reinzuschieben.
Wobei ich an dieser Stelle auch noch Kritik zu deinen Formulierungen äußern muss. Deine Texte klingen irgendwie so pauschal und weniger durchschauber für einen Leihen. Irgendwie ist man nach dem Lesen immer noch im Unklaren darüber, welche Karte den nun sinnvoller für einen ist. Bei der GT, GTS und GTX ist die Auflösung ein wichtiger Faktor. Da sollte man darauf eingehen. Bei einer Auflösung von 1280x1024 schneidet die GT und die GTS sehr gut ab und eine GTX auf keinen Fall empfehlenswert. Bei einem 24-Zöller ist GTX immer noch die bessere Wahl. Bei einem 22-Zöller ist eine übertaktete GT mit 1024MB Speicher oder eine GTS eine gute Wahl. Stimmst du mir da zu?
Zuletzt bearbeitet:
StokeD
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 976
also bei deinen spezifiziereungen mit den Zoll-angaben stimme ich dir voll und ganz zu... wobei ich bei 22" eher NUR die gts empfehlen würde... die 256 bit speichernabindung der gt nutzen die 1024 mb nicht so gut aus und da sie genauso viel kostet wioe die gts , aber die gts die besseren taktraten hat und leiser ist und weniger wärme produziert würde ich doch zur gts greifen 
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Die GTS produziert mehr Wärme, da sie mehr Streamprozessoren hat, die ihr aber in hohen Auflösungen nichts bringen.
Die GT, die ich da vorgeschlagen habe, hat einen modifzierten Kühler und ist deswegen auch leise:
http://geizhals.at/deutschland/a300229.html
Die GT ist auch übertaktet, so dass sie fast die gleiche Bandbreite wie die GTS hat. Zur Not kann man sogar noch mehr durch übertakten rausholen. Die 512MB der GTS kann man aber nicht auf 1024MB bringen.
Die GT, die ich da vorgeschlagen habe, hat einen modifzierten Kühler und ist deswegen auch leise:
http://geizhals.at/deutschland/a300229.html
Die GT ist auch übertaktet, so dass sie fast die gleiche Bandbreite wie die GTS hat. Zur Not kann man sogar noch mehr durch übertakten rausholen. Die 512MB der GTS kann man aber nicht auf 1024MB bringen.
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.662
@ xp_home
In Sachen Auflösung gebe ich dir recht. In 1280*1024 ohne AA/AF oder nur 2x/4x sind die G92er der GTX vorzuziehen, mit 4xAA/16xAF ist die GTX klar besser, bei einem 22'' (1680*1050) sind die G92er ohne AA/AF oft kaum langsamer, mit AA/AF brechen sie aber stark weg, alle höheren Auflsöungen sind die Domäne der GTX.
Von der G92-GTS halte ich persönlich mangels weniger als 15% Mehrleistung zur GT nur sehr wenig, einzig der Kühler ist eine feine Sache. Die von dir genannte Gainward GT/1024 ist mindestens auf Augenhöhe oder schneller als eine GTS, allerdings nur rund 40€ billiger als eine GTX. Da eine GTX sich aufgrund der Bandbreite immer noch vor der Gainward positioniert und gerade in hohen Auflösungen mit AA/AF der GT GS kaum eine Chance lässt, stehe ich der Listung der GT/1024er im Thread kritisch gegenüber - trotz der wirklich guten und leisen Kühlung, worauf ich ja bekanntlich großen Wert lege.
Ich habe nun die Texte bei der GT, GTS und GTX etwas überarbeitet, schau noch mal rein und hilf evt. beim weiteren umformulieren. Deine Kritik ist meist anregend und passend, weiter so
@ sc0rn
Warum sagst du wie so viele, die Bandbreite der GT sei nicht groß genug um die 1024Mb zu nutzen? Das ist de facto falsch, die 1024Mb werden genutzt - nichtsdestotrotz ist die vergleichsweise geringe Bandbreite bei den G92 der limitierende Faktor, weswegen die Karten mit AA/AF die Segel streichen und die GTX ziehen lassen müssen.
cYa
In Sachen Auflösung gebe ich dir recht. In 1280*1024 ohne AA/AF oder nur 2x/4x sind die G92er der GTX vorzuziehen, mit 4xAA/16xAF ist die GTX klar besser, bei einem 22'' (1680*1050) sind die G92er ohne AA/AF oft kaum langsamer, mit AA/AF brechen sie aber stark weg, alle höheren Auflsöungen sind die Domäne der GTX.
Von der G92-GTS halte ich persönlich mangels weniger als 15% Mehrleistung zur GT nur sehr wenig, einzig der Kühler ist eine feine Sache. Die von dir genannte Gainward GT/1024 ist mindestens auf Augenhöhe oder schneller als eine GTS, allerdings nur rund 40€ billiger als eine GTX. Da eine GTX sich aufgrund der Bandbreite immer noch vor der Gainward positioniert und gerade in hohen Auflösungen mit AA/AF der GT GS kaum eine Chance lässt, stehe ich der Listung der GT/1024er im Thread kritisch gegenüber - trotz der wirklich guten und leisen Kühlung, worauf ich ja bekanntlich großen Wert lege.
Ich habe nun die Texte bei der GT, GTS und GTX etwas überarbeitet, schau noch mal rein und hilf evt. beim weiteren umformulieren. Deine Kritik ist meist anregend und passend, weiter so
@ sc0rn
Warum sagst du wie so viele, die Bandbreite der GT sei nicht groß genug um die 1024Mb zu nutzen? Das ist de facto falsch, die 1024Mb werden genutzt - nichtsdestotrotz ist die vergleichsweise geringe Bandbreite bei den G92 der limitierende Faktor, weswegen die Karten mit AA/AF die Segel streichen und die GTX ziehen lassen müssen.
cYa
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
@earny
AA und AF kannst du (bei dieser Auflösung) mit der 2900-Serie vergessen.
AA und AF kannst du (bei dieser Auflösung) mit der 2900-Serie vergessen.
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Willst du dir wirklich Crossfire 2900 XT antun? Da ist es besser, du versuchst noch etwas den Speicher von deiner GTS zu übertakten.
Crossfire 2900 kann ich persönlich nicht empfehlen. Viel zu laut, zu hoher Stromverbrauch und andere Nachteile von Crossfiresystem allgemein.
Hab aber vorhin die "zwei" überlesen. Ob es gehen würde, kannst du dir ja selbst anschauen:
https://www.computerbase.de/2007-06/test-ati-radeon-hd-2900-xt-crossfire/10/
Call of Duty 2 in 1600x1200 4xAA/16xAF: Durchschnittlich 43 FPS. Minimal FPS noch niedriger. Ist nicht soooo toll^^
Crossfire 2900 kann ich persönlich nicht empfehlen. Viel zu laut, zu hoher Stromverbrauch und andere Nachteile von Crossfiresystem allgemein.
Hab aber vorhin die "zwei" überlesen. Ob es gehen würde, kannst du dir ja selbst anschauen:
https://www.computerbase.de/2007-06/test-ati-radeon-hd-2900-xt-crossfire/10/
Call of Duty 2 in 1600x1200 4xAA/16xAF: Durchschnittlich 43 FPS. Minimal FPS noch niedriger. Ist nicht soooo toll^^
devic
Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 2.130
alles klar! dann andere empfehlung für 1680x1050 mit aa un af für 330,- ! 8800gtx oder noch warten? vllt bis die 3870 x2 billiger wird? hab nur ein 350w netzteil!
hab meine g80 gts schon ganz gut übertaktet! sollte noch mehr gehn. will aber nichts riskieren!
hab meine g80 gts schon ganz gut übertaktet! sollte noch mehr gehn. will aber nichts riskieren!
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.662
@ earny
Auf CF würde ich auch verzichen, xp_home hat die Nachteile ja bereits benannt - bedenke auch den Preis.
Ich würde eine GTX nehmen, die HD3870X2 zieht load ein bissl mehr und du hast auch die CF-Probleme.
@ xp_home
Wäre nett, wenn du dich noch mal zu meinen in Post #1785 geposteten Äußerungen äußern würdest
cYa
Auf CF würde ich auch verzichen, xp_home hat die Nachteile ja bereits benannt - bedenke auch den Preis.
Ich würde eine GTX nehmen, die HD3870X2 zieht load ein bissl mehr und du hast auch die CF-Probleme.
@ xp_home
Wäre nett, wenn du dich noch mal zu meinen in Post #1785 geposteten Äußerungen äußern würdest
cYa
rumpel01
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 26.686
Öhm, der Test ist vom Juni 2007 ... seitdem ist viel Wasser den Rhein heruntergeflossen, und CF leistet nach meinen Erfahrungen ordentliches. Gerade die letzten beiden Treiber 7.12 und 8.1 haben eine Menge gebracht. Mittlerweile ist sogar Multimonitoring bei aktiviertem CF möglich.
Fakt ist: mit dem CF brechen die FPS kaum noch in extreme Niederungen ein, AA/AF ist für die Karten auch kein großes Problem mehr. Die pauschale Aussage "2900 +AA/AF = geht nicht" ist schlicht falsch.
Für einen aktuelleren Vergleich auch mit der 2900XT sowie einem 3870er CF vgl. auch hier: http://www.hartware.de/review_777_8.html
Fakt ist: mit dem CF brechen die FPS kaum noch in extreme Niederungen ein, AA/AF ist für die Karten auch kein großes Problem mehr. Die pauschale Aussage "2900 +AA/AF = geht nicht" ist schlicht falsch.
Für einen aktuelleren Vergleich auch mit der 2900XT sowie einem 3870er CF vgl. auch hier: http://www.hartware.de/review_777_8.html
Zuletzt bearbeitet:
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
@earny
Ach, du hast eine G80. Ich bin jetzt irgendwie davon ausgegangen, dass du eine 8800 GTS G92 hast.
Also wenn ich mir diesen Benchmark anschaue:
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34&seite=11
Dann ist für den 22-Zöller eine GeFroce 8800 GT GLH 1024 ziemlich gut. Leider gibt es die (noch) nicht zu kaufen. Die etwas langsamere GeForce 8800 GT GS 1024, die ich vorhin auch verlinkt habe dagegen schon. Wenn du es schaffst die Taktraten der GT GS 1024 auf das Niveau der GT GLH 1024 hochzubringen, was durchaus machbar ist, dann hast du eine schnellere Karte als die Ultra für die Auflösung (1680x1050, 4xAA / 16xAF)
@y33H@
Ja, immer mit der Ruhe :-D Vielleicht kannst du ja aus dieser Empfehlung auch sehen, warum ich für einen 22-Zöller eine GT GS mit AA und AF durchaus vor der GTS sehe und den Aufpreis zur Stromhungriegeren GTX nicht für gerechtfertigt halte.
Ach, du hast eine G80. Ich bin jetzt irgendwie davon ausgegangen, dass du eine 8800 GTS G92 hast.
Also wenn ich mir diesen Benchmark anschaue:
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=34&seite=11
Dann ist für den 22-Zöller eine GeFroce 8800 GT GLH 1024 ziemlich gut. Leider gibt es die (noch) nicht zu kaufen. Die etwas langsamere GeForce 8800 GT GS 1024, die ich vorhin auch verlinkt habe dagegen schon. Wenn du es schaffst die Taktraten der GT GS 1024 auf das Niveau der GT GLH 1024 hochzubringen, was durchaus machbar ist, dann hast du eine schnellere Karte als die Ultra für die Auflösung (1680x1050, 4xAA / 16xAF)
@y33H@
Ja, immer mit der Ruhe :-D Vielleicht kannst du ja aus dieser Empfehlung auch sehen, warum ich für einen 22-Zöller eine GT GS mit AA und AF durchaus vor der GTS sehe und den Aufpreis zur Stromhungriegeren GTX nicht für gerechtfertigt halte.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.662
@ xp_home
Diesen Test kenne ich Die Werte passen aber nicht ganz, das die GT GS mit 650/1512/950 und nicht mit 700/1728/1025 taktet. D.h. man muss OCen um die Werte der GLH zu packen. Ich habe eine GT/512 und eine GTX hier und selbst in 1280*1024 mit AA/AF liegt die GTX gerne mal klar vorne *Kopf kratz*
@ rumpel01
Multi-Monitoring geht bei CF - bei SLI auch? Imo nein.
cYa
Diesen Test kenne ich
Die Werte passen aber nicht ganz, das die GT GS mit 650/1512/950 und nicht mit 700/1728/1025 taktet. D.h. man muss OCen um die Werte der GLH zu packen. Ich habe eine GT/512 und eine GTX hier und selbst in 1280*1024 mit AA/AF liegt die GTX gerne mal klar vorne *Kopf kratz*@ rumpel01
Multi-Monitoring geht bei CF - bei SLI auch? Imo nein.
cYa
Zuletzt bearbeitet:
rumpel01
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 26.686
Von SLI habe ich nicht gesprochen, man beachte aber das Changelog des Catalyst 8.1: http://www2.ati.com/relnotes/catalyst_81_release_notes.html
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Das fettmarkierte stimmt nicht bei der GTS. Auch mit 4xAA und 16x AF ist die GTS in dieser Auflösung ca. gleich schnell wie eine GTX und ist aufgrund weniger Stromhunger und kleinerem Preis vorzuziehen.y33H@ schrieb:
https://www.computerbase.de/2007-12...512/24/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Rating – 1280x1024 4xAA/16xAF= GTS 512 ist ein Prozent (im Bereich der Messtoleranz) langsamer als die GTX. Die GT ist zwar mit AA und AF in dieser Auflösung langsamer, aber auch sehr viel billiger. Also auch mit AA und AF beide Karten für diese Auflösung empfehlenswert.
y33H@ schrieb:
Bei einem 22-Zöller bricht die Standard-GT noch mehr ein und ist nicht mehr empfehlenswert, wenn man Geld für eine GTX oder GTS hat. Die GTS kann aber durchaus mithalten. Zwar auch langsamer als die GTX, aber auch günstiger. Daher ist die GTS vom Preisleistungsverhältnis her betrachtet auch für einen 22-Zöller empfehlenswert. (Zur GT GS 1024 hab ich ja schon in dem vorigen Beitrag was gesagt.)
Ab einem 24-Zöller schmiert aber dann auch die GTS ab. Ab dann ist nur noch die GTX vom Preis-Leistungsverhältnis gut.
Rating – 1600x1200 4xAA/16xAF
PS: Ja, ich weiß dass die GT GS übertaktet im Test lief. Die ist auf dem Niveau der GLH (Goes Like Hell) getakten gewesen. Das hab ich doch auch gesagt.
Zuletzt bearbeitet:
devic
Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 2.130
habe irgendwie uach keine lust mir die pflege von 2x 2900pro anzutun, wobei mein board sowieso den zweiten pci-e slot nur mit 4lanes betreibt.
jetzt 8800gtx vs 8800gt. der preisunterschied ist da schon nicht schlecht.
bei der gt stören mich die temp. probleme und der irgendwie unschöne kühler
bei der gtx irgendwie, dass sie schon so lange auf dem markt ist und irgendwie "veraltet" rüber kommt.
jetzt 8800gtx vs 8800gt. der preisunterschied ist da schon nicht schlecht.
bei der gt stören mich die temp. probleme und der irgendwie unschöne kühler
bei der gtx irgendwie, dass sie schon so lange auf dem markt ist und irgendwie "veraltet" rüber kommt.
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.662
@ xp_home
Schnapp dir mal die Benches von Colin Dirt, CoH DX10, CoJ, CB Jericho, Crysis und Lost Planet - da gehen die G92er mit AA/AF unter. Nicht immer nur das Rating anschauen
cYa
Schnapp dir mal die Benches von Colin Dirt, CoH DX10, CoJ, CB Jericho, Crysis und Lost Planet - da gehen die G92er mit AA/AF unter. Nicht immer nur das Rating anschauen
Den Satz gibts schon nicht mehr
cYa
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
y33H@ schrieb:Den Satz gibts schon nicht mehr
Hmm? klar, der steht doch immer noch da Post #1785
Zuletzt bearbeitet:
