News Die Zukunft des Fernsehens heißt 4K

[Der_Alkoholiker]

@ arrob

mit riesigen pixeln.

 

[the_pi_man]

Den Schrott von RTL und Co ist schon in SD nicht zu ertragen und meine Filme sehen in 1080p super aus.
Und klar ... ich kaufe mir dann alle Filme nochmal in der 4k-Auflösung, nachdem ich VHS,DVD,Bluray's bezahlt habe. Aber sicher!

 

[gh0]

4k Bildschirme sind sowas von überflüssig bei dem Angebot heutzutage. Eine gute Blu-Ray wie "Baraka" (ok, der Inhalt ist fragwürdig) oder auch Forsenses (nur 1080i!), die das Bild in einer unglaublichen Plastizität präsentiert ist auch heute auf einem 1080p TV sowas von knackig genial, dass man sich fragt: wieso 4k? Es ginge alles jetzt schon wesentlich besser, wenn da nicht die Geldgeilheit wäre, die dann Klassiker wie "Robin Hood (der Costner Film)" und auch neuere Filme auf B-R aussehen lässt, als würde man ein VHS Video wiedergeben.

Das "Problem" ist eigentlich nicht die Auflösung, es ist der abgespielte Inhalt. Das zieht sich von der grottigen 720p/1080i Politur im TV-Senderbereich bis zum mieserablen DVD Port auf Blu-Ray durch den gesamten Medienbereich.
Lieber teuer verkaufen, als wirklich was Vernünftiges anzubieten.

Dafür können die TV Hersteller natürlich nichts, die wollen einen Ausblick schaffen, was alles möglich ist in näherer Zukunft. Das ist schön und Recht, aber eine große Anzahl an kaufender Kientel werden sie in den nächsten 5-8 Jahren nicht finden. Nicht nur wegen des Preises, sondern wegen dem nachhaltig schlechten "Software"-Angebot.

 

[Arrob]

@ arrob

mit riesigen pixeln.

Der Versuch dich aus deinem Denkfehler rauszureden macht dich nur noch lächerlicher.
Die Größe der Pixel steigt nur wenn auch die Diagonale steigt. Vergleicht man einen 40 Zoll Full-HD-Bildschirm mit einem 40 Zoll 4k-Bildschirm der Full-HD Material darstellt haben beide exakt die gleiche Pixelgröße, exakt!

 

[JackA]

4k bei Fernsehern ist völliger blödsinn außer man wächst gewaltig in die Diagonalen, doch wer von den Otto-Normal-Verbrauchern hat dann noch Platz für so ein Monster? und wer zahlt den Stromverbrauch?

Geil jedoch wäre 4K bei Projektoren, da würde es sich richtig lohnen.
Achja mein Traum: 4k LED Projektor, 1000 Lumen, brilliante Farben. (Wobei der HW300G von LG schon sensationell ist bei 80 Zoll)

 

[Master468]

Aus einem Full-HD-Pixel werden beim hochskalieren exakt 4 QFHD-Pixe

Einfaches Pointsampling ist inzwischen unüblich. Damit kommt es dann nicht mehr zu den "4fach" Pixeln bei doppelter horizontaler und vertikaler Auflösung. Im Computerbildschirmbereich ist das gut bei den 30" Modellen mit 2560x1600 Pixeln nachvollziehbar. Die frühen Modelle hatten eine einfache Pointsamplinglösung integriert. Bei 1280x800 wurde ein Quellpixel damit exakt aus vier Bildschirmpixeln gebildet. Spätere Lösungen arbeiteten anders und konnten damit auch abseits dieser Auflösung eine vernünftige Darstellung präsentieren.

Gerade im Videobereich erreicht man mit ausgereiften Lösungen (!= Pointsampling oder bilineare Skalierung, die tatsächlich ein ziemlich matschiges Bild liefert) hervorragende und artefaktfreie Resultate.

Ganzzahlige Vielfache können problemlos dargestellt werden, bei den Nachkommastellen muss irgendwie mit dem Nachbarpixeln interpoliert werden. Der Unschärfebereich ist also jeweils ein Pixel. Nur dass bei Full-HD quasi jedes 3 Pixel "geraten" wird, bei 4K nur jedes sechste.

Siehe oben. Die Lösungen arbeiten anders. Nachbarpixel werden grundsätzlich für jeden Ausgabepixel einbezogen. Das Bild wird also vollständig neu aufgebaut.

Gruß

Denis

 

[GrambleX]

Mit welcher exakten Technik man das jetzt genau hochrechnet weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wichtig war mir jetzt, dass Pointsampling hier theoretisch sehr sehr einfach zu realisieren wäre und bei gleichen Bildschirmmaßen (also doppelter Pixeldichte) keine Verschlechterung eintritt.

Da es bei den Upscalern ziemlich große Unterschiede gibt und besonders die ersten Full-HD Fernseher da ziemlich schwach waren (weil das Hochrechnen auf 1080p ja definitv ne größere Herausforderung ist, als von 1080p auf 4K - trotz der Tatsache, dass in beiden Fällen das Bild komplett neu aufgebaut wird) und sich dann hin und wieder sogar noch mit älteren Fernsehern messen mussten, die einfach eine viel kleinere Bildfläche hatten, ist das Thema auch dementsprechend bis heute heiß diskutiert. Hinzu kommt, dass man die Qualität des Upscaling sehr schlecht objektiv vergleichen kann. Deswegen ist mir hier der Cut umso wichtiger. Eine Verschlechterung ist definitiv nicht zu erwarten. Die Bildqualität ist mindestens genauso gut. -> Also keine Nachteile, nur Vorteile!

 

[Der_Alkoholiker]

@ GrambleX

"nur Vorteile" bezieht sich aber dann wirklich exakt NUR auf den EINEN Fall, dass die Upscaler ihren Dienst ordentlich tun und nicht rum matschen!

 

[florymonth]

Völliger Blödsinn. Die meisten Kinos haben noch 2k,was in etwa Fullhd entspricht(wozu brauche ich da mehr Auflösung im Wohnzimmer und merke ich da überhaupt einen Unterschied/wohl kaum). Und nichtmal die meisten Kinofilme werden in einer Auflösung von 4k gedreht.

 

[Der_Alkoholiker]

@ florymonth

jup, genau das isses

bringt erst ab diagonalen von > 100" sinnvoll was

 

[Ecutec]

ja is die 4k auflösung nicht von toshiba und wird diese auflösung nicht AUSSCHLIESSLICH für brillenfreies 3d verwendet? der tv hat doch die auflösung nur um ein 3d bild ohne brille zu erstellen....

 

[GrambleX]

@ GrambleX

"nur Vorteile" bezieht sich aber dann wirklich exakt NUR auf den EINEN Fall, dass die Upscaler ihren Dienst ordentlich tun und nicht rum matschen!

Steht doch jetzt oben wirklich lang und breit diskutiert. Nur Vorteile, KEINE Nachteile, weil wirklich jeder Upscaler das hinbekommen sollte. Ein Upscaler der das nicht hinbekommt darf sich dann wohl wirklich nicht Upscaler schimpfen.

bringt erst ab diagonalen von > 100" sinnvoll was

Wenn man der Meinung ist, dass 1080p erst ab Diagonalen von > 42" sinnvoll was bringt.

 

[Der_Alkoholiker]

ist ja auch so

wer sitzt schon näher als 1,60 meter vorm tv?

ab 1,60 meter siehst du defacto nichtsmehr von full hd bei 42" ( ( (42*2,54cm)*3) / 2 = 160 cm)
und das ist schon großzügig

 

[GrambleX]

Ich verlasse mich da am liebesten auf meine Erfahrung, bzw. meinen subjektiven Eindruck. Wollte mit meinem Kommentar dafür sorgen, dass sich jeder aufgrund seiner Erfahrung ein Bild machen kann, da mir persönlich diese 100" als feste Grenze zu setzen etwas wiederstreben. Allerdings solltest du, wenn du auf solche Diagramme zurückgreifst, diese auch richtig lesen. Das Diagramm sagt aus, dass man bei ca. 42" und ca. 1,60 Abstand die Vorteile von 1080p voll wahrnehmen kann (Full benefit of 1080p is visible). Den Unterschied zu einer Auflösung von 720p, bei gleicher Diagonale könnte man bereits bei 2,25m sehen (Benefit of 1080p starts to become noticable).

Mein Kommentar war leider nicht sehr präzise. Die 1080p waren auf ein Upgrade von SD Auflösung bezogen. Dabei habe ich mich nach der Pixeldichte gerichtet. Sprich die Pixeldichte genommen, die man bei 1080p bei einer Diagonalen von 100" erreicht und ab laut deiner Aussage (falls ich die richtig verstanden habe) die Pixeldichte einen Punkt erreicht, ab der der Betrachter eine Minderung der Qualität wahrnimmt und eine Erhöhung der Pixeldichte durch eine Erhöhung der Auflösung Sinn macht.

In deinem Diagramm würden wir da schon bei 3,75m (und nicht bei 1,60m) davon sprechen, dass eine Erhöhung auf eine höhere Auflösung Sinn macht. Bei einem 100" Fernseher (2,5m Bilddiagonale !) würde man laut Diagramm bei einer Entfernung von 9 Metern eine SD Auflösung nicht von einer beliebig höheren Auflösung unterscheiden können.

Edit: Davon abgesehen kann die Verwendung einer höheren Bildschirmauflösung auch durch andere Dinge sinnvoll werden. Hier verweise ich erneut auf 3D-Technik.

 

[Der_Alkoholiker]

laut Diagramm bei einer Entfernung von 9 Metern eine SD Auflösung nicht von einer beliebig höheren Auflösung unterscheiden können.

richtig - und so ist es auch (wohl gemerkt bei ca 100")

In deinem Diagramm würden wir da schon bei 3,75m (und nicht bei 1,60m) davon sprechen, dass eine Erhöhung auf eine höhere Auflösung Sinn macht.

bei ca 3,75 meter hast du bei 100" noch vollen profit von full HD das ist richtig

im endeffeckt heist dass, dass du, um die auflösung bei 4k auch wirklich "wahrzunehmen", und nicht näher als 2 meter vor dem monitor zu sitzen, musst du laut dem diagramm in etwa einen 100" großen tv kaufen
(und das ist schon seeehr großzügig bemessen!)

wenn man das letzte stück zwischen boden und 1080p vierteln würde, dann müsste es sogar auf 120" rauslaufen.

sonst ist das sinnlos, weil man den mehrwert der auflösung garnicht bemerkt!
das dürfte die mindeste menge sein

 

[BOBderBAGGER]

im grund eist es totaler quark über irgendwelche auflösungen zu diskutieren.
ich bin da ganz bei gh0 es gibt echt geiles 1080p material und dann eben das schlecht und lieblos produzierte zeug und das zweitere ist leider am weitesten verbreitet.

ohne guten content können die ihre pewpew fernseher behalten

 

[GrambleX]

@Der_Alkoholiker: Wie du mich zitierst empfinde ich als Frechheit, aber ich diskutiere ja quasi nur so lange mit dir, weil du viele Sachen die ich (und auch andere) hier schreiben meistens so auslegst wie es dir grade passt.

Das ändert aber nichts daran, dass deine Aussagen

ab 1,60 meter siehst du defacto nichtsmehr von full hd bei 42"

um die auflösung bei 4k auch wirklich "wahrzunehmen", und nicht näher als 2 meter vor dem monitor zu sitzen, musst du laut dem diagramm in etwa einen 100" großen tv kaufen

falsch sind. (Zur zweiten Aussage: eine Aussage zur 4K Auflösung ist in diesem Diagramm nicht aufgeführt und kann auch durch deine Viertelung nicht getroffen werden, da auch bei den anderen 16:9 Auflösungen deine Berechnungsweise nicht zu den im Diagramm aufgeführten Daten führen würde.

Außerdem halte ich die Aussage

bei ca 3,75 meter hast du bei 100" noch vollen profit von full HD

für sehr irreführend, da wir am diskutieren sind, ab wann eine höhere Auflösung Sinn macht. Dass man bei 3,75m Abstand und 100" Bilddiagonale den maximalen Mehrwert erreicht hat interessiert doch hier gar nicht. Wichtig ist, dass man bei geringerem Abstand oder größerer Bilddiagonale bereits einen Mehrwert durch eine bessere Auflösung wahrnimmt.


Aber ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass ich solche Diagramme für nicht sinnvoll erachte. Argumente dafür gab es hier schon zu hauf. Und nen Nachteil von 4K habe ich noch immer nicht gehört, auch wenn sich hier einige dabei echt hin und her winden.

 

[Der_Alkoholiker]

für sehr irreführend, da wir am diskutieren sind, ab wann eine höhere Auflösung Sinn macht. Dass man bei 3,75m Abstand und 100" Bilddiagonale den maximalen Mehrwert erreicht hat interessiert doch hier gar nicht. Wichtig ist, dass man bei geringerem Abstand oder größerer Bilddiagonale bereits einen Mehrwert durch eine bessere Auflösung wahrnimmt.

warum irreführend?
Fakt ist, dass bei steigender auflösung und gleichbleibender diagonale der sitzabstand verringert werden muss um den effeckt wahrzunehmen, bzw einen vorzeil daraus schlagen zu können.
Bzw:
Größere Auflösung + Gleichbleibende Diagonale = Geringerer Sitzabstand
Größere Auflösung + Größere Diagonale = Gleichbleibender Sitzabstand
Größere Auflösung + Geringere Diagonale = sehr viel geringerer Sitzabstand

und doch, der maximale mehrwert interessiert hier sehr wohl. Warum kaufe ich mir bessere technik?
Doch nicht etwa um auf dem gleichen Stand wie vorher zu bleiben oder?
Nein, ich will das Maximum rausholen.
Das ist auch der Grund warum ich meinen sitzabstand zu meinem 42" drastisch verringert habe.

Du darfst auch nicht davon ausgehen, dass jeder mensch perfekte augen hat.

@Der_Alkoholiker: Wie du mich zitierst empfinde ich als Frechheit, aber ich diskutiere ja quasi nur so lange mit dir, weil du viele Sachen die ich (und auch andere) hier schreiben meistens so auslegst wie es dir grade passt.

sagt der richtige.

da auch bei den anderen 16:9 Auflösungen deine Berechnungsweise nicht zu den im Diagramm aufgeführten Daten führen würde.

ich habe übrigens nie behauptet dass es bei anderen hd auflösungen so ist, denn diese rechnung trifft eben nur auf full hd zu...
oben steht übrigens in meinem post auch deutlich dass ich von full hd ausgehe

btw hier nochmal ne interessante seite

http://display-magazin.net/fernseher/wissen/artikel--158--abstand-zum-fernseher-iii

 

[florian.]

im Grunde ich es ganz einfach:
es gibt Monitore mit 24" und einer Auflösung von 1920x1080
den "Gamern" ist das Bild damit aber nicht gut genug.

Daher hat man dinge wie AA/AF/4xAa/16xAA/MSAA usw erfunden.
also ist es doch offensichtlich, dass das Bild bei FullHD nicht gut genug ist.

Jetzt wird es um das 4 Fache erhöht, die Leute meckern aber plötzlich, dass FULLHD doch ausreicht


Dafür gibt es doch nur EINE Erklärung:
Ich hab nicht mehr das Neueste? ich soll nochmal Geld ausgeben? So ein Scheiß!

 

[Der_Alkoholiker]

@ florian

du weist aber was AA und AF bewirken oder?

Bei spielen, die berechnet werden müssen, treten nunmal effeckte auf, die beseitigt werden können.

AA ist dafür da um Kanten zu glätten und treppchenbildung zu verhindern.
Sowas hast du bei einem normalen film nicht, weil der die realität zeigt.
Bei einem animationsfilm wird, bevor er ins kino kommt, antia aliasiert ( xD ) was das zeug hält um das zu minimieren.

Allerdings erfordert das beim zocken (rendern der bilder) eben live performance.

AF ist gegen das flimmern

das hat schon seine berechtigung.