[Diskussionsthread] Energieverbrauch eures Systems

[Ruheliebhaber]

Mist, da war was. Ich habe vor gefühlt ewiger Zeit den FrameLimiter aktiviert. Ich teste das spätestens morgen noch mal mit den Standardeinstellungen und aktualisiere dann die Werte.

 

[Casi030]

Irgendwas ist da faul! Versuchs mal mit einem Thread weniger im Cinebench. Ich denke mal die GTX460 wird durch die CPU limitiert.

Ich habe mit 4 und danach noch einmal mit 3 Threads im Cinebench und gleichzeitig den AvP-Bench getestet. Bei mir hat es keinen Unterschied gemacht. Ich hatte immer 235 W.

Wie schauten die FPS Ergebnisse vom Spielebench aus?

Deswegen auch meine Frage,weil zwischen 3 und 4 Threads hätte eigentlich ein Unterschied liegen müssen vom Verbrauch und von den FPS her.
Aus diesem Grund ist ne volle Belastung der CPU mit z.b. dem Cinebench beim Spielbench nicht gut,da die CPU die Graka zu stark begrenzen kann.
Wie geschrieben,Cinebench auf die Hälfte der Threads beim Spielbench.
Damit hast:
Idle
Reale CPU Last unter CineBench
Reale Spielelast/A vs P mit Cinebench auf die hälft der Threads
Prime+Furmark für die max Spitze.

Dann sollte man die Spieleinstellungen noch festlegen......

 

[Shaav]

@Ruheliebhaber: Könntest du auch noch die Test ohne OC/UV machen? dann hätte man einen einfachen Vergleich.

 

[Ruheliebhaber]

So, ich habe den Post #10 noch einmal aktualisiert. Einmal Standardwerte und einmal mit Übertaktung und Undervolting.

Ich hoffe, das beantwortet jetzt alle Fragen.

Was ist eigentlich mit den anderen hier? Wo sind Eure Werte?

 

[Shaav]

Ich weis nicht, irgendwas stimmt da doch nicht. Im zweiten Test verbraucht die Grafikkarte 45 Watt mehr und das, weil die Spannung nun 0,037V höher ist und der Takt sogar noch 100Mhz geringer? Das stimmt doch von der Größenordnung nicht. Diese 0,037V dürften bestensfalls 10 watt ausmachen und dagegen laufen ja noch die 100Mhz Taktreduzierung. Ne, ne, ne, bei dir scheint der Wurm drin zu sein, anders kann ich mir das nicht erklären.
Vielleicht liegt es ja am Netzteil, dass offiziell nur 216 Watt auf der 12V-Schiene zur verfügung stellen kann;
http://www.technic3d.com/review/netzteile/71-etasis-efn-300-300w-passiv-nt/2.htm

Wurden die Einzelbenchmarks wirklich alleine gemacht, oder gleichzeitig?
Die 2,16 Punkte im Cinebench unter normalen Taktraten sind nämlich meilenweit von den normalen werten entfernt:
http://ht4u.net/reviews/2011/performancevergleich_prozessoren_mai_2011/index14.php
Ich glaube auch kaum, dass du durch eine Übertaktung der CPU von 26%, eine um 66% höhere Leistung im Cinebench hinbekommt. Wenn doch, dass würde ich dich gerne mal einladen, dasselbe mit meiner CPU zu machen

Zum Vergleich:
3570k (3600Mhz mit Turbo) : 5,67 Punkte im Cinebench
3570k (4200Mhz) : 6,93 Punkte im Cinebench (+16% Takt, +15% Cinebench, +25% Stromverbrauch)
3570k (4500Mhz) : 7,41 Punkte im Cinebench (+25% Takt, +23% Cinebench, +63% Stromverbrauch)

 

[Ruheliebhaber]

Einzelbenchmarks heißt, daß der Cinebench und AvP jeweils alleine liefen.

Der Grund für das schlechte Abschneiden im Cinebench dürfte Win7 in der 32 Bit Version sein. Dein Test ist mit der 64 Bit Version entstanden. Außerdem ist doch ein deutlicher Leistungssprung nach der Übertaktung zu beobachten.

Zu der Graphikkarte. Der Fermi reagiert halt extrem auf Spannungserhöhungen. Ich finde die Ergebnisse nicht so merkwürdig.

Wir können uns gerne die Köpfe heiß reden, aber das ist erst einmal das, was ich gemessen habe. Vielleicht schaffe ich morgen ein paar Screenshots.

 

[Shaav]

Joa, oder wir warten mal bis andere was dazu sagen.

Ich finde es nur merkwürdig, dass der Q8300 laut deiner Aussage nur vom 32Bit-Problem befallen wird, wenn er nicht übertaktet ist. Wenn wir die Cinebench-Werte nehmen, die im Test verlinkt sind (2,94). dann sind deine Werte mit 2,16 mal meilenweit davon entfernt. Wenn deine CPU aber übertaktet ist, kommt sie an die Werte im Test sehr nah dran, ausgehend von 2,94 * 26,8% = 3,72 (Du kamst auf 3,59)

 

[Casi030]

@Ruheliebhaber:
Kannst mal Testen wieviel FPS/Verbrach du hast wenn du Cinebench mal mit 2/3/4 Threads laufen läst zum Spielbench?!

 

[Shaav]

Hey Casi, deine Werte fehlen noch

 

[Casi030]

Die kommen noch.

 

[Ruheliebhaber]

@Shaav: Schande über mich, Du hast Recht. Eine Nacht darüber schlafen hat geholfen. Ich habe es heute morgen noch einmal getestet. Der Cinebench lief nur mit 3 Threads. Keine Ahnung warum, aber als ich manuell 4 Threads eingestellt habe, hat er auch mit 4 Threads gerechnet. Das Ergebnis ist 2,81 Punkte @ 111 W. Ich werde mir die anderen Ergebnisse noch einmal anschauen und ggf. aktualisieren.

 

[Shaav]

Lol, ernsthaft?

Ich freue mich schon auf weitere Ergebnisse.

 

[Ruheliebhaber]

So ich habe noch einmal Post #10 aktualisiert.

Ich glaube, Casi hat Recht. Für die Gesamtlast, sollte der Cinebench mit 3 Threads und parallel dazu der AvP-Benchmark laufen. Wenn Cinebench mit 4 Threads rechnet, stottert der GPU-Benchmark.

Was mich ein wenig aus der Bahn wirft, ist, daß der reine CPU-Test mit 4 Threads im Cinebench auf einmal nur noch 120 W "verbraucht". Das muß ich morgen noch einmal testen. Ich habe jetzt eine Stunde getestet und keine Lust mehr.

 

[Shaav]

Was mich ein wenig aus der Bahn wirft, ist, daß der reine CPU-Test mit 4 Threads im Cinebench auf einmal nur noch 120 W "verbraucht"

Das würde zumindest erklären warum es mit drei Threads nur 111W sind. ich würde mal sagen bei deinem 150W-Durchlauf hatte die GRafikkarte noch irgendwas zu tun.

0 Threads @ 43,2 fps @ 209 W (GPU @ 800 MHz, VRAM @ 2150 MHz, 1000 mV)
0 Threads @ 43,2 fps @ 218 W (GPU @ 800 MHz, VRAM @ 2150 MHz, 1037 mV)

Da lag ich mit meiner Schätzung:

Diese 0,037V dürften bestensfalls 10 watt ausmachen und dagegen laufen ja noch die 100Mhz Taktreduzierung.

ziemlich gut

 

[Ruheliebhaber]

Mit anderen Worten, jetzt sieht alles plausibel aus?

 

[Shaav]

Kann man so sagen.

 

[Ruheliebhaber]

Prima, dann freue ich mich auf viele weitere Posts. Bisher sieht es aber eher mau aus. Was machen wir dagegen?

Nochmal zu Deiner Tabelle. Ist der Standard für meine CPU nicht 1,2 V? Mit 1,12 V liegt sie trotz Übertaktung doch unter dem Standardwert. Wäre da nicht ein "-" anstelle eines "+" angebracht?

 

[Shaav]

Die Tabelle ist noch nicht perfekt, da muss definitiv noch was geändert werden. Mit dem "+" wollte ich ausdrücken, dass die Spannung zum positiven geändert wurde. Vielleicht schreibe ichs tattdessen einfach "UV" oder sowas. Mal gucken.

so,
ich habs geändert.

 

[Shaav]

Die kommen noch.

Wann denn?

 

[Ruheliebhaber]

Vielleicht könntest Du die Leute aus dem anderen Energieverbrauchs-Thread anschreiben und zum Mitmachen bewegen?