@lemon3: Stimmt schon. Es ist halt wie mit dem E10.
Leute holen sich schnell eine Meinung - ob die fundiert oder begründet ist, ist dabei erst mal egal.
So gab es bei E10 Leute, die direkt ihr Heiligtum in Gefahr sahen. Man selbst isst zwar ohne zu mosern das günstigste Gammelfleisch vom Discounter, aber wehe der Motor bekommt irgendwas minderwertiges.
Die selektive Wahrnehmung führt dann auch dazu, dass die Argumente, die der eigenen Meinung entsprechend, für bare Münze gehalten werden, während die Argumente, die der eigenen Meinung widersprechen, als unsachlich, unglaubwürdigt, Lügen angesehen werden oder auch einfach ignoriert.
So ist es doch bei EA auch. EA kann sagen, was es will. Wenn sie gesagt hätten "Wir hätten den Kopierschutz nicht einbauen sollen", wäre es doch das selbe Geflame...
@micha2: Bei Origin übrigens genau das selbe. Da interessiert es nicht, dass Fachmagazine wie c't bestätigen, dass Datenschutzzweifel unberechtigt sind. Im Grunde ist es lustig, dass gerade bei Origin noch niemand irgendeine Form von Datenmissbrauch ("unberechtigter" Zugriff auf Daten) usw... aber das ist bei der Panik-Mache auch gar nicht notwendig. Denn die Verunsicherung reicht ja schon, um einen Ruf zu ruinieren. Und die wegzubekommen kann mitunter Jahre dauern... Microsoft wurde ja auch gefühlte Jahrzehnte lang Spionage vorgeworfen, ohne dass jemand jemals einen Beweis gebracht hat. Ich habe nicht das Gefühl, dass es diesen Ruf heute noch so genießt - oder vielleicht weil man dort von der Konkurrenz (Google, Apple) eklatant überholt wurde. Es braucht häufig halt nur neue Feindbilder...
Edit:
@von Schnitzel: Mir ging es beim E10 nicht darum, ob es umwelttechnisch sinnvoll oder sinnlos ist, sondern ob es dem Auto schaden könnte. Auch wenn die Sinn-Betrachtung mit Sicherheit die wichtigere bzw. richtigere ist, wurde sie doch von kaum jemand gemacht...zumal auch hier wieder gilt: Welcher Seite glaubt man? Kann man dem Spiegel bzw. den Quellen glauben? Wer E10 nicht mag, tut dies auf jeden Fall.
