News Einigen kino.to-Nutzern droht Strafverfahren

[Dark_Knight]

Konsumverzicht übe ich ebenso wie du aus. Aber es gibt halt Sachen die interessieren mich, und warum sollte ich darauf verzichten? Nochmal für dich, es gibt absolut keine Möglichkeit an die Sache heranzukommen, außer durch Nutzung des I-net und deren Streamingseiten.

Also jetzt erkläre du mir mal wo da Verluste für den Rechteinhaber entstehen wenn der das Produkt so wie ich es konsumiere nicht anbietet.

Beispiel:
Ich schaue die Serie Stargate Universe mit original Sprache (Englisch in dem Fall) und deutschen Untertexten (Zum einen weil die originalstimmen wirklich gut sind und zum anderen um mein Englisch zu verbessern^^). Die Serie Stargate Universe gibt es in DE nur mit deutscher Synchro die aber sehr grottig ist.
Da ich die deutsche Synchro nicht gucke aber die englische + subtexte in DE nicht verfügbar ist, entsteht dem Rechteinhaber von Beginn an kein Schaden.
Anders wäre es, wenn englisch + subtexte verfügbar wären und ich dann noch immer umsonst gucken will.

Nochmal: Erkläre mir den Schaden der da entstehen soll.

 

[PiPaPa]

Und wenn ihr endlich mal einsehen würdet, das eure Meinung nicht von jedem geteilt wird, sondern jeder sich seine eigene Meinung bildet über das Thema,

Ich tolleriere andere Meinungen sehr wohl, aber kann mir darüber ja auch eine Meinung erlauben. Wenn dann dort Meinungen auseinander gehen nennt man das Diskussion, und diese sollte mit Argumenten und Fakten geführt werden, nicht mit Wunschdenken oder verdrehten Rechtsempfindungen (ist jetzt nicht speziell auf dich gemünzt)

dann würdet ihr vielleicht endlich mal merken das euer darauf rumpochen das Alle Rechte beim Rechteinhaber sind, ein überholtes Modell sind das in der heutigen Zeit eben nicht mehr funktionieren kann.

Also entweder mehr als unglücklich formuliert oder aber, wenn so gemeint wie es dasteht: Wer soll denn dann die Rechte über das Gut des Rechteinhabers entscheiden, wenn nicht er selbst?
Er hat ein Produkt geschaffen, er hat in aller Regel sein Geld dafür investiert, und andere sollen über seine Rechte mitentscheiden dürfen?
Sorry, aber würdest du das mit dir machen lassen, das ein Dritter dir sagt was du tun und machen darfst... (und jetzt kommt keiner mit Gesetzen oder der Staatsgewalt bitte,es sollte wohl klar sein was und wie es gemeint ist)

Nur gibt es soviele Menschen die bereitwillig Geld ausgeben würden für jene Produkte, aber der Rechteinhaber es nicht begreifen will.

Und das ermächtigt einen, weil man den Rechteinhaber für begriffsstutzig hält, einfach seine Rechte mit Füßen zu treten?
Stimmt das P/L Verhältnis nicht, konsumiere ich nicht. Ich würde gerne noch mehr TV Serien im Regal stehen haben, aber ich bin nicht bereit 30-50€ für eine Staffel auszugeben.
Also warte ich auf 10-20€ Schnäppchen die es immer wieder mal gibt, sowohl im Einzel- als auch im Internethandel, z.B. gab es Monk Staffel 1 oder A-Team oder weiß der Kckkuck für 10€ pro Box.
Also habe ich sie gekauft. Fertig. Oder ich suche in Foren oder bei ebay entsprechende Angebote.

Und wenn du irgendeine US Serie haben willst, dann bestell dir doch halt die DVDs im Ausland. Es war noch nie so einfach an Medien heranzukommen. Was war denn vor dem Internet zu VHS Zeiten?

 

[Doom Squirrel]

[...]
Da ich die deutsche Synchro nicht gucke aber die englische + subtexte in DE nicht verfügbar ist, entsteht dem Rechteinhaber von Beginn an kein Schaden.

Nochmal: Erkläre mir den Schaden der da entstehen soll.

Indem Du die dazugehörige DVD-Box nicht kaufst. Sofern es die überhaupt gibt.

 

[moodle]

Nochmal: Erkläre mir den Schaden der da entstehen soll.

Ohne illegale Quelle müsstest du:
Importieren, PayTV schauen, warten bis es für den deutschen Markt vertrieben wird.

Vermutlich wurdest du dich einfach mit der deutschen Synchro zufrieden geben, und somit die entsprechende DVD-Box kaufen sobald verfügbar.

(Daneben: Wenn schon original, dann bitte auch mit Eng Subtitlen. Ansonsten hängt man doch nur am Text, und den tollen O-Ton bekommt man auch nur zur hälfte mit )

Konsum einschränken heißt die Devise. Die Zeiten wo ich Spiele kopiert habe liegt auch schon Jahre zurück. Mittlerweile warte ich einfach bis sie auf dem Ramschtisch sind oder eine Steam-Aktion startet.

In diesem einen Punkt gebe ich dir natürlich ohne Frage recht:
Die Vertriebsmodelle von Filme und Serien sind noch nicht der heutigen Zeit angepasst.
Es Bedarf mehr legale Streaming-Portale, welche auch günstige Aktionen anbieten, etc.

Bei Musik gibt es immerhin schon Flatrates, siehe Napster für ca. 8€ im Monat ...

 

[simple10]

Es Bedarf mehr legale Streaming-Portale, welche auch günstige Aktionen anbieten, etc.

Das Problem dabei:
- in den USA ist eine Serie in den Streaming-Portalen verfügbar nachdem sie ausgestrahlt wurde
- in Deutschland wäre sie aber verfügbar bevor sie ausgestrahlt wurde

Schlecht für die Quote, schlecht für's Geschäft. Könnte den Untergang der privaten Sender in langer Sicht bedeuten.

Somit auch die IP-Sperren für US-Kunden only.

 

[Dark_Knight]

Stimmt Pipapa. Unglücklich ausgedrückt. Sagen wir wenn der Rechteinhaber mehr auf die Wünsche der Konsumenten eingehen würde, wäre beiden Seiten mehr geholfen.

wp7 und wenn es diese Box in der Form wie ich sie benötige nicht gibt? Die Dauer bis eventuell es das Produkt in der Form wie ich es konsumieren möchte, vertrieben wird. Ist generell sehr lang (Wozu?) oder es wird in der Form erst garnicht vertrieben (Kein Produkt, kein Schaden).

moodle. Ich kaufe alle Spiele nur noch original. Schaue mir keine Kinofilme mehr an, sondern warte bis sie auf DVD rauskommen. Musik wird auch nur noch dann aufgenommen wenn sie richtig gut ist (Webradio ole), oder ich hole mir gleich das Album bei Amazon z.B.

Nur bei den Serien bleibe ich uneinsichtig. In einer Zeit in der man soviele Vertriebsmöglichkeiten nutzen könnte, auf diesem Starren System zu verharren. Sorry aber solange ich nicht dafür belangt werden kann, bin ich halt ein böser I-net User.

@simple10
Auf lange sicht, werden die Privaten Sender so oder so untergehen, wenn sie sich nicht komplett anpassen. Warscheinlich hätten sie das auch schon längst getan wenn die Regierung sowie ihre Behörden GEZ und GEMA nicht andauernd dazwischen schlagen würden.
Trotzdem gäbe es wohl noch genügend TV Nutzer die lieber das ganze am Plasma TV schauen wollten. Somit könnte man als TV Sender erstmal abwarten und wenn die Serie gut angenommen wird, sie auch ins TV bringen. Warscheinlich wären die Lizensen dann auch nicht so hoch, denn a) ist die Serie ja schon im I-net am laufen und b) wurden genügend Gewinne gemacht.

Aber wissen kann man es erst wenn es getestet wird. Nur dazu müssen wir wohl noch 10 Jahre warten, denn dann sind fast alle von diesen Dinosauriern der Contentindustrie endlich in den Ruhestand gegangen.

Es mangelt halt nicht an Geschäftsmodellen die auf die aktuelle Zeit passen würden, nur die Umsetzung will einfach nicht stattfinden.

 

[Robby1234]

Meine Güte, wir reden hier von einem Luxusgut, von der Unterhaltungsindustrie.

Das empfindet jeder anders.
Für mich gehören Serien, Filme und Musik zum täglichen Konsum und sind keineswegs mehr ein Luxusgut.

Also warte ich auf 10-20€ Schnäppchen die es immer wieder mal gibt, sowohl im Einzel- als auch im Internethandel, z.B. gab es Monk Staffel 1 oder A-Team oder weiß der Kckkuck für 10€ pro Box.

Ich als großer Serienfan bin dazu eben nicht bereit. Siehe z. B. Hulu Plus, wenn ich hier in DE für 5€ (7,99$ USA) alle Serien DIREKT nach der Ausstrahlung ansehen könnte egal wo (TV, PS3, HTPC, Smartphone, Tablet und dann auch noch in HD!) http://www.hulu.com/plus?src=topnav wäre ich der erste der dies abonnieren würde!
Ich würde dafür sogar mehr als 5€ im Monat ausgeben ...

 

[Micha45]

Für Creed und unseren dunklen Ritter ist der Begriff "Diskussionskultur" ein Fremdwort.
Immer dann, wenn die Argumente ausgehen, wird die verbale Keule geschwungen und andersdenkende beleidigt. Andere Meinungen werden nicht akzeptiert und die eigene als "die Weisheit der Menschheit" verkauft, mit allen Mitteln.

Obwohl es bei Dark_Knight durchaus hin und wieder vielversprechende Ansätze der Konstruktivität gibt. Also ist bei ihm wenigstens noch nicht alles verloren.

Das empfindet jeder anders.
Für mich gehören Serien, Filme und Musik zum täglichen Konsum und sind keineswegs mehr ein Luxusgut.

Nahrung, Kleidung und Energie gehören zum Grundbedarf. Alles andere ist purer Luxus!
Das begreifen nur die meisten unserer Konsumjunkies nicht.

 

[Robby1234]

Nahrung, Kleidung und Energie gehören zum Grundbedarf. Alles andere ist purer Luxus!
Das begreifen nur die meisten unserer Konsumjunkies nicht.

Tja dann bin ich wohl ein Konsumjunkie aber ich trage ja auch keine Leinenrobe, laufe nicht barfuß durch die Gegend und bin auch nicht zur Waldorfschule gegangen.

 

[Dark_Knight]

Naja mich45. Ich akzeptiere deine Meinung. Akzeptierst du auch meine?

Das ist nämlich der springende Punkt. du gehst ja nichtmal auf die Argumente der anderen ein. Du schmetterst es ab mit: Das ist gegen das Gesetz, verstößt gegen Urheberrecht und ist böse böse böse.

Warum gehtst du nicht auf die Argumente der anderen ebenso ein, wie sie es versuchen auf deine. Ich meine ich verstehe es ja was Kinofilme angeht und Musik und Spiele, wenn man sich diese aus dem Netz besorgt und weiterverteilt.

Das kanne für und wieder hatten wir ja schon bei sämtlichen Medien. Die Frage ist und bleibt halt, wenn man das Produkt nur ansieht, entsteht ein Schaden, wenn ja in welcher höhe und wenn nein, welche weiteren Konsequenzen ergeben sich daraus.
z.B. Ich würde jetzt den aktuellen Underworld Teil auf kinox.to gucken, würde mir der Film gefallen würde ich wohl die DVD (Oder vielleicht sogar alle Titel zusammen, wenn angeboten in einer DVD Box) kaufen um mir den Film nochmal anzuschauen. Würde er mir nicht gefallen, wäre ich bestätigt darin nicht deswegen ins 25km entfernte Kino gefahren zu sein.
Eure Argumente wären wieder Verzicht üben.
Aber woher soll man vorher wissen ob einem der Film gefällt oder nicht? Trailer, Kritiken sind zwar Anhaltspunkte, geben aber am Ende nicht wieder ob der Film einem selber gefallen wird.

Wir leben nunmal in einer Zeit wo der Faktor Zeit und Geld immer entscheidender wird. Und immer weniger Menschen sind bereit, beides zu verschwenden. Alle müssen sich zwangsläufig anpassen, nur die Content Industrie macht dieses nicht. Jetzt könnte man wieder sagen: Übe Verzicht. Andere sagen, das es nicht ihre Schuld ist, das die Industrie sich nicht anpasst. Wie Wahrheit wird wie immer irgendwo dazwischen liegen.

Nur solltet ihr die anderen deswegen nicht verdammen, nur weil sie das andere extrem bilden.

 

[Micha45]

@Dark_Knight
Ich bin ganz sicher kein Moralapostel, der ständig mit dem Finger der Moral auf andere zeigt.
Ich habe eben nur meine Meinung zu Recht und Unrecht, auch wenn es nicht in Gesetze geschrieben worden sein sollte.

Im Grunde kann aber von mir aus jeder machen, was er will. Ich muss es trotzdem nicht für gutheißen.
Die Konsequenzen für jegliches Handeln trägt jeder selber.

 

[modulus]

Um mal mit VWL-Maßstäben ranzugehen:
- Ich habe ein festes Budget was ich für DVDs/Musik ausgebe
- Über das Budget hinaus kaufe ich nichts

Nach überschreiten dieses Budgets habe ich die Wahl beim Medien-Konsum zwischen
- TV schauen im Fernsehen (wobei ich dank HDD-Receiver die Werbung überspringe)
- Streamen aus anderen Quellen

Streamen wurde mir einen größeren Nutzen stiften als TV schauen.

Da mein Anschluss bei der Quotenerhebung nicht berücksichtigt wird, hat der TV-Sender keinen zusätzlichen Nutzen durch meinen Konsum, ist somit indifferent ob ich nun TV-Schaue oder Onlinestreams nutze.

Fazit: Zur Nutzenmaximierung muss gestreamt werden. Dabei wird kein Teilnehmer schlechter als vorher gestellt, ich aber besser.

Beweisführung abgeschlossen.
(ich weiß nur nicht ob ein Richter meine Verteidigung anerkennen wurde xD )

 

[Sinthuria]

Nö, diese Beweisführung würde mit Sicherheit nicht anerkannt werden. Die fehlende Kaufabsicht ist dabei völlig irrelevant. Fakt ist, dass man sich dadurch eine Nutzungsmöglichkeit erschlichen hat, für die eine Lizenzgebühr erforderlich ist. Und diese sowie das dafür vorgesehene Bußgeld, die Gerichtskosten und die Auslagen des Rechteinhabers oder seiner Bevollmächtigten müsstest Du dann tragen.

 

[dcc]

Mache doch bitte jeder Nachbar ein X an die Tür eines Kopierers, damit die CDU-Polizei einen ins KZ (Kopiererzentrum) bringen kann -.-

Ich hoffe ihr lasst die Kapser bei den nächsten Wahlen spüren dass die Lobby nicht entscheidet wer am Drücker sein darf.

 

[Onkelhitman]

Hat jemand denn mal hierzu eine Idee oder Anregung?
https://www.computerbase.de/forum/threads/einigen-kino-to-nutzern-droht-strafverfahren.1023641/page-8#post-11533325

 

[dMopp]

Hat jemand denn mal hierzu eine Idee oder Anregung?
https://www.computerbase.de/forum/threads/einigen-kino-to-nutzern-droht-strafverfahren.1023641/page-8#post-11533325

Wenn es nach ACTA geht schon...

 

[Dark_Knight]

Strafbar warscheinlich nicht. Aber man wird dich wohl dann freundlich darauf hinweisen das dein gesetzter Link illegal ist, bzw. wird Youtube von sich aus das Video eh sperren oder löschen und dann ist dein Link eh tod.

 

[Onkelhitman]

Darum gehts nicht. Auf Anfrage würde ich einen gesetzten Link oder eine Einbettung ja sofort löschen. Wenn ich es merke würde ich das natürlich ebenso machen. Aber hier im CB Forum z.B. Nehmen wir an, da existiert ein YT Link von irgendwem von vor 3 Jahren. Den Beitrag guckt sich doch niemand mehr an. Dennoch ist er existent. Kann CB für diesen Link belangt werden, oder erst, wenn ich mich als Seitenbetreiber/Forumsbetreiber weigere, ihn zu löschen?

 

[Dark_Knight]

Natürlich können sie nicht belangt werden. CB ist ja nicht dafür verantwortlich was User verlinken. Wenn es aber Rechteinhaber gibt die das nicht wollen, werden sie CB schon darauf hinweisen. Und CB weißt dann den User darauf hin. Löscht er dies nicht, wird CB es löschen. Geschichte beendet.

Erst wenn sowohl der User als auch CB nicht reagieren auf die Anfrage, erst dann wird es im schlimmsten Fall zu rechtlichen Konsequenzen führen können. Aber wie ich bereits sagte wird zuerst wohl bei Youtube angefragt. Und damit ist die Sache eh vom Tisch.

 

[Onkelhitman]

Hast du dafür einen belegbaren Link? Möchte dir ja nicht zu nahe treten aber hier:
Anwalt über Youtube Einbettungen steht ansich, dass Youtube Einbettungen eben doch schon einer Mitstörerhaftung schuldig machen. Ob das jetzt Einbettungen sind oder nicht, ich denke mal der Unterschied wird kaum ins Gewicht fallen.

Dass der, der das Video dort widerrechtlich reingesetzt hat, erklärt seine Schuld auf jeden Fall. Die des Link-Setzers auf irgendeiner Internetseite jedoch nicht.

Ich möchte damit auch niemandem auf die Füße treten. Aber wenn man mal selber eine Webseite hat, ist man schon vorsichtiger. Ich mache mir da so meine Gedanken, wofür man heutzutage alles belangt werden kann. Ist ja ansich ein Witz, denn mit einem Link verweise ich ja nur auf einen Inhalt, der sich ja theoretisch sekündlich ändern könnte. Damit wäre ich ja verpflichtet jederzeit Links auf ihre Endadresse zu testen.

Dass das normalerweise und logischerweise nicht geht muss man mir nicht sagen. Soweit bin ich auch Aber ob das eine rechtliche Gültigkeit hat, würde mich schon interessieren.

Vielleicht kann CB ja mal direkt antworten auf diese Frage hier. Wie ein Webseitenbesitzer die Sache sieht.