News Einigen kino.to-Nutzern droht Strafverfahren

Micha, glaub es oder lass es sein, mir egal. Die Fälle sind schon etwas älter, der mit dem Majoran mag vielleicht eine Urban Legend sein, aber der mit dem Geld ist so dokumentiert.
Ich verweise mal auf einen Beitrag im lawblog von 2006 http://www.lawblog.de/index.php/archives/2006/07/20/dealgeld/

Drogenschnelltest? Meinst du den den sie 15 mal mit mir gemacht haben, zusätzlich zum Alkotest? Weil er immer negativ war durfte ich alle Päckchen testen die sie dabei hatten, nur so zum Spaß. Als sie mir dann noch eine Blutprobe abnehmen wollten riss mir dann doch der Geduldsfaden. Ich durfte das ganze nur durchmachen weil ich auf einer Party auf einem Waldgrundstück als Fahrer unterwegs war, sie wollten nicht verstehen dass jemand morgens um 3 in einem VW-Bus voller Betrunkener noch nüchtern sein kann. Sie ließen uns dann doch fahren als die Kollegen anfingen an die Polizeiautos und Motorräder zu reihern. Die Schnelltests sind aber noch lange nicht bei allen Streifen Standard, nur weil Toto und Harry oder K19 oder wie der Realitymüll da heißt den Kram immer dabei haben fahren unsere Streifenwagen lieber Currywürste Gassi.

Ach ja, ein Pastor bekam mal Stress wegen einem Drogenschnelltest, der war positiv ausgefallen, wegen Mohnbrötchen.
 
Ach komm schon, Creed. Das sind doch Ammenmärchen, oder, wenn überhaupt, dann absolute Einzelfälle!
"Toto und Harry"! "Currywürste gassi fahren"! Willst du mich auf den Arm nehmen?
15 drug-wipes? Wenn ich der Vorgesetze dieses Idioten wäre, dürfte er die alle aus der eigenen Tasche zahlen. Diese Dinger sind nämlich nicht gerade billig!

Dass es in jeder Berufsbranche Deppen gibt, die irgendwelchen Unsinn machen, will ich ja gar nicht bestreiten. Das ist aber nicht die Regel und du stellst es wieder mal so hin, als wäre es die Regel.

Ich komme aus der Branche und weiß, was Sache ist.
 
moodle schrieb:
Während du sie scheinbar überhaupt nicht kennst :rolleyes: . Das Gesetz was anzuwenden ist gibt es, der hier schon öfters erwähnte §53.

Eine online gestellter abgefilmter Kinofilm basiert wohl eindeutig auf eine "offensichtlich rechtswidrig hergestellten Vorlage" welche zudem auf der Plattform Kino.to "offensichtlich rechtswidrig öffentlich zugänglich gemacht wurde" (eins von beiden hätte schon ausgereicht).

Die kritische Frage ist nur: Ist Streamen eine Vervielfältigung. Und hier sagt Lepzig ja ...

Legale Streamingangebote sind durch §53 nicht betroffen. Niemand hat gesagt das Streaming illegal wäre o.O


Ein Anrecht, es kostenlos zu bekommen, ist jedoch umso lächerlicher....

Auf Kino.to wurde garnichts öffentlich zugänglich gemacht. Es wurden Links gelistet. Wenn das verlinken von Streams so hoch kriminel wäre, dann hätte man kino.to schon weitaus früher hoch genommen. Nein Gründe waren Steuerhinterziehung und wegen des Verdachts der Bildung einer kriminellen Vereinigung zur gewerbsmäßigen Begehung von Urheberrechtsverletzungen. Also erzähl nicht rum das es §53 ist. Der greift eben nicht beim Streamingseiten.

Somit ist das Urteil beim Leipziger Amtgericht was die Verurteilung der kino.to Hintermänner zwar rechtsgültig, da eben Steuerhinterziehung stattfand. Aber ebenso ist es absolut schwammig Streaming einbeziehen zu wollen. Denn Paragraph 53 des Urheberrechts greift da einfach nicht. Dazu müsste man wohl noch 1-2 Punkte hinzufügen.

@Micha45
Das erklärt bei dir so einiges. Ist dein Privatleben so öde, das du auch in Foren einen auf Polizeibeamter machen musst? Such dir mal vernünftige Hobbys. xD
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm, gut das ich kein Premium kunde für mangelnde qualität war :D

Hausdurchsuchung, ist es überhaupt relevant wie man an die Dateien gekommen ist, oder lediglich das man keinen Kaufnachweis vorlegen kann?
Egal, einfach 3TB Pornos auf 500GB Filme packen, da findet eh keiner mehr die Filme :D
muss natürlich für alle was dabei sein :D
 
Ohne jetzt hier in die Diskussion tief einsteigen zu wollen:

Nach meinem oersönlichen Rechstempfinden ist das Streamen über solche seiten nicht legal.
Daher finde ich auch gut, dass man dagegen vorgeht.
 
Dark_Knight schrieb:
Auf Kino.to wurde garnichts öffentlich zugänglich gemacht. Es wurden Links gelistet.Also erzähl nicht rum das es §53 ist. Der greift eben nicht beim Streamingseiten.

Du vertauscht hier zwei Sachen: Anklage gegen Betreiber vs. Anklage gegen Nutzer.
Hier im Thread wird über eine mögliche Anklage gegen Nutzer der Plattform Kino.to geredet.
Von welchen Servern die Filme nun eingebunden wurden spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Es spielt nur eine Rolle das die gestreamten Videos Urheberrechte verletzt haben, und dies für Nutzer der Plattform offensichtlich war.

Das Leipziger Amtgericht ist im Rahmen des Urteils gegen die Betreiber auch auf mögliche Folgen für Nutzer eingegangen, und hat dabei das Streamen mit Downloaden gleichgesetzt. Womit für die Nutzer §53 greifen könnte.

Wenn du es nicht glaubst, lese mal ein paar Artikel dazu.
 
Dark_Knight schrieb:
@Micha45
Das erklärt bei dir so einiges. Ist dein Privatleben so öde, das du auch in Foren einen auf Polizeibeamter machen musst? Such dir mal vernünftige Hobbys. xD
Außer dem Raushauen von sinnfreien Kommentaren und dem ständigen Präsentieren deines bedauernswerten Unwissens hast du nichts auf der Pfanne. Weiß man ja, nicht nur aufgrund dieser wieder mal völlig unsinnigen und unnötigen Aussage.
Für manche wäre eine Art Internetführerschein dringend von Nöten.

@moodle
Du hast die Sache genau richtig erkannt und dargelegt.
Das begreifen nur manche nicht und es ist vergebene Liebesmühe, denen das klarzumachen.
 
Micha45 schrieb:
[...]
Das begreifen nur manche nicht und es ist vergebene Liebesmühe, denen das klarzumachen.

...da sorgt ein verdrehtes Rechtsempfinden für viel Nebel im Oberstübchen und somit sind keine klaren Gedanken möglich. :freak:
 
@Micha

Glaubs oder lass es sein, es ist so passiert. Ich durfte auch nur fahren weil 4 meiner Passagiere am Ende den Dienstausweis zückten als ein Polizist meinte sie sollten das Maul halten als sie sich beschwerten. Sei dir sicher, da lief einiges an Dienstaufsichtsbeschwerden wegen dieser Nacht. Da saßen nämlich ein Stadtrat, ein Mitarbeiter des protokollarischen Dienstes des Landtags, 2 Kommissare des LKA und ein Truppführer des MEK im Bus. Als der 1,95 Schrank vom MEK aus dem Bus fiel um auf das Polizeiauto zu göbeln war sowieso Ende mit zivilisiert.

Während sich hier alle gegenseitig die Schädel einschlagen hat noch keiner einen Präzedenzfall auf den Tisch gelegt in dem ein Nutzer verurteilt wurde. Wie moodle richtig angemerkt hatte ging es in dem Prozess auf dem rumgeritten wird um einen Bereitsteller und nicht um einen Konsumenten. Das Gericht hat die Frage aufgeworfen ob ein Konsument sich strafbar macht, nach Meinung des Gerichtes ja. Nach allgemeiner Rechtsprechung bisher ist dem aber zu widersprechen. Führende Rechtsanwälte halten die Anklagen, so sie denn überhaupt erhoben werden, für ziemlich dünn untermauert. Auch wenn es nicht in das Rechtsempfinden einiger Leute passt, bis heute ist kein Nutzer rechtskräftig verurteilt worden. Es laufen auch keine Prozesse, Nutzer sind noch nicht einmal abgemahnt worden weil es keine rechtliche Handhabe gibt. Ich selbst bin Premiumnutzer von Megavideo gewesen weil ich als absoluter Animeefan seit frühester Jugend dort die Animes der aktuellen Saison aus Japan sehen konnte. Die sind für Deutschland lizenziert und werden hier nie im Fernsehen und nur extrem selten als DVD erscheinen, schon gar nicht ungeschnitten.

Hier geht es nicht darum ob schuldig oder nicht, hier geht es darum eine Drohkulisse aufzubauen. Ich könnte mir gut vorstellen dass in nächster Zeit eine Abmahnwelle dazu über Land rollen wird und wenn nur 10% aus Angst bezahlen hat sich die Sache doch gelohnt.
 
Wie willst du Nutzer anklagen, wo es keine Beweise gibt? Gerade weil Streams nur "Zeitweise" vom RAM des PCs gespeichert werden und gerade weil 99% der Nutzer solcher Streaming Seiten eben nicht wissen das man die Filme längerfristig speichern kann (Wobei man hier davon ausgehen kann, dass die User nichtmal wissen das die Daten überhaupt auf ihren Rechnern zwischengespeichert werden), ist eine Anklage reinste Zeit und Geldverschwendung der Gerichte.
Und nur weil ein Richter eines Amtsgerichts aus Teilwissen es gleichgesetzt hat, ist es noch immer nicht dasselbe. Und nur weil du es so willst, greift §53 nicht. Denn erstmal müsste es Handfeste Beweise geben mit denen man Premiumnutzer festmachen könnte. Aber die gibt es halt nicht.

@micha45
Den einzigen den ich hier sehe, der wirklich immer anderen Leuten vorn Bein pinkeln will bist du. Ich weiß noch immer nicht welches Interesse du daran hast hier einen auf "Ich bin Mr.100% Legal und alle anderen sind Schwerverbrecher die Millionen von Raubkopien verkaufen" machst. Hast du wirklich keine anderen Hobbys? Ich meine was kümmert es dich? Da du ja im Staatsdienst zu sein scheinst, ich entnehme es deiner Aussage weiter vorne. Und da du ja, wenn ich mich jetzt nicht irre, Polizeibeamter bist. Wäre es doch angebracht dein Rechtsempfinden, da zu lassen wo es sinnvoller zum Einsatz kommt. Nämlich bei deinem Arbeitsplatz.

@wp7
Verdrehtes Rechtsempfinden? Interessant. Erläutere das doch mal genauer.

Meinem Rechtsempfinden nach, das ja so verdreht ist, ist das Streamen solcher Inhalte auf kinox.to illegal. Das Nutzen solcher illegalen Streams hingegen halte ich weder für illegal noch für legal. Ob du es nutzt ist deine Sache, dasselbe gilt für mich45, sowie moodle. Was mich aber stört ist euer andauerndes geheule weil ihr ja so "Legal" seid und die anderen nicht.

Nochmal: Was kümmert es euch? Ist euer Leben dadurch schlechter? Verdient ihr weniger? Ist das Neid, Ärger, Wut, Hass, Ignoranz?

Sind wir doch mal ganz ehrlich, bei so vielen schrecklichen Dingen auf der Welt wird weg geschaut oder es einfach hingenommen, aber wenn User Angebote nutzen, die einer Multimilliarden Industrie, nicht schadet, ihr aber ein Dorn im Auge ist. Da seid ihr Feuer und Flamme und verteidigt diese Industrie gegen die böse Userschaft der Streamer und/oder Raubmordkopierer. Warum ausgerechnet bei sowas? Warum nicht bei Dingen die wirklich gegen andere Menschen gerichtet sind?

Warum unterstützt ihr z.B. nicht Menschen die wirklich Hilfe benötigen, anstatt Menschen die soviel Geld scheffeln wie wir hier alle nicht, aber die ja so sehr am Hungertuch nagen *ironie darf behalten werden*.

Aber ich hab ein verdrehtes Rechtsempfinden. Richtig. Ich böser böser Internetuser. Am besten mache ich wie micha45 einen Internetführerschein. :evillol:
 
Zusammengefasst steht da was? Bin da heute mal etwas faul mich durch 28 Seiten durch zu kämpfen. :freak:
 
Dass im Endeffekt kein Schaden entsteht in den USA. In allen anderen Ländern auch nicht wenn der Film gleichzeitig startet. Sollte er signifikant später starten kann der "entgangene Gewinn" aber bis zu 7% betragen da sich die Leute dann die US-Version aus dem Netz laden weil sie nicht warten wollen. Ganz grob zusammengefasst, also nichts mit Milliardenverlusten wie immer behauptet.
 
You get what you asked for.

Der reine "Box Office", also Verkauf an der Kinokasse, ist sicherlich weniger abhängig von Raubkopien.
Das liegt wohl am sozialen Druck (man will über aktuelle Filme sprechen, Kino als soziales Event), an der miserablen Ton- und Bildqualität von den ersten Releases, etc.

Sich einen Kino Film in miserabler Qualität auf Kino.to anzuschauen - das macht doch nicht wirklich Spaß?

Anders sieht es sicherlich aus wenn ein BluRay-Rip veröffentlicht wird, während der Film noch im Kino läuft ...

Den größeren Einfluss hat es sicherlich auf die DVD-Verkäufe, TV-Quoten, etc.



Dark_Knight schrieb:
Denn erstmal müsste es Handfeste Beweise geben mit denen man Premiumnutzer festmachen könnte. Aber die gibt es halt nicht.
Es gibt Logs. Lies den verdammten Artikel :freak:


Dark_Knight schrieb:
ist eine Anklage reinste Zeit und Geldverschwendung der Gerichte.
Bist du Anwalt? Nein?
Ein Urteil und wie Streaming bewertet wird ist ungewiss. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Es ist zum Glück nicht an dir, den §53 auszulegen ;)
 
@modulus

Lass es gut sein, da ist zuviel Nebel im Oberstübchen daß die es kapieren bzw. endlich mal aufhören es sich schönzureden, daß man sich da in einer rechtlichen Grauzone bewegt. Mit solchen Geschichten wie "ich klaue doch nichts physisches..." und "...die Contenmafia hat doch schon ihre Milliarden verdient..." und "...bla bla bla..."

Das sind ja alles so guten Samariter und würden jedes Buch was sie veröffentlichen oder Musikstück komponieren oder vllt. sogar mal einen Film drehen der Nachwelt für lau anbieten.
 
Dark_Knight schrieb:
Meinem Rechtsempfinden nach, das ja so verdreht ist, ist das Streamen solcher Inhalte auf kinox.to illegal. Das Nutzen solcher illegalen Streams hingegen halte ich weder für illegal noch für legal.
Meine Meinung: Nur weil es nirgends als legal oder illegal vom Gesetzgeber her definiert wurde ist es doch nicht rechtens? Das müsste jedem mit einem gesunden (Un-) Rechtsbewusst sein klar sein.
Alleine die Logik zeigt doch auf, dass das Material aus illegalen Quellen / Urheberrechtsverletzungen stammt und somit der gestreamte Inhalt allein schon etwas illegales ist.

Es kann mir doch keiner erzählen, egal wie doof man sich anstellt, das es nicht offensichtlich ist das diese Angebote nicht legal sind.
Alleine wenn man bedenkt wieviele Seiten davon durch Poronowerbung finanziert werden. Und das soll dann ein seriöses Angebot sein? Und jetzt nicht mit Adblock kommen, das nutzen nunmal die Allerwenigsten, insbesondere die Laien.
Wieso also sollte eine legale Videostreamingseite, die nicht mal Werbung für sich macht, sondern nur durch Mundpropaganda verbreitet wird, solche Werbung schalten?
Warum wirbt Maxdome, myvideo.tv noch und nöcher, und kino(x).to gar nicht?
Oder auch das nirgends irgendwelche Hinweise auf Filmstudios o.ä. gegeben sind.

Bei den meisten ist es nur einereine Schutzbehauptung sie hätten nicht gewusst das es illegal sei. Blödsinn hoch drei. Hauptsache rauswinden und wenn es gar nicht mehr geht auf geistig unterbemittelt plädieren... :rolleyes:

Ob du es nutzt ist deine Sache, dasselbe gilt für mich45, sowie moodle. Was mich aber stört ist euer andauerndes geheule weil ihr ja so "Legal" seid und die anderen nicht.
Es geht doch eher um die Moral der Gesellschaft im Allgemeinen.
Wenn ich dann höre das es ja sowieso jeder macht.... :rolleyes: Das ist doch kein Grund es auch zu machen, oder?
Es wird ständig geheult das man ja so arm ist und ausgebeutet wird, und alle sind so böse zu einem, aber den Mitarbeitern der Unterhaltungsindustrie gesteht man nicht das Recht zu seine Familie zu ernähren?
Und wenn ich höre das die Qualität (Niveau) von Musik und Film ja so schlecht seien, warum dann überhaupt illegal oder "grauzone" konsumieren?
Dafür wäre mir meine Zeit viel zu schade!

Wenn also die Qualität zu schlecht ist, dann stellt den Konsum ein: Sowohl legal als auch illegal. Der Kunde hat soviel Macht, dann nutzt sie gefälligst auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Creeed

...das ist mir bewußt, daß einige der Anwälte der Meinung sind, daß die Grundlage für die Verfolgung von Stream-User recht dünn ist. Aber das ist ja das gute in Deutschland. Jeder darf seine Meinung frei sagen. Auch ich. ;)

In meiner Ausbildung gab es mal den Fall, daß ein Kollege nicht Punkt 8:00 Uhr morgens an seinem Platz war. Wie es sich später herausstellte, saß er bei der Polizei, inkl. Laptop und PC. Allerdings hatte er Glück im Unglück: die belastenden Festplatte waren nicht im PC verbaut. Nach knapp 4 Stunden kam er dann ins Büro, ohne seinem Laptop und PC. Warum die Polizei sein Equipment nicht mehr rausrückte ist mir schleierhaft.

Das beste war ja, zuvor hatte er behauptet er "sei sicher".

Auf ein paar Anwälte zu hoffen, nur weil diese ihre Meinung kundtun, ist genau das gleiche als behaupte man sei sicher.

PiPaPa schrieb:
[...]Es wird ständig geheult das man ja so arm ist und ausgebeutet wird, und alle sind so böse zu einem, aber den Mitarbeitern der Unterhaltungsindustrie gesteht man nicht das Recht zu seine Familie zu ernähren?
Und wenn ich höre das die Qualität (Niveau) von Musik und Film ja so schlecht seien, warum dann überhaupt illegal oder "grauzone" konsumieren?
Dafür wäre mir meine Zeit viel zu schade!

Wenn also die Qualität zu schlecht ist, dann stellt den Konsum ein: Sowohl legal als auch illegal. Der Kunde hat soviel Macht, dann nutzt sie gefälligst auch.

Illegal zu konsumieren ist viel bequemer als seinen eigenen Konsum einzuschränken. Man verschwendet lieber die Energie in nichtsbringende Proteste, wie gegen ACTA, weil man ja genau da seine "Felle davon schwimmen sieht" bald nichts mehr illegales/aus der rechtlichen Grauzone konsumieren zu können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Freie Meinungsäußerung hin oder her. Du Beleidigst mich als User. Warum? Hab ich dir etwas getan? Oder ist es wirklich die Intolleranz deiner von Seite, die dich zu solchen Posts treibt?

Und Logs sind interessant. Nur was steht in diesen Logs? Das User X, weil er Premiumuser ist bei Besuch von Seite A keine Werbung serviert bekommt. Oder das er an Tag 1 und 3 auf der Seite war.
Es wird wohl kaum aufzeigen welchen Film er sich angesehen hat und wie oft.

Es ist faszinierend das hier wieder damit rumgeworfen wird, was moralisch ist und was nicht. Ebenso finde ich es interessant das sogar geheult wird, dass die Arbeiten Mitarbeiter der Contentindustrie ja auch nur Geld verdienen wollen um ihre Familie zu ernähren. Das tolle ist ja, dass sie Geld verdienen. Also Arbeitsplätze nicht in Gefahr sind.

Aber bitte bitte, ich bin ein unmoralischer Mensch, weil ich eben nicht einsehe das die arme arme Contentmafia trotz Milliarden Gewinne und jährlicher Gewinnsteigerung am Hungertuch nagt.


Und hier wird immer von Verzicht gesprochen. Wie wärs ihr würdet selber mal darauf verzichten, anderen euer merkwürdiges Weltbild aufdrücken zu wollen. Das ist nämlich recht befremdlich. Denn wenn man sich das mal so ansieht, kommt man auf den Gedanken, dass der Schutz der Contentmafia (die ja wie schon gesagt Milliarden verdient + jährlicher Steigerung) wichtiger ist, als der Schutz der Menschheit vor dieser teils ausbeutenden Industrie.

Aber Hauptsache ihr seid absolut Rein und frei von Schuld. Schön für euch. Dafür failed ihr der Reihe nach bei solchen Threads, wo eure Meinung die einzig wahre ist. Bessere Menschen seid ihr dadurch leider nicht, denn dazu müsstet ihr zurückhaltung und das akzeptieren anderer Meinungen zulassen.

Es ist eure Sache und ich finde es gut das ihr "Legal" seid. Aber genauso ist es bei anderen, ihre eigene Sache wenn sie es nicht sind. Ihr habt Null Recht darauf die anderen dafür zu verdammen.

@Pipapa
Wie du richtig erkannt hast. Ist das Material was auf Streamingseiten verlinkt ist, illegal. Hab ich nicht abgestritten. Aber das anschauen dieses Materialls ist und bleibt eine Grauzone. Und hier ist ja auch der Knackpunkt, es wird angeschaut, aber sobald man den PC ausstellt (oder wenn der Ramspeicher voll ist und die zwischengespeicherten Daten durch neue ersetzt werden), ist es nicht mehr nachvollziehbar ob und wann der User etwas auf der Seite geguckt hat. Daher kann man noch solange Raubmordkopierer schreien, es ändert nichts daran. Der Film wurde vom User geguckt und fertig. Ist am Ende nichts anderes wie den TV anzuschalten den Fillm zu gucken und dann den TV wieder aus zu schalten.
Das einzige was dann passieren könnte ist, das der Film einem so gut gefallen hat, dass man ihn später auf DVD/Blueray kauft oder sogar dafür extra nochmal ins Kino fährt mit Freundin/Freund/Freunden.
Aber das Thema hatten wir ja zur Genüge und eure Argumente sind genauso falsch/richtig wie meine. Denn jeder Mensch hat seine eigene Meinung zum Thema. Die einen geben dann Geld aus um das ganze wirklich in der Hand zu haben, andere machen es nicht. Das wird es immer geben, dass jeder es für sich selber beantworten muss.

Aber euer Auftreten in jedwedem Thread dazu, ist mehr als unnötig, wenn es nur darum geht euch in ein besseres Licht zu rücken und andere ich die Raubmordkopierer Ecke zu stellen.
 
Wieso fühlst Dich ausgebeutet? Bring mir ein paar Beispiele, in denen Du Dich tatsächlich ausgebeutet fühlst. Da bin ich mal gespannt.

Ich frage mich ernsthaft, wie man sich von der Content-Industrie ausgebeutet fühlen kann, wenn man denen gegenüber nicht verpflichtet ist, jeden €uro hinzutragen.

Deiner Auffassung nach, müsstest Du auch den Sprit von der Tanke stehlen, weil der ja so teuer verkauft wird und man da auf jeden Fall ausgebeutet wird. Oder bist Du da nicht konsequent genug?

Und was das "merkwürdige Weltbild" an geht. Naja, ich habe zumindest keine Doppelmoral.

Dark_Knight schrieb:
[...]Du Beleidigst mich als User. Warum? [...]

Ich habe Dich nicht persönlich beleidigt. Ich habe pauschalisiert. Du bist drauf angesprungen, fühlst Dich also angesprochen. Getroffener Hund bellt und so, verstehst. Mein Problem? Nein. Beledigung? Nein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben