EOS 50D oder 5D Mark II

[Area_51]

Hallo zusammen,

der Titel sagt es schon, ich will mir eine DSLR kaufen und schwanke momentan zwischen der Canon 50D und der 5D Mark II. Preislich sind sie zwar ne Klasse auseinander, aber alle anderen fallen raus.
Grundsätzlich will ich sie als Allround-Kamera nutzen, insbesondere für Sportaufnahmen. Allerdings hab ich außer Vollformat und der Pixelzahl keine nennenswerten Unterschiede finden können. Auch ausführlichen Testberichten konnte ich nicht wirklich entnehmen, was denn den Aufpreis zur 5dm2 rechtfertigt.

vllt könnt ihr mir ja helfen =D

MfG
Area

 

[baXus1]

Die beiden Kameras sind grundverschieden.
Die 5DII bietet durch den KB-Sensor mehr Freistellung, größerer Sucher, weit aus besseres Rauschverhalten und höhere Dynamik. Die Pixelzahl würde ich jetzt nicht direkt als Vorteil werten.
Da du aber dein Augenmerk auf Sport (Outdoor? Feldsport?) gelegt hast, sollte die 50D wohl besser geeignet sein, da sie schneller ist (6,3fps) und eine Crop-Cam ist (Sport=Brennweite). Wenn der Sport viel in der Halle statt findet ist die 5DII wieder im Vorteil.

PS: Wie sieh es denn Objektivtechnisch aus?

 

[Vendetta]

Sucher, Bildrauschen, Auflösung, Verarbeitung, Objektiveinschränkung, Geschwindigkeit,... Die Geräte könnten nicht verschiedener sein.

Der Sucher ist hell und groß bei der 5D, die 50D hat einen vernünftigen, dennoch ein Unterschied wie Tag und Nacht. Bildrauschen kennt die 5D MkII quasi nicht(zumindest nicht unter Iso 1600), die 50D hingegen rauscht schlimmer als die Einstiegs SLRs für 300 Euro. Die 50D schießt etwas mehr als 6 Bilder die Sekunde, die 5D begnügt sich mit 4(glaube ich jetzt, keine lust das Datenblatt rauszuholen ). Die 5D hat doppelt soviele Megapixel, dank dem größeren Sensor kann man auch je nach Objektiv(weil die an die Grenzen stoßen bei der Auflösung) von einer doppelt so hohen Auflösung sprechen.

Eine 5D ist nicht nur teuer in der Anschaffung, auch teuer auf lange Sicht. Denn mit diesem Gerät bist du an Highend Objektive von Canon mit dem glorreichen roten L für Luxory gebunden und die sind nicht gerade billig. Natürlich kann man auch ältere normale Optiken die für Film Kameras bestimmt sind verwenden wenn man günstiger unterwegs sein will, oder auf Tamron und Sigma zurückgreifen, aber wenn man schon ne 5D hat... -für die 50D gibts dann eben die deutlich günstigeren Optiken(bei Canon haben sie ein weißes Viereck statt dem roten Punkt der Vollformat Linsen) diese müssen aber auch keinen so großen sensor mit so hoher Auflösung bedienen, daher auch die Preis differenz. natürlich kannst du auch bei einer 50D die Highend L-Optiken nehmen wenn du das nötige Kleingeld hast, allerdings verlängert sich deren Brennweite um den Faktor 1,6.

Die 5D ist relativ gut abgedichtet und man kann auch mal bei Schlechtwetter und Regen fotografieren, die 50D hat ein wenig dünnen Schaumstoff bei den Kontakten, abgedichtet ist aber nichts.


Kurz: Sportfotografen mit kleinem Budget greifen zur 50D, der Rest (sofern mehr Budget vorhanden) greift zur 5D MKII. Wobei man sagen muss, dass Sportfotografen sowieso eher zur Eos 1D bzw Nikon D3 greifen werden -> noch schneller und absolut wetterfest.

Des weiteren darf ich dir eventuell eine Alternative vorstellen: http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/

Lies es dir durch, dürfte für dich auch in Frage kommen, und mit Batteriegriff überholt die D300 die 50D gnadenlos, von der besseren Verarbeitung und deutlich besserem Rauschverhalten mal ganz zu schweigen

Ich sehe es derzeit so: Landschaftsfotografen die die beste Preis/Leistung suchen greifen zur 5D MKII, Sportfotografen zur D300(auch dank der Brennweitenverlängerung, diese ist bei Nikon etwas geringer mit 1,5).

 

[Snake-Dsl]

Warum nicht gleich die 1D Mark III? Gibt es hier: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWNX:IT&item=290318657924

inkl. 1 Jahr Canon-Garantie! Es gibt für Sport wohl keine bessere Canon.

 

[/home/tool]

die 50D hingegen rauscht schlimmer als die Einstiegs SLRs für 300 Euro

Da isser ja wieder... Zeige direkte Vergleiche oder troll wo anders rum.

Für Sport und "Allround" ist die 50D mit gutem Glas schon sehr gut. Für Sport würde evtl. mal zu Nikon und der D300 schielen, die geht aber mit guten Objektiven richtig ins Geld.
Die 50D mit einem 70-200/f4 L (IS) USM macht sicher Laune, ich hab 'ne 40D mit der Non-IS Version des 70-200 und die geht bei 6 fps schon gut. Schärfe und Auflösung sind brillant bei dem Objektiv, der USM ist schnell, der AF der 50D treffsicher. Die D300 liegt im AF gerade im Servo-/Trackingbereich allerdings mit ihren AF-Hilfsfeldern weit vorne, was nicht heißt, dass die 50D für Sport nix taugt.
Die 5D Mark II macht beim Sport trotz niedriger fps ebenfalls eine gute Figur, hier braucht Du aber längere Objektive, entweder teure Festbrennweiten oder das 100-400 L IS USM. Teuer.
Bei richtig dickem Budget dann halt die 1DMkIII.

 

[baXus1]

Ob die 1DIII wirklich die beste Sport-Canon ist, darüber lässt sich streiten. Viele Profis sind von der 1DII(n) immernoch mehr überzeugt als die 1DIII.

Das die D300 ein besseres Rauschverhalten haben soll als die 50D, will ich bestreiten. Und so groß ist der Unterschied zwischen 6,3fps und 8fps auch wieder nicht. Und welche haptisch besser ist, ist doch sehr subjektiv. Das sehr gute AF-Modul der D300 (Multi-CAM3500) ist aber un abstreitbar. Für die Canon sprechen dagegen die günstigen 70-200mm-Objektive.

 

[Snake-Dsl]

Die 1D Mark III ist nach dem AF-Fix deutlich treffsicherer als die 1D Mark II (N). Die meisten Sportfotografen schwören auf das neue treffsichere AF-Modul.

Zur 50D und "Rauschen wie eine 300er Digitalkamera" habe ich eher gegenteilige Erfahrungen gehört. Sie soll doch gut mit dem Rauschen klar kommen, jedenfalls nicht wesentlich schlechter als die 40D.

 

[FidelZastro]

In der 100%-Ansicht rauscht die 50D natürlich mehr, auf A3 ausbelichtet bietet sie sicher deutlich bessere Bildqualität als z.B. eine 40D oder gar D40, entsprechendes Glas vorrausgesetzt.

Apropos Glas: Mit der 50D ist man mE viel eher auf teures Glas als mit der 5DII angewiesen, letztere hat eine deutlich geringere Pixeldichte und ist bezüglich Auflösung/Schärfe sehr gnädig mit den Objektiven. Bei meinen Tests mit der 50D an meinem 70-200 2,8 ergab sich hingegen, dass auch diese Luxuslinse erst bei Blende 4 langsam anfängt, die enorme Pixeldichte der 50D mit entsprechend feinen Details zu versorgen.

Vignettierung und teurere Telelinsen stehen natürlich wieder auf einem anderen Blatt.

Im Übrigen finde ich, dass man keine 2k€ für eine Kamera ausgeben sollte, wenn man sich selbst nicht mal so elementare Fragen wie die nach dem optimalen Modell selbst beantworten oder zumindest auf einige ähnliche Modelle eingrenzen kann.

Von daher: 40D + entsprechendes Glas kaufen und später, wenn die Erfahrungswerte vorhanden sind, den Body aufrüsten und die tollen Objektive weiter benutzen...

edit:
Für Sportaufnahmen würde ich aus Kostengründen zu einer Cropkamera (1,3 oder 1,6x) greifen - an der 5D ist man bei Fußball schnell mal auf 400-500mm angewiesen, an einer 40D/50D bieten 300mm meistens schon einen sehr guten Bildwinkel. Vergleicht man die Preise von 300 2,8 L IS und 400 2,8 L IS kommt da ein etwas größerer Unterschied raus als nur die 1.000€ zwischen den Bodies.

 

[Area_51]

Ok, vielen Dank erst mal an alle, ihr habt mir echt weitergeholfen.

@Objektive: werde wohl in jedem fall die L-Objektive nehmen, weil ich keine anderen mit 2,8er Blende gefunden hab.

@D300: Danke, aber die Full-HD Videofunktion ist mir sehr wichtig. Zum einen (wer hätte es gedacht) um Filme zu machen, zum anderen als '25 Bilder pro Sekunde' Bilderserie mit 2 megapixel.

so wies ausschaut werd ich mir demnächst die 5dmII zulegen.

MfG

EDIT: @Fidel: jedem das seine, nicht wahr?

 

[Vendetta]

Ich meinte die D300 auch nicht als Alternative zur 5D MKII sondern zur 50D ^^ -Full HD Videos willst du, naja ich hoffe mal du willst dir das Ding nicht primär deswegen kaufen, dann wirst du ziemlich sicher, ziemlich enttäuscht sein, weil Videokamera ists deswegen noch lange keine. Und da du gerade für Sportaufnahmen eine Kamera gesucht hast, ist die 5D MKII die doch relativ langsame Bildfolge zulässt irgendwie eine seltsame Wahl, aber gut, du wirst schon wissen was du tust, bildqualitätstechnisch hast du das beste Gerät.

@DXO mark ergebnisse zur D300: Sind mir völlig unerklärbar, da schneidet sie ja deutlich schlechter als ne D90(die dann wiederrum mehr punkte als die 50D hat) ab, obwohl zig andere Tests belegen(und auch was ich bislang selbst gesehen habe sieht ähnlich aus), dass sie quasi gleich auf liegen bzw mal die D300 leicht vorne, mal die D90. Somit hat diese Seite schoneinmal einiges an Glaubwürdigkeit verloren für mich

 

[/home/tool]

Mach Dich mal hier oder hier über die Qualität der Videos einer 5DMkII schlau bevor Du wieder mal irgenwas nachplapperst was andere von irgenwoher nachgeplappert und aufgeschrieben haben...

 

[Vendetta]

Ja, von der Nikon D90 gibts genauso wunderbare Videos die einen auf das Ding scharf machen sollen -mit einer ganzen Filmcrew im Rücken mit denen solche Videos gedreht werden(auch bei deinem) ist es kein Wunder dass sie eine gute Qualität erreichen. Die 5D hat zwar die Makel nicht mit denen die D90 bei diesem Modus zu kämpfen hat(kein Autofokus, "nur" 720p und 5 Minuten Limit) allerdings ist der Autofokus verdammt lahm im Liveview(weshalb man im Endeffekt erst wieder manuell scharfstellt) und das zieht sich auch bis ins Video hinweg, über die Ton "Qualität" des Mono Mikros lässt sich wohl auch streiten und keine Sorge ich habe das Ding schon einige Male in der Hand gehabt, ist und bleibt nunmal ein Spiegelreflex Kamera, eine der besten, und das ist auch gut so.

 

[Area_51]

Ja, das mit der Videofunktion habe ich bereits gelesen. Außer Frage steht, dass sie nicht an echte videokameras ran kommt. Ich will sie aber nicht als Videokammera mit Fotofunktion nutzen, aber die Option will ich gerne nutzen. Das man ein externes Mikro braucht ist natürlich klar.

Zu den Bildern pro Sekunde: Die sind doch durch die hohe Pixelzahlbedingt, dh wenn man 'nur' mit 15 megapixeln fotographiert, also auf niveau der d50 werde ich doch ähnliche Raten erreichen, oder etwa nicht!?

 

[Vendetta]

Da hast du schon vollkommen recht, die Serienbild Geschwindigkeit hängt natürlich mit der Pixelmenge(Datenmenge) welche die Kamera verarbeiten muss zusammen, zweiter Faktor sind dann noch die Speicherkarten, die müssen dementsprechend schnell sein um das mitzumachen.

Da sind wir aber leider auch schon am Punkt. Die FPS Angaben der kamera Hersteller sind die Maximalwerte, die mit einer schnellen Speicherkarte erzielt werden können. Wenn du jetzt eine langsamere Karte hast, und mit 3MP serienbilder schießt wird die Karte weniger schnell schlapp machen und dur wirst die vollen 3,9 bilder/Sek fotografieren können. Mehr leider nie, zumindest nicht bei der 5D MKII. Theoretisch wäre es sicher möglich, Canon lässt allerdings nur die 4 Bilder zu, das kann unter anderem auch mit dem Verschluss zusammenhängen, der zwar auf sehr viele Auslösungen ausgelegt ist, aber eben nicht die Geschwindigkeit liefert.

Alternativ wäre diese 2000 Euro Eos 1D MKIII die Snake-DSL vorschlug wirklich interessant für dich. Da rattert es nämlich unschlagbare 10 Bilder die Sekunde herunter und die Bildqualität ist nen Zacken besser als bei der 50D und die Verarbeitung steht konkurrenzlos da.

Musst dir einfach die Frage stellen was dir wichtiger ist, geniale high Iso Performance und Bildqualität oder doch Highspeed(wobei sich das nur auf die Bildfolge bezieht, fokussieren tun sie beide sehr schnell, je nach Objektiv) und Verarbeitung die dem Militär genügen würde...

 

[Snake-Dsl]

Ich sag dazu noch Eins: Wer einmal eine 1er besessen hat und nicht gerade leichte Kameras bevorzugt, wird nie wieder einen anderen Body als Hauptbody. Der 1.3 Crop ist gerade für Sportaufnahmen sehr interessant, da er meist das richtige Gewicht zwischen Weitwinkel und Tele bietet.

 

[FidelZastro]

Dito. 24mm an Weitwinkel reichen meistens locker aus (24-70 sind also wieder ein "echtes" Standardobjektiv) und bei Sportarten auf größeren Feldern kommt man meist noch sehr gut mit einem 300mm-Objektiv hin. Das kann man wiederum im Gegensatz zum 400er bei Bedarf noch ganz gut freihand benutzen und für die 3.000€ Preisunterschied sind noch ein Zweitbody mit 70-200er drin

Mit Blick auf Sport ist eine 1,3er Ausrüstung nicht nur günstiger, sondern in jeder HInsicht praktikabler. Aber entweder drückt sich unser TO etwas mißverständlich aus, oder er ist sowieso ziemlich beratungsresistent (siehe letzte Anmerkung zu mir)

 

[/home/tool]

Wieso? Ihm ist Video wichtig, Sport ist nicht das Alleinstellungsmerkmal seiner Anforderungen gewesen. Ich denke, die 5DMkII kommt unterm Strich einfach seinen Wünschen entgegen. Schau mal im DSLR-Forum nach Bildern von Dako, der macht viel Sport mit der 5DMkII.
Blos weil jemand nicht Deinen Ratschlägen folgt ist er nicht beratungsresistent...

 

[Area_51]

thx hometool
in der tat ist es die Videofunktion, auf die ich wert lege. Die Anmerkung war auf deine Einschätzung:

Im Übrigen finde ich, dass man keine 2k€ für eine Kamera ausgeben sollte, wenn man sich selbst nicht mal so elementare Fragen wie die nach dem optimalen Modell selbst beantworten oder zumindest auf einige ähnliche Modelle eingrenzen kann.

Ich will mit der neuen Kamera nicht schlechter darstehen als mit meiner bisherigen Nassfilm-Austattung, desweiteren hab ich es auf die 2 für mich interessanten Modelle eingegrenzt
Trotzdem Danke für deinen Kommentar und auch für die Gegenvorschläge.

Was die D3 betrifft, schaut sie sehr interessant aus, allerdings würde ich bei der wahl zwischen Bildqualtität und Seriengeschwindigkeit zur ersterem greifen (so habt ihr es mir ja dargestellt). Und nicht zuletzt sprengt sie, so wie ich das sehe mit >3k€ mein budget

Alles in allem hab ich von den Kommentaren hier einfach den Eindruck gewonnen, dass die 5d II einfach das beste Gesammtpaket für mich bietet.
Selbstverständlich lass ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen.

 

[Snake-Dsl]

Also ganz ehrlich: Wegen der Videofunktion eine 5D Mark II kaufen und diese hauptsächlich für Sport verwenden ist schon sehr speziell und lässt eine gewisse Beratungsresistenz durchblicken. Schon alleine vom Autofokus her, ist die 5D eher nur gelegentlich geeignet, auch wenn der Fotograf auch eine große Rolle spielt. Und alleine der fehlende AF im Videomodus, macht die Videofunktion eher zum "Beiwerk" als zum Kaufgrund. Da ist schon viel Vorarbeit notwendig, um vernünftige Ergebnisse zu erzielen. Und du wirst oft eine Menge an Teilszenen und Takes drehen müssen, damit du zum Schluss ausreichend Filmmaterial für auch nur eine Minute Film zu haben.

 

[/home/tool]

Schon alleine vom Autofokus her, ist die 5D eher nur gelegentlich geeignet

Ganz im Gegenteil, der AF Servo ist hervorragend. Dieser Thread ist sehr interessant was den AF der MkII angeht.