Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsEpic Games Store: Lockvogelangebot für Entwickler und Publisher
Vieles wurde ja schon genannt. Mir sind halt Friendslist, Achievements, aber vor allem der Workshop wichtig. Linux nutze ich aktuell als Medianserver und nicht als Games Launcher, aber das sieht Lügen Sweeney ja als Feindbild an. Aktuell spiele ich sogar ein Spiel, was es nur bei Epic gibt: Genshin Impact. Aber das spiele ich ohne Epic, weil ich nicht Epic starten will um dann den Genshin Impact eigenen Launcher zu starten. hat.
Genshin Impact muss man kein Epic Launcher haben, ich spiele selber ohne die ganzen Epic Games Launcher. Ich verwende die eigene Launcher, die Hoyolab zur Verfügung gibt. Einfach Genshin Impact Launcher von Hoyolab/Genshin Impact Seite laden und herunterladen. 😏
*Wobei man durchaus argumentieren kann, dass der kostenlose Kram viele Leute angezogen hat, die nicht Willens sind, Geld zu bezahlen. Und sie wurden quasi dazu erzogen, EGS als Ramschladen zu sehen.
Die Epic Free Games waren von grundsätzlich hoher Qualität.
Das interessante ist, dass jetzt der Epic Store mit Schrott überflutet wird. Wenn man sich die neuen Spiele anschaut, wird das auch zu ner Müllhalte (wobei man sagen muss, wie auf Steam, wo halt auch sehr viel Schrott erscheint).
Wird durch solche Lock-Angebote aber sicherlich nicht besser.
Dennoch, die Gesammtbilanz sehe ich klar positiv.
Die paar Spiele, die erst später auf Steam veröffentlicht wurden, na und? Letzendlich hat der Epic Store trotzdem das gehalten, was die Epic Fans die ganze Zeit gesagt haben. Nämlich ein paar gute Spiele-Deals.
Dass es Epic nicht geschafft hat, daraus ein vernünftiges Geschäftsmodell zu bauen - durch aus auch weil man unfähig ist einen vernünftigen Launcher-Client zu bauen - und die guten Spiele-Deals nur aus dem großen Fortnite-Geldspeicher finanziert hat. Ist jetzt nicht mein Pech
Ich persönlich muss halt auch sagen, wenn ich ein Spiel kaufe habe ich die Wahl:
ca. 15% vom Spiel Preis in Steam Hände (Steam Store kaufen)
ca. 15% vom Spiel Preis in Entwicklerhände (Epic Store kaufen)
ca. 15% vom Spiel Preis bleiben in meinen Taschen (Steam Key kaufen)
entscheide ich mich halt fürs 3. Noch dazu weil - und ich war da am Anfang auch sehr forgiving - mittlerweile recht eindeutig sein sollte, dass beim Epic Store auf keine signifikanten Verbesserungen zählen kann.
Ich benutze zwar Steam und Epic aber Steam ist mehr als nur ein Launcher. Es ist wie eine eigene OS unter Windows für Spiele inkl. eigene Treiber für VR, Stream, Controller , Workshops usw.. Es hat eigene Standards entwickelt. Epic ist eher mit EA App oder Ubi Soft Connect zu vergleichen und so gesehen ist es nur ein Launcher, mehr nicht. Trotzdem freue ich mich wenn es sich alternativen bietet. Konkurrenz ist wichtig.
Das Angebot mit 6 Monate ohne Gebühr ist ein Witz. MS und EA zahlen Millionen an Entwickler, damit ein Spiel für eine bestimmte zeit exklusiv bleibt. Diese 12% dagegen bringen garnichts, außer mehr Verluste für den Entwickler. Nach 6 Monaten ist bei einem Spiel die Hype meist raus und die Käuferzahlen gehen zurück. Es danach auf Steam zu verkaufen ist auch mit Verlusten verbunden, erst recht wenn das Spiel flopt. Dann kauft es eh keiner mehr auf Steam wenn man überall ließt dass das Spiel schlecht ist. Blockbuster Spiele haben sowas eh nicht nötig. Die verkaufen sich immer auch nach Jahren. Das Angebot ist eher an kleinere Entwickler gerichtet die sich über die 12% freuen können ohne zu wissen dass es am Ende der schlechtere Deal ist.
Epic hat sich von Anfang an nur um die Anbieter bemüht - das ist auch völlig fine.
Man dachte halt die Anbieter kommen von alleine aufgrund der niedrigeren Abgabe und damit die Kunden. Hat nicht funktioniert.
DJMadMax schrieb:
EPIC ist selbst mit voller und installierter Spielebibliothek keine Sekunde langsamer bei mir geladen als Steam.
Epic soll einfach Steam kopieren, dann wäre schon einiges geleistet.
Ich bin kein Fan von Monopolen, aber Steam bietet einfach alles.
Alle Timed Epic Store Titel, die mich am Anfang interessiert haben, sind dann in "meiner" Versenkung verschwunden.
Haben mich nach dem Jahr nicht mehr interessiert.
GoG (DRM Free) & Steam, sind meine Haupt-Launcher.
BattleNet (WoW, SC2) & Ubisoft (Anno 1800).
Und genau das ist es, was wir "Hater" von Anfang an geschrieben haben. Willst du Steam Konkurrenz machen, musst du ein gutes Produkt liefern, das wenigstens ein paar Sachen besser macht.
Korrekt und für mich macht der Epic Launcher vieles besser als Steam. Z.B. werde ich nicht mit nervigen Kindergarten-Screenshots in der Spielebibliothek genervt und ich hab auch kein Overlay, keine Freundesliste und sonstigen Bloat, den ich bei jedem Start des Clients vorgeworfen bekomme, wenn ich ihn nicht manuell abwähle (Opt-Out).
Wie gesagt, ich spiele einfach gern Spiele. Andere beschäftigen sich lieber mit Achievements oder nutzen Steam als das neue ICQ - soll mir alles recht sein. Das macht Epic aber weiterhin nicht zu einem schlechten Spiele(Client)anbieter.
MaverickM schrieb:
"Gratis"... Vom spionierenden Client und deinen Daten, mit denen Du bezahlst, mal abgesehen, nicht wahr?
Nun bin ich aber mal gespannt, wie Steam das besser macht - bitte ausführlich und mit Belegen berichten oder einfach zugeben, dass bei dir zweimal 50% nicht gleich, sondern doch lieber zu Gunsten von Steam verteilt werden.
Naja, das sind halt oft Ungeduldige. Bei Highendhardware zahlst auch meist überproportional mehr für den Leistungsgewinn.
Es wird bei Sony eigentlich seit Jahren besser dass es PlaySi Games auch vermehrt für den PC gibt.
Klar erst mal zeitexklusiv; sehe das auch als legitim an. Ich hab im Forum manchmal den Eindruck dass da Leute rumgeistern die der Meinung sind eine Firma müsste erst einmal bei ihnen anfragen wie sie ihre Geschäfte zu führen hätte....
Man hat bei Sony aber wohl mitbekommen dass reine PC Spieler doch nicht so bereit sind ein weiteres Gerät zu kaufen wegen einer Handvoll Exklusiven Titeln. Mich hats auch nie interessiert nur wegen Metal Gear, Uncharted und Grad Tourismo. Dann hab ich halt darauf verzichtet, bzw. hatte daas Glück dass ich mir manchmal die PS3 von einem Freund leihen konnte.
Also nimmt man halt die PC Gamer dann eben als Kunden über Portierungen mit. Der Aufwand dürfte sich durch die ähnliche Hardware ja auch in Grenzen halten und rechen, sonst wprde man es nicht tun.
Und bei Microsoft ist der Weg ohnehin klar beide Systeme zu bedienen, überhaupt wo man jetzt Studios aufkauft wie alles was bei 3 nicht auf dem Baum ist.
Es ist doch gut, wenn es mehrere Plattformen gibt. Von einigen hier wird Steam* klar überbewertet und Epic ist halt "Root of all Evil".
Wer meint nur Steam nutzen zu müssen, kann das ja, dann nennt ohne Vorurteil, die Vorteile, aber macht nicht andere mit teils deutlichen Falschaussagen schlecht. Ich spare mir die Liste der Zitate und Beleidigungen.
Für mich sind beides nur Launcher, ich habe da mögliche Präferenzen vor einiger Zeit abgelegt.
Einen Titel, wie Cyberpunk, kaufe ich bei GOG, weil dort am meisten Geld beim Entwickler bleibt.
Bei Steam kaufe ich meist nur im Sale oder über Keyshops, die Vollpreiszeiten sind vorbei. Auch wenn die Plattform immer weiter entwickelt wird, sind mir da zu viele "Scam" Titel unterwegs und ich würde mich freuen, wenn Valve von all dem Gewinn auch mal wieder selbst gute Spiele produzieren würde.
Bei Epic nehme ich die freien Angebote gerne immer mal mit, habe auch schon einige Titel im Sale dort gekauft. Ferner geht es da Schritt für Schritt voran, Steam war auch nicht von Tag eins an großartig (zumal viel nicht immer auch gut ist). Last but not least, ist die Unreal Engine eben auch die Plattform auf der ich entwickle und das bietet mir Steam in der Form leider nicht.
Xbox ist momentan mit dem Game Pass der klare Winner. Für den Preis eines Triple A Titels plus DLC, kann ich das ganze Jahr gute bis sehr gute Titel spielen. Siehe jetzt Starfield, Payday 3, Cities: Skylines II und viele mehr.
Dann gibt es ja noch Titel, die eh ihren eigenen Launcher verlangen oder mitbringen bzw. trotz einer der oben genannten Plattformen installiert werden. Diese nerven mich am meisten.
Ach Battle.net, weil einen richtigen Schurken muss ich ja noch auflisten xD
*19 Years of Service, Member since 27 June, 2004.
Game Industry Guardian
Ich glaube kaum, dass diese 12% in 6 Monaten den immensen Verlust an Verkäufen auch nur ansatzweise einfangen können. Hab den EG Launcher schon seit bald 2 Jahren nicht mal mehr gestartet, geschweige installiert.
Mein letzter Stand war da, dass es nichtmal Bewertungen gibt um über die Produktqualität (das Spiel) einen Eindruck zu erhalten.
Bei Steam ist das so ziemlich ein No Brainer, alles +90% taugt auch was und muss nur noch den eigenen Geschmack treffen - fertig ist der Kauf.
Die Art und Weise wie sich Topseller und neue Unicorns auf Steam von selbst vermarkten ist es die Gebühren dort zu veröffentlichen mehr als nur wert, was man von Epic Games schlicht und ergreifend nicht behaupten kann.
Das Schlimme ist eigentlich die Art und Weise wie Epic versucht die Plattform zu bewerben, 68 Millionen aktive "Nutzer" im Monat könnten auch nur 68 Millionen Botaccounts sein, die kostenlose Spiele abgreifen und irgendwann später verkaufen oder die Nutzer die mal kurz ein Spiel starten und dann wieder ausloggen (Pile of Shame). Das machen zwar die meisten Unternehmen auf die ein oder andere Art, aber so wirklich Transparent bzgl. Spielerzahlen ist leider auch nur Steam und der Rest quasselt halt irgendeinen Kram vor sich her, der dem Spieler exakt gar nichts nützt.
Der einzige interessante Aspekt an Epic Games ist die Unreal Engine, sowie Fortnite und sonst nichts.
Für den Nutzer der die Zahlen von dem Unternehmen aufblähen möchte wie im Artikel genannt, der kann kostenlos seinen Pile of Shame erweitern oder ab und zu mal eine Perle erhalten und Epic Games geht dann mit den "Spieler"zahlen eben hausieren für weitere Finanzierung.
Steam-Neuinstallation erst mal in die Settings und
Popup deaktivieren
Chat deaktivieren
und in deinem Fall Communityinhalte in der bib deaktivieren
Epic-Neuinstallation erst mal in die Settings und
* Beide Desktop-Popup deaktivieren
Gerade festgestellt, Offline-Mode ist immerhin mitlerweile default aktiviert
Ich möchte jetzt nicht sagen, dass das jeweils das gleiche ist. Weil die Settings bei Steam zu finden ist signifikant schwerer als bei Epic.
Aber in der langfristigen Nutzung fällt beides kaum ins Gewicht.
Anders als z.B. wenn ich versuche meine Steam-Bibliothek auf eine neue Installation umzuziehen (2 Klicks) vs meine Epic-Bibliothek (epische Fricklerei). Oder z.B. die Sache, dass der Epic-Launcher bei vielen Spielen (z.B. weil man jede Woche irgendein Gratisspiel mitgenommen hat) echt nicht gut skaliert.
Statt dass ihr euch lieber freut, dass wenigstens EINER es versucht, Steam den Schneid abzukaufen, wird hier ständig noch rumgenörgelt und zum Boykott aufgerufen - und das, obwohl dann einige von euch sogar selbst noch sagen, dass Monopole doof sind (sind sie auch).
Wo ist dann der Linux-Client von Epic? Steam ist die einzige Spieleplattform am PC, die überhaupt versucht am Windows-Monopol zu rütteln und vollständig Linux und macOS neben Windows unterstützt und obendrein auch Proton usw. finanziert.
Es liegt vor allem an den Gamern und deren Gewohnheiten. Steam ist nun mal das Quasi-Monopol und wegen allen möglichen Gründen (Bequemlichkeit, Spiele an einem Platz zusammenhalten, schönere Achievements, Farbe der Buttons usw. etc. pp.) kaufen die Leute, selbst wenn sie die Wahl haben, die Steam-Version.
Ich hatte das an anderer Stelle hier schon mal verlinkt und kann ja jeder selbst googlen: In einem Eurogamer Interview von 2019 hat der GOG Managing Director mal gesagt, dass GOG, wenn es GUT für sie läuft, bei einem simultanen Steam und GOG Release ca. 15% vom Kuchen abbekommen.
Minimum 85% greifen demnach zur Steam-Version und es läuft ja nicht immer gut für GOG. Ich denke man kann das simplifiziert durchaus runterbrechen auf 9/10 Käufe landen in der Regel bei Steam, selbst wenn ein Spiel parallel auf beiden Plattformen erscheint.
Wikipedia: "Als Monopol wird in den Wirtschaftswissenschaften und in der Wirtschaft eine Marktform bezeichnet, bei welcher nur ein Anbieter vorhanden ist. Wird der gesamte Markt für ein ökonomisches Gut nur von einem einzigen Anbieter bedient, spricht man von einem Monopol. "
Es gibt aber viele Anbieter von Spielen auf dem PC, viele verschiedene Game Stores, von denen zumindest der Epic Game Store auch recht erfolgreich ist. Aber auch viele andere Game Stores verkaufen Spiele am PC.
Steam hat also kein Monopol und auch kein Quasi-Monopol und ist einfach nur der erfolgreichste Game Store. Und das zu recht. Diesen Erfolg haben sie sich über viele Jahre hinweg hart erarbeitet. Aber das ist ein anderes Thema.
Da du ja allerdings so streng bist bei Valve und Steam, hoffe ich dass du das auch bei anderen Firmen so handhabst, sonst wäre ich enttäuscht. ;-D Also ich hoffe du kaufst so wenig wie möglich Produkte von Apple, Nintendo, Sony, Oculus, Nestle, Microsoft, Milka, VW, verwendest Google nicht und fährst nicht mit der deutschen Bahn.
Denn in der Definition eines Monopols hätten Nintendo, Sony, Oculus und Apple viel eher eines als Steam.
Ergänzung ()
Spawn182 schrieb:
Es ist doch gut, wenn es mehrere Plattformen gibt. Von einigen hier wird Steam* klar überbewertet und Epic ist halt "Root of all Evil".
Es ist genau umgekehrt... Steam wird unterbewertet und oft viel zu schlecht dargestellt für das was es leistet.
Und oft mit Wörtern wie Monopol beschrieben, die überhaupt nicht zu treffen.
Während eben genau Epic die Spiele exklusiv haben will und am besten so viele wie möglich. Es ist also Epic die ein Monopol wollen und nicht Steam. Die Kritik an Epic ist daher berechtigt und nachvollziehbar.
Epic erlaubt auch keine User-Bewertungen. Steam ist da komplett offen und das ist ein sehr wichtiger Punkt! Bei Steam haben Konsumenten das Recht eine negative Bewertung zu schreiben oder auch das Spiel zurück zu geben.
Aber was wäre wenn Steam dieses Feature nicht gehabt hätte mit der zwei Stunden Rückgabe? Dann hätte es auch Epic möglicherweise nicht angeboten.
Nur weil Epic und andere Game Stores mit Steam gleichziehen wollen, bekommen wir überhaupt Gratisspiele beim Epic Game Store und oft günstigere Angebote bei anderen Stores.
Ich hatte das an anderer Stelle hier schon mal verlinkt und kann ja jeder selbst googlen: In einem Eurogamer Interview von 2019 hat der GOG Managing Director mal gesagt, dass GOG, wenn es GUT für sie läuft, bei einem simultanen Steam und GOG Release ca. 15% vom Kuchen abbekommen.
Naja, wirklich optimal ist es trotzdem nicht, wenn Valve eine solche Marktmacht hat - auch wenn wir echt Glück haben, dass Valve in Privathand geblieben ist und in Hinblick auf den (fehlenden) Missbrauch seiner Marktmacht eine ziemliche Sonderstellung unter großen Firmen einnimmt, die sonst alles dem Shareholder-Value opfern.
Doch doch. Bei Valve ist das optimal. Denn es wird immer in Privathand bleiben dafür wird Big Gabe sorgen. ;-D Man muss sich viel eher sorgen machen, was Epic Games noch so vor hat und was sie machen würden, wenn sie den erfolgreichsten Store hätten.
Solange GabeN am Ruder sitzt habe ich da tatsächlich auch relativ wenig Bedenken - das wird aber höchstwahrscheinlich nicht für immer der Fall bleiben
Und wer kann schon sagen, was danach aus Valve wird...
Akut(er) hast du natürlich recht, dass ein dominanter Marktanteil vom EGS ziemlich sicher eine absolute Vollkatastrophe für die Spieler bedeuten würde.
Soweit ich gelesen habe, haben auch andere Mitarbeiter die an der Spitze von Valve arbeiten Anteile an der Firma, nur nicht soviele wie Gabe. Aber sollte er nicht mehr am Ruder sitzen nehme ich mal stark an, das die Anteile der Firma auf die wichtigsten Mitarbeiter aufgeteilt werden, was eine recht gute Idee ist.
Um es nochmal ganz klar zu sagen:
Ich bin wahrlich kein Freund von (Quasi-)monopolen und kaufe (unter anderem) deswegen viele Produkte nicht.
Aber bei Launcher Markt macht die komplette Konkurrenz nur den Anschein, als wollten sie nur das nächste Monopol sein.
Und wenn man bedenkt wie viel Marktanteil Steam hat, benehmen sie sich doch dafür (zu mindestens dem Endkunden gegenüber) sehr Verbraucherfreundlich...
Man überlege sich mal die EPIC Gebaren momentan und stellt sich vor was sie wohl bei einem Marktanteil wie dem von Steam machen würden...
Die verhalten sich ja jetzt schon wie ich es bei einem Marktanteil wie dem von Steam erwarten würde...
jonderson schrieb:
Ich würde mir auch eine Plattform basierend auf Freier Software wünschen, die alle Plattformen unter sich vereint und essenzielles wie eine Freundesliste oder Chat ohne Bindung zu einer kommerziellen Plattform bereitstellt.
Tja, wir bräuchten eine Open Source Plattform die von einer Foundation/Verein geführt wird...
Die Publisher haben immer nur $ Scheine gesehen, als sie gesehen haben was man mit so einer Plattform verdienen kann.
Vergessen aber, dass man nicht unbedingt 30 verschiedene Launcher braucht und haben will.
Sie müssen schon einen Vorteil bieten...
Und wenn du wirklich als Ersatz für Steam genommen werden möchtest:
Nimm die Features von Steam und veröffentliche sie als freie plattformunabhängige Dienste.
Beispiel:
Xfire der Neuzeit
Ein Launcher übergreifender Messenger mit Ingame Overlay. Am besten noch mit offenem Protokoll wie Matrix oder XMPP.
Egal ob ich oder mein Chatpartner COD, WOW, CSGO oder RL spielt, Kommunikation ist einfach per Ingame Overlay möglich.
Für die Statistikfreaks gleich noch mit Spielzeittracking (OPTIONAL!).
"Als Monopol wird in den Wirtschaftswissenschaften und in der Wirtschaft eine Marktform bezeichnet, bei welcher nur ein Anbieter vorhanden ist. Wird der gesamte Markt für ein ökonomisches Gut nur von einem einzigen Anbieter bedient, spricht man von einem Monopol. "
Ein Quasi-Monopol liegt vor, wenn auf einem Markt zwar mehr als zwei Unternehmen existieren, aber eines dieser Unternehmen aufgrund eines starken natürlichen Wettbewerbsvorteils eine marktbeherrschende Stellung einnimmt, also eine Monopolstellung hat. Es handelt sich hierbei nicht um ein echtes Monopol, aber die Auswirkungen ähneln denen eines Monopols.
Weil Steam seit Jahren ein Quasi Monopol hat und mit Abstand die meisten Spiele exklusiv nur dort erscheinen. Wie soll die These damit widerlegt sein? Wäre Steam Pleite würden die Publisher halt die Spiele woanders verkaufen, am Markt würde das gar nichts ändern.
So erfolgreich, dass sie über Jahre hinweg nach belieben die Preise diktieren konnten, genau das was ein Monopolist macht. Oder willst du etwa behaupten, GoG, Origin/EA und Microsoft, waren jemals ernsthafte Konkurrenten gewesen? Wann ist denn jemals ein Drittanbieter Spiel, exklusiv auf einer der genannten Plattformen und nicht auf Steam erschien?
Wir brauchen da auch nicht weiter über Begrifflichkeiten diskutieren. Wenn ein Anbieter eine solche Position auf dem Markt erreicht, dass man gezwungen ist diesen zu nutzen, kann dieser nach belieben den Markt beeinflussen. Das hat Valve über Jahre hinweg erfolgreich getan, daher fällt es jetzt auch so schwer überhaupt eine Konkurrenz aufzubauen.
