News Erste Benchmarks: Kommen Ryzen 9800X3D & 9950X3D ohne Takt-Einbußen?

[Plonktroll]

Für mich kein Grund derzeit was neues zu kaufen , scheinen nicht schlecht zu laufen die neuen CPU,s👍

 

[KurzGedacht]

VCache auf beiden CCDs würde X3D für Leute die auch mehr als 8 Cores brauchen aber nicht mit irgendwelchen Scheduler Hacks herumspielen wollen ideal.

Ich würde echt gerne verstehen wieso sich MS/AMD so schwer damit tun die Threads eines Spiels auf einem CCD zu halten.
Wir haben inzwischen so extrem unterschiedliche CPUs im Mobil Bereich mit >2 verschiedenen Kerngruppen und da geht das ja auch irgendwie.
Weiß jemand was da das Problem ist?

Ergänzung (6. Oktober 2024)

Auf dem 7950X3D hast beim zocken ja defacto auch nur 8 Kerne, d.h. man hat von den 16 Kernen nur beim arbeiten was

Naja. Es ist schon Vorteilhaft wenn die 8 Kerne mit extra Cache wirklich exklusiv dem Spiel zur Verfügung stehen und nicht noch Windows + 25 Hintergrundprozesse bearbeiten müssen.

 

[mibbio]

In der ersten Hälfte der Nullerjahre etwa takteten AMD-CPUs weit geringer als ihre Intel-Pendants, waren aber genauso schnell oder schneller - ein 2,4 Ghz-Athlon 64 konkurrierte mit den höchsttaktenden 4 Ghz-Pentiums.

Das ist ja auch heute noch der Fall, dass die Ryzen mit weniger Takt die gleiche (oder bessere) Performance haben also höher taktenden Core i. Der Taktunterschied ist nur nich mehr ganz so groß. Und trotzdem gibt es immer noch Leute, die sich vom Takt ködern lassen und dann Intel kaufen "weil die auf 6 Ghz boosten und AMD nicht".

 

[Schildbrecher]

Bei Silent Hill 2 mit EPIC Setting + Ray Tracing hänge ich wieder im CPU Limit.
Kommt aber auf die Szene bzw. Ortschaft an.

Teilweise knapp unter 50 FPS. Und 4090 ist nicht mal zu 80% ausgelastet.
An andere Stellen ist es dann umgekehrt, GPU 99% und 60, 70 oder FPS.

Game stuttert aber etwas, mit 60 FPS Lock aber noch im Rahmen und die Kameraführung durch Controller ist so langsam, dass mal 50 FPS nicht dermaßen negativ auffallen.

Cutscenes haben nur 30 FPS, schön ist anders. Aber dennoch macht das Game Laune. Hab es damals geliebt 🥰

 

[Debian User]

Ohne Takteinbußen heißt ja direkt im Umkehrschluss, dass die Dinger dann zum einen heißer und durstiger werden.
Aber in Anbetracht vom wohl sehr starken 285K wird AMD hier in die vollen gehen müssen.
Man opfert wohl Effizienz damit man das schnellste aus dem X3D pressen kann.
AMD wird mehr verbrauchen (als 7000X3D) und Intel wird etwas weniger brauchen als 14th Gen.

So meine Vermutung.

Kann man bei AMD das Powerlimit im UEFI nicht einstellen?
Bei Intel kann man alles einstellen. Will aber beim nächsten Rechner auf AMD wechseln, deswegen interessiert mich das.

 

[danyundsahne]

@Debian User Ja, natürlich kann man das alles einstellen.
Von Haus aus sind halt die aktuellen AMD CPUs aber eben schon deutlich effizienter.

Das mag nicht heißen, dass die neuen Ryzen9000X3Ds nun plötzlich super ineffiziente CPUs werden. Ich meine halt nur, dass sie scheinbar durch die nicht verringerten Taktraten ggü dem 7000X3D wohl etwas ineffizienter werden. Aber mit so einem deutlich Abstand zu Intel, da muss Intel erstmal rankommen. Ob das mit dem Core Ultra 200 schon gelingt , müssen Tests zeigen. Ich glaube es nicht.

 

[Don_Tralle]

Naja. Es ist schon Vorteilhaft wenn die 8 Kerne mit extra Cache wirklich exklusiv dem Spiel zur Verfügung stehen und nicht noch Windows + 25 Hintergrundprozesse bearbeiten müssen.

stimmt wohl, nicht dran gedacht. Wobei das vermutlich nur so 5 % Differenz aus macht, oder?
Aber so gesehen ist das ja garnicht so blöd.....macht Intel das mit den Effizienzkernen auch so?

 

[Pizza!]

Wird auf jedenfall spannende Monate.
AMD wird mit dem 9800X3D Gamingking bleiben und Intel wird mit den vielen Kernen einige Erfolge haben.

Während AMD im unteren Preisbereich nur 6 und 8 Kerner haben, hat Intel im selben Bereich 12/16/20 P+E Kerne und die E Cores sind halt deutlich stärker als SMT.

Eigentlich brauche ich nichts, hätte aber trotzdem Lust einen 9800X3D oder Intel 285K zu verbauen 🤤

 

[ArrakisSand]

Wenn ich mir anschaue dass ein 7700 im gaming bereits ~10W weniger verbraucht als ein 7700X, also ~75W statt ~85W und das bei nur 150Mhz weniger, dann bin ich ziemlich sicher, dass er bei noch mal 200-250MHz weniger bei ~65W landen würde.
Und genau da liegt ein 7800X3D.

Du bekommst halt deutlich mehr Performance mit einem 9800X3D als mit einem 9700X, also natürlich mehr Effizienz, aber der absolute Verbrauch dürfte nicht niedriger ausfallen

Klar würde sich der Verbrauch dieser beiden CPUs unter gleichem Takt und Spannung einander annähern, aber wie bereits gesagt ist dies nur die eine Seite der Medaille, alle Speicher bezogenen Verbrauchsquellen
werden durch eine solche Betrachtungsweise nicht mitberücksichtigt.

Eine CPU besteht nun einmal nicht nur aus den CPU Kernen alleine, sondern beinhaltet unter anderem auch
einen Speicherkontroller der den Datenfluss zwischen dem Prozessor und Arbeitsspeicher regelt und der verbraucht nun einmal ziemlich viel Strom.

Als Beispiel würde ein auf die jeweils mit einem 9700X maximal möglichen FPS begrenzter 9800X3D,
trotz gleichem Takt und Spannung sicherlich einige Watt weniger ziehen, da so nicht so viele Datentransfers zum Arbeitsspeicher stattfinden müssen.
Und einige Watt sind viel, wenn man bedenkt das sich unsere Diskussion in einem Bereich von enormen 60 - 80W (bzw. 20W) abspielt.

Die CPU Package power die alles beinhaltet ist nun einmal am Ende entscheidend und nicht nur der Verbrauch der CPU Cores (incl. L1 - L3) alleine so wie du es schilderst.

 

[Taxxor]

Als Beispiel würde ein auf die jeweils mit einem 9700X maximal möglichen FPS begrenzter 9800X3D,
trotz gleichem Takt und Spannung sicherlich einige Watt weniger ziehen, da so nicht so viele Datentransfers zum Arbeitsspeicher stattfinden müssen.

Natürlich, das liegt aber ja daran, dass er mit gleichem Verbrauch mehr FPS liefern kann.
Wenn du die FPS begrenzt, verbraucht er logischerweise weniger, weil er deutlich weniger ausgelastet wird.

Ich rede über den Verbrauch im CPU Limit
Was beim 7800X3D vs 7700X passiert ist, waren 125% Performance für 75% Verbrauch.
Was beim 9800X3D vs 9700X passieren wird, sind 130% Performance für 95-105% Verbrauch(je nachdem wo der Takt landet).

 

[dernettehans]

hängst Du 'eh immer im GPU-Limit.

Das stimmt.

Nein stimmt nicht immer. Factorio ist da ein gutes Beispiel.

 

[Tharan]

zen5 ist zen4 mit detailanpassungen. da hat sich auch in der fertigung fast nichts getan. hier jetzt wunder zu erwarten wäre total vermessen. wo solls denn herkommen?

Du hast zwei Möglichkeiten: Abwarten was wirklich kommt oder davor ordentlich verbal sinnlos vorlegen. Denn bei Zen 5 hat AMD wirklich ganz schön viel neu und anders gemacht als davor. Und es ist schwer daraus schlau zu werden, was das für den 3D-Cache bedeutet:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Somit erstmal abwarten. Denn wenn du dir die Details in dem Video genauer anschaust, würde es ja bedeuten, dass die neuen CPUs bei gleichem Prinzip erstmal viel mehr unter den "3D-Cache-Problemen" leiden müsste durch den wesentlich platzsparenderen L2-Cache. Aber nicht umsonst wird AMD ja angekündigt haben, dass es auch da viele Änderungen gibt und alleine die Tatsache, dass man wohl nun die gleichen Frequenzen fahren kann zeigt ja, dass die CPU ganz anders wird als ein 7800X3D in Zusammenhand mit den Bildern aus dem Video.

 

[Hate01]

Weiß jemand was da das Problem ist?

Ich habe es im anderen Beitrag schon beschrieben bei mobilen Prozessoren und bei Big+Little im allgemeinen gibt es eine klare Hierarchie zwischen den Cores. Die sind schneller vs. die sind langsamer. Bei einem Ryzen mit einem normalen CCD und einem mit extra Cache ist das nicht mehr so eindeutig. Der Scheduler hat keine Chance zu wissen was jetzt besser für den jeweiligen Thread ist.

 

[Debian User]

stimmt wohl, nicht dran gedacht. Wobei das vermutlich nur so 5 % Differenz aus macht, oder?
Aber so gesehen ist das ja garnicht so blöd.....macht Intel das mit den Effizienzkernen auch so?

Was heißt nur, 5% ist eine Menge. Das ist bei Intel eine ganze Generation.
Bei Intel werden die Effizienzkerne auch von Games genutzt, wodurch Mikroruckeln entsteht. Deswegen deaktiviert man die E-Kerne am Besten. Manche schalten auch noch Hyperthreading ab.

 

[ArrakisSand]

Natürlich, das liegt aber ja daran, dass er mit gleichem Verbrauch mehr FPS liefern kann.
Wenn du die FPS begrenzt, verbraucht er logischerweise weniger, weil er deutlich weniger ausgelastet wird.

Ich rede über den Verbrauch im CPU Limit
Was beim 7800X3D vs 7700X passiert ist, waren 125% Performance für 75% Verbrauch.
Was beim 9800X3D vs 9700X passieren wird, sind 130% Performance für 95-105% Verbrauch(je nachdem wo der Takt landet).

Ich hätte wohl noch dazuschreiben sollen, dass dieser Vergleich unter der Annahme stattfindet, dass beide mit gleichem Takt und Spannung auch 100% ausgelastet wären.

Um es nochmals zu wiederholen, klar bedeutet mehr Takt und Spannung am Ende auch mehr Verbrauch.
Aber ein beträchtlicher Teil davon wird eben durch den 3D Cache wieder kompensiert werden.

Um es einmal mit deinen von mir leicht angepassten prognostizierten Werten auszudrücken.
Die Effizienz dürfte wohl voraussichtlich leicht schlechter werden, aber sicherlich nicht so dramatisch wie
du dies hier probierst zu schildern.
Was beim 7800X3D vs 7700X passiert ist, waren 125% Performance für 75% Verbrauch.
Was beim 9800X3D vs 9700X passieren wird, sind +/- 140% Performance für +/- 90% Verbrauch.

 

[ric84]

Werde meinen 7800x3D auch verkloppen und den 9800x3D mir gönnen 👍🏻

Verstehe diese Leute gar nicht, die immer rumheulen, dass ein 5800x3D oder schlechter für alles ausreichend sei.

Das sind die Leute, wie ich, die nicht jedes Jahr alles neu kaufen und Kohle raus hauen 😉. Aber jetzt nach über 5 Jahren werde ich auch beim 9800x3d zuschlagen 😎

 

[Taxxor]

Um es nochmals zu wiederholen, klar bedeutet mehr Takt und Spannung am Ende auch mehr Verbrauch.
Aber ein beträchtlicher Teil davon wird eben durch den 3D Cache wieder kompensiert werden.

Und das sehe ich eben anhand der vorhandenen Zen4 CPUs nicht.

Ein 7700X auf ~4900Mhz limitiert wird maximal die ~65W ziehen, die auch der 7800X3D zieht.
Würde der 3D Cache hier irgendeinen beträchtlichen Teil kompensieren, müsste dieser dann eher bei 50W statt 65W liegen.

Was beim 9800X3D vs 9700X passieren wird, sind 140% Performance für 90% Verbrauch.

Also +22% ggü einem 7800X3D? Das ist ein sehr optimistischer Wert

 

[Don_Tralle]

es hat auch Vorteile jedes Jahr ein bisschen aufzurüsten, die "alten" Komponenten bekommt man noch ganz gut verkauft. Und wenn man Spaß am basteln hat geht das ja auch über den reinen Nutzen hinaus und darf auch etwas Geld verschlingen. Wofür sonst geht man denn arbeiten? Für FiRe mit 45?

 

[38911]

teste gerade Throne and Liberty und das game rennt so hart ins CPU Limit mit meinem 7800X3D.....teilweise nur 60/70 fps

habe auch mal in das Spiel reingeschaut, bin aber eher auf niedrigsten Einstellungen (1080p) nativ im GPU Limit bei 250 - 400 FPS mit einer 4070TI und 7800X3D.

 

[Pizza!]

Bei Intel werden die Effizienzkerne auch von Games genutzt, wodurch Mikroruckeln entsteht.

Gehört nicht ganz zum Thema, wollt ich aber korrigieren. Du solltest schreiben, dass es bei manchen Games passieren kann. Was du geschrieben hast klingt nach "Ist allgemein immer so".
Wir haben keinerlei Probleme wegen E-Cores. E-Cores deaktivieren hatte eher die Folge von erhöhtem Verbrauch, auch im Idle, da die sparsamen E-Cores ja fehlten.

Noch bis Ende Oktober warten, dann wissen wir endlich was los ist