Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wenn schon Benchmarks von AMD zeigen, wo man sich aufhält (bei i5 von Intel und korrigiert wird wenn dann nach unten) und BD noch nichtmal aufm Markt ist... Großes Kino - aber ich habe auch nie was anderes erwartet. Klar kann man den gut über den Preis (150-200€?) verkaufen, ich geb aber gerne etwas mehr aus und da hat AMD einfach mal wieder nichts.
Irgendwie finde ich ist das ganze nicht sehr aussagekräftig. Man weiß ja nicht um welche AMD Cpu es sich dabei genau handelt, wo sie anzusiedeln ist.
Bin gespannt wie die zukünftigen Benchmarks aussehen werden. Wer das mehr an Leistung zum gleichen Preis bietet. Ich hoffe ja irgendwie schon darauf das AMD mal wieder nen richtigen Satz hinlegt und Intel zeigt wo der Hammer hängt.
Abwarten, Tee kochen, Kuchen essen ... und gespannt sein.
Bulldozer“ ein fünfminütiges Video in SD-Auflösung mit durchschnittlich 223 Fps und konnte sich somit vom Core i5 mit 188 Fps mit etwa 19 Prozent Vorsprung absetzen. AMD gab dabei an, dass beide Systeme einen vergleichbaren Preis
Für mich die interessanteste Stelle. Auserdem sagt sie auch sehr viele über die Leistung aus finde ich. Mit den i7 wird man wohl nicht so recht konkurrieren können. Schade denen hätte ein kleiner Preiskampf gut getan. Aber dann muss Intel wohl wenigstens die i5 im Preis un d so überarbeiten
Im multithread Bechnmark nen i5 nehmen mit 4 Threads,
Im Spiele Benchmark nimmt man nen i7 HexaCore 980X der wiederum ein leicht früheres GPU Limit auf X58 zeigt...
In Summe also beides fürn A
Genau umgekehrt wäre 10 mal sinnvoller gewesen.
es werden cpus verglichen wie sie ausgeliefert werden, punkt, aus, vorbei! und wenn du anfängst einen übertakteten i5 mit BD zu vergleichen, dann mußt du auch diesen übertakten.
Gehen wir jetzt schon unter die Wahrsager?
Solange die Fx-Chips nicht erhältlich sind und es keine offizielle Tests gibt, lässt sich über die finale Performance rein gar nichts sagen.
na das ist ja wohl trotzdem offensichtlich. Dazu braucht man kein Wahrsager zu sein um das zu erkennen. Trotzdem wird die Leistung bei wenigen Threads wohl ausreichend sein, bei Programmen, die die CPU aber richtig fördern, kann Bulldozer durchaus ganz vorne mitspielen.
Das AMD wohl kaum das Rad neu erfinden wird, wird sicherlich jeder verstehen können.
Ziel von AMD ist und bleibt eben konkurrenzfähig zu bleiben und eben mit guten und vor allem günstigen Produkten punkten zu können.
Bulldozer wird schneller als Sandy sein und dabei immer noch im Preisrahmen bleiben.
Nicht jeder will eben 1000 Euro für eine CPU ausgeben wollen. 200 reichen da locker auch aus und wenn 20% weniger Leistung gegenüber Intels 1000 Euro CPUs dabei heraus kommt, dann ist das doch gut vertretbar und für die Meisten akzeptabel.
Wenn es AMD mit dem Bulldozer gelingt die Schlappe mit dem Phenom I hinter sich zu lassen, dann ist das wieder ein gutes Comeback. Sollen sie sich dafür auch etwas Zeit nehme, solange dann etwas vernünftiges herauskommt.
Für mich die interessanteste Stelle. Auserdem sagt sie auch sehr viele über die Leistung aus finde ich. Mit den i7 wird man wohl nicht so recht konkurrieren können. Schade denen hätte ein kleiner Preiskampf gut getan. Aber dann muss Intel wohl wenigstens die i5 im Preis un d so überarbeiten
Gehen wir jetzt schon unter die Wahrsager?
Solange die Fx-Chips nicht erhältlich sind und es keine offizielle Tests gibt, lässt sich über die finale Performance rein gar nichts sagen.
Du kannst es dir selber aus all den bisher verfügbaren Daten zusammenreimen, da braucht man kein Wahrsager zu sein.
Ich sage ja nicht, dass der BD ein reinfall ist, wenn man die Größenunterschiede zwischen intel und AMD bedenkt ist der BD sogar sehr beachtlich, es braucht aber niemand zu denken, dass man einen intel Killer produzieren wird.
Das gute an der BD-Architektur ist die Zukunftssicherheit, damit meine ich die Erweiterbarkeit der Module, wodurch AMD auch in Zukunft leichter die Performance mit mehr Kernen erweitern kann. Die Frage ist nur: wann die Leistung gebraucht und ob es sich für AMD rechnet. Ich hoffe zumindest die Versprechungen der APUs werden sich bewahrheiten, da kann AMD wirklich punkten, auch in den nächsten 12 Monaten.
So krass würde ich es nicht formulieren, aber es sähe wohl nicht ganz so gut aus für AMDs BD. Zumal es sich um ein Hersteller Benchmark handelt.
Warten wir auf unabh. Tests. Dürfte auch bald so weit sein. Anfang Oktober.
@AAS
wenn bei den 4 Modulen natürlich auch nur 4 Kerne arbeiten weil die Software die anderen 4 noch nicht unterstützt dann wäre das Ergebnis gut. Dann greift aber auch kein Turbo.
@~DeD~
Naja, gerade bei diesem Benchmark hätte SMT noch einiges gebracht.
Zudem hat der SB 4 Kerne bei wesentlich geringerer TDP und DIE Size. Bei einem Benchmark dieser art sollte BD eig 50% davonrocken.
ich seh das so, desto besser BD wird desto besser für uns alle.
wenn der BD floppt bleibt intel viel zu mächtig, was heisst egal welche cpu ich mir bei intel holen möchte, ich werde mehr zahlen und weniger bekommen.
Ich finde es nicht schlecht, dass AMD endlich mal wieder halbwegs auf Augenhöhe mit Intel ist, auch wenn sie den aktuell schnellsten von Intel nicht schlagen können. Ist ja schon eine ganze Weile her.
Da es sich aber um ausgewählte Benchmarks von AMD handelt, würde ich diese mit Vorsicht betrachten. Mal schauen wie sie dann bei CB, Hardwareluxx und Co. abschneiden werden.
es werden cpus verglichen wie sie ausgeliefert werden, punkt, aus, vorbei! und wenn du anfängst einen übertakteten i5 mit BD zu vergleichen, dann mußt du auch diesen übertakten.
Wenn es AMD schafft, die im Vergleich zur Konkurrenz höhere Leistung zum gleichen Preis anbieten zu können, hat AMD den Preis/Leistungs-Vergleich gewonnen. Genauere Benchmarks werden zeigen, ob die gezeigte Demo halbwegs der Realität entspricht. Wäre natürlich gut für AMD.
Was zählt: Preis/Leistung oder Leistung/Kern (bzw. /Thread)? Am Ende doch immer der Geldbeutel und die dafür gebotene Leistung.
A: "Mein PC hat so viel gekostet wie deiner, ist aber schneller."
B: "Ja, aber dafür hat meiner weniger Kerne. Ätsch!"
A: ?!?
schade, ich hab mir etwas mehr erhofft. nur max. 19% mehr in einem benchmark, der von amd ausgesucht wurde? nicht sonderlich viel wenn man bedenkt, dass die bulldozer auch noch gegen die SB-E antreten müssen...
Die Tests sind wirklich selten dämlich gewählt und sagen genau nichts aus. Denn das ein 8-Thread Bulldozer einen i5 bei x264 überrunden kann, ist nichts Neues, denn bereits der X6 konnte hier gut mithalten.
Ebenso bei den Spielen. Der längst veraltete Intel Sechskerner war nie ein ausgewiesenes Spielemodell und ausgerechnet den als Gegenstück zu wählen, zeugt von wenig Selbstbewusstsein im Hinblick auf die Spieleperformance.
Letztlich wird die Multithreadfähigkeit für 90% aller User belanglos sein, denn mehrere Programme ausführen, das geht auch mit einem i5. Es sind die Spiele, es ist die Leistungsaufnahme und letzten Endes der Preis. Wenn AMD hier nicht punkten kann, ist der Bulldozer ein Verlierer. Egal, wie schnell er kodieren kann oder auf dem Papier ist.
denen hätte ein kleiner Preiskampf gut getan. Aber dann muss Intel wohl wenigstens die i5 im Preis un d so überarbeiten 
