Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Naja oder man biegt sich die Ergebnisse zurecht... und dann heisst es "AMDs Bulldozer ist bei Videokonvertieren schneller als ein Sandy Bridge und beim Spielen schlagen wir sogar Intels (deutlich älteres) Topmodell!"
Das Problem dabei ist, das Intel das High End Duell eben wirklich gewinnt und das was AMD da macht ein Äpfel (Nein liebe Apple Rechtsanwälte, damit sind nicht die Apple Computer gemeint!) mit Birnen Vergleich ist!
Was heißt Highend Duell? Der nächste Intel klopft schon an und AMD misst sich mit dem I5-2500k. AMD hat es versaut. Kein Wunder bei dem Schweigen und den ganzen Verschiebungen - da weiß man sofort was Sache ist.
Ein relativ nichts aussagender Test.
Das getestete BD Modell ist bei Handbrake ca. auf der Höhe eines i7 2600(K) und der Spieletest dürfte voll im GPU Limit liegen. Alles schön und gut aber durch die fehlenden Angaben zum BD Modell ist eine letztendliche Leistungsaussage nahezu gleich 0.
Ist doch egal ob es mehr Threads zur Verfügung hatte.
Intel hatte auch lange Zeit mehr Threads als AMD und da hat es auch keinen gejuckt.
Solange Preis, Leistung und Verbrauch stimmen ist doch egal wieviele Kerne/Threads zur Verfügung stehen, da es unterschiedliche Architekturen sind und in dem Bereich nicht wirklich "vergleichbar".
Warte dennoch auf die ersten ausführlichen und unabhängigen Tests.
Wie eine Firma ihre Tests auswählt und was sie zeigt sagt SEHR VIEL über sie aus, in diesem Falle leider nichts gutes für den BD.
Der Preis wirds richten müssen. Sobald Ivy-Bridge kommt ists dann sowieso wieder vorbei. Schade schade schade, ich hätts AMD gegönnt, Konkurrenz ist dringend nötig.
P.S. es ist eben nicht egal wieviel Threads es sind, die pro/Kern Leistung ist in vielen Anwendungen, geschweige denn Spielen, immer noch sehr wichtig wenn nicht gar entscheidend.
Nö, kenne ich nicht. Kaufe da höchstens mal DVDs oder Rohlinge. Habe einen recht fitten PC-Händler direkt in Sichtweite.
Aber klar hast du recht. Ich schließe ja nicht auf andere. Wenn man mehr Geld ausgeben will als man müsste nur um einen schöneren Sticker auf dem Gehäuse zu haben - bitte.
Ich wünsche mir nur etwas mehr Trubel am Markt, Intel sitzt da einfach zu dick drin und hält dadurch die Preise zu hoch.
Windows 8 und die ARM-Geschichte wird das hoffentlich etwas interessanter machen...
Ich halte es auch für relativ schwach um ehrlich zu sein. Ich hoffe jetzt nicht dass es das HighEndModell mit 3,6 GHz war, weil dann ist es wirklich in meinen Augen sehr enttäuschend. Also ich hoffe dass der 3,6er dem 2600k so 10-20% überlegen ist, zumindest was Videokodierung etc. angeht. Alles andere wäre irgendwie recht schwach und würde auch keine Pro-Takt-Steigerung im Vergleich zum Phenom 2 sein.
Wer da draußen der ewig Komplett-PCs kauft (Dort wo eben das meiste Geld gemacht wird) (Sei es beim Media Markt oder bei einem PC-Händler) würde auch nur im entferntesten daran denken, selber mal Hand anzulegen und die CPU zu tauschen? Sicherlich die aller wenigsten. Die meisten holen sich direkt einen neuen PC.
Hier im Forum, wo die Leute meistens problemlos eine CPU tauschen können, sicherlich ein gutes Argument für AMD. Für die Masse ist die Aufrüstbarkeit allerdings LEIDER uninteressant, wenn sie sich nicht informieren. Alter PC zu schwach -> Neuer PC.
Das AMD wohl kaum das Rad neu erfinden wird, wird sicherlich jeder verstehen können.
Ziel von AMD ist und bleibt eben konkurrenzfähig zu bleiben und eben mit guten und vor allem günstigen Produkten punkten zu können.
Bulldozer wird schneller als Sandy sein und dabei immer noch im Preisrahmen bleiben.
Nicht jeder will eben 1000 Euro für eine CPU ausgeben wollen. 200 reichen da locker auch aus und wenn 20% weniger Leistung gegenüber Intels 1000 Euro CPUs dabei heraus kommt, dann ist das doch gut vertretbar und für die Meisten akzeptabel.
Wenn es AMD mit dem Bulldozer gelingt die Schlappe mit dem Phenom I hinter sich zu lassen, dann ist das wieder ein gutes Comeback. Sollen sie sich dafür auch etwas Zeit nehme, solange dann etwas vernünftiges herauskommt.
Du hast scon recht nur das Problem ist ja das es sich um Intels 200€ CPUs handelt und nicht um die 1k€ CPUs. Insofern müsste der Bulli also um rund 100€ verkauft werden damit deine Rechnung wieder stimmt. wobei da der vielfach höhere Stromverbrauch noch nicht mit eingerechnet ist. Man wird zu Bulli release sicherlich > I5 2500k Leistung zu <200€ bekommen also muß AMD im Preis gewaltig nach unten oder eben irgendwas bieten was Intels 200€ Riege nicht besitzt wie z.b. besseres Multithreading.
Trotz der Verspätung bin ich der Meinung, das wenn AMD jetzt noch schnell die BDs raushaut, welche ja ungefähr so schnell sein sollen wie ein 2500k ist AMD noch im Rennen. Die 2500K/2600K s sind schon Spitzen-CPUs, wenn man hier mithalten kann ist das schon eine klasse Leistung! Schon klar das Intel wieder vorne liegen wird wenn Ivy kommt, aber bis dahin ist ja auch wieder Zeit. Wenn die Bullys paar Monate vor den Ivys richtig verfügbar sind, dann siehts mMn nach nciht schlecht aus für AMD. Es kann nur noch besser werden xD.
und fällt in einigen gebieten sogar hinter diesen zurück, da smt auch hinderlich sein kann.
insgesammt ist der i7 15-20% vor dem i5 und damit könnte der 2600er wohl gleich auf mit dem topmodell des BD landen. was wohl auch die einführung des 2700K erklären könnte.
Das ist mir klar - aber das Problem beim Aufrüsten ist ja oft, dass der Rest dann einfach nicht mehr UpToDate ist. Also wieso eine neue CPU auf ein altes Board mit altem Ram und alter Grafikkarte.
Aber im MediaMarkt, etc entscheidet sowieso der Preis und da hat AMD bisher immer die Nase vorn gehabt.
Kein normaler Mensch kauft sich einen 300€ Core i7-Prozessor, wenn ein AMD Quad nur 120€ kostet - die Leistung spielt da erstmal keine große Rolle. Und am Ende hat AMD ja auch ein deutlich besseres P/L-Verhältnis.
Für mich waren Intel-CPUs bisher keine Überlegung wert, da sie einfach schlicht zu teuer für ihre Leistung sind. Das zeigen Tests immer und immer wieder.
Prozentual sind es meist die von Haus aus niedriger getakteten Versionen die mehr Taktsteigerung vertragen, aber auch die unterliegen den physikalischen Beschränkungen einer Prozessor Architektur!
Bei Intels K Modellen ist es "einfach" denn bei einem Multi von 57 Schluss ist und mit Blck geht so gut wie nichts!
Bei gleichem Takt mehr Leistung (jetzt mal wieder NICHT auf Gamer bezogen!) bietet aber der besser ausgestattete Prozessor, als entweder mit mehr Kernen oder HT z.b., wobei diese sich meistens auch schlechter übertakten lassen (Mehr Bauteile = mehr was überhitzen/kaputt gehen/limitieren kann)
Klar, niemand kauft für einen Office PC eine 300,- EUR Intel CPU.
Aber mit Sandy Bridge hat es AMD echt schwer, da diese CPUs absolut leistbar sind (ab 145,- EUR bekommt man einen i5 und ab 93,- EUR einen i3) & Intel eben das .... hm.. "INTEL-Plus" hat. So nach der Manier: "Intel war immer schon besser, da hol ich mir doch wieder einen"
Auch wenn AMD mit Llano (hab in den letzten zwei Wochen 3 Llano System zusammengebaut bzw. empfohlen im Bekanntenkreis) mMn. besser aufgestellt ist unter 100,- EUR, denken die meisten halt immer noch, dass AMD schlechter ist, wegen Intels Politik vor einiger Zeit ...
Naja ich wär jetzt nicht unbedingt stolz drauf, dass ich erst 1Jahr später Intels CPUs gerade mal knapp übertreffen kann. Und so doof, wie AMD ist, releasen die wieder mal alles schön vor Intel und dann nimmt sich Intel wieder 2-3Wochen Zeit und verbessert alles, was die AMD CPUs vielleicht besser machen, wenn das überhaupt nötig sein sollte.
Das selbe passiert ja auch jedes Jahr mit den AMD und Nvidia Grafikkarten. AMD released vorher. Alle staunen. Nvidia wartet bisschen, guckt, was noch besser geht und bringt ne Bombe, die sich direkt auf Platz 1 katapultiert.
@terraconz
Den Test hattest du dir aber schon angesehen, oder?
Der 4 Modul Bulli scheint durchaus mit Intels 4 kernigen SB mithalten zu können (Handbrake Test), selbst dann wenn bei denen HTT aktiv ist. Bekommt man dann aber die Leistung eines i7 2600 zum Preis eines i5 2500, dann wäre doch alles bestens.
Was aber fehlt ist die Frage nach der SP Leistung, und die Taktrate des getesteten BD Modells.
