Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
*gähn* wir dwohl wieder ein desaster, wenn sie genu zwei Tests finden, in denen sie zwei Unterschiedliche Prozessoren Schlagen... Wird wohl so wie mit der HD 6870, die eine GTX 470 schlagen sollte, und zwar um längen. Und letzten Endes wurde daraus eine Karte, die man einzig und alleine über den Preis verkaufen konnte.
AMDs Marketing geht mir immer wieder schön gegen den Strich. Wenn schon vergleichen, dann ordentlich!
Und so doof, wie AMD ist, releasen die wieder mal alles schön vor Intel und dann nimmt sich Intel wieder 2-3Wochen Zeit und verbessert alles, was die AMD CPUs vielleicht besser machen, wenn das überhaupt nötig sein sollte.
Doof ist es nicht, denn wenigstens haben sie mal ein Lebenszeichen von sich gegeben das mehr aussagt als ein Takt-Weltrekord.
Okay im Grunde sagt es nur aus das BD bei spielen den alten Gulftown schlägt und beim Videocodieren den kleinen Sandy Bridge. Was ja nicht schlecht ist... wenn der AMD denn wirklich weniger Strom verbraucht, was ich nicht glaube, denn der SB verbraucht schon sehr wenig und ist sogar übertaktet noch dazu in der Lage im Alltag Strom zu sparen.
Das Problem ist nur das Intel dank der User weiss wozu der SB auch ohne Spannungserhöhung in der Lage ist und nun fröhlich an der Taktschraube drehen kann! Notfalls wird halt etwas mehr Strom unter Last erlaubt! Die Stromsparfunktionen beim SB funktionieren ja auch bei übertakteten CPU´s!
AMD ist einfach zu spät dran!
Was Grafikkarten angeht, so fand ich es eher traurig das AMD es kaum geschafft hat die Vorgängermodelle der 6XXX Reihe im Schach zu halten. Die 5870 spielt ja heute noch gut mit und man fragt sich, was das ganze sollte?!?
Deine Aussage macht gar keinen Sinn.
Ein beliebter Vergleich ist der Autovergleich:
Ein Porsche 911 Turbo beschleunigt um 20% schneller auf 100km/h als ein Ferrari Maranello 575. Aber der Ferrari hat Heckantrieb während, der 911 Turbo Allradantrieb hat - Da sind 20% dann nicht viel.
Fazit:
Es ist doch für den Verbraucher schnurz egal, wie die Rechenleistung zustande kommt. Man vergleicht zwei Produkte im gleichen Preissegment mit ähnlichem Stromverbrauch und ähnlichem Einsatzzweck.
Zum Thema:
Ich bin auf die CB Tests gespannt. Vor allem interessiert mich, wie die Stromsparmechanismen umgesetzt sind und welche Anwendungsbereiche Schwächen und welche Stärken der neuen Architektur sind.
Den zweiten Test bildete das Rennspiel „Dirt 3“ in einer Auflösung von 2.560 × 1.600. Den AMD FX sowie einen Intel Core i7-980X kombinierte man dabei jeweils mit zwei Radeon HD 6970 im CrossFire-Verbund. Der „Bulldozer“ erzielte dabei im Schnitt 82,8 Fps, während Intels Sechs-Kern-CPU 80,9 Fps erreichte.
Mir ists eigentlich wurst, ob Intel 10 oder 20 % schneller ist. Solange das Gesamtpaket des Bulldozers einigermaßen rund ist, wird so ein Teil meinen guten alten E8400 beerben. Es muss doch jedem klar sein, dass ein Marktmonopol von Intel allen schaden wird. Ich investiere meine Kohle daher lieber in den kleineren Mitbewerber, der überdies hierzulande produzieren lässt.
AMD sollte es sich als Ziel setzen, den i5-2500K zu übertreffen, zumindest was die Spielleistung angeht. Dazu noch einen vergleichbaren Preis oder gar günstiger und AMD raucht Intel in der Pfeife.
Ich würde es AMD wirklich gönnen, wenn sie das schaffen können. Aber 19% Vorsprung bei doppelt sovielen Threads .. schon recht wenig. Und dann noch der Dirt3 Bench ... sehr sinnvoll, da hätte sich doch eher BC2 angeboten, die Engine zieht auch Nutzen aus 6 Kernen - wenn der Bulldozer da schneller ist, hätten wir einen nützlichen Vergleich.
Bulli ist also im "besten" Bulli Benchmark 19% schneller als der i5 2500. Dann kann er in Real Life Anwendungen im Schnitt locker 30% langsamer sein als der I5 2500. Das ist zwar ein Fortschritt zum Phenom II aber leider bleibt ein deutlicher Abstand zum Intel bei allem was die 8 Core nicht nutzen kann.
Schade. Aber dennoch ist über den Preis wenigstens eine Alternative vorhanden. Gut fürs Preisgefüge. Ist schon erstaunlich was für Extreme Benchmarks AMD suchen muste um einen Vorsprung vorzugaukeln. Wenns so offensichtlich wird, hat es meist eher nicht den Effekt der beabsichtigt war.
Das getestete BD Modell ist bei Handbrake ca. 19% vor dem getesteten i5 allerdings scheint der i7 2600 trotz 100MHz mehr nur ca. 18% schneller als der i5 2500 zu sein. http://ht4u.net/reviews/2011/perform...011/index9.php
Oh ja... und was sagt uns das? Das Intel mit virtuellen Kernen mehr erreicht als AMD mit der BD Architektur?
Der 980X legt nochmal 14% (Oder 16% Öhm die Tabelle bei HT4u spinnt) drauf mit 2 realen Kernen... was dann nur nochmal zeigt das AMD da irgendwie die Gegner verwechselt hat.
Wenn dann hätten sie für beide Vergleiche den gleichpreisigen Intel nehmen sollen.
Wobei der AMD laut bisherigen berichten wohl mehr Strom im Vergleich zum SB verbrauchen dürfte... also muss ja schnell gezeigt werden das man den Gulftown bei Spielen versägt, der ja auch nicht weniger verbraucht!
Mit dem Spielevergleich zum 980X haben sie sich, in meinen Augen, der Lächerlichkeit preisgegeben, denn wenn schon, dann da reden wir beim Gulftown von einem drittel mehr Leistung in Multithread Anwendungen bei weniger Kernen. Richtig düster wird es dann, wenn man den Sandy mit entsprechenden Kernen dazu nimmt: http://www.tomshardware.de/core-i7-3960x-x79-performance-Sandy-Bridge-E,testberichte-240873-11.html
Edit: Natürlich ist der Vergleich unfair, aber AMD versucht hier zu suggerieren was nicht da ist... nämlich das man auch Intels Topmodelle in die Schranken verweist!
Ich frage mich, wer diese Bulldozer überhaupt kauft, wenn AMD doch für nächstes Jahr (Anfang, oder zweites Quartal?) neue Steppings angekündigt hat, die hier und da Fehlerchen beheben und eine höhere automatische Übertaktung von einzelnen Kernen bzw Modulen ermöglicht...? Ich denke nicht, daß die CPUs mit den neuen Steppings teurer sein werden.
Jop stimmt, denn die Architektur ist ja sonst auch komplett identisch mit Intel
~DeD~ schrieb:
wen interessierts.. das wichtigste ist, das teil braucht dabei nicht das doppelte an strom. solange er das selbe kostet, genausoviel verbraucht und dabei nict 150° heiß wird kann die cpu von mir aus mit 300 threads antreten.
Hier wurde doch schonmal gepostet, dass der Bulldozer preislich gegen den i5 2500K antritt. Genau deswegen sind die Vergleiche mit dem i5 gerechtfertigt. Wenn der i7 2600K teurer ist, dann kann er auch schneller sein...
Ich lese hier in den Beiträgen immer: Bulldozer ist 19% schneller als i5 2500K, also sicher auf 2600K Niveau. Und das könnt ihr anhand eines ausgewählten Tests festmachen ?
Über einen ganzen Testparcours wird das sicher deutlich weniger sein bzw. das AMD Topmodell könnte sogar unterhalb von i5 2500K liegen.
Übrigens ist es völlig unerheblich, welches Prozessor sich prozentual besser takten lässt, da das 99% der User ohnehin nicht tun werden.
Das ist hier im Forum vielleicht ein Kriterium, aber für den gemeinen Media-Saturn Kunden weniger.
Ich verstehe auch nicht wieso hier auf der Tatsache rumgeritten wird, dass der BD mit 8 Threads eine ähnliche Leistung bietet wie ein Intel Pendant mit 4 Threads.
Na und? Dann lasst den BD doch die doppelte Threadanzahl brauchen für die gleiche Leistung.
Spielt doch überhaupt keine Rolle solange der Kunde ein gutes Preis/Leistungsverhältnis bekommt und die Performance für ihn dabei ausreicht.
