News Erste offizielle Benchmarks von AMDs FX-8xxx

[Heretic Novalis]

mehr threads = mehr leistung? wow! ruft die medien zusammen, das ist eine neuigkeit sondersgleichen und noch nie dagewesen!
-.-

sorry, aber wenn eine cpu nur minimal schneller ist als ein konkurrenzprodukt mit weniger threads (!), ist das kein fortschritt sondern eher ein armutszeugnis - oder bestenfalls das normale manipulieren bei präsentationen, wie man es von jedem hersteller kennt.

gleiche anzahl an cores und threads bei gleicher taktfrequenz. damit könnte man einen vergleich anstellen und auf die leistung einer cpu rückschließen. das hier ist in etwa so verwunderlich, als würde man ein auto einmal mit 100ps und einmal mit 150ps miteinander vergleichen und dann überraschend verkünden, dass 150ps mehr leistung sind als 100ps.

aber auch hier gibts wieder genug fans, die ihr rationales denken aus- und die emotionen einschalten werden.

für diesen kundenschlag noch eine neuerung: ein intel quadcore ist schneller als ein amd dualcore. eine übertaktete 580 ist schneller als eine 580 mit standard-takt. und jetzt nicht erschrecken: eine ssd hat eine geringere zugriffszeit als eine 5400er 3,5" hdd! O_O

 

[k0n]

Sehe ich auch so. Und wenn mir Intel in der Preisklasse mit dem Verbrauch nur 4 Threads bieten kann => Pech!

 

[Thane]

Die Sache mit dem Preisvergleich AMD/Intel muss man dann beim Release auch nochmal durchgehen.
Eventuell hat AMD bei diesem Setup auch einfach nur das teuerste Intel Brett und ein günstiges für den Bulldozer genommen und man ist dann schnell beim ähnlichen Preis.

Darauf lasse ich mich erst ein, wenn ich bei geizhals meine Systeme zusammen klicken kann

 

[Hypocrisy]

Der kommt ca. 9 Monate zu spät. Intel zeigt ja aktuell bereits die nächste Generation - diese scheint auch bereits fix und fertig zu sein - man wartet wohl nur auf Konkurrenz.

AMD muss sich dringend anstrengen. Weiterhin.

für diesen kundenschlag noch eine neuerung: ein intel quadcore ist schneller als ein amd dualcore. eine übertaktete 580 ist schneller als eine 580 mit standard-takt. und jetzt nicht erschrecken: eine ssd hat eine geringere zugriffszeit als eine 5400er 3,5" hdd! O_O

wie wahr

 

[PiPaPa]

Wenn ich irgendwann mal CPUs herstellen werde, dann lass ich mir auch ein Benchmark programmieren wo mein Produkt dann vor Intel ist.

Zum Glück hat Intel ja jahrzehntelang mit ihrem Compiler sich die Ergebnisse "gerade gerückt".... ups, schon vergessen, was?

 

[derGrimm]

für diesen kundenschlag noch eine neuerung: ein intel quadcore ist schneller als ein amd dualcore. eine übertaktete 580 ist schneller als eine 580 mit standard-takt. und jetzt nicht erschrecken: eine ssd hat eine geringere zugriffszeit als eine 5400er 3,5" hdd! O_O

solange der quadcore maximal genauso teuer ist wie ein dualcore und höchstens gleich viel verbraucht ...
und die übertaktete 580 maxumal genaus teuer ist wie eine normale 580 und höchstens gleich viel verbraucht...
Solange die SSD genauso teuer ist wie eine 5400 3,5" hdd und höchstens gleich viel verbraucht.

Die Sache mit dem Preisvergleich AMD/Intel muss man dann beim Release auch nochmal durchgehen.
Eventuell hat AMD bei diesem Setup auch einfach nur das teuerste Intel Brett und ein günstiges für den Bulldozer genommen und man ist dann schnell beim ähnlichen Preis.

Darauf lasse ich mich erst ein, wenn ich bei geizhals meine Systeme zusammen klicken kann

Intel war bis jetzt immer teuerer, wenn man MB mit gleicher Ausstattung verglichen hat

 

[wamp]

ich hatte mich vor fast zwei monaten fuer einen E3-1230 entschieden. nachdem ich direkt einen I7-2600K und einen PII X6 1090T vergleichen konnte. bei x264 (DGdecNV mit GT520, dezeit die schnellste variante dank VP5) war der 1090T , bei meinen einstellungen (-crf 19, --slow, --tune film), etwa aufgerundete 5% langsamer (bei gleichem takt 3,7GHz, erhoehung des taktes und somit auch des speichertaktes beim 1090T) als der I7. der E3-1230 geht ja mit multi-uebertaktung bis 3,7GHz. ein PII X6 auf 3,7GHz benoetigt schon eine vernuenftige kuehlung und verbraucht auch ganz ordentlich.. fuer mich die entscheidenen punkte. es wurde jeweils die 64bit variante von x264, compiliert jeweils fuer AMD bzw. INTEL verwendet.

so, nun zu handbrake. bei diesem program ist der PII X6 (bei 3,7GHz s.o.) auf einmal etwa 10% lansamer als ein gleichgetakter I7.

was sagt uns handbrake also ueber die leistungsfaehigkeit aus? nicht allzuviel, da offensichtlich fuer INTEL optimiert.

meine empfehlung daher, vertraut nicht blind irgendwelchen zusammengefassten benchmarks. wenn moeglich testet selber die programme, auf die es bei euch ankommt, auf beiden plattformen. fuer alles andere sind die prozessoren sowieso allemal ausreichend. wenn ein spiel jenseits der HD-aufloesung immernoch 80fps liefert, aber nur weil die GRAKA limitiert, ist der prozessor doch wohl ausreichend oder?

 

[Thane]

Zum Glück hat Intel ja jahrzehntelang mit ihrem Compiler sich die Ergebnisse "gerade gerückt".... ups, schon vergessen, was?

Und wenn AMD es nicht schafft, vor Intel zu landen, ist immer der Compiler schuld.

Intel war bis jetzt immer teuerer, wenn man MB mit gleicher Ausstattung verglichen hat

Ja, die AMD Boards sind meist besser ausgestattet. Aber nicht jeder braucht die ganze Ausstattung.

 

[wadenbeisser]

Oh ja... und was sagt uns das? Das Intel mit virtuellen Kernen mehr erreicht als AMD mit der BD Architektur?

Der 980X legt nochmal 14% (Oder 16% Öhm die Tabelle bei HT4u spinnt) drauf mit 2 realen Kernen... was dann nur nochmal zeigt das AMD da irgendwie die Gegner verwechselt hat.
Wenn dann hätten sie für beide Vergleiche den gleichpreisigen Intel nehmen sollen.
Wobei der AMD laut bisherigen berichten wohl mehr Strom im Vergleich zum SB verbrauchen dürfte... also muss ja schnell gezeigt werden das man den Gulftown bei Spielen versägt, der ja auch nicht weniger verbraucht!

Mit dem Spielevergleich zum 980X haben sie sich, in meinen Augen, der Lächerlichkeit preisgegeben, denn wenn schon, dann da reden wir beim Gulftown von einem drittel mehr Leistung in Multithread Anwendungen bei weniger Kernen. Richtig düster wird es dann, wenn man den Sandy mit entsprechenden Kernen dazu nimmt: http://www.tomshardware.de/core-i7-3960x-x79-performance-Sandy-Bridge-E,testberichte-240873-11.html


Edit: Natürlich ist der Vergleich unfair, aber AMD versucht hier zu suggerieren was nicht da ist... nämlich das man auch Intels Topmodelle in die Schranken verweist!

Wen interessiert es ob ein Modell das ein vielfaches kostet und zudem mehr Recheneinheiten besitzt schneller ist? Es wäre eher eine Enttäuschung wenn es das nicht wäre.

 

[derGrimm]

Und wenn AMD es nicht schafft, vor Intel zu landen, ist immer der Compiler schuld.

Tja, das muss sich Intel nunmal gefallen lassen, wenn man 10 Jahre die Leute bescheißt.

Wer scheiße baut muss sie auch auslöffeln

Ja, die AMD Boards sind meist besser ausgestattet. Aber nicht jeder braucht die ganze Ausstattung.

Ok, dann nehmen wir doch einfach ein noch günstigeres Mainboard gegen die Ausstattung die "nicht jeder" braucht

Sorry, aber du erweckst einen seltsamen Eindruck...

 

[carom]

Zum Glück alles richtig gemacht und schon Anfang des Jahres zu Sandy Bridge gegriffen. Nicht dass BD nichts taugen würde, aber die Wartezeit bis heute hätte sich niemals gelohnt.

 

[PiPaPa]

Und wenn AMD es nicht schafft, vor Intel zu landen, ist immer der Compiler schuld.

Erwiesene Tatsachen sind nunmal Fakten, tut mir ja leid das du dich auch noch mit Kusshand bedankst wenn du ein Jahrzehnt verarscht wurdest. Gratuliere.

 

[Konsolengamer]

Klingt erstmal nicht schlecht, aber erste "unabhängige" Tests werden es zeigen, mein Vorrat an Tee ist langsam aufgebraucht

Wenn ich irgendwann mal CPUs herstellen werde, dann lass ich mir auch ein Benchmark programmieren wo mein Produkt dann vor Intel ist.

Scherzkeks So in etwa 99,9% alle Benchmarks sind auf Intel's Ausführungseinheiten optimiert

 

[Thane]

Ok, dann nehmen wir doch einfach ein noch günstigeres Mainboard gegen die Ausstattung die "nicht jeder" braucht

Sorry, aber du erweckst einen seltsamen Eindruck...

Die gut ausgestatteten Intel Boards kosten meist einiges, aber hier schien es mir eher um ein lauffähiges System zu gehen. Wie gesagt, auf diese Diskussion lasse ich mich ein, wenn man die Hardware kaufen kann.

Tja, das muss sich Intel nunmal gefallen lassen, wenn man 10 Jahre die Leute bescheißt.

Wer scheiße baut muss sie auch auslöffeln

Komisch, die AMD Prozessoren profitieren davon auch ganz gut. Es nützt dir auch nichts, das darauf zu schieben. Man muss eben die Anwendungen so vergleichen, wie sie sind.
Und wenn Intel dann eben eher profitiert, ist das so. Dann soll AMD etwas Besseres bringen
Intel ist Marktführer mit über 80% Anteil und dann wird man wohl am Ehesten auf deren Optimierungen setzen.
Vielleicht sind die AMD-Prozessoren etwas besser, wenn man nicht auf Intels setzt, aber ob sie dann vorne liegen würden ? Ich bezweifle das.

 

[Dario]

Die beiden verwendeten Benchmarks sind sehr Grafiklastig, da AMD davon die bessere Einheit verbraucht verwundert mich das Ergebnis nicht. Für ersthafte Spiele ( mit guter Auflösung ) sind diese aber immer noch nicht zu gebrauchen, da muß man sich dann schon eine extra Grafikkarte ins System bauen. Von daher geht der BD grad an mir vorbei....

 

[derGrimm]

Die gut ausgestatteten Intel Boards kosten meist einiges, aber hier schien es mir eher um ein lauffähiges System zu gehen. Wie gesagt, auf diese Diskussion lasse ich mich ein, wenn man die Hardware kaufen kann.

Gut, das Thema ist also erstmal abgefrühsückt XD

Komisch, die AMD Prozessoren profitieren davon auch ganz gut.

Bitte?
Ich glaube du solltest dir mal einen Kurs in Geschichte gönnen oO :
http://www.heise.de/ct/inhalt/2010/02/152/
Wenn du es nicht kaufen möchtest hab ich hier ne grobe Zusammenfassung gefunden:
http://jokergermany.bplaced.net/shopNoteBeratung.php#Marktmissbrauch

 

[PiPaPa]

Komisch, die AMD Prozessoren profitieren davon auch ganz gut.

Ahja, Befehlssätze von nicht Intel CPUs werden einfach nicht berücksichtigt, obwohl die Konkurrenzprodukte sie beherrschen, indem einfach der Intel Compiler nicht die unterstützten Befehlssätze abfragt, sondern den CPU Hersteller....

WIE soll da AMD profitieren? Genauso wie VIA. Oder wie kommt es zustande das man einen VIA Prozessor in Intel umbenennt er plötzlich ein Leistungsplus hat

Informiere dich erstmal bevor du irgendsowas schreibst

 

[derGrimm]

Die beiden verwendeten Benchmarks sind sehr Grafiklastig, da AMD davon die bessere Einheit verbraucht verwundert mich das Ergebnis nicht. Für ersthafte Spiele ( mit guter Auflösung ) sind diese aber immer noch nicht zu gebrauchen, da muß man sich dann schon eine extra Grafikkarte ins System bauen. Von daher geht der BD grad an mir vorbei....

Wie bitte? Ähm?
Was willst du uns sagen? das eine 6970 in einem AMD System automatisch ne bessere Grafikkarte wird un bei Intel eine 6970 automatisch runtergetaktet wird?

 

[Symphone]

mehr threads = mehr leistung? wow! ruft die medien zusammen, das ist eine neuigkeit sondersgleichen und noch nie dagewesen!
-.-

sorry, aber wenn eine cpu nur minimal schneller ist als ein konkurrenzprodukt mit weniger threads (!), ist das kein fortschritt sondern eher ein armutszeugnis - oder bestenfalls das normale manipulieren bei präsentationen, wie man es von jedem hersteller kennt.

gleiche anzahl an cores und threads bei gleicher taktfrequenz. damit könnte man einen vergleich anstellen und auf die leistung einer cpu rückschließen. das hier ist in etwa so verwunderlich, als würde man ein auto einmal mit 100ps und einmal mit 150ps miteinander vergleichen und dann überraschend verkünden, dass 150ps mehr leistung sind als 100ps.

aber auch hier gibts wieder genug fans, die ihr rationales denken aus- und die emotionen einschalten werden.

für diesen kundenschlag noch eine neuerung: ein intel quadcore ist schneller als ein amd dualcore. eine übertaktete 580 ist schneller als eine 580 mit standard-takt. und jetzt nicht erschrecken: eine ssd hat eine geringere zugriffszeit als eine 5400er 3,5" hdd! O_O

Ich verfolge die AMD/Intel Core Vergleiche nun schon sehr lange hier auf CB, aber mit diesem Post ist die Spitze der Unwissenheit schon fast erreicht.

Die verteilung der Transistoren innerhalb des Prozessors ist daran schuld, dass der Bulldozer nach deinen dümmlichen Ansichten hier klar den Vorteil hat. Ich gehe mal stark davon aus, dass du ohne Google nichtmal ansatzweiße schätzen kannnst über wie viele Transistoren die Sandy-Bridge Architektur verfügt. Schon Magny Course, Istanbul, und wie sie nicht alle heißen, sind multi-thread orientierte Architekturen, die mit der immer weiter verbreiteten Anpassung der Software immer mehr an Relevanz gewinnen. Ich denke mit einer solchen Architektur ist man auch in Zukunft auf der sicheren Seite.

Ausserdem wird hier immer der Preis auser acht gelassen. SMT hin oder her, der Bulldozer hat gezeigt dass er für den gleichen Preis mehr Leistung erbringen kann. Die neuen Turbo modi werden die Single-Thread Leistung wieder zum großen Teil ausgleichen können. Ich hoffe der Bulldozer kann seine Stärken in naher zukunft ausspielen, und auch in sachen Effizienz wieder an die Konkurenz anschließen.

 

[Fischkopp]

Wen interessiert es ob ein Modell das ein vielfaches kostet und zudem mehr Recheneinheiten besitzt schneller ist? Es wäre eher eine Enttäuschung wenn es das nicht wäre.

Da stimme ich auch zu, nur was mich nervt ist, das AMD selbst hier einen Äpfel mit Birnen Vergleich startet in dem sie zeigen das ihr BD einen Gulftown schlägt. Für jemanden der weiss das der Gulftown in allen anderen Belangen mehr oder weniger überlegen ist, ist klar das da etwas gezeigt werden sollte was nicht da ist. Nämlich das der BD genau so schnell ist wie ein Gulftown.
Nur gibt es auch DAU´s denen AMD damit zu suggerieren versucht das der AMD einfach nur schneller ist und mit dem anderen Vergleich wird das Bild dann komplett verzerrt. Da AMD ja auch zeigt das man auch in Multithread Anwendungen schneller ist!
Die Dau´s sehen auch nicht das da die GPU limitiert, sondern nur "Boah ey.." der schlägt ne 800 Euro CPU!
Die sehen auch nicht das da eine Daddel CPU (Core I5) mit einer CPU verglichen wird die auf dem Papier (und nu kommt es!) eine Workstation CPU (8 Threads usw.) darstellt.

Das ist es was mich nervt.
Denn im Vergleich zu Intels High End Desktops sieht es mit der Architektur wohl eher schlecht aus. Es sei denn AMD haut eine CPU auf den Markt die über Takt und mehr Kerne die 34% zu einem I7 980 X aufholen kann in den Bereichen die manchen wichtig sind!
Nur kommt da ein SB-E der selbst den Gulftown nochmal deutlich abhängt.

Ich war auch gespannt auf den BD, aber erst dieser Fragwürdige Takt Weltrekord (super man hat nen Celeron geschlagen und gegen einen Sandy Bridge dessen Multiplikator nicht höher als 57 geht!) und nun ein Vergleich der ebenfalls eher Grenzwertig ist.

Es gibt nun mal Kunden die nicht nur daddeln wollen und bereit sind mehr (oder auch VIEL) Geld für Leistung auszugeben. Aber AMDs Kluft zwischen Servermarkt und Kiddie CPU´s wird scheinbar immer größer!
Ich will eine High End Desktop CPU mit der ich arbeiten kann und mir ist es egal welcher Manager sich von meinem Geld einen neuen Massanzug kauft.

Nur leider hat AMD es scheinbar nicht nötig auch die Kunden zu bedienen die sich keine 4 CPU Workstation kaufen wollen und ein System suchen das trotzdem höchstmögliche Leistung auf kleinstem Raum liefert.

Da führt leider auch weiterhin kein Weg an Intel vorbei und das finde ich sehr schade!