News Erste offizielle Benchmarks von AMDs FX-8xxx

[deadohiosky]

@Thane

Nein sie haben keine Marktbeherrschende Stellung, aber der ICC wird trotzdem von einigen Anwendungen bzw. speziell für High Performance Computing entwickelte Applikationen verwendet. Und da man im Server-Bereich sehr hohe Margen erreicht, wird AMD dadurch von Intel ein Marktbereich verwehrt.

Und das ist ja nur der ICC. Sysmark das vom BAPCo Consortium "überwacht" wird, verwenden viele Unternehmen und auch Regierungen um sich ein Bild über die Produktivität und Effizienz eines Prozessors zu machen. Intel sind Mitgründer dieses Konsortiums.

AMD, Nvidia und VIA sind gerade aus diesem Konsortium ausgetreten, weil die neue Version nicht die neuen Entwicklungen in der Halbleiterindustrie berücksichtigt und zum Großteil veraltete Versionen von Programmen, wie Firefox und Adobe Anwendungen enthält (meist Versionen vom letzten Jahr, aber auch älter, z.B. FF 3.6.8, IE 8, Adobe Acrobat 9.0 von 2008, 10.0 bzw. X ist seit Nov. 2010 erhältlich).
Und gleichzeitig werden Anwendungen die Intel CPUs im guten Licht darstellen überproportional bewertet, während z.B. GPU-Anwendungen sehr stiefmütterlich behandelt und sich auch dementsprechend auf das Endergebnis auswirken, deswegen sind auch Nvidia und AMD höchstwahrscheinlich ausgetreten. VIA hatte Folgendes zu sagen:

VIA today confirmed reports that we have tendered our resignation to BapCo. We strongly believe that the benchmarking applications tests developed for SYSmark 2012 and EEcoMark 2.0 do not accurately reflect real world PC usage
scenarios and workloads and therefore feel we can no longer remain as a member of the organization.

We hope that the industry can adopt a much more open and transparent process for developing fair and objective benchmarks that accurately measure real world PC performance and are committed to working with companies that share our vision.

http://semiaccurate.com/2011/06/22/via-confirms-it-left-bapco/

btw. Auch Dell und HP, Microsoft und viele andere Hersteller sind weiterhin Mitglied bei BAPCo

 

[noskill]

@Suicide

Die haben einen Benchmark gewählt in dem sonst Intel vorn ist und extra Sandy Bridge genommen, weil die bei Videokonvertierung bisher am schnellsten waren.
Und dann wurde noch ein Spielebenchmark genommen und mit dem Top-Modell verglichen.
Ich sehe in dem Test keinen Betrug oder selektives Benchmarking, das ist einfach ein Vorabvergleich.

Guckst du hier:
https://www.computerbase.de/artikel...1442/seite-11#abschnitt_x264_hd_benchmark_319

 

[Dr. MaRV]

Es sind ja aber keine 8 Cores!
Es sind 4 Cores mit je 2 Integer-Einheiten und ner reicht breiten FPU - das war's.

Und gestehen wir uns doch bitte eines ein:
AMD aufrüsten? kein Problem!
Intel aufrüsten? --> neues Board!

Ob nun 8 Kerne oder nicht ist sowas von egal, es ist gerade genau das, was den größten Vorteil verspricht. Soll sich das Ding verkaufen ist es freilich ein 8-Kerner. Kackt das Ding gegen einen 4 Kerner ab, ist es freilich nur ein 4 Moduler mit 8 Threads.

Ich kann nicht auf einen BD aufrüsten (aktuell ein AM3), da wird ebenfalls ein neues Board fällig, ebenso diejenigen die noch ein AM2+ ihr eigen nennen und alle die, die kein BIOS Update für BD erhalten werden. Und bevor ich mir nochmal AMD mit neuem Board kaufe, investiere ich es lieber in Intel und bekommen das wahrscheinlich bessere und Leistungsstärkere Paket. Und genau das ist es was AMD so in Rückstand versetzt hat, das festhalten an ewig altem, das gleiche zeichnet ich jetzt auch wieder beim BD ab, da will man ja nun wahrscheinlich doch noch länger am AM3+ festhalten.

 

[pipip]

Ja, die AMD Boards sind meist besser ausgestattet. Aber nicht jeder braucht die ganze Ausstattung.

ironi on//
Hahah, Verstehe aber folgendes nicht warum kostet eigentlich ein Intel Board mit weniger Ausstattung mehr als ein AMD board, hat das auch irwelche Gründe ?
Das heißt wenn ich das richtige Board kaufen möchte schau ich wieviel ich ausgeben möchte, sage mal 100 euro, und suche dann das Board das genau soviel Ausstattung hat wie ich brauche. Da Ich dann bei Intel mehr Steckplätze "ausnutzen" kann xD und somit weniger Steckplätze frei bleiben zum vergleich zum AMD board o0 sind wahrscheinlich somit die hohen Preise zu erklären
Also weniger ist mehr ^^
//ironie off

Also das einzige was AMD verbessern könnte, ist den Verbrauch der AM3+ chipsätze etwas zu reduzieren. Der Verbrauch der FM1 sind ja schon recht gut ^^ geworden. Eventuell sollte man nächstes Jahr zum nächsten BD Generation eine verbesserte Chipsatz family bringen.

 

[Suicide]

@Suicide

Die haben einen Benchmark gewählt in dem sonst Intel vorn ist und extra Sandy Bridge genommen, weil die bei Videokonvertierung bisher am schnellsten war.
Und dann wurde noch ein Spielebenchmark genommen und mit dem Top-Modell verglichen.
Ich sehe in dem Test keinen Betrug oder selektives Benchmarking, das ist einfach ein Vorabvergleich.

Guckst du hier:
https://www.computerbase.de/artikel...1442/seite-11#abschnitt_x264_hd_benchmark_319

Hab ich irgendetwas von Betrug gesagt? Und selektiv ist der Benchmark trotz allem, da eben ein Vergleichswert selektiert, also ausgewählt, wurde.

Und dieser selektierte Vergleichswert wird wohl kaum derjenige sein, bei dem der Abstand zwischen Bulldozer und dem i5 minimal ist....

Das ist kein Statement für oder gegen AMD.

 

[Vidy_Z]

- Überraschend zackig dort wo es auf Singelcoreleistung ankommt,
- und geht, dank 8 Cores, auch bei keiner Multithreadedanwendung in die Knie.
- Die Leistung gegenüber einen Intel 8 Threader sowie gegenüber einem Phenom x6
- ist für mich etwas besser als erwartet.
- günstig


Bestätigt sich, dass sich die CPU in den Himmel OCen lässt, würde ich in mir kaufen.


Edit - Last but not least - Intel wird mit Preisnachlässen nicht lange auf sich warten lassen!

 

[noskill]

@Suicide

Es wurde schlicht ein Benchmark genommen, bei dem Intel bisher führend war und dort bewiesen, dass der Bulli nun in diesem Bereich schneller ist.
Die echten Tests werden dann sowieso von unabhängiger Seite durchgeführt, da brauchen die AMD-Ingenieure keinen riesen Aufwand betreiben und tausend Benchmarks laufen lassen.
Mit den Evaluation-Systemen wird auf Fehler geprüft und die Stabilität getestet.

 

[Fischkopp]

Zitat von Fischkopp Beitrag anzeigen
Ja, die AMD Boards sind meist besser ausgestattet. Aber nicht jeder braucht die ganze Ausstattung.

Das habe ich doch gar nicht geschrieben

Aber stimmt schon, bei Intel sind die Chipsätze teurer.
Da kommt aber auch ein gewisser Ruf ins Spiel, denn AMD hat früher nicht die besten Chipsätze gebaut, um es freundlich auszudrücken!
Um genau zu sein hatte ich zwar viele AMD CPU´s, aber wäre nicht im Traum auf die Idee gekommen einen AMD Chipsatz zu benutzen!
Dafür gab es zuviele Alternativen wie VIA (zu Zeiten der ersten Athlons erste Wahl!) und Nvidia!
Irgendwie ist auch erst mit Übernahme von ATI das Angebot an AMD Chipsätzen besser geworden oder irre ich mich da?
Dabei hat ATI sich in dem Bereich auch nicht grad mit Ruhm bekleckert.

Jedenfalls hat Intel schon seit Jahrzehnten Erfahrung im Bau von Chipsätzen und es gibt viele uralte Rechner die noch laufen, ähnlich wie bei Via.
Also auch viel positive Praxiserfahrung bei Usern, die dann auch eher abgeschreckt werden von Neuem! Intel läuft und läuft und läuft...
Das da nicht alles Gold ist was glänzt sieht man am P67 Sata Bug, aber man sieht auch wie schnell Intel auf sowas reagiert.

 

[Kollo]

Das Traurige an Debatten, wie sie in diesem Thread geführt werden, ist eigentlich nur, daß mal wieder klar wird, wie selten man auf gesunden Menschenverstand und echte Objektivität trifft. Das gilt natürlich für alle Fan-Lager gleichermaßen.

 

[derGrimm]

P/L ist wie immer sehr gut. Aber gegen Bulldozer sieht glaube ich kei licht gg SB-E. Schade Schade

Die Mainboards von SB-E werden MINDESTENS im Preisbereich der 1366 Mainboards liegen und die Prozessoren werden garantiert auch nicht günstig.

Ivy Bridge wird wieder gegen Bulldozer konkurrieren.

 

[pipip]

Kollo
Wenn sich 2 streiten, freut sich der dritte ^^

Fischkopp
Glaub der beste richtige Durchbruch guter AMD Chipsätze war der 780G
http://www.tomshardware.de/AMD-780G-HDTV-Blu-Ray,testberichte-239963.html

 

[ViRuZ87]

Die Werte sind für mich eher ernüchternd. Wenn das ein High-End-Modell gewesen sein sollte, dann sehen die gegen die kommende Intel Generation eher schlecht aus. Solange nur recht wenige Anwendungen/Spiele von mehr als zwei, bzw. vier Kernen profitieren bringt auch ein 8+ Kern Prozessor nicht viel. Aber scheint als wäre AMD dann wieder P/L Sieger.

 

[Autokiller677]

Deine Aussage macht gar keinen Sinn.
Ein beliebter Vergleich ist der Autovergleich:

Ein Porsche 911 Turbo beschleunigt um 20% schneller auf 100km/h als ein Ferrari Maranello 575. Aber der Ferrari hat Heckantrieb während, der 911 Turbo Allradantrieb hat - Da sind 20% dann nicht viel.

Fazit:
Es ist doch für den Verbraucher schnurz egal, wie die Rechenleistung zustande kommt. Man vergleicht zwei Produkte im gleichen Preissegment mit ähnlichem Stromverbrauch und ähnlichem Einsatzzweck.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Doppelt so viele Kerne ist eher wie ein 2. Motor als Kraftübertragung auf doppelt so viele Räder. Heck und Allradantrieb würde ich eher mit Hyperthreading vergleichen.

Deinem Fazit stimm ich aber zu. Letztendlich ist es egal ob da nun ein Octacore oder Quadcore sitzt, solang Leistung und Verbrauch stimmen. Ist genauso wie die dauernde Diskussion bei Apple vs. the rest "Ja mein Android Phone hat DC mit 1,5Ghz und dein iPhone nicht" - ist mir letztendlich ziemlich egal, solang das Ding kann was ich will und nicht ruckelt.

@Topic: Joa sieht ganz gut aus, aber es kommt etwas spät. Wenn Intel jetzt die 3k Serie nachschiebt, hat AMD wahrscheinlich wieder das nachsehen. Und ob der Verbrauch mit Intel mithalten kann, muss sich auch erstmal noch zeigen.

 

[megaptera]

Sieht doch gut aus für AMD. Der Zambesi wird zwar nicht der Überflieger, aber das war auch nach den ganzen Verschiebungen und Verspätungen ernsthaft nicht mehr zu erwarten.

Die Tests sind schon aussagekräftig, um zu zeigen wie der FX parallelisieren kann. Dafür eignet sich z.B Dirt 3 sehr gut.

Das ein Spiel von 2008 auf so einem Prozessor keine Probleme macht ist wohl einleuchtend.

Wenn der Turbo jetzt noch richtig gut abgeht, und nicht benötigte Kerne zum Pennen schickt, kann AMD sich auf einen wiedergewonnenen Kunden einstellen - nämlich mich.

 

[Symphone]

Nein das will ich nicht. Ich will darauf hinweisen, dass ein (für marketingzwecke ausgesuchter) Benchmark sicherlich nicht für eine Aussage wie

"der Bulldozer hat gezeigt dass er für den gleichen Preis mehr Leistung erbringen kann"

ausreicht. Nicht mehr und nicht weniger.

Das die Benchmarks geziehlt ausgewählt worden sind ist klar, schön blöd wenn sie es nicht täten. Trotzdem stimmt das Ergebniss, denn es zeigt sich, dass der Bulldozer gegenüber dem i5 bei gleichem Preis eine höhere Leistung bei Multithread optimirten Anwendungen besitzt. (von Anwendung zu Anwendung kann der Vorsprung natürlich geringer ausfallen)

Ausserdem zeigt der Vergleich, dass der Bulldozer dank verbesserter Turbo funktion auch mit Programmen zurecht kommt, die weniger Kerne nutzen. (Verglichen wurden zwei Architekturen, die auf Multithreading ausgerichtet sind)

Natürlich sollte man solche Marketing Aussagen mit einer gewissen Skepsis gegnüber stehen. Aber man sollte nicht direkt den Marketing-Knüppel aus dem Sack holen, und wild damit um sich schlagen.

Ich denke dass man sich über das Thema der Interpretation oder der Marekting Strategien noch ewig weiter diskutieren könnte, aber es führt zu (fast) nichts.

 

[pipip]

Wenn der Turbo jetzt noch richtig gut abgeht, und nicht benötigte Kerne zum Pennen schickt, kann AMD sich auf einen wiedergewonnenen Kunden einstellen - nämlich mich.

Gab ja schon Folien von AMD dass das so gehandhabt wird.
https://pics.computerbase.de/3/5/9/5/5/3-1080.1763017310.jpg

 

[Orange8]

ist irgendwem eigentlich mal aufgefallen, dass man mit sinnfreien benches gegenüber irgendwelchen intelcpus ratzfatz die spekulatiusbackmaschine in den foren anheizt? ihr seid alle reingefallen

 

[KAOZNAKE]

Alles solange uninteressant, bis der Test auf CB kommt. AMD wird, wenn nicht von der reinen Leistung, so doch vermutlich von P/L mit INTEL vergleichbar sein, so ein Teil kommt bei mir auf jeden Fall in den neuen PC. Wegen 10% hin oder her scheiß ich mir nicht ein, merken tut man davon eh nix. Ne SSD bringt da deutlich mehr spürbaren Vorteil bei meinem Anwendungsbereich. Wird aber echt Zeit, dass der Bulli mal kommt jetzte. Schade, dass GloFo solange mit der Umsetzung des Prozesses gebraucht hat.

 

[InFlame]

Ich finde es lächerlich, dass hier über die Leistungsaufnahme dermaßen spekuliert wird.

Die angabe der TDP von 12X Watt ist zwar auf den ersten Augenschein hoch, jedoch ist das Die von AMD etwas größer. Du weißt mit der TDP nur, wie viel Watt die CPU verträgt, jedoch sagt diese über den Durchschnitts oder Verbrauch unter Vollast/Halblast nichts aus.

Ein höherer Takt bedeutet nicht, dass eine CPU gezwungenermaßen gleich equivalent mehr Strom verbraucht.

Wenn du beim übertakten die Spannung erhöhst steigt der Verbrauch um ein vielfaches mehr, auch wenn es sich nur um 0,05-0,1V handelt - als wenn du um ein Paar100 MHz übertaktest ohne Spannungserhöhung

Mein alter X4 955 hat noch eine TDP von 140 Watt und verbraucht nur rund ~113W~ unter Vollast. (laut Berechnungen verschiedener Tools)

also hört auf hier über die Effektivität der CPUs zu streiten, da der tatsächliche Verbrauch (fast) immer von der TDP abweicht.

 

[kaka11]

Im Hinblick, dass Hersteller ihre Produkte gerne in gutem Licht präsentieren möchten, gehe ich davon AMD hat das schnellste Modell mit bis zu 4.1 GHz Takt und einen "optimalen" Benchmark verwendet. Das weckt schlimme Befürchtungen!
AMD schafft es wahrscheinlich einfach nicht eine vernünftige Performance pro Takt zu realisieren. Deshalb müssen die CPUs mit hohem Takt laufen und verbrauchen dafür relativ viel Energie.

Auf jeden Fall hoffe ich das Beste für AMD, denn Konkurrenz ist enorm wichtig. Aber beim momentanen Portfolio kann ich schlicht keinen AMD-Prozessor empfehlen.