News Erster Test der Nvidia GeForce GTX 680

guillome schrieb:
Die Frage heute ist, welcher Privatnutzer (Gamer) solch ein Produkt mit dieser Rohleistung aktuell braucht (vorausgesetzt man zockt nicht gerade mit 2560x1600@max Details - und das dürfe nicht mal ein Bruchteil sein).

Irgendwie werden die Grakas immer schneller aber die Spiele bleiben - wegen synergieeffekte Konsolen - stehen.

Großartig neue Grafikfeatures und Grafikdetails gibt es auch nicht mehr um optisch einen Sprung auf diese Generation zu rechtfertigen.

So ein Schwachsinn habe ich lange nicht mehr gelesen.
Viele Gamer wollen mit hohen Details auch flüssig zocken. Was bringt ne 570/580 wenn die bei viel action unter 50 fps einbricht, somit könnte man auf hohen Details spielen und hat immer konstant >100 fps was im online gaming schon ein Sinn hat und es genug Leute gibt die sowas brauchen/kaufen

dazu reicht schon eine 1080p Auflösung um die voll auszureitzen...
 
Wenn es also Nvidia wirklich geschaft hat,die AMD 7970 schon mit ihrer Performance Grafikkarte GK104 zu schlagen,wenn auch nur minimal,dann ist wohl ein Einführungspreis von 499,00 Euro auch wirklich angemesen und die Karte wurde zurecht zur GTX 680 umbenannt.

Bei der gewaltigen Leistung und dann auch noch bei einem Spitzen Verbrauchswert von nur max. 225 Watt hat Nvidia wirklich saubere Arbeit geleistet und aus ihrer Kritik bezüglich der GF100 GTX 480 ordendlich gelernt.Und zum 1. mal,dass Sie mal bei Ihren Roadmap Folien nicht gelogen haben,als Sie vollmundig versprachen,dass die Kepler Grafikkartenarchitektur fast 50% sparsamer wird bei gleichbleibender Leistung,als die Fermi Architektur :lol:

Für die Preisentwicklung und einen von vielen erhofften Preiskampf von AMD gegen Nvidia ist das aber jetzt wirklich ein Desaster,dass es bei dieser Grafikkartengeneration de facto fast ein Unentschieden gibt,bezüglich der reinen Leistung.

Die paar Prozent mehr Leistung,welche die GTX 680 schneller ist als die Radeon 7970 rechtfertigen eine Preissenkung nicht gegenüber AMD,weil die Radeon 7970 ja auch dafür 1GB mehr VRAM hat und daher zurecht zum gleichen Preis wie die GTX 680 verkauft werden kann.

Also wird AMD einen Teufel tun bezüglich einer erhofften Preissenkung und die Radeon 7970,genauso wie alle darunter liegenden Modelle genau zum gleichen Preis verkaufen,wie Nvidia und ebenfalls weiterhin bei den 499,00 Euro Verkaufspreis bleiben für das Topmodel.

Daran wird sich auch sicherlich lange Zeit nichts ändern und die Preise bleiben gut 1 Jahr stabil im hohen Bereich.

Und der von vielen erhoffte Nvidia GK 110 High End Grafikchip im Vollausbau kommt wohl erst in 8-12 Monaten als GTX 780 auf den Markt,genauso wie damals die GTX 580 8 Monate nach der GTX 480 rauskam.
Zeitgleich wird dann wohl auch AMD ihre Produktpalette erneuern und auch ein neues Top Model rausbringen,um mit Nvidia gleichzuziehen.

Früher als in 1 Jahr haben es aber wohl beide Hersteller einfach nicht nötig,etwas noch schnelleres rauszubringen,weil die Preissituation für beide Seiten so für maximale Gewinne und hohe Margen sorgt und man sich auch nicht ums Prestige kümmern muß,weil diesmal beide Seiten gleichauf liegen und daher auch die selben Preise verlangen können.

Aber mir kann es diesmal egal sein.
Meine zwei übertakteten GTX 480'er im 2x SLI werden mir noch lange Zeit sicherlich für die nächsten 2 Jahre ausreichen von der Leistung, für maximale Spieleinstellungen in jedem Spiel bei 1920x1200 Auflösung,16x High Quality AF,8xAA und die 30 FPS Hürde nicht unterschreiten.
Sie werden mir solange treu zur Seite stehen,bis der VRAM Mangel oder die Abschaltung zu vieler AKW's uns scheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe gerade noch was interessantes entdeckt. Auf dem Screenshot von GPU-Z ist kein Haken bei PhysX. Demanch würde die GTX 680 kein PhysX unterstützen.

Da kann man nur hoffen, dass der Test kein Fake ist und dass GPU-Z die Werte richtig ausgelesen hat.

Das würde dann bedeuten, dass es keine klassischen Nvidia PhysX Spiele mehr geben wird... Halleluja
 
Zuletzt bearbeitet:
tom221 schrieb:
Hallo,

was mich interessieren würde wäre eine Vergleichstabelle der GTX 680 mit der GTX 470.
Wie soll denn der Leistungszuwachs von der GTX 470 auf die GTX 680 sein? Gibt es da Infos?

Vielen Dank


ist das so schwer in eine von gefühlt millionen Benchmarklisten zu schauen? Das wird so zwischen +70 und 80% liegen.
 
Ameisenmann schrieb:
ist das so schwer in eine von gefühlt millionen Benchmarklisten zu schauen? Das wird so zwischen +70 und 80% liegen.

Für mich ja da ich nur in den ganzen Listen "Bahnhof" lese... Ich kenne mich da nicht wirklich aus....
 
das wären über 500 Euro für vielleicht 80% Mehrleistung, da kann man billiger aufrüsten :freak: zumal für "nur" HD Auflösung deutlich günstiger angemessen zocken kann.
 
@ Tom221

Die GTX 480 ist etwa 25% schneller als die GTX 470,die GTX 580 ist etwa 15% schneller als die GTX 480 und die GTX 680 soll laut aktuellsten,sehr zuverlässigen Quellen etwa 30-40 % schneller sein als die GTX 580.

Das bedeutet,dass die GTX 680 also gute 80% schneller ist als die GTX 470,dabei aber genau gleichviel Strom verbraucht !

Das ist schon beeindruckend meiner Meinung nach und in diesem Fall lohnt sich die Neuanschaffung,wenn Dir die GTX 470 zu langsam ist und nicht mehr ausreicht.

Allerdings wäre eine AMD 7870 oder die alte Nvidia GTX 580 deutlich günstiger mit etwa 300,00 Euro und auch noch aureichend von der Leistung für jedes Spiel in 1920x1200 Auflösung,16x AF und 4-8xAA,was wohl derzeit das beliebteste Setting für PC Spieler ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
hoffentlich bewahrheiten sich die gerüchte, und auch die, dass sich die GTX670 zur 680 flashen lässt, dann weis ich schon welche karte als nächstes kommt^^
 
@thomson: ah mathetrollen, meine freude: die prozente kann man nicht einfach addieren. da kommt nochmal mehr raus wenn man das richtig rechnet =)

470 - 100
480 - 125
580 - 156
680 - 200
 
habe ich es übersehen oder steht da nix zur lautstärke? ansonsten scheint die 680 in allen bereichen (strom, AA, temp, games, benches, physx) leicht vor der 7970 zu liegen. jetzt hängt alles vom preis ab. bin gespannt wo der sich 2-3 wochen nach release einpendelt.
 
wenn das stimmt, hat AMD bei der aktuellen GPU serie monumental versagt. wenn nvidia mit einem 20% kleineren chip und 30% weniger speicherbandbreite mehr leistung bei weniger verbrauch bieten kann

aber ich glaube nicht dass es stimmt, und ich hoffe es sehr, für AMD.. sonst wars die nächsten jahre auch mit der GPU führung vorbei; bei den CPUs isses eh schon längst hoffnungslos
Ergänzung ()

Kriegsgeier schrieb:
Ach ja: ich glaube es wird keine GK110 geben!

da häng ich mich übrigens mal an. ich mein, wie gross soll das ding dann sein und was soll es kosten? 384bit wird nvidia nicht machen, wenn dann 512 und das überhaupt zu realisieren in 28nm wird wenn dann verdammt schwer

und fast der am wenigsten wegzuargumentierende punkt: wie soll der gk110 dann heissen? gtx280, gtx480, gtx580 waren die letzten spitzenmodelle. den gk104 hat man bereits gtx680 genannt. wie soll der gk110 dann heissen? gtx over9000? :) also ich bin ziemlich überzeugt dass da nix mehr kommt, bis zur nächsten generation
 
Zuletzt bearbeitet:
Die AMD "Verdetrol" Performance-Pillen gehen somit wieder an AMD zurück.:D
 
Thomson1981 schrieb:
Die GTX 480 ist etwa 25% schneller als die GTX 470,die GTX 580 ist etwa 15% schneller als die GTX 480 und die GTX 680 soll laut aktuellsten,sehr zuverlässigen Quellen etwa 30-40 % schneller sein als die GTX 580.

Das bedeutet,dass die GTX 680 also gute 80% schneller ist als die GTX 470,dabei aber genau gleichviel Strom verbraucht !
Peter Schlönzke schrieb:
@thomson: ah mathetrollen, meine freude: die prozente kann man nicht einfach addieren. da kommt nochmal mehr raus wenn man das richtig rechnet =)

470 - 100
480 - 125
580 - 156
680 - 200
?

Zu Erinnerung ans Prozentrechnen, die Rechnung geht ungefähr so mit den aktuellen Zahlen von Thomsons Posting oben:

GTX480 = 1,25 * GTX470
GTX580 = 1,15 * GTX480 = 1,25 * 1,15 * GTX470
1,3 * GTX580 = 1,25 * 1,15 * 1,3 * GTX470 = 1,86 * GTX470 <= GTX 680 <= 1,25 * 1,15 * 1,4 * GTX470 = 2,01 * GTX470

Weil am Schluss alle Zahlen, die die Unterschiede anzeigen, miteinander multipliziert werden (und Multiplizieren unabhängig von der Reihenfolge ist), spielt die Reihenfolge, in der man die Vergleiche anstellt und verrechnet, natürlich keine Rolle. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
MADman_One schrieb:
Und Du glaubst Hersteller verkaufen eine Karte die nur vielleicht auf den Systemen der Kunden läuft ?

Habe ich das irgendwo behauptet?

Sorry, aber Deine Theorie ist ziemlich unwahrscheinlich...genau dafür werden TDPs und Spezifikationen nämlich definiert...damit sich alle darauf verlassen können das es zusammenpasst. Ob die Karte wirklich nur 190W verbraucht ist bisher noch nicht sicher, vielleicht sind es auch 200W...aber bei 225W ist im Alltagsbetrieb Schluss, darauf kannst Du Dich schon verlassen.

Wieso meine Theorie? Wenn Du den Thread aufmerksam gelesen hättest, dann wäre Dir sicher nicht entgangen, dass ich lediglich FatEric darauf hin gewiesen habe, dass es durchaus möglich ist, dass die Karte mehr ziehen kann, da eine Spezifikation noch lange keine Beschränkung darstellt sondern eben nur einen Grenzwert der Ausgehandelt wurde damit die Ingenieure eben darauf auslegen können.

Auch wenn es technisch möglich ist mehr Strom zu ziehen kenne ich keine Karte die das in den vom Hersteller definierten Alltagssituationen schafft. Deswegen wurde ja auch bei der 500er Serie ein Limiter eingebaut speziell für Furmark&Co, damit die Leistungsaufnahme nicht die TDP übersteigt, weil die Karte dafür nicht ausgelegt ist.

Einfach noch einmal die Tests der Dualgrafikkarten der letzten Generationen durchgehen ;)

Desweiteren hieß es das die Karte sich bei Erreichen eines bestimmten Verbrauchswert automatisch hoch- oder runtertaktet...auch das spricht gegen eine Überschreitung. Solange nicht ihrendwelche OCler mit Lötarbeiten und Voltmods entsprechende Barrieren aufheben oder man extremes OC betreibt wird der Verbrauch sich innerhalb der definierten Grenzen bewegen, da bin ich sicher.

Wie bereits gesagt, ich habe lediglich darauf hin gewiesen, dass die Möglichkeit besteht alles weitere ist reine Interpretationssache von Dir und ich muss sagen Du hast viel in mein Posting interpretiert was nicht darin stand :watt:
 
Battlefield 3 1920x1080 8xAA

GTX 680 72,2 FPS
HD 7970 70,5 FPS

Einfach Bild #23 anschauen. Da ist nichts abgeschnitten. :)
 
na ist doch spitzenmäßig!


mögen die amd preise fallen


oh warte... die gtx 680 ist sogar teurer als die 7970 ?
 
Jetzt soll AMD mal schön die Preise runterschrauben :D
 
Es wäre sehr begrüßenswert, wenn diese Benchmarks stimmen sollten. Man sieht ja, was für Preise ohne eine Konkurrenzsituation aufgerufen werden. Außerdem wird Druck auf AMD aufgebaut, wieder in Richtung Energieeffizienz zu gehen. Das hat sich bei den letzten Spitzenmodellen in die falsche Richtung entwickelt - natürlich auch begünstigt dadurch, dass Nvidias Produkte Energiesünder waren.
 
Zurück
Oben