News EU-Kommissar Breton: Twitter kann sich nicht vor EU-Gesetzen verstecken

[Deathdrep_KO]

Schon erstaunlich wie viele, selbst hier, sofort Schnappatmung bekommen und Zensur schreien.

Ich hoffe der DSA soll in die Richtung Hinweis "diese Information konnte bis jetzt nicht Falsifiziert werden" gehen, die Information selbst sollte weiterhin zugänglich sein.

Was die Wahrheitsfindung angeht sehe ich das wissenschaftliche Modell als aktuell beste Lösung. Ein "Nach aktuellem Wissensstand Wahr" ist ohnehin das beste worauf wir hoffen können, absolute "Wahrheiten" gibt es nur in Religion und Diktatur.

Zumindest soweit ich den DSA verstanden habe soll dieser ein Werkzeug werden um auch im Internet Scharlatanen den Profit-Anreiz zu nehmen.

 

[SIR_Thomas_TMC]

@rille Ja, richtig übersetzt. Fehlt halt, Lügengeschichten und Desinformation zensieren bei deiner Übersetzung.

Ist witzig, wie viele hier so tun, als ob es um einen vernünftigen Diskurs über wissenschaftlich umstrittene Sachverhalte geht. Es geht darum, politische bzw. noch eher klickgenerierende Lügengeschichten unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit zu verbreiten.
Twitter ist die Meinungsfreiheit scheiß egal, es ist wichtig, dass der Aufschrei so groß wie möglich ist, um Reichweite zu haben. Was früher Werbung und heute zusätzlich zahlende Nutzer generieren soll.

 

[Bonanca]

Ähm, nö?

Die Erde ist keine Scheibe, auch wenn manche das heute gerne so hätten - warum auch immer.

Wenn man die allgemein akzeptierten physikalischen Erkenntnisse als Grundlage nimmt, ja.
Aber auch diese Grundlagen basieren axiomatisch auf weiteren Prämissen.

Macht es Sinn, all diese Prämissen zu akzeptieren und dann trotzdem zu der schlussfolgerung zu kommen, dass die Erde eine Scheibe sei? Nein.
Aber kannst du mir beweisen, dass bspw Gravitationskraft existiert? Ebenfalls nein.
Ein Groß der Menschen hat sich darauf geeinigt, dass die Gravitationskraft in der Form, wie sie aktuell formuliert wird, plausibel und akkurat zu sein scheint. Die Formulierung scheint dem zu entsprechen, was wir in unserem alltäglichen Leben wahrnehmen.

Wäre jetzt die Behauptung, dass die Gravitationskraft nicht so funktioniert wie angenommen, in deinen Augen eine Desinformation? In dem Fall beweis mir bitte dass diese Kraft so wie angenommen existiert.
Oder liegt es doch im Auge des Betrachters?

In der echten Welt lassen sich viele Sachen leider nicht so beweisen wie mathematische Aussagen (Und selbst da hat man zugrundeliegende Axiome). Was darf also angezweifelt werden und was nicht?

 

[feidl74]

Eine aufgeklärte, gebildete Gesellschaft kann wohl unterscheiden, ob da jemand olle Kamellen über flache Erde wiederkäut oder ob eine denkwürdige Hypothese aufgestellt wird, welche im Anschluss von der Wissenschaft weiter geprüft werden muss.

Nach der Aussage, haben wir also noch viel vor uns. Ich kenne zumindest keine solche Gesellschaft, in keinem Land der Erde.

 

[Ranayna]

Witzig an der Sache finde ich ja, wie allergisch Musk reagiert hat, als er darauf hingewiesen wurde das Twitter in der Tuerkei der Regierung ungeliebte Tweets geblockt hat, obwohl er doch zu Begin so gross rumgetoent hat das die "ultimative Redefreiheit" herrschen sollte.
Man muesse der Bevoelkerung der Tuerkei ja weiter zur Verfuegung stehen.
https://slate.com/technology/2023/05/elon-musk-turkey-twitter-erdogan-india-modi-free-speech.html

In der EU etwa nicht?
Der Verdacht liegt schon nahe, das Musk selbst der tuerkischen Regierung in Person von Erdogan wesentlich naeher steht als der EU.

 

[sizeofanocean]

Eine aufgeklärte, gebildete Gesellschaft kann wohl unterscheiden, ob da jemand olle Kamellen über flache Erde wiederkäut oder ob eine denkwürdige Hypothese aufgestellt wird, welche im Anschluss von der Wissenschaft weiter geprüft werden muss.

Wäre schön, aber ich würde mal ein Fragezeichen dahinter setzen, wie aufgeklärt und gebildet unsere Gesellschaft tatsächlich ist - schließlich ist das keine homogene Masse. Es geht ja vermutlich auch darum, gerade bildungsferne Menschen vor Bullshit in sozialen Medien zu schützen (wobei Bildung auch nicht vor Bullshit schützt, siehe Diskussion über Klima oder Homöopathie uvm.). Ich finde es gut, dass die EU es wenigstens probiert, aber habe meine Zweifel, ob es viel bringt. Ist der Unfug und die Desinformation in sozialen Medien wirklich so viel “schlimmer” als bspw. die extreme Boulevardpresse?

/edit: typo

 

[Kuristina]

Ein "Nach aktuellem Wissensstand Wahr"..

..ist halt nur solange wahr, bis es einen neuen Wissensstand gibt, bzw. bis dieser sich durchsetzt. Und dann kann der vorige plötzlich völlig falsch gewesen sein. Und dieser falsche wurde dann gesetzlich verteidigt? ^^

 

[rille]

@rille Ja, richtig übersetzt. Fehlt halt, Lügengeschichten und Desinformation zensieren bei deiner Übersetzung.

Und wer definiert was "Desinformation" ist? Die Faktenverdreher? Irgendwelche EU-Gremien, die keiner gewählt hat?

 

[Redundanz]

Nur das es bei Gallileo und dem Tribunal nicht darum ging ob die Erde eine Scheibe ist, sondern um das geozentische Weltbild der Kirche.

Hey! Klasse Transferleistung!

 

[Hovac]

In "Vom Ende des Gemeinwohls" von Michael Sandel berichtet dieser von einer Umfrage*, dass Klimawandelleugnung (in den USA) zwar mit höherer Bildung abnimmt. Aber der Anteil derer, die den Klimawandel leugnet, ist bei den Demokraten mit einem akademischen Hintergrund deutlich geringer, als bei den Republikanern mit einem akademischen Hintergrund.

Die letzten Jahrzehnte haben uns gelehrt, dass (formale) Bildung nicht die Rettung vor blindem Populismus und verqueren Ansichten ist.

Sie ist zwar ein sehr wichtiger Baustein, aber eben nicht der einzige.

*müsste Kapitel 3 oder 4 sein.

Deine Aussage ist falsch, es gibt in der Realität bis auf ein paar Versprengte weder Klimawandelleugner noch z.B. Coronaleugner. Das ist eine Erfindung derjenigen mit der Deutungshoheit.
Du wirst aber nicht ins Aquarium geschoben, mit gegenteiliger Meinung wäre das bei so einer Falschaussage aber passiert.
Und genau das ist das Problem an der EU Forderung, alle diese Regeln unterliegen leider doppelten Maßstäben.

 

[Klingeldraht]

Wäre schön, aber ich würde ich mal ein Fragezeichen dahinter setzen, wie aufgeklärt und gebildet unsere Gesellschaft tatsächlich ist - schließlich ist das keine homogene Masse. Es geht ja vermutlich auch darum, gerade bildungsferne Menschen vor Bullshit in sozialen Medien zu schützen (wobei Bildung auch nicht vor Bullshit schützt, siehe Diskussion über Klima oder Homöopathie uvm.).

Das ist ja die Krux an der Sache. Nicht alle haben eine Lötstelle im Sender.
Da kommt man sich schnell "bevormundet" vor.
Und haben die, die die Nutzer schützen sollen auch nur gute Absichten?
Wer kontrolliert diese wiederum?
Verzwickt das ganze...

 

[SIR_Thomas_TMC]

@Bonanca Wenn du experimentell zeigen kannst, dass die (sehr gut belegte) Theorie der Gravitation nicht stimmt, dann können wir uns gerne über neue unterhalten, ansonsten wird die Luft recht dünn.
Bereiche, wo man noch zu wenig dazu weiß, sind in schwarzen Löchern oder zu Beginn des Universums. Aber um sowas geht es ja eben genau nicht, Grenzbereiche. Nein, es geht um das Infragestellen an sich. Und um Provokation. Und um Alarmismus. Und Reichweite.

Übrigens, Newton ist schon längst widerlegt. Für unseren Alltag passt der aber noch sehr gut, daher nutzen wir die Formeln als Näherungslösung für Geschwindigkeiten weit weg von der Lichtgeschwindigkeit weiterhin.
So wie z. B. das Bohr'sch Atommodell.

 

[CCIBS]

Wäre jetzt die Behauptung, dass die Gravitationskraft nicht so funktioniert wie angenommen, in deinen Augen eine Desinformation? In dem Fall beweis mir bitte dass diese Kraft so wie angenommen existiert.
Oder liegt es doch im Auge des Betrachters?

Du meinst wie damals, als die "Newtonschen Gravitationsgesetze" von der "allgemeinen Relativitätstheorie" abgelöst wurden?

Ansonsten, wenn jemand behauptet, die Gravitation funktioniert nicht so, wie die allgemeine Relativitätstheorie es vorher sagt, muss die Person entsprechend eine Theorie anbieten, welche bessere Vorhersagen macht, und muss diese mit Beobachtungen und/oder Experimente beweisen.

Des weiteren kennt jeder Physiker die schwäche der allgemeine Relativitätstheorie, denn ist bis jetzt nicht geklärt, in welcher Beziehung sie mit der Quantenphysik steht. Dafür braucht es eine neue Theorie. Aber in Anbetracht, dass beide Theorien etwa 100 Jahre alt sind, und alles was die beiden vereinigen könnte, höchstens eine These ist, kann man sich vorstellen, dass das nicht ganz einfach ist.

Bezüglich zur News.
Wie in der News selbst steht, werden Gesetze Twitter dann schon dazu zwingen, dagegen vor zu gehen.
Auf mich wirkt diese "zurücktreten von dem EU-Verhaltenskodex"-Aktion wie eine Pseudo Rebellion, um besonders bei dem rechten Spektrum Klientel zu Punkten.

 

[Unnu]

Würde einiges besser machen und vor allem die Jugend und ihre Daten schützen

Das mit dem besser kann ich ja noch nachvollziehen… aber die Jugend & ihre Daten schützen??

 

[Unnu]

was "freiwillig verpflichtet" heißt

Sowas nennt sich ein Widerspruch in sich selbst, oder kurz Oxymoron.

 

[Unnu]

Bin gespannt, ob Musk das alles eskalieren lässt.

In der Tat eine spannende Frage. Er soll die Welt ja ähnlich einer Matrix sehen und versuchen diese zu sprengen. Mal sehen, wie weit er kommt.

 

[Bulletchief]

Wer entscheidet denn, was Fakten sind und was nicht?

Der aktuelle Stand der Wissenschaft.

 

[Bonanca]

muss die Person entsprechend eine Theorie anbieten, welche bessere Vorhersagen macht, und muss diese mit Beobachtungen und/oder Experimente beweisen.

Wenn du experimentell zeigen kannst, dass die (sehr gut belegte) Theorie der Gravitation nicht stimmt, dann können wir uns gerne über neue unterhalten, ansonsten wird die Luft recht dünn.

Und genau diesen Ansatz halte ich für falsch.
Es sollte in meinen Augen jedem freistehen, Grundannahmen, so passend sie unsere Realität auch zu beschreiben scheinen, abzulehnen, ohne direkt eine Alternativtheorie anbieten zu müssen. Es gibt Lebensbereiche, da ist es sogar fest im Grundgesetz verankert, dass es dort jedermanns Freiheit ist, genau dies zu tun (Art. 4).

Ob andere Leute dann dieser Ablehnung folgen sollte durch Bildung von selbst reguliert werden - nicht durch (überspitzt ausgedrückt) ein Wahrheitsministerium.

 

[CCIBS]

Und genau diesen Ansatz halte ich für falsch.
Es sollte in meinen Augen jedem freistehen, Grundannahmen, so passend sie unsere Realität auch zu beschreiben scheinen, abzulehnen, ohne direkt eine Alternativtheorie anbieten zu müssen. Es gibt Lebensbereiche, da ist es sogar fest im Grundgesetz verankert, dass es dort jedermanns Freiheit ist, genau dies zu tun (Art. 4).

Jeder darf glauben, was er will, so lange es nicht gegen Art.1 verstößt, und ich glaube, dass es bei der ganzen Sache hier, eher darauf hinaus zielt, und weniger ob es die Gravitationskraft gibt. aber dann muss er es in einer Diskussion auch so bezeichnen und akzeptieren, dass diese "Wahrheit" nur für ihn gilt. Im besten Fall ist es eine These.

Aber man sollte auch unterscheiden, ob man eine "Wissenschaftliche, Theologische, oder Philosophische" Diskussion führt. Vor etwa 300 Jahren (also zur Zeit Newton), war das im Grunde alles noch das selbe. Newton war kein Atheist, sondern ein gläubiger Mann. Aber selbst damals legte man schon wert auf Beweise.

Um auf Galileo zurück zu kehren, warum bei ihm wohl Beweise nicht gegolten haben. Ein Professor auf einer youtube Vorlesung merkte mal an, dass man früher nicht wusste, dass die Planetenlaufbahnen Elliptisch sind und nicht Kreisförmig, was dazu führte, dass das Heliozentrische Weltbild die Planetenbewegung nicht viel besser vorher sagte, als das geozentische. Aber natürlich war es auch Politisch motiviert.

Aber wie schon gesagt, glaube ich, bei all dem hier geht es mehr darum, dass niemand schreibt "Person A frisst Babys", mit der Absicht, diese unpopulär zu machen.

 

[FX-Multimedia]

Da es eine freiwillige Vorgabe beziehungsweise Übereinkunft war, muss sich Twitter auch nicht daran halten