News FidelityFX Super Resolution: DLSS-Konkurrenz ab 22. Juni für AMD- und Nvidia-GPUs

[Blazin Ryder]

Sieht nicht gut aus und schäbiger als dlss 1.0, naja hoffen wir es reift wie ein guter Wein. Mit Dlss 2.1 ist man anderes gewohnt

 

[nevr]

Können wir uns nicht einfach daran erfreuen das am Markt endlich mal ein Wettbewerb herrscht und man als Verbraucher dadurch nur gewinnen kann?

 

[Laphonso]

@Laphonso Meinst du nicht, ich hätte all diese Threads gelesen? Ich gehe davon aus, dass ich mir einfach besser die Namen der Poster merken kann als du. Langsam wird es auch überflüssig, hier noch etwas dazu zu schreiben.

Teste doch mal so Hardcore-AMD-Fans wie aldaric und DonL, was genau die für Argumente damals verwendet haben? Vielleicht kriegst du ein paar gute Beispiele für dein Argument hin, die du dann cherrypicken kannst.

Ich kann nichts für Deine selektive Wahrnehmung.

Du kannst hier die letzten 10 DLSS Threads nehmen und erkennst ein Muster: Nativ > DLSS.
Die Artikel und Videos und Bilder die zeigen, dass die Rekonstruktion sogar der nativen Auflösung überlegen ist, wurden zerfleddert .
Ich habe zu Cberpunk 4 Bilder präsentiert, anhand derer ich zeigen konnte, dass man durch via GE frei Haus gelieferten Schärfefilter keinen Unterschied mehr zwischen nativ und DLSS 2.0 Quaility in Cyberpunk sieht.

Am Ende hieß es immer, ja whatever, aber nativ ist BESSER, weil zunehmend klarer wurde, dass der AMD Konter große Verspätung hat während DLSS 2.0 reift.

Meinen Einwand, dass es selbst in Fällen geringster optischer Unterschiede einen 30-60% fps boost bringt, wurde mit "lol, ist dennoch nicht nativ 👎 Bildqualität > fps" abgeschmettert.

Prompt kommt AMD mit der Variante, die auch DLSS 1.0 nutzte und die als fail und untauglich etikettiert wurde, und PLÖTZLICH ist die Bildqualität nicht mehr erfolgskritisch, sondern "das läuft ja sogar auf einer 1060" und "super fps Boost!".
Ist das nicht Ironie? 🤣

Also bitte, wie transparent brauchst Du denn noch, wie unterschiedlich Nvidia und AMD Lösung hier bewertet werden?

 

[Jesterfox]

Stimmt das wirklich? Raytracing war doch von Anfang an für die neuen Konsolen geplant, wann RT für die breite Masse auf den Markt kam stand damit fest. Nvidia war nur mit ihrer eigenen proprietären Lösung schneller auf dem Markt.
Als Standard in DX12/Vulkan wäre es so oder so gekommen.

Als DXR das erste mal vorgestellt wurde war von den neuen Konsolen noch gar nicht die rede. Wie auch, AMD hatte zu dem Zeitpunkt absolut nichts in der Richtung parat. Du übersiehst hier das NV bereits die 2. Generation an RT fähigen Karten am Markt hat, das ganze existiert also schon ne ganze Weile ;-)


@Nolag: eine Implementierung im Display kann niemals so gut sein wie eine direkte Integration ins Spiel, einfach weil dann noch mehr Daten zur Verfügung stehen. Genau deshalb sieht ja DLSS 2.0 teilweise sogar besser als nativ aus.

 

[B3nutzer]

"Angeblich" neutral bedeutet nämlich, dass derjenige garnicht neutral werten würde, sondern unter dem Deckmantel der neutralität in Wirklichkeit z.B. den Markenfetischismus entsprechende Gruppen mittragen bzw. befeuern würde.

Ich weiß auch nicht ob man neutral sein kann. Ich hatte selbst schon AMD Karten, als ich diese Karten für die besseren Empfunden habe und ich hatte Nvidia Karten als ich diese für besser empfunden habe.

Wenn ich aber etwas besser finde, dann begründe ich das auch und verteidige meine Meinung auch.
Ja, aktuell bevorzuge ich Nvidia, weil ich der Meinung bin, dass sie die technisch besseren Produkte mit den besseren Featureset herstellen.

Somit bin ich aktuell ein "Nvidia Fanboy". Kann sich aber auch ändern...

Ich denke das Problem ist eher, wenn man seine Meinung so hinbiegt, dass sie zur jeweiligen Marke passen. Nur steht man dann mit seiner vermeintlichen Überzeugung, die man Monatelang verteidigt hat plötzlich ohne Hosen da, wenn die geliebte Marke doch anders handelt, als man gedacht hätte.

Ich persönlich sehe bei Nvidia natürlich auch Nachteile wie den knappen VRAM. Das hat mich länger zum Grübeln gebracht, als vielleicht gesund ist . Nur sehe ich das Problem nach den Ankündigen zu DX12 Ultimate als deutlich weniger Kritisch an. Tja, was mache ich jetzt? Soll ich Nvidia "verteidigen" weil ich denke, dass DX12 Ultimate das Problem löst (was sich ja auch technisch zumindest begründen lässt) oder soll ich mit AMD sympathisieren, weil sie von vornherein gar nicht erst so geizig waren?

Natürlich werde ich als Nvidia Käufer zu ersterem tendieren und als AMD Käufer zu letzterem.
Aber ich werden niemals so dumm sein, das ein oder andere als meine Überzeugung zu verkaufen.
Hätte AMD mit der RT Performance gleichgezogen und eine gleichwertige DLSS Alternative am Start gehabt, würde jetzt eine AMD Karte im Rechner stecken, wegen dem VRAM Vorteil. Warum auch nicht?!
Da das aber nicht der Fall war, musste ich eben abwägen was in Zukunft wertvoller sein könnte und worauf man notfalls verzichten kann.

 

[MrChronos]

@Tornavida
Grundsätzlich ist es immer von Vorteil, wenn es kein Monopol, sondern einen konkurrenzgetriebenen Markt gibt.
Ein starkes AMD-Lineup ist daher auch für jeden der Nvidia Grafikkarten nutzt gut und wichtig.
Denn nur wenn es eine starke Konkurrenz gibt kann Nvidia die Preise nicht nach belieben festsetzen oder/und ist gezwungen mehr in die Entwicklung neuer / besserer Technologien zu investieren.
Daher ist es auch zu begrüßen, dass mit Intel jetzt noch ein dritter Player auftritt, der den Markt belebt.

 

[Nolag]

@Nolag: eine Implementierung im Display kann niemals so gut sein wie eine direkte Integration ins Spiel, einfach weil dann noch mehr Daten zur Verfügung stehen.

Das ist richtig, aber laut Anandtech ist FSR rein spatial und temporale Informationen werden nicht genutzt. Daher wird es ja auch als Super Resolution und nicht Supersampling bezeichnet.

 

[DannyA4]

Erkennst Du das Muster?

Du erkennst nur das Muster, welches du erkennen willst.

Warum lässt du all die anderen (AMD-)User außer Acht, welche sich auch kritisch zum neuen FXSR äußern?
Das ist in meinen Augen ebenfalls Schubladendenken.
Du hackst hier im Thread ebenfalls ständig auf AMD-"Fanboys" umher, lässt die Nvida-Pendants allerdings völlig außer Acht.

Es gibt in beiden "Lagern" Fanboys, das sollte nicht vergessen werden oder versucht werden, in eine Richtung zu verschieben!

Und wenn ich jetzt so drüber nachdenke, warum wird hier eigentlich darüber diskutiert? Es gehört hier eigentlich nicht her.
Meinetwegen sollten alle Posts, welche sich mit dem Thema Fanboys befassen in´s Aquarium verschoben werden, denn sie "verschmutzen" einfach nur das eigentliche Thema!

 

[Laphonso]

@B3nutzer Ich habe AMD und Nvidia in meinem Gaming System verbaut, man kann also komplett branding Agnostiker sein, und kauft immer die stärkste Technologie/Technik/Komponente nach den Features und dem, was sie einem bringen und leisten sollten.

DIe Branding Loyalität finde ich auf allen Seiten albern, ebenso dieses non stop Nvidia und Intel bashing in diesem Forum.

 

[.Sentinel.]

Tatsächlich ist meine Beurteilung von dir und Laphonso genau so begründbar, wie sie sein soll. Du neigst nämlich dazu, Argumente, die dir nicht passen, als "Unsinn" abzustempeln.

Nicht ohne auszuführen, woher meine Bewertung stammt.

Zum Beispiel, dass Leute die Firmen danach bewerten, wie sehr sie dem Allgemeinwohl zuträglich sind.

Ja- Das passiert hier häufig.

Ist dir nicht nur völlig egal, nein, du sagst auch noch, das wäre bei den Firmen gar nicht möglich. Also zähle ich dich zu den "neutralen".

Firmen tragen grundsätzlich in gewisser Art und Weise zum Gemeinwohl bei (Arbeitsplätze, bieten Produkte und Dienstleistungen).
Grundsätzlich liegt das Wohl der Unternehmung aber auch an deren Erhalt und des Wachstums, da in gewissen Unternehmensbereichen oft ein ungleichgewicht zwischen Arbeitsleistung, unternehmerischem Risiko und der Entlohnung liegt.

Das ist mit die hauptsächliche Kunst, das auszutarieren, ohne natürlich den Wettbewerb und die Attraktivität beim Kunden in Sachen Preisgestaltung aus den Augen zu verlieren.

Zudem arbeiten in größeren Unternehmungen Menschen. Ein prozentualer Anteil der Menschen wird Verfehlungen welcher Art auch immer haben.
Dafür haftet ungerechter Weise der Rest des Unternehmens mit.

Und es ist, wie Laphonso richtig sagt das Problem, wie hier der Bewertungsmaßstab durch den eigenen Bias hin- und hergeschoben wird, wie es einem gerade passt.

Beispiel hier FSR. Das trifft nämlich den Nagel auf Lustige Art und Weise auf den Kopf:
https://www.computerbase.de/forum/t...uer-amd-und-nvidia-gpus.2025724/post-25697429

Ich bin z.B. in unserer Firma jetzt immer ein wenig so der "Beauftragte", der für unser Game in den Foren unterwegs ist und prüft, wie die Stimmung zu diversen Themen bei den Usern ist.

Dann setze ich noch ein par Nadelstiche um zu prüfen, ob die Reaktionen eben aus einer Fanboy- Reaktion erfolgen, oder ob da tatsächlich technisch was hinterherkommt.
Dann wird das ausdiskutiert und ich habe nützliche Infos, wie wir den Titel vielleicht anders gestalten können.

Ich halte diesen Realitätscheck für wichtig, da man irgendwann betriebsblind wird. Und grade wir aus der Engine bzw. Techentwicklung würden am liebsten natürlich alles umsetzen.

 

[MrChronos]

Prompt kommt AMD mit der Variante, die auch DLSS 1.0 nutzte und die als fail und untauglich etikettiert wurde, und PLÖTZLICH ist die Bildqualität nicht mehr erfolgskritisch, sondern "das läuft ja sogar auf einer 1060" und "super fps Boost!".

Ich sehe hier schon einen Unterschied. DLSS war nur in den neuesten Karten von Nvidia nutzbar, welche aber den Performance-Boost garnicht nötig hatten, weil alle Spiele sowieso auf Max super liefen (RTX mal außen vor).
Ein Performance-Boost für diese Karten bei gleichzeitig schlechterem Bild war daher blödsinnig.
FSR ist aber auch durch alte Karten nutzbar, die bei neuen Titeln so langsam außer Puste geraten und da KANN es (abhängig vom finalen Bildergebnis) eben schon sinnvoll sein, etwas Grafikqualität zu verlieren, aber dafür flüssig spielen zu können.
Ist das Bild besser als bei gleichem Performance-Gewinn durch Reduzierung der Details, dann ist FSR sinnvoll. Ist das Bild schlechter, dann ist es ein fail. Kann aber auch einfach vom persönlichen Geschmack abhängig sein, dann ist zumindest für diejenigen sinnvoll, welche das Bild mit FSR präferieren.

 

[Laphonso]

Warum lässt du all die anderen (AMD-)User außer Acht, welche sich auch kritisch zum neuen FXSR äußern?

Du meinst alle 3? Das Gesamtbild ist ein völlig anderes, und wir warten mal ab, ob der Hype berechtigt ist oder entzaubert wird.

Ansonsten danke für Deine sachliche Kritik, ich fokussiere mich auf die Technik.

Auf der Youtube Seite geht es ja schon los, einige lehnen sich sehr weit aus dem Fenster

 

[MrChronos]

Naja, wer solche reißerischen Überschriften wählt, erst recht, wenn es noch nicht mal unabhängige Tests gibt, bei dem sollte ein blinder mit Krückstock erkennen, dass da eine gewisse Voreingenommenheit existiert.

 

[Laphonso]

Ich sehe hier schon einen Unterschied. DLSS war nur in den neuesten Karten von Nvidia nutzbar, welche aber den Performance-Boost garnicht nötig hatten, weil alle Spiele sowieso auf Max super liefen (RTX mal außen vor).

Viele dieser Beiträge zeigen, wie tief die Anti-Nvidia Haltung sitzt, weil die Zusammenhänge der Technologie Implementationen falsch wiedergegeben oder falsch eingeordnet werden.

Das, was in den Klammern steht, MrChronos, ist doch aber der Impuls!
DLSS ist überhaupt nur aufgrund der Raytracing fps Pönale platziert worden, es ging also um diesen Boost, den Du ansprichst. Man kann diesen direkten Zusammenhang nicht isolieren.

Wir werden auf lange Sicht WQHD, UWQHD und 4K Gaming mit Raytracing ohne Rekonstruktion oder eine atugliche "Re/Upsampling"-Technik nicht stemmen können.
Wir brauchen also seitens Nvidia und AMD hier eine Lösung.

Parallel erhalten wir fps Boost abseits des Raytracings, den ich bei COD CW z.B. selbst nutze. Da habe ich im MP DLSS an, RT aber aus.

Und dann können wir die Bildqualität sezieren und was man über sharpening Filter kompensieren kann.
Kann mir vorstellen, dass man AMDs FxSFR manuell und selbst über sharpen ebenfalls optisch verbessert, um das "Verwaschene" soweit zu reduzieren.

 

[Northstar2710]

Oh das hört sich extrem enttäuschend an.
Für mich ist das gestern irgendwie untergegangen.
Aber nur nochmal für alle: „spatial“ heißt ja „räumlich“ also genau das Gegenkonzept von „temporal“ also „zeitlich“ wie es DLSS macht.

Da AMD zudem keine KI dafür nutzt, ist das eben ein Upscaling welches jedes einzelframe separat hochskaliert. Der Algorithmus kann somit nur mit den Bildinformationen arbeiten die schon im fertigen Bild enthalten sind und das dann hochskalieren.

Bei DLSS hingegen werden nach dem gleichen Prinzip wie bei TAA über mehrere Frames hinweg (also temporal) Bildinformationen gesammelt und im nächsten Frame verrechnet. (Das ganze zusätzlich KI gestützt) Erst dadurch ist es überhaupt erst möglich, dass man gegenüber der ausgangsauflösung über Zeit echte Details dazugewinnt. Am Ende sogar so viel dass man teils die native Auflösung übertrifft.

Puh… keine Ahnung wie AMD sich das vorstellt, aber temporale Verfahren waren eigentlich DIE Errungenschaft der letzten Jahre. Und jetzt kommen sie mit einem old school Upscaling, das prinzipbedingt gar keine zusätzlichen Bilddetails generieren kann, sondern nur versuchen kann ein schlechtes Bild möglichst sauber aussehen zu lassen?

Das ist hart und hätte ich niemals erwartet.

Arbeitet AMD nicht mit DirectML für dieses Feature? Ist das jetzt nicht KI basiert? https://www.google.de/amp/s/www.hei...t-an-Alternative-zu-Nvidias-DLSS-4942900.html

 

[.Sentinel.]

Und wenn ich jetzt so drüber nachdenke, warum wird hier eigentlich darüber diskutiert? Es gehört hier eigentlich nicht her.
Meinetwegen sollten alle Posts, welche sich mit dem Thema Fanboys befassen in´s Aquarium verschoben werden, denn sie "verschmutzen" einfach nur das eigentliche Thema!

Nunja- Wenn man diesbezüglich garkeine Diskussion zulassen würde, dann führt das eben dazu, dass es eben in sämtlichen Threads jedoch nur oberflächlich, dafür dauerhaft diskutiert wird und die Gräben weiter vertieft werden.

Da es aber ja genau hier mit FSR um einen Fall geht, der Beispielhaft eben genau diese Problematik der Fan- Lager, der Bemessungsgrundlagen usw. sehr gut demonstriert, liegt es doch nahe, dass man diesbezüglich einen Austausch der Argumente auch zulässt. Hier rittern ja Konkurrenztechnologien miteinander.

Zumal es selten wirklich so gesittet und mit Argumenten unterfüttert stattfindet, wie jetzt gerade hier im Thread.

 

[MMIX]

Ich finde es immer faszinierend, dass Leute Fakten klarstellen wollen und dann dabei selbst wieder daneben liegen ^^ Du liegst rund 2 Jahrzehnte daneben, @MMIX

Ließ Mal meinen Beitrag genauer. Ich schrieb "gab es schon Anfang der 2000er". Das heißt nicht, dass es 2000 erstmals aufgetaucht ist, denn dann hätte ich schreiben müssen "gibt es seit 2000". Das ist ein Unterschied.

Trotzdem musst du noch erklären, wo RT eine Innovation Nvidias ist?

Nur weil Nvidia es als erster der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat, ist das keine Innovation. Innovation bedeutet, jemand erfindet was komplett neues, entwickelt was einzigartiges etc. Das was Nvidia mit RT gemacht hat, es wie oben erwähnt dem Massenmarkt zugänglich zu machen, ist keine Innovation. DLSS ist eine Innovation Nvidias, aber nicht RT.

 

[schkai]

DLSS, FSR, RT - mir alles scheiß egal. Kann nicht verstehen wie man Unternehmen so verteidigen kann als ob es die eigenen Kindern wären. Jeder hat seine Vorlieben, und je nachdem wo er diese finden kann soll er sich das Produkt kaufen oder nicht. Egal ob da Intel AMD oder Nvidia steht. Jedem seine Meinung - ich zb finde Freesync eine gute Sache, besser als Gsync da ich hierdurch nicht an ein Unternehmen gebunden bin und mehr Auswahl an Grafikkarten und Monitoren habe. RT finde ich für mich aktuell noch nicht brauchbar, ich tendiere zu mehr FPS und einem geschmeidigeren Gaming. D.h. nicht das ich gegen RT bin, die Zeit wird für mich kommen oder nicht. DLSS ist eine wirklich feine Sache - leider in noch zu wenigen Spielen, aber ein guter Schritt und in Zukunft wohl unverzichtbar. Ob FSR da mithalten kann oder nicht - ist mir schnuppe. Die Zeit wird es Zeigen. Aktuell geht bei mir die Tendez eher weg vom Gaming und zu anderen Hobbys, da es immer mehr Kostet und ich hier den Kosten Nutzen Faktor für mich eher nicht sehe. Das wird bei dem einen oder anderen mit Sicherheit anders sein. Was ich auch noch nicht nachvollziehen kann ist die Tatsache das man hier über Dinge diskutiert die keiner selber gesehen hat und es auch noch keine Ausführlichen Tests gibt.

 

[.Sentinel.]

Trotzdem musst du noch erklären, wo RT eine Innovation Nvidias ist?

Ist es nicht. Es ist ein Konglomerat an Techniken, die es Realtime- Fähig machen.

Dort ist NVIDIA Vorreiter und dort haben sie auch sehr viel ihrer Forschungsarbeit und ihren Errungenschaften Open source gestellt.

 

[MrChronos]

die Tatsache das man hier über Dinge diskutiert die keiner selber gesehen hat

Naja, wir haben die Präsentation von AMD gesehen und anhand des gesehenen Diskutieren wir.
Kann sich natürlich alles am 22.06. nochmal komplett ändern, aber dass "keiner selber gesehen" ist schlicht falsch.

Das, was in den Klammern steht, MrChronos, ist doch aber der Impuls!
DLSS ist überhaupt nur aufgrund der Raytracing fps Pönale platziert worden, es ging also um diesen Boost, den Du ansprichst. Man kann diesen direkten Zusammenhang nicht isolieren.

Das stimmt schon, doch auch hier war einfach der Nutzen nicht gegeben. Zumindest eben zum damaligen Zeitpunkt. RTX in weniger als einer handvoll Spiele mit einer Qualität, die entweder entzückt hat oder schlechter aussah als mit klassisch berechneter Beleuchtung/Spiegelung.
Und man hat dann eben trotzdem bestenfalls bei Spiegelung/Beleuchtung gewonnen, dafür eben stark an restlicher Bildqualität verloren.
Selbst heute ist RTX nicht unbedingt ein no-brainer, auch wenn RTX definitiv die Zukunft ist.