.Sentinel. schrieb:
Taxxor schrieb:
Weil man als AMD nicht auch die Optimierungsarbeit für Nvidia Karten leisten will, bzw überhaupt zuverlässig könnte?
Man bietet Nvidia die Möglichkeit, dieses Feature zu nutzen und bietet ihnen, wie auch allen anderen, den gesamten Code, um ihre Treiber darauf zu optimieren. Was hätte man denn noch mehr erwarten sollen?
Dass AMD auch Leute abstellt, die bei Nvidia in der Treiberentwicklung mithelfen?
Genau mein Reden. Aber von NVIDIA wird schon gefordert, dass sie die Gameworks- Pakete bzw. dessen Sourcen für die implementierenden Entwickler für AMD optimiert. Im Umkehrschluss werden sie auf dem Scheiterhaufen verbrannt, weil man ihnen absichtliches "ausbremsen" unterstellt, obwohl der Entwickler damit in der Verantwortung gestanden hätte? Siehe Witcher 3 Hairworks Shitstorm.
Das ist jetzt nicht dein Ernst oder?
Es wird von Nvidia gefordert weil:
- Gameworks prorietär ist, AMD darf und kann schlicht nichts an Gameworks verändern...
Das ist eben einer der Schattenseiten wenn man nicht auf OpenSource setzt.
- Gameworks viel tiefer in ein Spiel eingreift als FSR.
Zwiebelsoße schrieb:
Na, wenn keiner die Arbeit macht, dann nutzt die Quelloffenheit auch nichts.
Natürlich nutzt die Arbeit. AMDs Image in der Linux Gemeinde hat sich stark verbessert.
Wenn man Linux nutzt, ist man viel eher gewillt eine AMD Grafikkarte einzusetzen, wenn man nicht von prorietäres von Nvidia (z.B. Cuda abhängig ist). Auch wird dann viel eher AMD empfohlen.
Zwiebelsoße schrieb:
Auch hier wieder: Es hängt nicht alles davon ab ob etwas proprietär oder quelloffen ist.
AMD tut hier genau das, was nicht zur Debatte steht, nämlich den Support für deren Feature verweigern und die Verantwortung Nvidia zuschustern, für etwas was AMD entwickelt hat.
Natürlich hängt es ab, ob es proprietär oder quelloffen ist.
Bei DLSS liegt es nicht in AMDs Verantwortung, ob sie es unterstützen können oder nicht.
Bei FSR bietet AMD ihnen volle Einsicht in dem kompletten Quellcode und bieten an:
Wenn ihr wollt, könnt ihr FSR unterstützen.
Es ist nicht die Aufgabe eines Grafikkartenherstellers Support für eine andere Grafikkarte zu leisten.
Wie ich schon sagte:
jonderson schrieb:
Meiner Meinung nach sollten Hardwareentwickler die Finger von Software lassen.
Sie sollten dafür sorgen, dass sie offene Schnittstellen unterstützen und das war es.
Wenn sie wollen, können sie meinetwegen neue offene Techniken entwickeln, aber alles andere hat die Gefahr eines Geschmäckles, wie es Nvidia seit Jahren beweist....
AMD hat hier eine offene Technik entwickelt.
Wenn Nvidia wollte, hätten sie auch einfach DLSS Open Source machen können und AMD somit Anbieten können Support dafür zu entwickeln, hätte auch keiner was dagegen gesagt.
Zwiebelsoße schrieb:
Man schaut sich nur mal den jahrelangen Krampf mit Freesync/Adaptive Sync Monitoren an.
Kaum Qualitätskontrolle und so wie es aussieht, läuft das mit FSR ganz genauso, wenn man sich die Präsentation von AMD ansieht.
Der Unterschied ist, dass man keine mehrere 100€ für Gsync Modul bezahlen muss, da es komplett offen ist.
Offenheit sorgt auch dafür, dass es verschiedene Qualitäten gibt, ja.
Aber dafür informiert man sich vor dem Kauf.
Aber auch wenn ich nur für schmales Geld einen Monitor kaufen will und kein extra Geld für FreeSync/GSync ausgeben will, habe ich eine "abgespeckte" Form von FreeSync.
Zwiebelsoße schrieb:
Anstatt dass sich die Grafikhersteller mit zwei Lösungen pushen, gibt es jetzt eine Lari-Fari Lösung für alle.
AMD hätte gut daran getan, mit dem Release noch bis 2022 zu warten.
Genau, weil es auch so zu befürworten ist, dass Code doppelt geschrieben wird. Arbeit die man besser in besser Hardware, statt bessere Software investieren könnte.
Aber es kommt noch schlimmer. Wenn die Spiele-/ Game-Engine-Entwickler tatsächlich beides implementieren wollen, haben die auch noch doppelte Arbeit beides zu implementieren statt sich auf das wichtige an einem Spiel/Game-Engine konzentrieren zu können...
Da Nvidia allerdings ein Quasi-Monopol hat und den Entwicklern sogar meist noch Geld oder Anderes dafür gibt, dass ihre Lösung (?exklusiv?) implementiert wird, könnte es noch nicht einmal zu einem von dir gepriesenen Wettbewerb kommen...
Und wer darf das ganze am Ende bezahlen? Die Grafikkartenkunden und vermutlich auch die Spiele-Kunden...
Wie ich schon sagte:
jonderson schrieb:
Meiner Meinung nach sollten Hardwareentwickler die Finger von Software lassen.
Sie sollten dafür sorgen, dass sie offene Schnittstellen unterstützen und das war es.
Wenn sie wollen, können sie meinetwegen neue offene Techniken entwickeln, aber alles andere hat die Gefahr eines Geschmäckles, wie es Nvidia seit Jahren beweist....
